Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010276
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121010276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.6.2021

takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

.

F.

uznávajú sa za vinných, že
D.
-ako štatutárny zástupca - konateľka spoločnosti F., zodpovedná za úhradou splatných daní, v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému prospech, zadržala a neodviedla určenému príjemcovi Q. predpísané
poistné v dňoch splatnosti za obdobie od 03/2017 do 01/2018, ktoré zrazila z miezd svojich
zamestnancov,aj napriek tomu, že spoločnosť F. mala dostatok finančných prostriedkov na úplnú úhradu
splatného poistného, pričom zadržané prostriedky v rozpore s ich účelovým určením neoprávnene

používala na úhradu faktúr a na chod spoločnosti, čím takto Q. eviduje na tomto neodvedenom poistnom
dlh vo výške 21.866,26 EUR,

-ako štatutárny zástupca - konateľka spoločnosti F. v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech, aj
napriektomu,žemaladostatokfinančnýchprostriedkov,nezaplatilanaúčeK.splatnépoistnénasociálne
poistenie za zamestnávateľa za obdobie od 03/2017 do 01/2018 v celkovom rozsahu 58.861,97 EUR,
-ako štatutárny zástupca - konateľka spoločnosti F., podala dňa 28.04.2016 na L. ročné hlásenie k dani
z príjmov zo závislej činnosti za obdobie 2015, v ktorom uvedenú daň z príjmov zo závislej činnosti,

ktorú zrazila z miezd zamestnancov uvedenej spoločnosti, v deň splatnosti 02.05.2016,. A. neodviedla,
aj napriek tomu, že mala dostatok prostriedkov na jej úhradu, v celkovom rozsahu 2.678,78 EUR,

-ako štatutárny zástupca - konateľka spoločnosti F., podala na L.

-dňa 25.07.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 06/2017 a v ňom uvádzanú
daňovú povinnosť vo výške 29.308,72 EUR v deň splatnosti zaplatila iba čiastočne, pričom daňovú

povinnosť vo výške 10.763,72 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 24.08.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 07/2017, pričom v ňom uvedenú
daňovú povinnosť vo výške 32.722,37 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 22.09.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 08/2017, pričom v ňom uvedenú
daňovú povinnosť vo výške 24.385,57 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 25.10.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 09/2017, pričom v ňom uvedenú
daňovú povinnosť vo výške 19.057,77 EUR v deň splatnosti nezaplatila, celkovo za zdaňovacie obdobie

od 05/2017 až 09/2017 vo výške 86.929,43 EUR ku škode V. v zastúpení L.obvinená právnická osoba F.

- ako právnická osoba F., si prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, konateľa - D., ako osoby

konajúcej v mene uvedenej spoločnosti, v rámci jej podnikateľskej činnosti a v jej prospech, v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému prospech, nezaplatila Q. predpísané poistné za zamestnávateľa v dňoch
splatnosti za obdobie od 03/2017 do 01/2018 v celkovom rozsahu 58.861,97 EUR, aj napriek tomu,
že spoločnosť F. mala dostatok finančných prostriedkov na úplnú úhradu splatného poistného, pričom
zadržané prostriedky v rozpore s ich účelovým určením neoprávnene používala na úhradu faktúr a na

chod spoločnosti,

-ako právnická osoba F., si prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu, konateľa - D., ako osoby
konajúcej v mene uvedenej spoločnosti, v rámci jej podnikateľskej činnosti a v jej prospech, podala na L.

-dňa 25.07.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 06/2017 a v ňom uvádzanú

daňovú povinnosť vo výške 29.308,72 EUR v deň splatnosti zaplatila iba čiastočne, pričom daňovú
povinnosť vo výške 10.763,72 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 24.08.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 07/2017, pričom v ňom uvedenú
daňovú povinnosť vo výške 32.722,37 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 22.09.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 08/2017, pričom v ňom uvedenú

daňovú povinnosť vo výške 24.385,57 EUR v deň splatnosti nezaplatila,
-dňa 25.10.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za obdobie 09/2017, pričom v ňom uvedenú
daňovú povinnosť vo výške 19.057,77 EUR v deň splatnosti nezaplatila celkovo za zdaňovacie obdobie
od 06/2017 až 09/2017 vo výške 86.929,43 EUR ku škode V. v zastúpení L.

teda

-zadržali, neodviedli a nezaplatili určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné postenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie s úmyslom zadovážiť si
neoprávnený prospech a spôsobili tak škodu väčšieho rozsahu,

tým spáchali

zločin: neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
prečin: nezaplatenie, dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

z a t o im súd ukladá

X.Ing. Martine Galociovej
Podľa § 277 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 39 ods. 4 Trestného zákona per

analogiam trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa 61 ods. 6 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutára v obchodných spoločnostiach na dobu 6 (šesť) rokov.
2.obchodnej spoločnosti F.
Podľa § 15 z.č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest vo výške 1.500
(tisícpäťsto) Eur.

Obžalovaní a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, preto vyhotovil predseda senátu
podľa § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci odôvodnenie.Pre úplnosť súd dodáva, že dane sú povinné zákonom stanovené platby, fyzických a právnických osôb v
prospech štátu nie je preto nárok na zaplatenie dane nárokom na náhradu škody. Ide o nárok opierajúci
sa o zákonnú povinnosť, ktorej porušenie je trestným konaním a nie následkom trestného konania,

ako je tomu u škody (R 34/87, V 8/85). Z tohto dôvodu súd nemôže rozhodovať o návrhu uplatneným
daňovým úradom v rámci adhézneho konania, naviac , ak už bolo o daňovej pohľadávke alebo poistnom
rozhodnuté v správnom konaní. Obdobne treba postupovať u poistného.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.