Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/333/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0022203942.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. T. A. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce dieťaťa rodičov: otca P. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. T. č. XXX zastúpeného
JUDr. Miriam Jachymovou advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Pražskej ulici

č. 2 a matky T. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v S. č. XXX zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou
advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.
23P/157/2022 - 33 zo dňa 3.10.2022 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutých výrokoch II., III. a IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal. P. T. každý
párny týždeň kalendárneho roka v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00
hod.stým,žeotecmaloletéhoprevezmeodmatkyvstanovenomčasevmiestebydliskamatkyS.č.XXX
a v stanovenom čase maloletého matke odovzdá v mieste bydliska matky S.i č. XXX. Výrokom III. uložil
matke povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť vždy riadne a včas a maloletého odovzdať otcovi

a prevziať ho od otca v mieste bydliska matky S. č. XXX. Výrokom IV. rozhodol, že neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
P. T., vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 15P/161/2022.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec žiadnym spôsobom neodôvodnil ním navrhovaný rozsah úpravy
stretávania, bližšie neopísal, ako doposiaľ zabezpečoval starostlivosť o maloletého, aké má podmienky

na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, aký je jeho pracovný čas a miesto výkonu práce. Zároveň
matka uviedla, že nikdy sám nezabezpečoval v takomto rozsahu (10 dní) starostlivosť o maloletého.
Preto súd návrh otca o úpravu styku zamietol. Keďže z návrhu otca a vyjadrenia matky bolo zrejmé,
že aktuálne sa rodičia nevedia dohodnúť o stretávaní sa otca s maloletým, súd prvej inštancie dočasne
upravil stretávanie sa otca s maloletým v rozsahu, ktorý je aj bez vykonania dokazovania v záujme
maloletého a zároveň podľa názoru súdu prvej inštancie otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o dieťa

počas dňa v rozsahu 8 hodín. Matka uložil povinnosť dieťa pripraviť a odovzdať otcovi a prevziať ho
od otca v mieste jej bydliska, kde s maloletým žije - S. č. XXX a to v stanovený deň a v stanovený
čas. Považoval za potrebné a vhodné, aby otec v dostatočnom časovom predstihu informoval matku,
ak niektorý z termínov stretnutia s maloletým nebude chcieť využiť. Súd prvej inštancie zamietol návrh
otca ohľadne uloženia zákazu matke vycestovať do zahraničia s maloletým bez predchádzajúceho
písomného súhlasu otca, pretože nezistil žiaden dôvod neodkladným opatrením upraviť túto otázku.

Zároveň rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania oúpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P. T. vedeného na Okresnom súde Michalovce
pod sp. zn. 15P/161/2022.

3. Proti tomuto uzneseniu, len proti výrokom II., III. a IV. podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
matkazdôvodu,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala, že z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe čoho dospel súd prvej inštancie k
zisteniu, že sa nevedia s otcom dohodnúť na styku, keď nepoznal pomery v rodinách a vychádzal len z

dôvodov, ktoré uviedol otec, pričom jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.
Poukázala na to, že otec trvale žije a pracuje v Holandsku, na Slovensko chodí raz za tri týždne.
O maloletého sa stále starala ona, pričom otec nie je schopný sám zabezpečovať starostlivosť v
rozsahu 8 hodín ako mu to určil súd. Naviac dieťa nie je ani zvyknuté byť tak dlho s otcom. Podľa jej
názoru upravený styk súdom je absolútne pre maloletého nevhodný. Má za to, že otec sa domáhal
úpravy styku nie pre seba, ale hlavne pre jeho sestru R., ktorá je bezdetná a má psychické problémy.

Zdôraznila, že primárnym cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je ochrana najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa. Poukázala na skutočnosť, že súd prvej inštancie aby mohol rozhodovať o úprave
styku musí rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. O
zverení maloletého jednému z rodičov doteraz rozhodnuté nebolo. Navrhla, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

prípadne aby zmenil napadnuté uznesenie a vo veci rozhodol.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že maloleté dieťa má právo na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov aj v prípade, ak rodičia spolu nežijú. Je v záujme mal. P., aby
udržiaval pravidelný kontakt so svojím otcom v konkrétnom prípade upravený a akceptujúci prítomnosť

otca na Slovensku vzhľadom na výkon jeho pracovnej činnosti v zahraničí.

5. Ďalšie vyjadrenia do spisu doručené neboli.

6. Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 15P/161/2022-38 zo dňa 20.9.2022 zamietol návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie mal. P. T. do jej osobnej starostlivosti s tým, že
o jej návrhu na úpravu styku otca s maloletým a určenia výživného bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

7. Okresný súd Michalovce uznesením č.k. 15P/161/2022-50 zo dňa 16.11.2022 zastavil konanie o

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým a určenia
výživného z dôvodu jeho späťvzatia.

8. Výrok uznesenia I. o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený
súdu dňa 2.9.2022 nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom

preskúmania v odvolacom konaní (§ 367 ods. 2 CSP).

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.14. Podľa čl. 5 písm. h) základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s

obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy
pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o

veci sa nerozhoduje na základe vypočutia procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale
súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania, prípadne predložených správ
kolízneho opatrovníka. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť

k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené do doby, keď o nároku
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o
rodine. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len neodkladná úprava pomerov
účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je príčinou, že súd môže rozhodnúť len
na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný.

18. Odvolací súd preskúmal napadnuté výroky uznesenia súdu prvej inštancie o úprave styku otca s

mal. P. T. v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že v tomto prípade boli ku dňu rozhodnutia súdu
prvej inštancie splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bola
dostatočným spôsobom osvedčená neodkladná potrebu dočasnej úpravy styku otca s mal. P. T. so
zreteľom na zistené skutkové okolnosti, že rodičia spolu nežijú, pretrvávajú medzi nimi konfliktné

situácie, matka otcovi neumožňuje pravidelný kontakt s maloletým či už osobný alebo prostredníctvom
telekomunikačných zariadení. Odvolací súd zdôrazňuje, že z vyjadrenia matky ani z jej odvolania nie
je možné vyvodiť konkrétne výhrady vo vzťahu k vykonávanej starostlivosti otca o maloleté dieťa,
resp. o jeho neschopnosti postarať sa o maloletého počas doby, kedy by ho mal mať v starostlivosti.
Otec má pritom rovnaké rodičovské práva ale aj povinnosti ako matka, rodičovských práv pozbavený

nebol. Odvolací súd poukazuje aj na to, že ani jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať v
starostlivosti o dieťa druhého rodiča. V konaniach starostlivosti o maloleté dieťa je vždy prioritný záujem
dieťaťa a nie je možné ho zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného
pôsobenia. V záujme maloletého dieťaťa je v súlade s článkom 5 písm. h) základných zásad Zákona
o rodine poznať aj blízke osoby, svoju rodinu. Je zrejmé, že maloletý otca pozná. Návrh otca, aby mal

upravený styk s maloletým každý mesiac od 22. dňa v mesiaci do 28. dňa v mesiaci bol zamietnutý,
pretože otec ničím neodôvodnil takýto návrh, bližšie neopísal, ako doposiaľ zabezpečoval starostlivosť
o syna, aké má vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti. Na druhej strane však mal. P.
T. má do doby, kým nebude o úprave styku rozhodnuté vo veci samej, právo na stretávanie sa s
otcom aspoň v nevyhnutnom rozsahu, čo mu súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie

umožňuje. Odvolací súd je presvedčený, že nariadené neodkladné opatrenie zabezpečuje vyvážený
časový priestor tak pre otca, aby mal možnosť získať rodičovské zručnosti a zároveň, aby maloletý nebol
vystavený stresu z neprimerane dlhého odlúčenia od matky, na ktorú je prirodzene naviazaný. Zároveň
sa odvolací súd stotožnil aj s rozhodnutím súdu prvej inštancie o spôsobe odovzdávania a preberania
maloletého medzi rodičmi, ako aj časovým ohraničením trvania neodkladného opatrenia. Rovnako ako

súd prvej inštancie aj odvolací súd odporúča otcovi v záujme budovania dôvery a dobrých vzťahov,
aby v dostatočnom časovom predstihu informoval matku, ak niektorý z termínov stretnutia s maloletým
nebude chcieť využiť.19. Odvolací súd uvádza, že v tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie zistil a v odôvodnení
rozhodnutia opísal skutočný stav v rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery zjavne nie sú svojvoľné,

neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia
byť preukázané dôkazmi, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka

rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere je potrebné podotknúť, že zákon
z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, o ktorom súd má
rozhodnúť v lehote 30 dní, mal vykonávať dokazovanie, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod,
že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
ďalej konštatuje, že rozhodovanie o úprave styku nie je nevyhnutne podmienené rozhodnutím o zverení
dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Stačí, keď je dieťa vo faktickej starostlivosti jedného

z rodičov a druhý rodič ju akceptuje. Rozhodujúce je, či rodič, ktorý nemá dieťa u seba, má umožnené
sa s dieťaťom stretávať.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, o spôsobe odovzdávania dieťaťa a časovom ohraničení

trvania neodkladného opatrenia ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP a podľa ods.
2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

21. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).