Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022010238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0022010238.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
9. januára 2023, v trestnej veci proti odsúdenému X.i W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
d), g) Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 6.10.2022
sp. zn. 21Nt/6/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného X. W..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 21Nt/6/2022 zo dňa 6.10.2022 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh na povolenie obnovy konania Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 3T/58/2020.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný

prostriedok, odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť. V písomných dôvodoch
sťažnosti prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol:

Tak ako odsúdený uviedol na verejnom zasadnutí, kde sa rozhodovalo o obnove konania na kamerovom
zázname, kde zachytený páchateľ trestnej činnosti nie je X. W., ale je to iná osoba. Týmto dôkazom sa
súdnáležitenezaoberalaprávetátoskutočnosťbymohlasama osebealebovspojenísoskutočnosťami

a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Na kamerovom zázname je osoba, ktorá
sa vôbec nepodobá na odsúdeného a samotný kamerový záznam je nedostatočne kvalitný na to, aby
na základe nejednoznačného záznamu bol odsúdený. Okresný súd sa nedostatočne zaoberal touto
skutočnosťou a dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Povolením obnovy konania by sa súd
zaoberal kamerovým záznamom a detailne na základe znaleckého dokazovania by mohol dospieť k
iným skutkovým zisteniam, ktoré by mohli odôvodniť iné meritórne rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odsúdený navrhol, aby Krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce

výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods.1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 402 ods.2 Tr.por. súd z dôvodu uvedeného v § 399 ods.2 Tr.por. môže návrh odmietnuť na
neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

V zmysle ustálenej súdnej praxe skutočnosťou predtým neznámou v zmysle § 394 Tr.por. sa rozumie
objektívneexistujúcijav,ktorýjevtejistejvecidôkazom,alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkového
stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými
dôkazmi.

Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom

konaní, napríklad výpoveď predtým nevypočutého svedka, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní
vykonaný, ale s novým obsahom napríklad zmena výpovede tzv. spolupracujúceho svedka a podobne.

Iným rozhodnutím o vine v zmysle § 394 ods.1 Tr.por. sa rozumie napríklad zistenie nových skutočností
alebo dôkazov po vykonaní a vyhodnotení ktorých by mohol byť vyslovený oslobodzujúci rozsudok

namiesto odsudzujúceho rozsudku a naopak, prípadne ak by mohlo byť konanie páchateľa posúdené
ako priestupok, či podmienok umožňujúcich zastavenie trestného stíhania a podobne.

K samotnému obsahu sťažnosti odsúdeného je potrebné uviesť, že odsúdený X. W. tak, ako v návrhu
resp. vo svojej žiadosti zo dňa 26.9.2022, tak aj v sťažnosti žiadal opakovane prehrať na technickom

zariadení kamerový záznam z miesta činu, ktorý dôkaz bol v pôvodnom konaní vykonaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 4.8.2020 a opakovane prehodnotiť už vo veci vykonané dôkazy bez uvedenia
ďalších nových skutočností, ktoré by mohli byť v súlade s ustanovením § 394 ods.1 Tr.por.

V tejto súvislosti sa preto krajský súd v celom rozsahu stotožnil s písomným odôvodnením napadnutého

rozhodnutia s tým, že odsúdený iba opakovane uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli
vykonané. Navyše krajský súd dodáva, že okrem kamerového záznamu bol usvedčujúcim dôkazom
aj výpoveď svedkyne Bc. J. V., ktorá bola odsúdeným okradnutá v OC Tesco a ktorá ho jednoznačne
opoznala aj na hlavnom pojednávaní a označila ako páchateľa.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny
princíp, pričom súd v tomto konaní riešil len otázku, či v návrhu sú uvedené skutočnosti alebo dôkazy
súdu skôr neznáme, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť inú zmenu.

V závere krajský súd zdôrazňuje, že ani v sťažnostnom konaní neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré
by mohli mať za následok zmenu napadnutého uznesenia, a preto sťažnosť odsúdeného X. W. ako
nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.