Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010225
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321010225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 25.01.2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaný:

S. P., F.. XX.XX.XXXX R. T., Q.. T. J., J. Č.. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.05.2019 v čase o 17.30 hod. v Senci, za kruhovým objazdom križovatky Pezinská ul. a Diaľničná
cesta v smere zo Senca na Pezinok viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Rapid, bielej farby, L.:
T., s ktorým sa vysokou rýchlosťou priblížil k pred ním jazdiacemu vozidlu Škoda Octavia, striebornej
metalízy, L. Č.. H. XXX C., ktoré viedol poškodený S. P., na ktorého opakovane blikal výstražnými
svetlami, trúbil a snažil sa ho z ľavej strany predbehnúť, čo však dopravná situácia neumožňovala, po
čom na rozšírenom úseku vozovky na Diaľničnej ceste oproti čerpacej stanici Slovnaft začal vozidlo

poškodeného predchádzať z jeho pravej strany a keď sa obe vozidlá nachádzali na rovnakej úrovni, vzal
do ruky plynovú pištoľ zn. Ekol Firat Magnum, kalibru 9 mm PA Blanc, čiernej farby, svojim vzhľadom
zameniteľnú s krátkou guľovou zbraňou kalibru 9 mm, ktorej hlaveň si priložil k spánkovej časti svojej
hlavy naznačujúc výstrel a túto vzápätí vystrčil cez otvorené okno svojho vozidla a jej hlavňou namieril
na hlavu H. S. P., čo následne zopakoval a zároveň na poškodeného kričal presne nezrozumiteľné slová,
po čom poškodený svoje vozidlo spomalil, obvinený ho predbehol a ďalej vysokou rýchlosťou unikal v
smere na Bratislavu, čím u poškodeného S. P., Q. T. K.. J. Č.. XXXX/XX, E., vzbudil dôvodnú obavu
o jeho život a zdravie

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že vzbudil dôvodnú obavu,
č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: - krátkej
expanznej(plynovej)pištolezn.EkolFiratMagnum,kal.9mmPABlanc,výrobnéčísloLa1kszásobníka
spolu s príslušenstvom (čierny plastový kufrík a návod), ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po tom čo obžalovaný nespravil žiadne
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodeného, prehratím zvukového záznamu, a na záver sa oboznámil s relevantnými listinnými
dôkazmi.

Vina obžalovaného, jeho jednoznačne preukázaná výpoveďou svedka poškodeného S. P., ktorý
podrobne, hodnoverne a dostatočne vypovedal o správaní sa obžalovaného, keď vypovedal, že išiel
predpísanou rýchlosťou z kruhového objazdu, keď sa na neho natlačil s druhým autom obžalovaný,
ktorý na poškodeného aj blikal, pričom poškodený sa domnieval, že sa ho obžalovaný snaží predbehnúť,
pričom oproti išla kolóna áut, takže to nebolo možné. Potom kde sa rozširovala cesta, ho obžalovaný

obehol sprava, poškodený spomalil, a v tom, obžalovaný stiahol okno a ukázal na poškodeného pištoľou,
pričomnanehomieril.Potomhopoškodenýprenasledovalasúčasnevolalnaoperačnéstrediskopolície
čo sa stalo a auto obžalovaného stále prenasledoval až do momentu, kedy ho zastavila hliadka polície.
Ten predmet (pištoľ poznámka samosudcu), mal obžalovaný už v ruke, teda nevytiahol ho. Poškodený
sa nedopustil ničoho, čo by mohlo ohroziť obžalovaného.

Táto výpoveď poškodeného korešponduje aj s prehratým zvukovým záznamom z tiesňovej linky, kde
poškodený oznamoval daný incident, a aj to, ako prenasledoval obžalovaného, ako navigoval políciu k
miestu kde sa pohyboval.

Naproti tomu obrana obžalovaného bola postavená najmä na tom, že obžalovaný tvrdil, že možno to
urobil, ale si presne nepamätá čo sa stalo, bol v strese, ale nechcel poškodenému ublížiť. Obžalovaný
sa mu aj ospravedlnil, v tej dobe mal obžalovaný problémy, prenasledovali ho chlapi, ktorí chceli od neho
peniaze. Z toho mal ten stres, že nevedel čo robí. On si myslel, že poškodený je jeden z tých chlapov.
Pištoľ mal u seba len tak, on so zbraňou nemanipuloval, a to či ju mal v ruke si už nepamätá, asi áno

namieril ju najskôr na seba , bol vystresovaný z tých ľudí.
K výpovedi poškodeného sa obžalovaný vyjadril tak, že poškodený ho výslovne brzdil na 30 km/h, a on
chcel ísť normálne predpísanou rýchlosťou a poškodený svojou výrazne nižšou rýchlosťou ubrzďoval a
potom on odbočil na diaľnicu a ten pán sa s autom otočil a začal ho prenasledovať, čiže bol v ohrození,
je mu ľúto, že vytiahol tú zbraň.

K vyhodnoteniu výpovede obžalovaného súd uvádza, že je zjavné, že obžalovaný sa do istej miery v
podstate priznáva, k tomu, že na poškodeného vytiahol zbraň, ale snaží sa navodiť dojem, že to bol
on, kto bol ohrozený zo strany poškodeného, keď ho tento prenasledoval, pričom spomína akísi stres
s prenasledovania inými chlapmi. Podľa názoru súdu, je bez relevancie, čo si obžalovaný myslel alebo

nie, podstatou skutku mu kladenému za vinu, že vytiahol v aute na inú osobu zbraň, a je to jedno, či to
bol poškodený alebo by to bola akákoľvek iná osoba. Jedná sa podľa názoru súdu o nevydarený pokus
o zmiernenie vlastnej trestnoprávnej zodpovednosti.

Po takto vykonanom dokazovaní súd jednoznačne a bez dôvodných pochybností mal za preukázané,

že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v jeho základnej skutkovej podstate tak,
ako ho kvalifikovala obžaloba. Podľa názoru súdu, už samotné namierenie zbrane (aj je napodobenina
§ 122 ods. 3 Trestného zákona), na inú osobu, je dostatočným aktom, preto, že osoba na ktorú sa takto
mieri, pociťuje s konania obžalovaného stres a strach, teda jednoznačne sa jedná o vzbudenie dôvodnej

obavy.K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov z ktorého zistil,
že obžalovaný bol v minulosti 16 krát súdne trestaný, pričom sa u neho jedná prevažne o trestné činy

krádeží a drogového charakteru. Vo výpise z registra priestupkov ma viacero záznamov pre porušenie
pravidiel cestnej premávky, a to za rozhodné obdobie celkovo 20.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovaného, jeho následok, ktorým je vyvolanie strachu vzbudením dôvodnej obavy o život a zdravie
poškodeného, na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Vzhľadom k osobe obžalovaného,
ktorý bol v minulosti 16 krát súdne trestaný a 20 krát priestupkovo riešený, je na mieste uvažovať o
ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody a to zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby o 1/3
vzhľadom na existenciu jednej priťažujúcej okolnosti a to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdení,
a pri absencii okolnosti poľahčujúcej.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho
uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u neho potrebné
pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin/ za súčasného uloženia trestu prepadnutia veci
(plynovej pištole), ako veci s ktorou bol spáchaný trestný čin.

Podľa názoru súdu tresty, ktoré boli obžalovanému uložené sú dostatočné, adekvátne a spravodlivé a

splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.