Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3990/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215225042
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215225042.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX
XX X. P., právne zastúpený M.. Marii Šupkovou, advokátkou so sídlom Hradební 1294,686 01 Uherské
Hradiště, proti povinnému: O.. W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX G., vedenej na
Exekútorskom úrade Košice u súdneho exekútora JUDr. Petra Cirbesa, o vymoženie pohľadávky vo
výške 1.315.800,- Kč s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený v tomto konaní- Vladimír Zápařka, nar. 08.03.1954, podal na Exekútorskom úrade
vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania
exekúcie voči povinnej za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je vykonateľný Rozsudok Okresného súdu v Uherskom Hradišti č. 7C/197/2007-439 zo dňa

18.04.2014 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Brne č. 59Co/274/2014-437 zo dňa 15.10.2014 a
s uznesením Okresného súdu v Uherskom Hradišti č. 21D/184/2016-47 zo dňa 09.01.2017.

2. Dňa 19.08.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 14.11.2017 poverenie č. 5803014135.

3. Dňa 23.05.2018 bol súdu doručený návrh povinnej na zastavenie predmetnej exekúcie a sťažnosť na
postup tunajšieho súdu, v ktorom uviedla, že na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného
titulu už bol poverený súdny exekútor v Českej republike, ktorý pod č. 177/394/15 vedie konanie
v tej istej veci a dokonca vykonal dražbu nehnuteľností, čím oprávneného uspokojil. Povinná má
teda za to, že tunajší súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie voči občanovi Českej republiky s
trvalým pobytom v Českej republike a na základe Rozsudku Českého súdu bez toho, aby skúmal

či v Českej republike nie je vedená totožná exekúcia. Z dôvodu duplicity konania tak žiada povinná
o zastavenie predmetnej exekúcie. Prílohou tohto podania povinnej bola čiastočná kópia Uznesenia
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Marekom Jenerálom, Exekútorský úrad Zlín č. 177Ex 394/15-20 o
spôsobe vykonania exekúcie a tiež Dražobná vyhláška vydaná súdnym exekútorom v Českej republike
č. 177Ex 394/15-161 zo dňa 26.09.2017 a č. 177Ex 394/15-162 zo dňa 26.09.2017.

4. Dňa 01.06.2018 doručil súdny exekútor JUDr. Peter Cirbes tunajšiemu súdu podanie povinnej,
ktoré dňa 16.05.2018 osobne doručila Exekútorskému úradu, a to kópiu Návrhu na vklad do katastra
nemovitostí podaného dňa 12.01.2015 na Katastrálnom úrade pro Zlínský kraj, pracovište Uherské
Hradiště 4, ďalej kópiu Uznesenia súdneho exekútora Mgr. Mareka Jenerála o pripustení vstupu
oprávneného Jiřího Zápařky do konania namiesto pôvodného oprávneného Vladimíra Zápařky, a to v
dôsledku úmrtia pôvodného oprávneného.5. Dňa 11.09.2018 bol súdu opätovne doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie, v ktorom svoj
predošlý návrh doplnila o skutočnosť, že exekútor poverený vykonaním exekúcie v Českej republike
vydražil rodinný dom za cenu, z ktorej uhradí celú pohľadávku oprávneného a trovy konania. Uviedla

tiež, že dom s pozemkami bol vydražený za sumu viac ako 2.700.000,- Kč, pričom podľa znaleckých
posudkov bol ohodnotený na sumu viac ako 4.000.000,- Kč. V súvislosti s tým má povinná za to, že sú
splnené podmienky na zastavenie exekúcie vedenej na území Slovenskej republiky, a teda i zrušenie
plomby zriadenej na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinnej nachádzajúcich sa na území Slovenskej
republiky.

6. V súvislosti so skutočnosťami uvádzanými povinnou v návrhu na zastavenie vyzval súd oprávneného
na vyjadrenie sa k uvedeným návrhom a zároveň požiadal o súčinnosť a poskytnutie informácií ohľadom
exekúcie vedenej na území Českej republiky Okresný súd Uherské Hradiště a tiež súdneho exekútora
Mgr. Mareka Jenerála, Exekútorský úrad Zlín, povereného vykonaním exekúcie voči povinnej v Českej
republike.

7. Dňa 11.10.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie, v ktorom tento uviedol, že tvrdenia povinnej o tom, že v Českej republike poverený exekútor
Mgr. Jenerál realizoval dražbu nehnuteľností vo vlastníctve povinnej a tým oprávneného uspokojil, je
nepravdivé. Sama povinná má podľa slov oprávneného činiť po uskutočnenej dražbe procesné kroky,

ktoré bránia dokončeniu procesu dražby, zmene vlastníka nehnuteľnosti a uspokojeniu oprávneného
z výťažku dražby.

8. Oprávnený popísal vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti tak, že dňa 30.06.2015 bola na
základe Upovedomenia o začatí exekúcie č. 177Ex 394/15 zahájená exekúcia na majetok povinnej v

Českej republike. V dobe vydania exekučného titulu- rozsudku č. 7C/197/2007-439 zo dňa 18.04.2014,
ktorý sa stal právoplatným dňa 15.10.2014, do podania návrhu na začatie exekúcie, povinná zaťažila
nehnuteľnosť získanú v rámci vysporiadania zaniknutého bezpodielového vlastníctva manželov
záložným právom v prospech banky, no finančné prostriedky poskytnuté bankou nepoužila na zaplatenie
svojho dlhu voči oprávnenému.

Uznesením č. 177Ex 394/15-161 (rodinný dom) zo dňa 26.09.2017 a č. 177Ex 394/15-162 (pozemok)
zo dňa 26.09.2017 bola na nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinnej na území Českej republiky
nariadená elektronická dražba.
Dňa 06.11.2017 podala povinná voči obom uzneseniam o nariadení dražby návrh na odklad a zastavenie
exekúcie, v ktorých vzniesla podľa názoru oprávneného celkom nepodloženú námietku započítania čo

do čiastky 2.400.000 Kč. Súdny exekútor návrh povinnej na zastavenie exekúcie uznesením zo dňa
13.11.2017odmietol z dôvodu preklúzie tvrdeného práva ale najmä pre absenciu dôkazov. Elektronická
dražba sa teda skutočne vykonala až dňa 15.11.2017. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu na zastavenie
a odklad exekúcie sa povinná dňa 15.11.2017 odvolala. Uznesením č. 177Ex 394/15-215 zo dňa
15.11.2017 bola vydražená nehnuteľnosť (rod. dom) za sumu 2.660.000,-Kč a uznesením č. 177Ex/394/

zo dňa 01.12.2017 bol vydražený i pozemok za sumu 437.917,-Kč. Celkom by tak exekútor dražbou
vymohol sumu 3.097.917,-Kč v prípade, že by bola právoplatná. Uvedené je zrejmé i z toho, že do
dnešného dňa podľa výpisu z LV č. 142 pre obec a k.ú. Uherský Ostroh figuruje ako vlastník dražených
nehnuteľností povinná. Uvedenú informáciu získanú z katastrálneho portálu priložil oprávnený ako
prílohu k svojmu vyjadreniu.

Ako prvá mala byť pritom z čiastky získanej dražbou nehnuteľnosti banka ako záložný veriteľ, a to cca.
v sume 2.200.000,-Kč. Na pohľadávku oprávneného a trovy súdneho exekútora tak ostalo len 897.917,-
Kč. Náklady súdneho exekútora v ČR ešte neboli vzhľadom na trvanie exekúcie a množstvo vydaných
exekučných príkazov na majetok povinnej vyčíslené, ale predpokladaná odmena súdneho exekútora
sa bude pohybovať v sume 300.000,-Kč, teda povinný by bol uspokojený len čiastočne, a to v sume

približne 600.000,-Kč. Vzhľadom na to, že povinná sa voči súdnym exekútorom vydaným uzneseniam
neustále odvoláva, nemohol exekútor doposiaľ z výťažku dražby uspokojiť nikoho, a teda ani čiastočne
oprávneného.
Uznesením Okresného súdu v Uherském Hradišti č.k. 25EXE 1561/2015-203 zo dňa 21.05.2018
bola zamietnutý ďalší návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Návrh na odklad exekúcie, ktorý súdny

exekútor zamietol bol Uznesením č.k. 58Co/15/2018-331 zo dňa 17.04.2018, ktorý bol vydaný Krajským
súdom v Brně, pobočka Zlín zmenený, a to tak, že návrh povinnej na odklad exekúcie sa neodmieta, a
to i napriek tomu, že dôvodnosť tohto návrhu bola i odvolacím súdom spochybnená.Tvrdenia povinnej o tom, že povinný bol z výťažku dražby úplne uspokojený sú teda podľa oprávneného
absolútne nepravdivé, a i v prípade, že bude výťažok z tejto dražby v budúcnosti rozdelený, oprávnený
bude, vzhľadom na už vyššie uvedené, uspokojený len čiastočne. Podľa názoru oprávneného nie sú

teda splnené dôvody na zastavenie exekúcie v celosti.

9. Oprávnený ďalej uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie podal i v Slovenskej republike vedome,
s cieľom dosiahnuť plnenie rozsudku, a to najmä v dôsledku obštrukcií povinnej, po siedmych rokoch
súdneho konania. Povinná sa v dobe podania návrhu na vykonanie exekúcie na Exekútorskom úrade

JUDr. Petra Cirbesa v Košiciach už viac ako 5 rokov mala fakticky nachádzať a podnikať na území
Slovenskej republiky, pričom bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v obci Dolný Oháj (LV č. 285) a
podnikala v Košiciach, kde sa má nachádzať byt v jej osobnom vlastníctve. V Košiciach má povinná
podnikať v rámci obchodnej spoločnosti Lucidum, s.r.o., so sídlom Považská 1, Košice, IČO: 36587478,
v ktorej má vlastniť 100% podiel.

10. Oprávnený je teda názoru, že sa v žiadnom prípade nejedná o duplicitné exekučné konanie a tento
postup zapríčinila povinná tým, že nehnuteľnosť, z ktorej mohol byť nárok oprávneného uspokojený
zaťažila záložným právom, a to s cieľom zmariť vymoženia pohľadávky oprávneného voči nej. Do
dnešného dňa neobdržal oprávnený od počiatku exekúcie v ČR od povinnej žiadne plnenie. V rámci
podaného návrhu u JUDr. Petra Cirbesa oprávnený teda pravdivo prehlásil, že na území Slovenskej

republiky neprebieha v danej veci žiadne iné exekučné konanie.

11. Na záver oprávnený ešte uviedol, že od spolumajiteľa nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č.
285 v obci Dolný Oháj zistil, že povinná svoj spoluvlastnícky podiel na nich predala tretej osobe. Byt
vo vlastníctve povinnej nachádzajúci sa na Považskej ulici č.1 v Košiciach mal byť podľa informácií

oprávneného prevedený na syna povinnej. Oprávnený teda nvrhol návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietnuť v celom rozsahu, a to i vzhľadom na skutočnosť, že z majetku povinnej v Českej
republike nedošlo doposiaľ ani k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky oprávneného.

12. Dňa 11.10.2018 bola súdu doručená odpoveď súdneho exekútora Mgr. Mareka Jenerála na

žiadosť o poskytnutie informácií, ktorá mu bola adresovaná tunajším súdom, pričom v nej uviedol,
že vykonaním exekúcie vo výške 1.315.800,00,-Kč bol v danej veci poverený na základe poverenia
č. 25EXE1561/2015-19 zo dňa 19.06.2015, ktoré vydal Okresný súd v Uherskom Hradišti. Celkovo
bolo doposiaľ vymožených 26.900,-Kč, z toho 9.795,-Kč bolo vymožených v prospech oprávneného
a 17.105,00,-Kč pripadlo na odmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor Mgr. Jenerál ďalej uviedol,

že bola vykonaná dražba nehnuteľností povinnej, no proti uzneseniu o príklepe nehnuteľností bolo
povinnou podané odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté. Zároveň bol
povinnou podaný návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol uznesením Okresného súdu Uherské Hradiště
zamietnutý. K uvedenému oznámeniu priložil súdny exekútor Mgr. Jenerál aj kompletný exekútorský
spis v elektronickej podobe (CD).

13. Dňa 29.10.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené i oznámenie Okresného súdu v Uhreském Hradišti,
v ktorom uviedli, že dňa 21.05.2018 rozhodol tamojší súd uznesením č. 25 1561/2015-203 o zamietnutí
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 06.11.2017. Voči tomuto uzneseniu sa povinná odvolala,
pričom Krajský súd v Brně, pobočka ve Zlíně uznesením č.59Co 220/2018-2015 zo dňa 25.09.2018

rozhodol tak, že uznesenie I. stupňa zrušil a vec mu dňa 18.10.2018 vrátil na ďalšie konanie. Okresný
súd tak bude opätovne rozhodovať o návrhu povinnej na odklad exekúcie a následne o jej návrhu na
zastavenie exekúcie zo dňa 06.11.2017.

14. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až
§243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Podľa §57 ods.1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví ak:
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods.2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu
alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej
republikypodľa§61cods.2
je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,

2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa §58 ods.1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

17. Súd po posúdení vyššie uvedených skutočností dospel k nasledujúcemu:

18. V prvom rade súd pokladá za potrebné vyjadriť sa ku možnosti vedenia exekučného konania v
rovnakej veci zároveň v Českej i Slovenskej republike. Zákon. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) nerieši otázku

cezhraničného vymáhania pohľadávky oprávneného. Ide o právny predpis platný a účinný len na
území Slovenskej republiky. Pokiaľ má teda oprávnený vedomosť, že povinný má majetok, alebo účty
vedené v zahraničí, nič mu nebráni podať návrh na vykonanie exekúcie napríklad českému súdnemu
exekútorovi, ktorý bude následne postupovať veľmi obdobne ako ten slovenský. Rovnako teda možno
o tomto postupe uvažovať v opačnom garde, teda, napriek tomu, že exekučné konanie je už vedené

v Českej republike, v prípade, že má oprávnený informácie o majetku povinnej na území Slovenskej
republiky, môže podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora v Slovenskej republike.
Na toho istého povinného tak môžu byť vedené dve rovnaké exekučné konania v rôznych štátoch.
ÚzemnápôsobnosťsúdnehoexekútorajetotižohraničenáúzemnoupôsobnosťouExekučnéhoporiadku
platného a všeobecne záväazného na tom- ktorom území. Súdny exekútor vykonávajúci exekúciu na

základe poverenia vydaného súdom v Českej republike tak nemôže exekvovať majetok nachádzajúci
sa na území Slovenskej republiky a opačne.
Exekúcia, ktorá bude vedená napríklad v Českej republike, nemá teda za následok zastavenie exekúcie
na Slovensku a zároveň exekúcia, ktorá v rovnakej veci začala skôr v Českej republike teda nemusí
byť pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie na území Slovenskej republiky najprv zastavená, ale

naopak bude naďalej prebiehať - nie je totiž vylúčené, že povinný nadobudne ďalší majetok v ČR či
na Slovensku. Najmä, ak je fyzickou osobou, môže sa na území niektorej z republík zamestnať alebo
začne poberať dôchodok, prípadne sa stane vlastníkom nehnuteľnosti na území ČR napríklad zdedením
alebo darom.
Prekážka litispendencie, a teda, že v tej istej veci nemôže prebiehať iné exekučné konanie, sa vzťahuje

iba na územie jedného a toho istého štátu.

19. Súd v súvislosti s vyššie uvedeným nahliadol do výpisu z Registra obyvateľov SR a zistil, že povinná
má na území Slovenskej republiky nahlásený trvalý pobyt, ku ktorému bola prihlásená dňa 22.01.2014,
a to na ulici Považská1, 040 11 Košice. Súd nahliadol i do výpisu z Obchodného registra firmy Lucidum,

s.r.o., IČO: 36587478, pričom zistil, že ide o spoločnosť so sídlom na Považskej 1,040 11 Košice,
ktorej konateľom je i povinná v tomto konaní, a to od roku 2004. Zároveň i korešpondenčná adresu,
ktorú povinná uviedla vo svojom podaní je na území Slovenskej republiky. Z uvedeného možno usúdiť,
že podmienka miestnej príslušnosti bola splnená. Pokiaľ však ide o tvrdenia oprávneného o majetkupovinnej nachádzajúcom sa na území Slovenskej republiky postihnuteľnom exekúciu, súd uvádza, že
posúdenie týchto skutočností je už v kompetencii súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie
na základe poverenia udeleného mu tunajším súdom, preto k sa k nim súd nijako bližšie vyjadrovať

nebude.

20. Ďalej súd uvádza, že pokiaľ ide o tvrdenia povinnej o uspokojení pohľadávky oprávneného, a
teda o neprípustnosti akéhokoľvek ďalšieho vedenia exekúcie pokladá súd za bezpredmetné, a to s
prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, o ktorých bol súd informovaný cestou súdneho

exekútora vykonávajúceho exekúciu v Českej republike a súdu, ktorý tohto exekútora vedením exekúcie
voči povinnej poveril, a na ktorom je exekúcia v rovnakej veci vedená. Uvedené má súd preukázané i
nahliadnutím do exekútorského spisu č. 177 EX394/15 predloženého v elektronickej forme.

21. Vzhľadom na to, že z majetku povinnej v Českej republike došlo len k čiastočnému uspokojeniu
pohľadávky oprávneného a trov exekúcie tamojšieho súdneho exekútora, súd má za to, že podmienky

na zastavenie exekúcie nie sú v zmysle Exekučného poriadku splnené a zastavením exekúcie by došlo
k poškodeniu oprávnených záujmov na strane oprávneného. Z tvrdení povinnej a z listinných dôkazov,
ktoré tunajšiemu súdu predložila nevyplynuli žiadne iné skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik nároku
oprávneného, alebo pre ktoré by bolo možné exekúciu vedenú na území Slovenskej republiky pokladať
za neprípustnú.

22. V súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.