Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12P/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1321205160.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: T. Š., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov- matky: B. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, C., R. Č.
C. Š. XX, Bratislava a otca: K. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XX, C., o návrhu matky o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá T. Š., H.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
II. Matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Styk otca s maloletou T. súd n e u p r a v u j e.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. Š., H.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 13.09.2021.
V. Zročné výživné na maloletú T. Š., H.. XX.XX.XXXX za obdobie od 13.09.2021 do 30.11.2022 vo
výške 2.520,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 13.09.2021,
odstúpeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2022 ( v zmysle uznesenia o prenesení príslušnosti Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 18.01.2022, č.k. 38P/173/2021-27) domáha úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej T., H.. XX.XX.XXXX. Matka navrhla, aby bola otcovi uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 200,-eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2021. Matka
v návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa sa poznajú od roku 2017 a následne v roku 2018 otehotnela. Počas
tehotenstva s otcom dieťaťa netvorila pár a tento sa o dieťa počas celého tehotenstva nezaujímal. Vrátil
sa k nim až po narodení dcéry. Bývali spolu na adrese C. XX, C. až do dovŕšenia jej XX -R. narodenín. V
máji 2019 sa spolu presťahovali do prenájmu v S.. Spočiatku spolu vychádzali dobre, mali však finančné
problémy, čo viedlo k hádkam. Následne boli nútení sa presťahovať a otec dieťaťa ukončil ich vzťah

v marci 2021. S dcérou sa vrátila bývať k mame. Pri rozchode sa s otcom dieťaťa dohodli, že si bude
dcéru brávať cez víkendy a bude jej posielať 100,-eur mesačne. Keďže otec dieťaťa na seba poberal
rodinný prídavok, dohodli sa, že jej ho bude každý mesiac posielať. Od júla 2021 jej však tento príspevok
prestal posielať. Keď otca požiadala, aby poberanie príspevku prepísal na ňu, odmietol to. Od júna
2021 jej neprispieva ani na výživu dcéry. S otcom dieťaťa sa nedá dohodnúť, je agresívny a vulgárny.
K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že jej príjem zo zamestnania bol v mesiaci Z. XXX,XX
eur, v júni XXX,XX eur a v mesiaci júl XXX,XX eur. Matka v návrhu vyčíslila výdavky dieťaťa: strava

150,-eur, škôlka 300,-eur, oblečenie 100,-eur, kozmetika 50,-eur. Svoje výdavky vyčíslila ako náklady
na bývanie 200,-eur, cestovné 30,-eur, mobilný telefón 20,-eur, oblečenie 50,-eur, kozmetika 50,-eur. K
návrhu matka doložila rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenie o návšteve predškolského zariadenia
maloletého dieťaťa a potvrdenie o príjme za obdobie od 09/2021 až 11/2021.2. Matka v doplnení návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 20.04.2022 navrhla zveriť maloletú T. do
svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Toto

oprávnenie požaduje z dôvodu, že otec o dcéru neprejavuje skoro žiadny záujem, dcéru si bráva iba
občasne a na krátku dobu. Sú obdobia, kedy o dcéru neprejaví záujem aj niekoľko mesiacov. Všetky
veci týkajúce sa dcéry vybavuje výhradne ona. Styk otca navrhuje ponechať neupravený.

3. Otcovi bol návrh vrátane jeho doplnenia riadne doručený. Otec sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo predvolanie doručené v súlade s ust.
§ 116 ods. 3 CSP v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Otec svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä: rodným listom maloletého dieťaťa, prehľadom príjmov matky, nákladmi
maloletého dieťaťa, vykonanými dopytmi na zamestnávateľov otca, ako aj s ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Matka v konaní pred súdom navrhla zveriť dieťa do jej osobnej starostlivosti, keďže otec sa o dcéru
vôbec nezaujíma. Zotrvala tiež na tom, že bude dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Otec dcéru
nevidel už asi pol roka. Dcéra tým spočiatku veľmi trpela, teraz si už zvykla. Otec sa v priebehu tohto
konania párkrát ozval, že mu je to celé ľúto, opakovane poslal tú istú SMS, dcéru však nenavštívil. Za
obdobie od 9/2021 do 4/2022 zaplatil celkovo na dcéru sumu 400,- eur. Od apríla 2022 neplatí žiadne

výživné. Pre nezáujem otca, úprava jeho styku s dcérou nie je potrebná. V časti výživného navrhla matka
určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu dcéry výživným vo výške 200,- eur mesačne od 13.09.2021,
t.j. odkedy podala návrh. Dcéra chodí do štátnej materskej školy, kde uhrádza 40,- eur mesačne a
stravu 45,- eur mesačne. Spolu s dcérou a priateľom žijú v prenajatom byte. Celkové nájomné je 500,-
eur, ona prispieva partnerovi sumou 250,- eur. Na stravu dcéry dáva asi 100,- až 150,- eur mesačne.

Dcéra je zdravá, nelieči sa na žiadne chronické ochorenia, je však u nej podozrenie na alergiu na
zvieratá. Od 10/2021 do 06/2022 navštevovala súkromnú materskú školu, kde sa uhrádzalo 300,- eur
mesačne. Do tejto škôlky chodila z dôvodu, že ešte nemala 3 roky a štátna materská škola ju nemohla
zobrať. Do štátnej materskej školy nastúpila až dňa 05.09.2022. Matka uviedla, že od 09/2022 pracuje v
gastronómii, a to na skrátený úväzok (10 h/týždeň). Má dohodnutú mzdu X,XX G. C.. Skrátený úväzok

má z dôvodu, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o dcéru. Pred týmto zamestnaním pracovala od
06/2021 do 03/2022 na čerpacej stanici K., kde mala príjem cca XXX,- eur netto. Následne od 03/2022
do 06/2022 pracovala N. E., kde bol jej príjem XXX,- až XXX,- eur netto. Na dcéru si aktuálne uplatňuje
daňový bonus, rodinné prídavky však nepoberá. Keď sa dcéra narodila, ona nemala ešte 18 rokov a
všetky dávky na dcéru poberal otec dieťaťa. Od 02/2022 je mu výplata prídavku pozastavená, lebo

nedodal potrebné doklady. Keď ho prosila, aby poberanie týchto dávok prepísal na ňu, nesúhlasil s tým.
Má vedomosť o tom, že otec dieťaťa má základné vzdelanie a že pracoval v S. X. N. Q. - v ručnej auto
umyvárni. Mal tam príjem B. XXX,- B. XXX,- eur netto. Z práce ho prepustili, keďže do nej prestal chodiť.

7. Kolízny opatrovník sa stotožnil s návrhom matky a navrhol zveriť dieťa do jej starostlivosti bez úpravy

styku otca s dieťaťom s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi
bude uložená povinnosť prispievať na maloleté dieťa výživným vo výške 200,-eur mesačne, počnúc
dňom podania návrhu.

8. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- podľa potvrdenia B. X. maloletá T. navštevovala od 08.09.2021 denné L. Ž.

- mesačné výdavky, matka deklarovala ako náklady na paušál na mobilný telefón 20,-eur, splátka
mobilného telefónu 39,04 eur, poplatok za škôlku 40,-eur, poplatok za stravu v škôlke 45,-eur, nájom

250,-eur, nákup potravín 200-250,-eur, oblečenie 50-100,-eur- z potvrdenia Z. Š. F. XX, C. vystaveného dňa 28.11.2022 vyplývajú náklady na maloleté dieťa vo výške
40,-eur mesačne - poplatok za materskú školu, 45,-eur mesačne - náklady na stravu, 120,-eur - ročný
poplatok ako príspevok rodičovského združenia a 15,-eur/2 x ročne fotografovanie detí

- podľa potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom K. K..Q..X.. bol mesačný príjem matky za
mesiac 09/2021 vo výške XXX,XX eur, za mesiac 10/2021 vo výške XXX,XX eur netto, za mesiac
11/2021 vo N. X.XXX,XX G. H. , za 12/2022 vo N. XXX,XX eur netto, za mesiac 01/2022 vo výške
X.XXX,XX eur netto, za mesiac 02/2022 vo N. XXX,XX eur netto, za mesiac 10/2022 vo N. XXX,XX eur.

- z predloženej nájomnej zmluvy na byt na Šustekovej 17 v Bratislave vyplýva výška uhrádzaného
nájomného XXX,- eur mesačne.

9. Z dopytov vykonaných zo strany súdu vyplýva nasledovné :

- Sociálna poisťovňa ústredie v potvrdení zo dňa 21.10.2022 uviedla, že otec maloletého dieťaťa
od 01.01.2021 do času vystavenia potvrdenia nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti, dávok
garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok dôchodkového poistenia.

- spoločnosť O. K..Q..X.. vo vyjadrení zo dňa 19.10.2022 uviedla, že otec maloletého dieťaťa bol v

spoločnostizamestnanýod01.12.2021do31.01.2022,pracovnýpomerbolukončenýpodľa§60zákona
č. 311/2001 Z.z., v dohode neboli uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru. Podľa zaslaného
potvrdenia o príjme, predstavoval príjem otca v uvedenej spoločnosti za mesiac 12/2021 sumu XXX,XX
eur netto a za mesiac 01/2022 sumu XXX,XX eur netto.

- spoločnosť S. X., K..Q..X.. súdu v podaní doručenom dňa 26.10.2022 oznámila, že pracovný pomer
s p. K. Š. ( otcom maloletého dieťaťa) bol skončený v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce -
okamžité skončenie pracovného pomeru, z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, keďže
bez oznámenia dôvodu nenastúpil do práce. Podľa potvrdení o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti za rok 2020 a 2022 vystavenej spoločnosťou S. X., K..Q..X.. predstavoval úhrn

vyplatených zdaniteľných príjmov otca za obdobie január 2020 až marec 2020 a máj 2020 až december
2020 K. X.XXX,XX eur ( na maloleté dieťa bol otcovi za obdobie od 01-12/2020 priznaný daňový
bonus 499,84 eur) a za obdobie 01 až 07/2021 predstavoval úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov K.
X.XXX,XX eur (na maloleté dieťa bol otcovi za obdobie od 01- 06/2021 priznaný daňový bonus XXX,XX
eur)

- spoločnosť F. F., K..Q..X.. v podaní doručenom súdu dňa 08.11.2022 oznámila, že pracovný pomer
s otcom maloletého dieťaťa bol ukončený z dôvodu pozitívneho testu na prítomnosť E. N. A. E.,
vykonaného políciou Q.K. Q.. Pracovný pomer trval od 01.06.2022 do 15.06.2022, úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov za toto obdobie bol vo výške XXX,XX eur.

- podľa potvrdení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.11.2022 bol otcovi v roku 2021
vyplatený prídavok na dieťa v celkovej výške XXX,XX eur a v roku 2022 v celkovej výške XX,XX G.

- lustráciu otca cez portál e-služieb katastra nehnuteľností vyplýva, že otec nie je vlastníkom žiadnych

nehnuteľností na území Slovenskej republiky

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžesakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

25. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.26. Vyhodnotiac vykonané dokazovanie, poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vzhľadom
na potrebu upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, ktoré je čoskoro vo veku 4
rokov, pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov a rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,

dospel súd k záveru, že návrh matky je opodstatnený. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa
zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na
strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade
na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do
starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, nakoľko pre zdravý vývoj osobnosti dieťa

nevyhnutne potrebuje vzor, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem
rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov
či kontinuita prostredia. Vzhľadom na to, že matka od počiatku fakticky zabezpečuje starostlivosť o
maloletúT.(nedostatkyzostranyÚradupráce,sociálnychvecíarodinynebolisúdusignalizované)aotec
nemá absolútne žiadny záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, žiadnym spôsobom
nefiguruje v živote maloletej dcéry, s maloletou dcérou sa nekontaktuje, o stretnutia s dcérou nejaví

žiadny záujem, predstavovalo pre súd zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
jediný možný spôsob rozhodnutia vo veci tak, aby boli naplnené všetky potreby maloletého dieťaťa.
S ohľadom na nezáujem otca participovať na starostlivosti o maloletú T., ako aj s poukazom na to, že
z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec žije neusporiadaným spôsobom života (častá fluktuácia
zamestnaní, kedy otec nedodržiava pracovnú disciplínu a jeden z pracovných pomerov bol ukončený

z dôvodu pozitívneho testu na prítomnosť kokaínu v jeho krvi) súd určil, že matka bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletou T. súd autoritatívne neupravil, keďže otec
sa stretávania s dcérou ani nedomáha.

27. V časti výživného na maloletú T. navrhla matka určiť výživné vo výške 200,-eur mesačne,

počnúc dňom 13.09.2021, t.j. odkedy podala návrh. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen
z potrieb maloletého dieťaťa ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov.
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťom je upravený na základe všeobecných
kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich
rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však

treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj
objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že mesačný príjem matky sa dlhodobo pohyboval okolo XXX,-G.

netto, po znížení pracovného úväzku poklesol a v 10/2022 bol vo výške cca XXX,-eur netto. Matka si
na maloleté dieťa uplatňuje daňový bonus, prídavky na dieťa nepoberá. Z prehľadu zamestnaní otca
je zrejmé, že otec bol schopný dosahovať príjem v rozmedzí od cca. XXX,-eur až XXX,-eur netto.
Obaja rodičia majú len jedno maloleté dieťa. Obaja rodičia sú zdraví, ani jeden z nich nepreukázal
obmedzenie pracovnej schopnosti. Mesačné náklady na maloletú T., ktorá je vo veku 4 rokov a toho

času navštevuje štátne predškolské zariadenie sú tvorené bežnými nákladmi na stravovanie, oblečenie,
bývanie, zdravotnú starostlivosť a nákladmi súvisiacimi s návštevou škôlky. Maloleté dieťa nemá žiadne
chronické ochorenie, nenavštevuje žiadny záujmový krúžok. Za mesačné opodstatnené bežné náklady
vyčíslené na maloletú T. súd považoval náklady vo výške cca 300,-eur (z čoho náklady na stravu sú cca.
vo výške 120,- až 150,- eur, zvyšnú časť tvoria bežné náklady na bývanie, oblečenie, poplatky v škôlke

a poplatky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou). Z celého konania je zrejmé, že otec ľahkovážnym
spôsobom pristupuje k zabezpečeniu svojej vyživovacej povinnosti a túto si neplnil ani v čase, kedy mal
dostatočný príjem zo zamestnania. Plnenie si vyživovacej povinnosti pre otca nepredstavuje prvoradú
povinnosť, keďže túto si riadne neplní dlhodobo. V čase kedy otec nezabezpečoval osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa poberal dokonca na maloleté dieťa rodinný prídavok. Otec si musí byť vedomý toho,

že plnenie si vyživovacej povinnosti na jeho jediné maloleté dieťa, ktoré je naňho odkázané, je jeho
prvoradou povinnosťou, ktorej musí podriadiť všetky svoje aktivity.28. V zmysle vyššie uvedeného súd pri určení výživného na maloleté dieťa, prihliadal na rozsah
vyživovacej povinnosti oboch rodičov podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne
dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd v tomto smere musel zohľadniť

skutočnosť, že otec sa na osobnej starostlivosti o maloleté dieťa nepodieľa vôbec, neprispieva na
maloleté dieťa žiadnym plneniami. Súd vyhodnotiac všetky skutkové okolnosti ako aj listinné dôkazy,
vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj zo zásady potencionality, prihliadnúc na
odôvodnené potreby 4 ročného dieťaťa, dospel k záveru, že v reálnych možnostiach a schopnostiach
otca je platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne, ktoré zodpovedá tak nákladom na maloleté dieťa,

ktoré matka v konaní vyčíslila, ako aj odráža skutočnosť, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec je v produktívnom veku, je zdravý (nepreukázal obmedzenie
pracovnej schopnosti) a je povinný zadovážiť si príjem z pracovnej aktivity v takom rozsahu, aby si
mohol svoju vyživovaciu povinnosť riadne plniť a aby ju neprenášal výlučne na matku, ktorá zabezpečuje
okrem iného aj osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Svoju vyživovaciu povinnosť si musí plniť hoc
aj na vlastný úkor.

XX. T. N. na Z. T. za obdobie od podania návrhu, t.j. od 13.09.2021 do 30.11.2022 ( nakoľko v čase
rozhodovania súdu už bolo splatné aj výživné za mesiac november 2022) vo výške 2.520,- eur súd uložil
v zmysle § 232 ods. 3 CSP otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zročné výživné bolo
súdom určené za celých 14 mesiacov (10/2021 až 11/2022) x 200,-eur, k čomu bola ešte pripočítaná

pomerná časť výživného za mesiac september 2022 ( 200,- eur : 30 (počet dní mesiaca september)
x 18 dní (počet dní za ktoré prináleží výživné v mesiaci september 2021 od podania návrhu -t.j. od
13.09.2021) - čomu zodpovedá suma 120,- eur. Zročné výživné za uvedené obdobie tak predstavuje
celkovú sumu 2.920,- eur ( 2.800,-eur + 120,- eur). Od uvedenej sumy súd odpočítal doposiaľ zaplatené
výživné v období od 13.09.2021 do apríla 2022, ktoré otec podľa vyjadrenia matky uhradil vo výške 400,-

eur. Iné úhrady výživného otec nepreukázal. Po odpočítaní uvedenej úhrady predstavuje zameškané
výživné za obdobie od 13.09.2021 do 30.11.2022 sumu 2.520,- eur, ktorú je otec povinný zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Otec môže podať voči uvedenému rozsudku odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.