Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118240995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118240995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: S.A.B., s.r.o.,

Bezekova 31, Bratislava, IČO: 31391265, zast. JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, Grösslingova 45,
Bratislava, proti žalovanému: M.. D.P. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, Y., o zaplatenie 2.997,15 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.697,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,15% ročne zo sumy 4.647,15 Eur od 14.8.2014 do 22.10.2014
- 5,15% ročne zo sumy 4.497,15 Eur od 23.10.2014 do 03.11.2014
- 5,15% ročne zo sumy 4.347,15 Eur od 04.11.2014 do 02.12.2014

- 5,15% ročne zo sumy 4.277,15 Eur od 03.12.2014 do 03.12.2014
- 5,15% ročne zo sumy 4.197,15 Eur od 04.12.2014 do 07.01.2015
- 5,15% ročne zo sumy 4.047,15 Eur od 08.01.2015 do 31.01.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.897,15 Eur od 01.02.2015 do 01.03.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.747,15 Eur od 02.03.2015 do 31.03.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.597,15 Eur od 01.04.2015 do 03.05.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.447,15 Eur od 04.05.2015 do 31.05.2015

- 5,15% ročne zo sumy 3.297,15 Eur od 01.06.2015 do 02.07.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.147,15 Eur od 03.07.2015 do 20.07.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.097,15 Eur od 21.07.2015 do 25.07.2015
- 5,15% ročne zo sumy 3.067,15 Eur od 26.07.2015 do 02.08.2015
- 5,15% ročne zo sumy 2.997,15 Eur od 03.08.2015 do 09.10.2018
- 5,15% ročne zo sumy 2.697,15 Eur od 10.10.2018 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 300,00 Eur z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmrozhodnutím,poprávoplatnostitohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 2.997,15 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania a to titulom nesplneného záväzku plynúceho z Dohody o úhrade pohľadávok.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2014 uzatvoril Dohodu o úhrade pohľadávok v splátkach
so spoločnosťou Atikim spol. s.r.o. ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom. Žalobca poskytoval
dlžníkovi účtovnícke služby, čím mu vznikla pohľadávky vo výške 140.000,00 SKK (4.647,15 Eur). Toutodohodou dlžník uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 4.647,15 Eur. Dlžník uhradil žalobcovi sumu vo
výške 1.650,00 Eur. Žalobca si tak uplatňuje zvyšok uznanej pohľadávky s príslušenstvom.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť a uviedol, že ide o neopodstatnený dlh,
ktorý navyše priebežne spláca a predpokladá, že v priebehu 2-3 mesiacov bude celý splatený. Zatiaľ
poslednú splátku uhradil dňa 10.10.2018, a to vo výške 300,00 Eur.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Žalobca ako veriteľ a spoločnosť Atikim spol. s.r.o. ako dlžník dňa 27.08.2014 uzatvorili Dohodu o
úhrade pohľadávok zo dňa 27.08.2014 (č. l. 16), v ktorej dlžník uznal svoj záväzok čo do dôvodu a
výšky voči veriteľovi vo výške 4.647,15 Eur s príslušenstvom a zaviazal sa ho zaplatiť podľa dohody o
splátkach v bode II. zmluvy. V čl. I. bode 3. zmluvy M.. D.N.P. Y. (žalovaný) vyhlásil, že veriteľa uspokojí,

ak dlžník voči nemu nesplní záväzok vyplývajúci z tejto dohody. Podľa čl. II. zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na mesačných splátkach od dlžníka vo výške 150,00 Eur. Celková dlžná suma predstavovala
4.647,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %.

6. Po uzatvorení predmetnej dohody dlžník uhradil žalobcovi 1.650,00 Eur. Žalobca následne dňa

10.12.2015 vyzval dlžníka i žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 15.03.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie 300,00 Eur späť, a to z
dôvodu úhrady žalovaným po začatí konania.

8. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

9. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

10.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Keďže žalobca vzal na pojednávaní dňa 15.03.2019 (č. l. 62 a nasl.) žalobu v časti 300,00 Eur späť,
súd konanie v tejto časti zastavil.17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je po čiastočnom zastavení dôvodná.

18. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaný má nesplnení záväzok voči žalobcovi.
Žalovaný ako ručiteľ je povinný po výzve od veriteľa - žalobcu plniť predmetnú pohľadávku. Jej splnenie
v plnej výške však súdu nepreukázal. V konaní iba uviedol, že žalobcovi uhradil splátku vo výške 300,00
Eur, pričom toto tvrdenie aj preukázal. Vzhľadom na uvedené zobral žalobca žalobu v tejto časti späť.
Vo zvyšnej časti žalovanej sumy, však žalovaný počas konania nevyprodukoval žiadne iné dôkazy,

preukazujúce nedôvodnosť žaloby a žalobcom požadovanej pohľadávky. Žalobca predložil relevantné
doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal
žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

19. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa Dohody o úhrade
pohľadávok v splátkach, čl. II, bod 1. Súd preto priznal žalobcovi zmluvný úrok z omeškania za jednotlivé

neuhradené platby tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobcovi taktiež priznal paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
citovaného nariadenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením proti žalovanej priznal náhradu trov konania v pomere 100
%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.