Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci manželov I. W.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. W. XXX/XX, I.Ý. V. a G. T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.
XX, X., Č. G., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. W., rod. T., nar. XX. XX. XXXX v I. T. a G. T. W., nar. XX. XX. XXXX v R., V. W.,
ktoré bolo uzatvorené P. I. U. J. XX. XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I.
U. P. Z. X, G. XXXX, U. XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 15. 08. 2022 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, ktoré

účastníci uzatvorili v I. U. J. XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že s manželom sa spoznali približne
deväťrokovpreduzavretímmanželstva.Domanželstvavstupovalisláskou,chcelitýmichvzťahposunúť
do novej úrovne. Nie dlho od uzatvorenia manželstva sa začali prejavovať ich rozdielne životné filozofie,
manžel chcel vo vzťahu viac slobody a žiť nemonogamne. Navrhovateľka si spočiatku myslela, že to
bude vhodné fungovanie pre obidvoch, avšak postupom času zistila, že jej to nielen nevyhovuje, ale
spôsobujeajznačnépsychicképroblémy.Ichvzťahbolvmnohýchohľadochskôrvyčerpávajúciazrejme
aj preto postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýchto nefungujúci vzťah nemá zmysle ďalej

neustále zachraňovať. V súčasnosti už obidvaja žijú vlastný život, spoločne nehospodária a komunikujú
spolu korektne v praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Naposledy mali intímny styk pred
desiatimi mesiacmi. Navrhovateľka súhlasila s tým, aby pojednávanie prebehlo v jej neprítomnosti,
nakoľko sú už na rozvode dohodnutí. Na výzvu súdu uviedla, že jej manžel rozumie slovenskému jazyku
slovom aj písmom a preto nie je potrebné priberať prekladateľa a tlmočníka.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 10. 2022 uviedol, že s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí a zároveň navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd pojednávanie vykonal aj v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa z neúčasti písomne a včas
ospravedlnili.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.5. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

6. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Muž a žena vstupujú do manželstva na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo, ako právneho vzťahu medzi nimi, ktorého účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je
kvalifikovaný rozvrat manželstva. Zákonná povinnosť súdu upravená v § 23 ods. 2 zákona o rodine

nemôže byť postavená nad zásadu slobodného rozhodnutia toho ktorého manžela, nakoľko pokiaľ
je predpokladom na uzatvorenie manželstva slobodná vôľa muža a ženy, podľa názoru súdu nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku, ktorý už podľa neho nemá žiadne opodstatnenie.

10. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní nemal žiadne pochybnosti o tom, že rozvrat

manželstva účastníkov konania je trvalý. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a jej manžel s
rozvodom súhlasil. Trvalé narušenie manželstva nastáva nielen vtedy, ak manželia nie sú si verní, ale
aj ak sa nevedia dohodnúť na spolužití v spoločnej domácnosti. Manželstvo by malo byť totiž vzťahom,
ktorý sa vyznačuje vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou a má vytvárať také
rodinné prostredie, v ktorom sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory, ktorým sa v živote nedá vyhnúť, sa snažia
spoločne preklenúť. Skutočnosť, že účastníci žijú oddelene dlhšiu dobu nasvedčuje bez akýchkoľvek
pochýb tomu, že ich manželstvo už nespĺňa žiadne rodinné ani spoločenské funkcie. Predpokladom
vzniku manželstva je dobrovoľné rozhodnutie snúbencov vstúpiť do tohto zväzku, pričom nikoho z nich
nemožno nútiť, aby v manželstve, ktoré je už podľa neho len formálne, zotrval. Súd nemá žiadne

pochybnosti o tom, že účastníci konania nemajú ochotu zotrvať v manželskom zväzku a zároveň nevidia
šancu na obnovenie ich manželstva. Na základe uvedeného súdu nezostávalo nič iné, ako manželstvo
účastníkov konania rozviesť.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.