Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7619010424.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. E., A.. XX.XX.XXXX Q. F., E. F., W. O., J.. P. Č.. XXXX/XX, E. X. A. Q., S.. Č.. W. F.,
P. XXXX/XX, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 6. februára 2018 v čase okolo 21:50 hod. v meste O., okres Spišská Nová Ves, na ulici M., oproti
lekárni, bezdôvodne fyzicky napadol F. X. a to takým spôsobom, že ju jedenkrát päsťou ruky udrel
do oblasti ľavého oka, v dôsledku čoho spadla na zem, čím poškodenej F. X. spôsobil zranenia a to
pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej okoloočnicovej oblasti s okoloočnou podliatinou, malú tržnú ranku
na dolnej mihalnici ľavého oka, zlomeninu spodiny očnice vľavo s minimálnym posunutím úlomkov

s následným nakrvácaním do čeľustnej dutiny a s prienikom vzduchu do očnice s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 07.02.2018 do 06.03.2018, t.j. 28 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 250,-
€ (dvestopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej F. X.D., A.. XX.XX.XXXX Q.
O., E. X. A. Q., W. O. G.., O. - A. U., X. XXXX/X, škodu vo výške 2.006,40 € z titulu bolestného za 110
bodov podľa znaleckého posudku.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkujeobžalovanýpovinnýzaplatiťpoškodenejpoisťovniDÔVERAzdravotná
poisťovňa, a. s., Citorínska č. 5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436 škodu vo výške 1.432,32 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenej Sociálnej poisťovni, pobočka

Spišská Nová Ves, Elektrárenská č. 10, škodu vo výške 433,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného P. E.
pre trestné činy a skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavného pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný sa hlavného pojednávania dňa 16.11.2022 nezúčastnil, keďže požiadal, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti.

Počas hlavného pojednávania obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vypovedal zhodne ako v

prípravnom konaní (zápisnica o výsluchu obvineného zo dňa 23.11.2018). Uviedol, že v inkriminovaný
moment bol spolu so svojou priateľkou venčiť psa a oproti ním po chodníku kráčala poškodená, ktorú
v prvom momente nespoznal a vedľa nej kráčal neznámi muž. V momente keď bola poškodená blízko
mala vulgárne nadávať obžalovanému, pričom na tieto nadávky nereagoval a šiel preč. Všimol si pritom,
že poškodená bola pod vplyvom alkoholu, ufúľaná, zašpinená a tiekla jej krv z ruky, ktorá zanechala

stopy na chodníku.

Okolnosti tvrdené obžalovaným boli podporené výpoveďou svedkyne T. H., ktorá je priateľkou
obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní (zápisnica
o výsluchu svedka zo dňa 14.11.2018). Uviedla, že v čase skutku bola na prechádzke spolu s

obžalovaným, kedy venčili psa. Oproti ním išli dve osoby, ktoré nepoznala, pričom jednou z nich mala
byť poškodená. Následne mali tieto osoby svedkyni a obžalovanému bezdôvodne vulgárne nadávať. Na
tieto nadávky nijako nereagovali a šli ďalej. Tvrdila, že obžalovaný nikoho fyzicky nenapadol, ale keď sa
otočila videla, že poškodená spadla na zem na chodník.

Z dôvodu, že nebolo možné zistiť pobyt poškodenej F. X. a zabezpečiť jej účasť na hlavnom pojednávaní,
súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania.

Tvrdenia obžalovaného a jeho obranu spočívajúcu v tom, že skutok nespáchal ako ho popísala
obžaloba, boli vyvrátené predovšetkým poškodenou F. X., ktorá usvedčila obžalovaného. Poškodená
vo svojej výpovedi uviedla, že bola s bratom F. X. v deň skutku v pohostinstve, v ktorom vypila poldeci
alkoholu. Neskôr keď spolu šli na autobus stretli na chodníku obžalovaného spolu s jeho priateľkou,

ktorí kráčali oproti ním. Keď prechádzali vedľa seba obžalovaný udrel poškodenú do ľavého oka
následkom čoho spadla na zem. Obžalovaný jej takýmto úderom spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív
v ľavej okoloočnicovej oblasti s okoloočnou podliatinou, malú tržnú ranku na dolnej mihalnici ľavého
oka, zlomeninu spodiny očnice vľavo s minimálnym posunutím úlomkov s následným nakrvácaním do
čeľustnej dutiny a s prienikom vzduchu do očnice. Na uvedené zranenia bola práceneschopná 28 dní.

Obžalovaný bol usvedčený i výpoveďou svedka F. X., ktorý je bratom poškodenej potvrdil, že spolu s
poškodenou pred spáchaním skutku boli v pohostinstve, kde vypili asi po 5 pohárikov vodky a pred
22.00 hod. sa vybrali na autobus. Keď prechádzali po chodníku pri obchode Agromilk, išli oproti ním
obžalovaný a neznáma žena. V momente keď boli v tesnej blízkosti vedľa seba obžalovaný udrel päsťou

jeho sestru poškodenú F. X. do ľavého oka, ktorá následkom úderu spadla na zem. Keď poškodenáležala na zemi obžalovaný ešte do poškodenej kopol. Svedok ďalej uviedol, že v tom momente sa
postavil medzi obžalovaného a poškodenú a obžalovaného sa opýtal čo to má znamenať. Obžalovaný
nato zareagoval, či aj on chce takto skončiť. Následne začala obžalovaného jeho priateľka ťahať preč a

týmto útok skončil. Hneď nato šiel spolu s poškodenou na políciu nahlásiť daný skutok.

Výpovede poškodenej F. X. i svedka F. X., súd vyhodnotil na rozdiel od tvrdení obžalovaného a jeho
priateľky za pravdivé, keďže usvedčujúce výpovede boli podporené ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom
súhrne tvoria ucelenú jednotu o skutkových okolnostiach a presvedčivo dokázali, že sa skutok stal, a

že ho spáchal obžalovaný.

V zhode s tvrdením poškodenej, že ju fyzický napadol obžalovaný vyplynuli i z listinných dôkazov. Išlo o
záznamy o podaní trestného oznámenia, z ktorého vyplynulo, že poškodená hneď po skutku oznámila
na OO PZ Krompachy napadnutie obžalovaným a taktiež lekárska správa z vyšetrenia zo dňa 6.2.2018,
z ktorej vyplynulo, že došlo k zraneniu ľavého oka. Tieto dôkazy vyvrátili obranu obžalovaného o páde

poškodenej na zem. Svedkyňa T. H. takto obžalovanému neposkytla tzv. alibi, ktoré by vyvrátili tvrdenia
poškodenej, resp. svedka F. X., že poškodená sama spadla na zem, keďže vznik zranení u poškodenej
nemohol spôsobiť pád na chodník.

Dôležitým dôkazom podporujúcim výpoveď poškodenej bol znalecký posudok znalca z odboru

Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Dušana Hrubalu CSc., ktorý potvrdil, že poškodená
utrpela zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej okoloočnicovej oblasti s okoloočnou
podliatinou, malú tržnú ranku na dolnej mihalnici ľavého oka, zlomeninu spodiny očnice vľavo s
minimálnym posunutím úlomkov s následným nakrvácaním do čeľustnej dutiny a s prienikom vzduchu
do očnice, pričom tieto zranenia poškodenej vznikli násilným mechanizmom. Potvrdil, že zranenia

poškodenej mohli vzniknúť tak, ako to popisovala poškodená, a teda jedným úderom päsťou do oblasti
ľavého oka. Znalec súčasne uviedol, že sila, ktorá pôsobila na poškodenú, bola na rozhraní strednej
a väčšej intenzity, pričom z lekárskeho hľadiska ide o poranenia ľahké, ktoré si vyžadovali liečenie a
práceneschopnosť poškodenej v trvaní 28 dní (od 7.2.2018 do 6. 3. 2018). Znalecký posudok ohľadom
zranení poškodeného nebol v rozpore s prvotným lekárskym potvrdením zo dňa 6.2.2018 (z chirurgickej

ambulancie v Krompachoch), keďže boli konštatované tie poranenia, s ktorými sa stotožnil i znalec
v posudku. Znalec taktiež vypovedal, že zranenia, ktoré utrpela poškodená nemohli vzniknúť pádom
poškodenej na zem. Pri vzniku poraní poškodenej nemožno jednoznačne určiť polohou útočníka a
poškodenej, ale úder útočníka smeroval priamo na oko poškodenej, pričom útočník mohol stáť ako
zboku, tak aj priamo oproti poškodenej. Tento mechanizmus teda podporuje výpoveď poškodenej, keď

prichádzala vpravo.

V konaní na základe zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu dňa 29.11.2018 a fotodokumentáciou
bola vyvrátená aj obrana obžalovaného ohľadne toho, že sa poškodená mohla pošmyknúť resp.
zakopnúť a dopadnúť tvárou na zem, čím by si spôsobila vzniknuté zranenia (fotografie č. l. 195-197).

Motív konania súd vyhodnotil v nadväznosti na zistenie narušených vzťahov medzi obvineným a
poškodenou, čo vyplynulo jednak z jeho výpovede, v nadväznosti aj nato z priestupkového spisu
Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy pod sp. zn. OU-SN-
OVVS-2017/005614. Z toho vyplynulo, že v dobe skutku sa obaja aktéri poznali, obvinený v minulosti

oznamoval poškodenú na polícii v súvislosti s dcérou jeho priateľky T. H., ktorá odkedy sa stretávala s
poškodenou začala byť agresívna a boli s ňou problémy, pričom poškodená sa jej aj mala vyhrážať.

Z predmetného priestupkového spisu zasa vyplynulo, že oznamovateľka - dňa 30.3.2017 oznamovala
svoje napadnutie P. E., že jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju rozkope, kde následne pred ním

ušla a zavolala ihneď na políciu. (rozhodnutím zo dňa 23.5.2017 bola vec zastavená, pretože spáchanie
skutku nebolo obvinenému z priestupku preukázané). Motív konania preto súd ustálil ako pomstu zo
strany obžalovaného voči poškodenej.

Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich súhrne podľa §

2 ods. 12 Tr. poriadku súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne
preukázaná, a preto ho uznal za vinného zo skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný
popieral, že by ku skutku došlo ako ho popisovala obžaloba. Takáto obrana bola v konaní plne vyvrátená.Obžalovaný P. E. naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedeného prečinu sa
dopustil tým, že poškodenú udrel päsťou do ľavého oka, čím je spôsobil zranenia popísané vo výroku

rozsudku. Poškodenú obmedzil v obvyklom spôsobe života po dobu najmenej 28 dní. Doba liečenia a
práceneschopnosti poškodenej v trvaní 28 dní bola nutná a potrebná vzhľadom k uvedeným zraneniam,
a v dobe skutku bola poškodená zamestnaná na Obecnom úrade v O..

Obžalovaný v jednočinnom súbehu naplnil i skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým,
že napadol iného. Obžalovaný spáchal uvedený prečin tak, že fyzicky napadol poškodenú na chodníku,
ktorý sa podľa zápisnici o ohliadke miesta činu nachádza v centre mesta Krompachy, čo je miesto
prístupné verejnosti, kde môže dochádzať k páchaniu trestnej činnosti.

Obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože

chcel ublížiť poškodenej na zdraví udretím do tváre v centre mesta Krompachy, a tým porušil záujem
chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia a života ľudí a ochrana verejného poriadku a
občianskeho spolunažívania.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, neboli zaznamenané podľa charakteristiky z miesta bydliska žiadne
negatívne hodnotenia, z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Menovaný
je slobodný a bezdetný, pracoval v zahraničí ako kuchár.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že doposiaľ viedol
riadny život, priťažujúca okolnosť je podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov
(konkrétne dva). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona,
a preto nebola znížená alebo zvýšená trestná sadzba.

Obžalovanému súd uložil za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 364 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný peňažný trest vo výške 250,- € a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Súd vychádzal z toho,
žeuvedenýtrestjepostačujúciprenaplnenieúčelutrestusprihliadnutímnaosobuobžalovanéhoadobu,

ktorá uplynula od spáchania týchto trestných činov. Súd mal za to, že u obžalovaného išlo s ohľadom
na jeho doterajší spôsob života iba k ojedinelému vymedzeniu z medzí riadneho života.

Obžalovaného v tzv. adhéznom konaní zaviazal zaplatiť poškodenej F. X., podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
riadne a včas uplatnenú škodu vo výške 2.006,40 € z titulu bolestného (podľa znaleckého posudku

za 110 bodov, 1 bod - 18,24,- €) a Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., Cintorínska č. 5, 949 01
Nitra, IČO: 35942436 regresnú náhradu za ošetrovanie poškodenej vo výške 1.432,32 € a Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská č. 10 regresnú náhradu za poskytnuté sociálne
dávky poškodenej vo výške 433,90 €. Uplatnená škoda bola dôvodná, pretože škoda tvorila podstatu
uplatňovaného nároku, rozsahu a jej výšky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.