Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7515200504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Bc. H. W., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX zastúpenej JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, so sídlom Krivá 23,
Košice, IČO: 319 622 38 proti žalovanej Komunálnej poisťovni, a. s. Vienna Isurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so
sídlom Krmanova 1, Košice, IČO: 31 819 796, v konaní o náhradu škody na zdraví

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy 31.971,20 eura titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,
sumy 5.804,60 eura titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17.413,80 eura od 17.10.2014 do zaplatenia konanie z a

s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5.090,50 eura titulom zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
20.362,- eur od 17.10.2014 do 5.8.2022, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalovaného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a
žalovaného úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

V. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo sumy
25.452,50 eur. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

VI. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť štátu výdavky, ktoré v konaní platil, v sume 781,32 eura do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 15.1.2015
domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej 31.971,20 eura titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia (1 940 bodov x 16,48 eura/bod) a 15.985,60 eura titulom 50 % zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej aj „ SSU“), úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
31.971,20 eura od 17.10.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila
tým, že pri dopravnej nehode dňa 27.9.2012 utrpela vo veku 49 rokov ako spolujazdec v motorovom

vozidle zn. Fiat Seicento EČV: KS390BV, ktoré viedla vodička W. W., ťažký úraz a to zlomeninu dolného
ramienka lonovej kosti vpravo, zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu tela sedacej kosti vpravo, zlomeninu
pravej orbity a pravej steny maxil., pravej dutiny a zygom. oblúku vpravo a tržné rany na oboch rukách.
Dopravnú nehodu zavinil motorovým vozidlom zn. Renault Laguna EČV: KE809FP vodič H. W., nar.XX.X.XXXX, ktorý bol trestným rozkazom, právoplatným 26.2.2013 uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví. Nárok na náhradu škodu si uplatnila priamo proti žalovanej ako poisťovateľovi zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Laguna v čase dopravnej nehody.

Pri vyčíslení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzala z ohodnotenia sťaženia
jej spoločenského uplatnenia znaleckým posudkom č. 21/2014 z 28.6.2014, vypracovaným znalcom
MUDr. Levkušom, ktorý ohodnotil jej SSU počtom 1 940 bodov. Vzhľadom na vek v čase úrazu, rozsah
a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy
následkov, ktoré degradovali kvalitu jej ďalšieho života, si uplatnila 50 % zvýšenie náhrady za SSU,

keďže následkom úrazu sa stala čiastočne nesebestačná, odkázaná na pomoc druhých, je trvalo
vylúčená z doterajšieho a vzhľadom k jej veku aj budúceho plnohodnotného osobného, rodinného a
spoločenského života. Vážne zranenia ktoré utrpela, ju budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok
života. Je mobilná, ale má problémy s chôdzou a stabilitou. Nie je sebestačná vo všetkých činnostiach,
trpí poruchami integrácie sa v bežných spoločenských udalostiach, preto sa im radšej vyhýba. Len
s veľkým vypätím síl je schopná absolvovať krátke prechádzky. Trpí chronickou nespavosťou a bez

užívania psychiatrických liekov by nebola schopná existovať. Uviedla, že pred úrazom sa pravidelne
venovala športu, najmä cykloturistike, turistike a lyžovaniu, často cestovala, zúčastňovala sa hudobných
koncertov na Slovensku. V súčasnosti trpí permanentnou únavou, nespavosťou, častými depresiami a
fóbiou z dopravných prostriedkov. Následkom úrazu sa stala invalidnou s mierou poklesu schopnosti
vykonávaťzárobkovúčinnosť45%.Napreukázanietvrdenýchskutočnostínavrhlavykonaťdokazovanie

jej výsluchom, výsluchom jej manžela ako svedka, predložila súdu listinné dôkazy, a to trestný rozkaz
Okresného súdu Košice II zo 17.1.2013 sp. zn. 8T 161/2012-17, znalecký posudok MUDr. Petra Levkuša
č. 21/2014 z 28.6.2014, svoje lekárske správy, doklady o invalidite, uplatnenie nároku u žalovanej z
14.7.2014.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe z 1.6.2015 uviedla, že žalobu navrhuje zamietnuť, nakoľko
aj keď sa považuje za poskytovateľa náhrady podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., žalobkyňa
nesplnila svoje zákonné povinnosti a nepreukázala uplatnený nárok na náhradu škody. Žalobkyňou
predložený znalecký posudok č. 21/2014 bol vypracovaný bez osobného vyšetrenia žalobkyne znalcom
a neboli v ňom brané do úvahy zranenia a ich následky, ktoré žalobkyňa utrpela pri ďalšej dopravnej

nehode 30.11.2012, v dôsledku čoho žalovaná v zmysle § 7 ods. 6 citovaného zákona požiadala
znaleckú organizáciu o vydanie znaleckého posudku za účelom objektívneho posúdenia následkov
úrazu, avšak žalobkyňa sa odmietla zúčastniť vyšetrenia, čo bol dôvod podľa § 11 ods. 6 zákona č.
381/2001 Z. z., pre ktorý žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie, pričom tieto dôvody uviedla
vo svojom podaní z 23.2.2015. Na preukázanie predmetných tvrdení predložila súdu listinné dôkazy,

a to písomné oznámenia žalovanej z 23.2.2015 a 22.7.2014, žiadosť z 22.7.2014 o vypracovanie
znaleckého posudku.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej uviedla vo svojom písomnom podaní z 28.10.2015, že s tvrdeniami
žalovanej sa nestotožňuje. Nespochybňuje právo žalovanej požiadať o ustanovenie znalca, ale namieta

jej ostatné tvrdenia. Poukázala na to, že zákonodarca viaže lehotu troch mesiacov na plnenie odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Žalovaná z lekárskych správ predložených k uplatneným
nárokom na náhradu škody - strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti, úrazový príplatok, strata
na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, úrazová renta a nárok na bolestné, mala preukázaný
rozsah i následky, ktoré dopravná nehoda zanechala u žalobkyne. Nespochybňuje právo žalovanej

vyjadriť pochybnosti o správnosti vypracovaného bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, ale to neznamená, že toto právo je neobmedzené na celé bodové hodnotenie a celý
rozsah následkov na poškodenom zdraví. Žalovanej, ktorá svoje pochybnosti napr. prostredníctvom
jej zmluvných lekárov mala možnosť špecifikovať a oboznámiť žalobkyňu s konkrétnymi výhradami,
totiž nič nebránilo zaplatiť žalobkyni časť náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v položkách,

ktoré nie sú podľa nej sporné. Aká je správna výška bodového hodnotenia môže rozhodnúť aj
súd na základe výsledkov dokazovania. Poprela skutkové tvrdenie žalovanej, že mala utrpieť ďalšie
zranenia pri dopravnej nehode 30.11.2012 a mala by mať následky týchto zranení. Uviedla, že nebola
účastníčkou žiadnej ďalšej dopravnej nehody, je to výmysel, nepravda. Na preukázanie tvrdených
skutočnosti predložila súdu svoje lekárske správy od neurológa, stomatológa, internistu, psychiatra z

rádiodiagnostiky a doklady o svoje opakovanej práceneschopnosti.

4. Žalovaná ozrejmila na pojednávaní konanom 4.11.2015 prostredníctvom povereného zamestnanca,
že pokiaľ v podanom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyňa bola účastníčkou ďalšej dopravnejnehody, vychádzala zo str. 12 znaleckého posudku MUDr. Levkuša č. 21/2014, kde je konštatované,
že poškodená bola dňa 30.11.2012 účastníčkou ďalšej dopravnej nehody ako spolujazdkyňa. Z
predmetného znaleckého posudku však vyplýva, že v predmetnej časti znalec hovoril o poškodenej

vodičke W. W., nie o žalobkyni, čo je dosť neobvyklé, keďže hodnotil následky na zdraví žalobkyne.
Pokiaľ zo strany žalovanej nebola poskytnutá žalobkyni náhrada za jej SSU, a to ani čiastočná, je
tomu tak z dôvodu závažného charakteru poranení žalobkyne a výške bodového hodnotenia, odborník
poisťovne jej neodporučil plniť a navrhol preskúmanie hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
znaleckou organizáciou, žalobkyňa však odmietla absolvovať lekárske vyšetrenie za účelom znaleckého

skúmania napriek tomu, že znalecká organizácia bola toto ochotná zrealizovať aj v Košiciach. Žalovaná
postupovala v súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., v zmysle ktorého ak vzniknú
dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení SSU, môže požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu, čo aj realizovala. Žalovanou oslovený znalec považoval za potrebné realizovať
lekárske vyšetrenie žalobkyne, ktorému sa táto nepodrobila. Žalovaná teda vykonáva šetrenie, ktoré
vinou žalobkyne nemohla ukončiť. Čo sa týka žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. 21/2014

vypracovaného znalcom MUDr. Petrom Levkušom, týmto nie je presvedčivo preukázané hodnotenie
SSU žalobkyne. Poukázal na str. 14 až 17 predmetného znaleckého posudku, kde znalec konštatuje,
že žalobkyňa utrpela poranenia hlavy, poranenia dolných a horných končatín a zranenia v panvovom
komplexe. Podľa názoru žalovanej zranenia hlavy konštatované v znaleckom posudku a to otras
mozgu, tržná rana na hornej pere vpravo, krvný výron na hornej pere, odreniny v oblasti jarmovo-

čeľustného komplexu vpravo, brade a na ľavom líci a tržná rana nad pravým obočím a na vonkajšej
strane nezanechali u žalobkyne trvalé následky. Čo sa týka traumatického poškodenia podočnicového
nervu vpravo a trieštivej vpáčenej zlomeniny jarmovo-čeľustného komplexu vpravo, znalec vysvetlil, aké
trvalé následky tieto zranenia zanechali. Čo sa týka poranenia horných a dolných končatín žalobkyne
teda trhlina dolného konca vretennej kosti vpravo, podvrtnutie oboch zápästí, tržná rana na pravom

predlaktí a chrbte ruky, pomliaždenie chrbta ľavej ruky a odreniny predkolenia a priehlavku chodidla
vpravo, žalovaná má za to, že tieto zranenia nie sú takého charakteru, že by zanechali trvalé následky.
Trvalé následky zanechali zranenia v panvovom komplexe, avšak s poukazom na stranu 15, riadok
tretí znaleckého posudku, kde znalec konštatuje, že zhodnotením ortopedických, neurologických a
rehabilitačných záverov ide o obmedzenie ľahkého stupňa. Navrhla nariadiť znalecké dokazovanie

súdom na bodové ohodnotenie SSU žalobkyne. Tiež má za to, že úraz utrpela žalobkyňa nie v mladom
veku, ako to uviedla v podanej žalobe, ale vo vyššom strednom veku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedka U. W. - manžela žalobkyne,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, oboznámením sa so

súkromným znaleckým posudkom č. 21/2014 vypracovaným znalcom MUDr. Petrom Levkušom,
znaleckým dokazovaním znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s.r.o. a zistil tento skutkový stav:

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 17.1.2013, sp. zn. 8T 161/2012-117,

právoplatným 26.2.2013 bol obvinený H. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, Košice uznaný
vinným, že v Košiciach dňa 27.9.2012 v čase o 16.30 hod. viedol od obce Lorinčík smerom do Košíc
ku križovatke č. uzla 435 osobné motorové vozidlo zn. Renault Laguna EČV: KE 809FP, pričom pred
križovatkou nerešpektoval zvislú dopravnú značku „Daj prednosť v jazde!“ a vošiel do jazdnej dráhy
osobného motorového vozidla zn. Fiat Seicento EČV: KS 390BV, ktoré viedla vodička W. W.Á. po hlavnej

ceste smerom od Košíc do Malej Idy, kde pri dopravnej nehode utrpeli zranenia vodička W.B. W., nar.
XX.X.XXXX a jej spolujazdkyňa žalobkyňa Bc. H. W., nar. 1.X.XXXX, ktorá utrpela trieštivú spáčenú
zlomeninu jarmočeľustného komplexu vpravo, traumatické poškodenie podočnicového nervu vpravo,
tržnúranunadpravýmobočímanavonkajšejstraneočnéhokútika,odierkyvoblastijarmovo-čeľustného
komplexu vpravo, brade a na ľavom líci, tržnú ranu na hornej pere vpravo penetrujúcu do dutiny ústnej,

krvný výron na hornej pere siahajúci až po uhol sánky, otras mozgu, trieštivú zlomeninu tela sedacej kosti
vpravo, zlomeninu lopaty bedrovej kosti vpravo, laterálnu zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomeninu
dolného ramienka lonovej kosti, trhlinu dolného konca vretennej kosti vpravo, podvrtnutie oboch zápästí,
tržné rany na pravom predlaktí a chrbte ruky, pomliaždenie chrbta ľavej ruky, odierky predkolenia a
priehlavku chodidla vpravo a pomliaždenie v oblasti hrudnej kosti, s dobou liečenia a práceneschopnosti

v trvaní najmenej šesť mesiacov, teda iného z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu podľa zákona a ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejších spôsobom
konania, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený natrest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 30 mesiacov a bol mu uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov.
(trestný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 17.1.2013 sp. zn. 8T 161/2012-117)

7. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že v čase dopravnej nehody pracovala ako zdravotná sestra
v závodnej ambulancii v Poliklinike Košice - Šaca, ktorú prácu vykonávala od roku 2010. Dovtedy
pracovala od roku 2006 ako zdravotná sestra na oddelení dlhodobo chorých v Nemocnici v Košiciach
- Šaci. V dôsledku zranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode dňa 27.9.2012 bola práceneschopná

do konca mesiaca 09/ 2013, kedy opätovne nastúpila do práce. Psychiatrička jej povedala, že kým sa
dá, má do práce chodiť. Naďalej pracuje ako zdravotná sestra, v rovnakej ambulancii, avšak lekárka,
u ktorej pracuje, jej pomáha, vychádza jej v ústrety, napr. si vyberá sama karty z registračiek. Stalo
sa, že keď prišiel posudkový lekár, vôbec nebola schopná zohnúť sa a vykonávať potrebnú prácu,
urobila to za ňu lekárka. Sú aj dni, keď prácu vykonávať nezvláda vôbec, je práceneschopná, počas
PN sa dá dokopy, aby mohla opätovne do práce nastúpiť. Trpí permanentnými bolesťami, na ktoré si

zvyká, hľadá nové lieky, ktoré jej zaberú. Fyzická záťaž na ambulancii je pre ňu dosť namáhavá, aj
keď nejde o žiadnu extrémnu záťaž. Je vedená v ambulancii psychiatričky MUDr. Olexiovej, ortopéda
MUDr. Tomča, neurológa MUDr. Fabiánovej. V ambulancii psychiatra je vedená od roku 2008, kedy
ťažko znášala úmrtie svojho otca a bola preliečená na depresiu. Od dopravnej nehody sa jej depresie
vrátili, doposiaľ na túto diagnózu užíva lieky. Pretrvávajú u nej bolesti hlavy, má bolesti zlomenín, ide

o pálivé neurologické bolesti. Lekár jej odporučil nosiť paličky, hanbí sa však, zatiaľ nosí dáždnik, do
budúcnosti sa však zrejme tomu nevyhne. Ortopéd jej dal ortézu na koleno, v ktorom tiež pociťuje časté
bolesti, hlavne pri zmene počasia. Nemôže sa vôbec ponáhľať, chodiť na dlhé prechádzky, čo predtým
robila. Prestala chodiť plávať, nakoľko lekár ju inštruoval, že plávať má len na chrbte, čo ona nevie. Keď
ju manžel volá do kina, divadla, kam pred úrazom chodili, stojí ju to veľa síl a námahy, takže radšej nejde.

Po návrate z práce si musí ľahnúť, dať sa do vodorovnej polohy, oddýchnuť, aby vládala ísť do práce
ďalší deň. Ráno musí skoro vstať, aby sa rozchodila, pomaly poobliekala, došla na autobus. Predtým
chodila do práce autom, má vodičské oprávnenie, sama šoférovala, čo od úrazu nie je schopná, pretože
pociťuje veľký strach. Pomoc potrebuje pri obliekaní pulóvra, kabáta. Bolesťami trpí každý deň, keď si
ľahne, užije lieky, bolesť sa uvoľní. Z práce ide domov, dá si lieky, oddýchne si, a takto funguje. Trpí

bolesťami kolena, chrbtice, má obmedzený pohyb hlavy doprava. Zmenu počasia cíti vždy v ruke, ktorú
mala zlomenú. Tiež trpí bolesťami panvy a bolesťami v krížoch, ide o pálivú bolesť v krížoch, nohu vtedy
len za sebou ťahá, takú bolesť nepraje nikomu. Pomohol jej špecializovaný ústav v Kováčovej, kde ju v
podstate naučili chodiť, pretože tam išla s barlami, odtiaľ už len s paličkami. Po liečení v Piešťanoch bola
práceneschopná, brala infúznu liečbu, predmetné liečenie ju dosť vyčerpalo. Pred úrazom sa rekreačne

venovala cyklistike, turistike, lyžovaniu, čo už nemôže. Lyže predala, ani na túry už chodiť nemôže. Od
úrazu došlo aj k zmene v jej intímnom živote. Pri intímnom styku opakovane pociťovala vnútorné bolesti,
tras nôh, ktorý nevedela zastaviť, preto intímne nežije. V dôsledku úrazu sa stala invalidnou, s mierou
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

8. Z výpovede svedka U. W. - manžela žalobkyne súd zistil, že pred manželkiným úrazom žili
spoločenskejšie, aktívnejšie, chodili na výlety do prírody, na turistiku, tanečný kurz. U manželky boli
pokusy aj po úraze, avšak mala bolesti napriek tomu, že používala paličky. Manželka oveľa viac času
potrebuje na ranné naštartovanie s. Predtým vyskočila z postele, obliekla sa, sadla do auta a išla do
práce.Terazjejvšetkotrvádlhšie-osobnárannáhygiena,obliekanie; nefungujeaniichintímnyživot.Má

veľký problém dostať manželku do auta pokiaľ ju potrebuje niekam odviesť, sedí len vzadu, počas cesty
autom híka, má strach z okoloidúcich áut, z premávky. Pred úrazom sa manželka venovala záhrade,
skalke, v takej intenzite ako to robila pred úrazom to už robiť nemôže. Pokiaľ ide o domáce práce ako
pranie, žehlenie, varenie, vo väčšej miere im teraz pomáha dcéra. Od úrazu je manželka nervóznejšia,
potrebuje pomoc pri obliekaní vrchných odevov.

9. Zo súkromného znaleckého posudku č. 21/2014 z 28.6.2014 vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a neurochirurgia, MUDr. Petrov Levkušom, na objednávku
zástupcu žalobkyne ( ďalej aj „ znalecký posudok č. 21/2014“), bolo zistené, že žalobkyňa pri dopravnej
nehode zhora utrpela ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle zranenia uvedené vo vyššie citovanom

trestnom rozkaze. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku zranení, ktoré utrpela
pri tomto úraze, ohodnotil celkovým počtom 1 940 bodov nasledovne: položka 252 - postkomočný
syndróm 110 bodov, položka 258 - traumatické poškodenie pravého podočnicového nervu 120 bodov,
položka 256 - ponechanie cudzieho predmetu v tele (zlomeniny tvárového komplexu žalobkyne boliriešené operačne osteosyntetickým materiálom (dlaha, skrutky), ktorý bol ponechaný v tele žalobkyne a
stomatológom nebolo odporučené odstránenie tohto materiálu 100 bodov, položka 323b - poranenie v
oblasti panvového pletenca 390 bodov, položka 304b - ľahké poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice

s koreňovým dráždením 250 bodov, t.j. spolu 970 bodov, čo znalec zvýšil na dvojnásobok t. j. 1 940
bodov podľa § 10 s prihliadnutím na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. z dôvodu, že žalobkyňa utrpela
úraz v aktívnom veku 49 rokov, pracovala ako zdravotná sestra, je vydatá, má tri deti, býva na vidieku s
manželom, starala sa o domácnosť, pracovala v záhrade, športovala, navštevovala kultúrne podujatia,
rada cestovala, v súčasnosti vie vykonať len jednoduché a krátkodobé domáce práce, pri ktorých sa

však rýchlo unaví, nákupy samostatne nezvládne, podobne ani prácu v záhradke, obtiažnejšie bežné
práce, ktoré pred úrazom doma vykonávala, teraz nezvláda. Má ťažkosti s cestovaním v hromadných
dopravných prostriedkoch, ťažko sa jej vystupuje z autobusu, električky, má strach z nehody. V lete
pravidelne športovala, obľubovala turistickú cyklistiku, plávanie, čomu sa teraz pre bolesti nevenuje. Trpí
nespavosťou, bolesťami hlavy, potom je z toho nervózna a stále sa vracia k udalostiam nehody. Má
strach z cestovania, ktoré obmedzuje len na nevyhnutné trasy. Rada chodila do divadla a na kultúrne

predstavenie, čo teraz vzhľadom na to, že nevydrží dlhšie sedieť, nezvláda.

10.Znaleckýmposudkomč.57/2022zodňa1.4.2022vypracovanýmznaleckouorganizáciouforensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. ( ďalej aj „znalecký posudok č. 57/2022“) bolo
ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku zranení, ktoré utrpela pri úraze

27.9.2012 celkovým počtom 1 264,66 bodov nasledovne: poškodenie podočnicového nervu vpravo ako
položka 257a - poškodenie tvárového nervu ľahkého stupňa 120 bodov, so zvýšením o 40 % na
168 bodov, položka 259b - poškodenie tváre s deformáciou poúrazové ľahkého stupňa u ženy 150
bodov so zvýšením o 40 % na 210 bodov, položka 323b - porucha súvislosti panvového pletenca
s poruchami statiky chrbtice ľahkého stupňa u ženy nad 45 rokov 200 bodov so zvýšením o 40 %

na 280 bodov, položka 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesňových situácií (overené príslušným psychiatrickým
pracoviskom) 433,33 bodov so zvýšením o 40 % na 606,66 bodov. Dôvodom zvýšenia jednotlivých
položiek znaleckou organizáciou o 40 % podľa § 10 ods. 4 bol vek žalobkyne v čase úrazu 49 rokov
a možnosti jej spoločenského uplatnenia v tom čase; pri návrhu základnej hodnoty položky č. 255

bol aplikovaný aj § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. Znalecká organizácia zároveň uviedla, že v
predchorobí žalobkyňa netrpela žiadnym z telesných ochorení, ktoré by akýmkoľvek spôsobom vplývali
na vytvorenie v znaleckom posudku popísaných trvalých telesných následkov. Čo sa týka predúrazových
duševných porúch, žalobkyňa bola v liečbe psychiatra od januára 2008 s diagnózou stredne ťažké
depresívne poruchy a bola u nej zistená závislosť od medikamentov benzodiazepínového typu. Trvalými

telesnými následkami žalobkyne z predmetného úrazu sú strata súvislosti panvového kruhu ľahkého
stupňa u ženy, poškodenie tvaru ľahkého stupňa u ženy, poškodenie podočnicového nervu vpravo
a trvalým psychickým následkom predmetného úrazu v príčinnej súvislosti s úrazom rozsahu 1/3 je
depresívna porucha, ktorá bola v období december 2012 až jún 2013 komplikovaná aj súbežnou
posttraumatickou stresovou poruchou. Stav trvalých telesných následkov žalobkyne je stabilizovaný

od 31.5.2013, v jej zdravotnej dokumentácii nie je žiaden nález, ktorý by trvalé následky menil v
zmysle progresie či regresie. Stav poúrazových psychických následkov žalobkyne je stabilizovaný
od 28.9.2013. Do budúcnosti nie je možné očakávať zlepšenie. Trvalé telesné následky, tak ako
sú uvedené, žalobkyni ovplyvnili jej kvalitu života v zmysle následkov v oblasti panvy tým, že má
zníženú možnosť záťaže, chôdze, má bolesti hlavne v oblasti krížovej so zmenami na skĺbení krížovo-

bedrovom, má ľahký stupeň deformity a mimiky tváre, čo je u ženy z kozmetického hľadiska dôležitý
prvok, čo sa týka duševných porúch, v dôsledku úrazu došlo k zhoršeniu jej predúrazových ťažkostí
a vzniku nových ťažkostí s nepriaznivým dosahom na osobné, rodinné, pracovné a spoločenské
fungovanie. Ochorenia žalobkyne z predchorobia nemajú vplyv na trvalé následky vzniknuté úrazom.
V súvislosti s vypracovaním predmetného znaleckého posudku bola žalobkyňa vyšetrená lekármi

znaleckej organizácie, a to 30.11.2021 v mieste svojho bydliska znalcom z odvetvia psychiatrie a
sexuológie MUDr. Stanislavom Kolárom a 27.5.2021 v Martine traumatologicky vyšetrená znalcom
MUDr. Petrom Gémešom.

11. Strany sporu nemali výhrady voči záverom vyššie uvedeného znaleckému posudku č. 57/2022,

v dôsledku čoho žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 31.5.2022 zobrala svoju žalobu
čiastočne späť nad sumu 20.362,- eur z titulu náhrady za SSU s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.10.2014 do zaplatenia a nad sumu 10.181,- eur z titulu zvýšenia náhrady za SSU s tým, že v
zostávajúcej časti na podanej žalobe trvá.12. Žalovaná následne poskytla žalobkyni na účet jej zástupcu JUDr. Dušana Antola - advokáta poistné
plnenie ako náhradu za SSU na základe znaleckého posudku č. 57/2022, z poistnej udalosti č.

8004119953, v celkovej sume 20.362,- eur a to titulom náhrady za SSU - somatickú časť 10.594,- eur
(658 bodov x 16,10 eura/bod) a titulom náhrady za SSU - psychickú časť 9.768,- eur (606,66 bodu x
16,10 eura/bod). (oznámenie žalovanej o poistnom plnení z 5.8.2022, platobné príkazy na úhradu z
5.8.2022 a 8.8.2022, skutkové tvrdenie žalobkyne)

13. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konanom 6.9.2022 preto zobrala svoju
žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 20.362,- eur titulom náhrady za SSU a navrhla konanie v tejto
časti zastaviť z dôvodu dobrovoľného plnenia žalovanej. Žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť jej úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20.362,- eur od 17.10.2014 do 5.8.2022,
sumu 10.181,- eur titulom 50 % zvýšenia náhrady za SSU súdom a nahradiť jej trovy konania.

14. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov (ďalej len
„CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie 31.971,20 eura titulom náhrady za SSU; v
časti o zaplatenie 20.362,- eura z dôvodu dobrovoľného plnenia zo strany žalovanej a v časti o
zaplatenie 11.609,20 eura z dôvodu rozdielu v ohodnotení jej SSU znaleckým posudkom vypracovaným

v konaní znaleckou organizáciou a znaleckým posudkom vypracovaným znalcom MUDr. Levkušom,
a z totožného dôvodu v časti o zaplatenie 5.804,60 eura titulom zvýšenia náhrady za SSU a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17.413,80 eura od 17.10.2014 do zaplatenia. Žalovaná
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Vzhľadom k uvedenému súd konanie v tejto časti zastavil
podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19. Predmetom sporu tak zostal žalobkyňou uplatnený nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU
v rozsahu 50 % zo sumy 20.362,- eur teda 10.181,- eur a na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 20.362,- eur titulom náhrady za SSU od 17.10.2014 do 5.8.2022.

20.ŽalovanákžalobouuplatnenémuzvýšeniunáhradyzaSSU rozhodnutímsúduuviedla,žežalobkyňa
bola dostatočne odškodnená základným bodovým hodnotením a nie je daný dôvod na zvýšenie
náhrady za SSU rozhodnutím súdu, majúc za to, že je potrebné rešpektovať princíp proporcionality
a primeranosti. Čo sa týka žalovaných úrokov z omeškania, má za to, že pri rozhodovaní o žalobou
uplatnenom úroku z omeškania má súd vychádzať z kontextu celého prípadu a zohľadniť, že žalobkyňa

odmietla lekárske vyšetrenie za účelom vypracovania znaleckého posudku na objednávku žalovanej
ohľadom sťaženia jej spoločenského uplatnenia. Znaleckým posudkom vypracovaným v súdnom
konaní znaleckou organizáciou bol vyvrátený znalecký posudok znalca MUDr. Levkuša, ktorý predložila
žalobkyňa. Znalecká organizácia v znaleckom posudku konštatovala, že nález žalobkyne na chrbtici
nemá súvis s jej úrazom a že neutrpela žiaden postkomočný syndróm. Obe strany sporu akceptovali

závery znaleckého posudku znaleckej organizácie ohľadom hodnotenia SSU žalobkyne, potvrdila
sa dôvodnosť výhrad žalovanej voči znaleckému posudku znalca MUDr. Levkuša, ktorý naviac ani
nevykonal vyšetrenie žalobkyne a hodnotil poškodenia zdravia, ktoré neboli v príčinnej súvislosti so
škodovouudalosťou.Tiežbymalsúdzohľadniť,žežalovanápodoručeníznaleckéhoposudkupodaného
v konaní znaleckou organizáciou poskytla hneď žalobkyni plnenie na základe tohto posudku a to aj

za psychiatrickú položku, ktorá znalcom MUDr. Levkušom v jeho posudku hodnotená nebola. Pokiaľ
žalobkyňa chce od žalovanej aj úroky z omeškania z tejto položky, ide o postup v rozpore s princípom
spravodlivosti a korektnosti. Ohľadom trov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sporu sa
ich náhrada nepriznáva, majúc za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup zdôvodu, že žalobkyňa sa odmietla podrobiť vyšetreniu svojho zdravotného stavu pre účely vypracovania
znaleckého posudku na objednávku žalovanej ako poisťovne. Pokiaľ by tak žalobkyňa učinila, nemuselo
dôjsť k súdnemu konaniu a vec mohla byť vyriešená mimosúdne. Pri rozhodovaní o trovách konania

eventuálne navrhla zohľadniť kritérium úspechu a neúspechu sporových strán.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

23. Ide o nároky nemajetkovej povahy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné
pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v rodinnom, pracovnom,
verejnom, kultúrnom živote a v športe.

24. Podľa § 2 písm. f) a g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase rozhodnom pre právne
posúdenie veci teda k 27.9.2012 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.

27. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

28. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

30. Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťaženie spoločenského uplatnenia a jeho
náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

31. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.32. Podľa § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 437/2004 Z. z. na účely tohto zákona poškodenie na zdraví je
poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobu z povolania, alebo iným poškodením na zdraví.

33. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe, následkom a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

34. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

35. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

36. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1 za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

37. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

38. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 ( t. j. poškodený alebo fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za
poškodenie na zdraví zodpovedá alebo poskytovateľ náhrady) požiadať o vydanie znaleckého posudku
podľa osobitného predpisu.

39. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná bola v čase dopravnej nehody t.j. 27.9.2012
poisťovateľom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Laguna
EČV: KE 809FP, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda na zdraví žalobkyne a voči ktorej si
žalobkyňa uplatnila priamy nárok na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.

40. Sporné medzi stranami bolo, či sú dané dôvody pre priznanie zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia súdom v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., keď žalobkyňa sa
domáhala 50 % zvýšenia predmetnej náhrady a žalovaná zastávala názor, že nie sú dané dôvody pre
takýto postup, majúc za to, že žalobkyňa už bola dostatočne odškodnená.

41. Vykonaným dokazovaním súd z výpovede žalobkyne, výpovede svedka - manžela žalobkyne,
znaleckého posudku č. 21/2014 vypracovaného znalcom MUDr. Petrom Levkušom, odborného posudku
Sociálnejpoisťovneoinvaliditežalobkynez14.10.2013(jeprílohouZPč.21/2014),znaleckéhoposudku
č. 57/2022 vypracovaného v konaní znaleckou organizáciou zistil a mal preukázané, že úraz ktorý

žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode 27.9.2012 bol ťažkým úrazom, v dôsledku ktorého má
žalobkyňa trvalé telesné a psychické následky, a že v dôsledku predmetného úrazu jej od 1.9.2013
vznikla invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Trvalými telesnými
následkami predmetného úrazu sú u žalobkyne zmeny na panve po viacnásobných zlomeninách panvy
a to porucha súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice ľahkého stupňa a zmeny v oblasti

tváre po zlomeninách tvárovej časti lebky a to poškodenie podočnicového nervu vpravo a ľahký stupeň
deformity a mimiky tváre. Trvalým psychickým následkom predmetného úrazu, v príčinnej súvislosti
s predmetným úrazom v rozsahu 1/3-iny, je depresívna porucha žalobkyne. Trvalé telesné následky
žalobkyne ovplyvnili jej kvalitu života v zmysle následkov v oblasti panvy tým, že má zníženú možnosť
záťaže, chôdze, pri chôdzi kríva, trpí bolesťami hlavne v oblasti krížovej so zmenami na skĺbení krížovo-

bedrovom, má ľahký stupeň deformity a mimiky tváre, čo je u ženy z kozmetického hľadiska dôležitý
prvok. Čo sa týka duševných porúch, u žalobkyne došlo v dôsledku úrazu k zhoršeniu predúrazových
ťažkostí, keď predúrazovo bola od januára 2008 po smrti rodinného príslušníka v liečbe psychiatra s
diagnózou stredne ťažkej depresívnej poruchy, po úraze, v októbri 2012 bola u nej diagnostikovanáreaktívna depresívna porucha s poruchami spánku, od decembra 2012 bola diagnosticky vedená
aj ako posttraumatická stresová porucha, pokračovala v liečbe stredne ťažkej depresívnej poruchy,
na jar 2019 bola jedenkrát psychiatricky hospitalizovaná s uvedeným diagnostickým záverom, a od

augusta 2020 pokračuje v liečbe s diagnózou ťažkej depresívnej poruchy, čo má nepriaznivý dosah
na jej osobné, rodinné, pracovné, spoločenské fungovanie a absentuje u nej sexuálny život zmiešanej
etiológie (chronické pelvialgie, depresívna porucha). Žalobkyňa utrpela úraz v produktívnom veku 49
rokov a aj keď po úraze nastúpila do pôvodného zamestnania zdravotnej sestry v závodnej ambulancii,
mohla tak učiniť vzhľadom k akceptácii jej zdravotného stavu lekárkou, v ambulancii ktorej vykonáva

prácu zdravotnej sestry, a pomoci z jej strany. Od 1.9.2013 bola žalobkyňa v dôsledku zranení utrpených
pri úraze uznaná čiastočne invalidnou s rozsahom miery sťaženia spoločenského uplatnenia 45 %
( choroby podporného a pohybového aparátu 40 %, iné zdravotné postihnutia vrátane duševných
porúch 5 %). Žalobkyňa pred úrazom nemala žiadne fyzické obmedzenia, starala sa o domácnosť,
pracovala v záhrade, rekreačne športovala ( turistika, cyklistika, lyžovanie), navštevovala kultúrne
podujatia, cestovala, viedla osobné motorové vozidlo, ktoré využívala aj na cestu do zamestnania.

V súčasnosti vie vykonávať jednoduché a krátkodobé domáce práce, pri ktorých je u nej zvýšená
unaviteľnosť, nezvláda samostatné nákupy, rovnako je to pri práci v záhrade. Ťažkosti má s cestovaním,
obtiažne sa jej vystupuje z autobusu a električky, má strach z cestovania osobným motorovým vozidlom,
pre bolesti ktorými trpí, musela vylúčiť zo svojho života rekreačnú turistiku, cyklistiku, lyžovanie,
návštevu kultúrnospoločenských podujatí. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru, že sú dané

dôvody na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne podľa vyššie
citovaného ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. v rozsahu 25 %, čo činí 5.090,50 eura ( 25 % z
20.362,- eur), tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

42. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Súd podľa vyššie citovaného ust. § 11 ods. 8 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobkyni voči žalovanej úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo žalovanej náhrady za SSU za somatické následky 10.594,- eur od 17.10.2014 do 5.8.2022

z nasledovných dôvodov: žalobkyňa si listom z 14.7.2014 uplatnila u žalovanej nárok na náhradu škody
z ublíženia na zdraví titulom SSU a navrhla jej uzavretie dohody v súlade s podanou žalobou, pričom
svoj nárok preukazovala pripojeným znaleckým posudkom č. 21/2014 vypracovaným znalcom MUDr.
Petrom Levkušom, ktorým bolo ohodnotené jej SSU za somatické následky zranení, ktoré utrpela
v dôsledku úrazu pri dopravnej nehode dňa 27.9.2012. Pokiaľ žalovaná mala za to, že žalobkyňou

uplatnený nárok nie je preukázaný, mala postupovať podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. a poskytnúť žalobkyni ako poškodenej písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť
poistné plnenie. Pokiaľ žalovaná na predmetnú žiadosť žalobkyne reagovala listom z 22.7.2014, v
ktorom uviedla, že z jej strany došlo k pochybnostiam o správnosti bodového hodnotenia SSU, požiadala
v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o vydanie znaleckého posudku a až na základe výsledkov

znaleckého dokazovania pristúpi k poskytnutiu poistného plnenia ( uvedené súd zistil z listu žalovanej z
22.7.2014), nepostupovala v súlade s citovaných zákonným ustanovením, nakoľko išlo len o všeobecné
konštatovanie žalovanej, že má pochybnosti o správnosti bodového hodnotenia, bez bližšej špecifikácie
z akého dôvodu, v akom rozsahu, preto má súd za to, že žalovaná ako poisťovňa nesplnila svoju
zákonom stanovenú povinnosť upravenú ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z, v dôsledku

čoho žalobkyni vznikol nárok na priznanie úroku z omeškania z uplatnenej náhrady za SSU - somatické
následky 10.594,- eur, ktorú žalovaná uhradila v priebehu konania, tak ako je uvedené vo výroku IV.
tohto rozsudku. Pokiaľ žalovaná dôvodila tým, že k plneniu nemohla pristúpiť, nakoľko žalobkyňa sa
odmietlapodrobiťlekárskemuvyšetreniuzaúčelomposúdenianásledkovzranení,ktoréutrpelapriúrazez hľadiska SSU, pričom postupovala v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., súd poukazuje na tú
skutočnosť, že citované zákonné ustanovenie upravuje oprávnenie poskytovateľom náhrady v prípade,
že SSU bolo hodnotené lekárskym posudkom; v predmetnej veci však žalobkyňa predložila žalovanej

znalecký posudok, predmetom ktorého bolo hodnotenie jej SSU za somatické následky a nemožno
jej vytýkať, ak sa nepodrobila lekárskemu vyšetreniu na žiadosť žalovanej v situácii, keď žalovaná
nešpecifikovala z akého dôvodu a v akom rozsahu má pochybnosti o správnosti hodnotenia SSU
predloženým znaleckým posudkom. Do omeškania s plnením sa tak žalobkyňa dostala s poukazom na
ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobkyne ako

poškodenej o škodovej udalosti a uplatnenia nároku na náhradu škody na zdraví titulom SSU teda
od 17.10.2014 ( žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody listom z 14.7.2014, ktorý podala na
poštovú prepravu 14.7.2014 /list z 14.7.2014, podací lístok podacie číslo: RP799167056SK/ a tento bol
doručený žalovanej 17.7.2014, čo vyplýva z písomného vyjadrenia žalovanej k žalobe) a zaplatiť úrok
z omeškania jej bolo uložené v súlade s návrhom žalobkyne do 5.8.2022, kedy žalovaná poukázala
náhradu za SSU - somatické následky žalobkyni prostredníctvom jej zástupcu (oznámenie žalovanej o

poistnom plnení z 5.8.2022 na čl. 297 spisu, platobný príkaz na úhradu z 5.8.2022 na čl. 299 spisu). Čo
sa týka výšky priznaného úroku z omeškania, základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhutedak17.10.2014bola0,05%a úrokzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyšší. S plnením náhrady za SSU - psychické následky v sume 9.768,- eur sa žalovaná nedostala do
omeškania, nakoľko SSU za psychické následky bolo ohodnotené až znaleckým posudkom č. 57/2022

vypracovaným v konaní, žalovaná predmetné plnenie poskytla dobrovoľne a do omeškania s plnením
sa nedostala, keď znalecký posudok č. 57/2022 bol súdom doručený žalovanej prostredníctvom jej
zástupcu 20.5.2022 ( doručenia za čl. 272 spisu) a plnenie bolo žalovanou poukázané 8.8.2022
( oznámenie žalovanej o poistnom plnení z 5.8.2022 na čl. 297 spisu, platobný príkaz na úhradu z
8.8.2022 na čl. 298 spisu).

46. V prevyšujúcej časti žalovaného zvýšenia náhrady za SSU a žalovaného úroku z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol s poukazom na hore uvedené dôvody.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50.Prirozhodovaníotrováchstránsporusúdnezistildôvodypreodchýleniesaodzásadyzodpovednosti
za výsledok a pre postup podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne neprizná náhradu trov konania
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Skutočnosť, že žalobkyňa sa pred podaním žaloby na

súd nepodrobila lekárskemu vyšetreniu za účelom vypracovania znaleckého posudku na objednávku
žalovanej na ohodnotenie jej SSU v situácii, keď žalovaná nekonkretizovala prečo považuje žalobkyňou
predložený znalecký posudok o hodnotení jej SSU za nesprávny resp. prečo mala pochybnosti o jeho
obsahu, nepovažoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal.

51. Žalobkyňa v konaní uplatňovala nárok v rozsahu 47.956,80 eura ( SSU za somatické následky
31.971,20 eura + 50 % zvýšenie náhrady za SSU súdom 15.985,60 eura) na základe znaleckého
posudku č. 21/2014. Po podaní znaleckého posudku č. 57/2022 znaleckou organizáciou v súdnom
konaní, žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu 31.5.2022 korigovala na základe jeho záverov

svoj nárok na náhradu škody titulom SSU na sumu 20.362,- eur a nárok na 50% zvýšenie náhrady za
SSU na sumu 10.181,- eur; v prevyšujúcej časti zobrala žalobu späť. V priebehu konania následne
žalovaná uhradila žalobkyni 20.362,- eur titulom náhrady za SSU a to 10.594,- eur za somatické
následkya9.768,-eurzapsychickénásledky+súdnymrozhodnutímboložalobkynipriznaných5.090,50
eura titulom 25 % zvýšenia náhrady za SSU ( 25 % z 20.362,- eur). V časti o zaplatenie 37.775,80

eura bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby ( 20.362,- eur v priebehu konania plnené
SSU + 21.377,20 eura SSU vo výške rozdielu v jeho hodnotení znaleckým posudkom podaným v
konaní a súkromným znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou + 5.804,60 eura zvýšenie SSU)
a v časti o zaplatenie 5.090,50 eura titulom zvýšenia náhrady za SSU bola žaloba zamietnutá. Vstriktne číselnom vyjadrení tak bola žalobkyňa úspešná v rozsahu 33 %. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania však súd vzal zreteľ na to, že rozsah plnenia týkajúci sa odškodnenia následkov
na SSU žalobkyne závisel od lekárskeho resp. znaleckého posudku ( § 4 ods. 2, §7 zákona č. 437/2004

Z.z.) a ohľadom zvýšenia SSU aj od úvahy súdu, mieru uváženia ktorého nemohla žalobkyňa s
určitosťou predvídať. Pokiaľ výška plnenia závisí od lekárskeho posudku resp. znaleckého posudku,
úvahy súdu, nevedia strany výsledok sporu ovplyvniť, a tak prípadné nevyhovenie žalobe v celom jej
rozsahu nemožno považovať za čiastočný neúspech. Nepriznanie náhrady SSU za somatické následky
a zvýšenia náhrady za SSU v celej uplatnenej výške preto nepredstavuje čiastočný procesný neúspech

žalobkyne v spore a je dôvodné v rozhodnutí o trovách konania aplikovať ust. § 255 ods. 1 CSP s
tým, že pri vyčíslení výšky náhrady sa za hodnotu sporu považuje výška priznaného plnenia 5.090,50
eura titulom zvýšenej náhrady za SSU súdom podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. ako aj a ust.
§ 256 ods. 1 CSP s tým, že pri vyčíslení výšky náhrady sa za hodnotu sporu považuje suma 10.594,-
eur uhradená žalovanou v priebehu konania titulom náhrady SSU za somatické následky, čím v tomto
rozsahu žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Čo sa týka žalovaného úroku z omeškania,

pre rozhodovanie o trovách konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie NS
SR z 27. novembra 2008 sp. zn. 6 Obo 243/2007). Preto súd podľa vyššie citovaných ust. § 255 ods. 1
a § 256 ods. 1 CSP priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo
sumy 15.684,50 eura ( 5.090,50 eura + 10.594,- eur), tak ako je uvedené vo výroku V. tohto rozsudku.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Štátu v spore vznikli výdavky na súdne konanie hradené zo štátneho rozpočtu vo výške 781,32 eura,

ktoré vyplatil 17.6.2022 znaleckej organizácii forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o.
titulom znalečného za znalecký posudok č. 57/2022 v rozsahu nepokrytom preddavkom zloženým
žalovanou.

54. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

55. Podľa § 258 ods. 1, 2 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol

vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

56. Podľa dôvodovej správy k ust. § 259 CSP predmetná právna úprava pokrýva aj potenciálne výdavky
štátu.

57. Štát si uplatnil 23.6.2022 nárok na náhradu výdavkov v konaní, ktoré platil v sume 781,32 eura,
a požiadal o priznanie ich náhrady.

58. Podľa § 259 v spojení s § 258 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanej, ktorá znalecké dokazovanie
navrhla, povinnosť zaplatiť štátu výdavky na znalecké dokazovanie, ktoré platil, tak ako je uvedené

vo výroku VI. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.