Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202026
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716202026.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov 1/ U.. P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, W. W., 2/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, W. W. a 3/ P.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Na L. 7, W. proti žalovanému Slovenská lyžiarska asociácia, občianske združenie, so sídlom Karpatská
15, Poprad, IČO: 42 133 700, právne zastúpenému JUDr. Máriou Faithovou, advokátkou, Hlavná

28, Reca, o zrušenie uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016s
príslušenstvom a o pozastavenie výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 10C 64/2016 - 108 zo dňa 23.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením pozastavil výkon
Uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016, ktorým rozhodlo, že
legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P.- predseda, U. L. - podpredseda, F. T.- člen, až
do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že P-SLA zaväzuje P-ÚAD zvolaním Mimoriadnej
členskej schôdze ÚAD v termíne najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcim body: odvolanie
Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.
V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa žalobou domáhajú voči žalovanému zrušenia uznesenia
Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo dňa 17.03.2016 (správne má byť uvedené zo dňa
17.02.2016 - poznámka odvolacieho súdu), ktorým bolo rozhodnuté, že legitímne Predsedníctvo ÚAD
je v zložení : P. P. - predseda, U. L.- podpredseda, F. T.- člen až do konania Mimoriadnej členskej
schôdze ÚAD. Ďalej uvedeným uznesením bolo P-ÚAD zaviazané zvolať Mimoriadnu členskú schôdzu

ÚAD najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcom body: odvolanie Predsedníctva ÚAD a
odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to pre rozpor so Stanovami Slovenskej lyžiarskej asociácie, ako aj so
Zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Žalobcovia sa súčasne v súlade s § 15 ods. 2 Zákona
č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov domáhali pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia až do
právoplatného skončenia vo veci samej. Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu žaloby vyplýva, že
žalobcovia sú členmi Slovenskej lyžiarskej

asociácie (ďalej len „SLA“) a to v súlade s čl. 6, bod 6.1. - 6.3. Stanov SLA a na základe rozhodnutia
Mimoriadnej členskej schôdze Úseku alpských disciplín (ďalej len „ÚAD“) zo dňa 18.04.2015 sú členmi
Predsedníctva ÚAD. Žalovaný ako občianske združenie registrované na Ministerstve vnútra Slovenskej
republiky sa riadi platnými Stanovami schválenými dňa 06.09.2014. Podľa čl. 16, bod 61.3. sa SLA
vnútorne člení na 8 odborných úsekov a jedným z nich je aj Úsek alpských disciplín a orgánmi tohto
odbornéhoúsekupodľačl.17,bod17.2.súčlenskáschôdzaapredsedníctvoodbornéhoúseku.Členská

schôdza ÚAD je najvyšším orgánom, do výlučnej kompetencie ktorého patrí voľba a odvolanie predsedu,
podpredsedu a ostatných členov predsedníctva odborného úseku (čl. 18, bod 18.1. a 18.3., písm. c/Stanov). Na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015 bolo prijaté uznesenie č. 7 , ktorým
bol odvolaný dovtedajší predseda P. P., ďalej bolo prijaté uznesenie č. 8 , ktorým bol zvolený za
predsedu P. H. a za podpredsedníčku U.. P. P. a napokon bolo prijaté uznesenie č. 9, ktorým boli

zvolení ďalší piati členovia Predsedníctva ÚAD a to: H. I., S. O., G. O., W. D. a U. X.. Podľa čl. 13,
bod 13.3., písm. c/, k/ a l/ Stanov SLA predseda ÚAD, podpredseda ÚAD a člen ÚAD zvolení členskou
schôdzou sú aj členmi Predsedníctva SLA. Predsedníctvo SLA je orgán, ktorý medzi zasadnutiami
Konferencie riadi činnosť SLA a rozhoduje o všetkých bodoch činnosti SLA, pokiaľ týmito stanovami
alebo inými predpismi nie sú vyhradené konferencii alebo odborným úsekom. Dňa 15.02.2016 bolo

žalobcom ako členom Predsedníctva SLA za ÚAD oznámené predsedom Predsedníctva SLA (prezident
SLA) elektronické hlasovanie s návrhom uznesenia č. 1, že Predsedníctvo SLA rozhodlo o tom, že
legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P. - predseda, U. L.- podpredseda, F. T.- člen, až do
konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že Predsedníctvo SLA zaväzuje Predsedníctvo ÚAD
zvolaním Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD najneskôr do 30.05.2016 s programom obsahujúcim body:
odvolanie Predsedníctva ÚAD, voľba nových členov Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu Stanov

SLA, ako aj s návrhom uznesenia č. 2 , ktorým bola uložená povinnosť Predsedníctvu ÚAD na najbližšej
členskej schôdzi úseku zvolanej podľa čl. 4.1. Štatútu ÚAD zaradiť do programu ako jeden z bodov
potvrdenie uznesení prijatých na Mimoriadnej členskej schôdzi dňa 18.04.2015 a vyslovenie dôvery
Predsedníctvu ÚAD. Súčasťou návrhov a elektronického hlasovania bolo aj rozhodnutie KRK zo dňa
05.02.2016 a stanovisko právneho zástupcu SLA. Dňa 16.02.2016 bolo žalobcom 1/ - 3/ oznámené

predĺženie lehoty elektronického hlasovania do 17.02.2016 a dňa 18.02.2016 predseda Predsedníctva
SLA oznámil žalobcom výsledok elektronického hlasovania, podľa ktorého za návrh uznesenia č.1
hlasovalo 6 členov a za návrh uznesenia č. 2
hlasovalo 5 členov. Predsedníctvo SLA tak v rozpore so Stanovami SLA rozhodlo, kto je predsedom,
podpredsedom a ďalším členom ÚAD, hoci táto kompetencia patrí do výlučnej právomoci členskej

schôdze ÚAD. Navyše v čase elektronického hlasovania 2 členovia neboli ani členmi SLA, čo je
podmienkou hlasovania v zmysle čl. 8 Stanov SLA a napriek podanej námietke na to žalovaný
nereagoval. Následne dňa 25.02.2016 žalovaný doručil žalobcom e-mailom rozhodnutie Predsedníctva
SLA o výsledkoch elektronického hlasovania, podľa ktorého rozhodlo Predsedníctvo SLA, že legitímnym
predsedom ÚAD je P. P., podpredsedom je U. L. a tretím členom Predsedníctva SLA za ÚAD je

F. T.. Od uvedeného dátumu bol žalobcom zablokovaný prístup na ich oficiálne e-mailové kontá
ako členom Predsedníctva ÚAD na stránke SLA a žalobcovi 3/ bol zablokovaný prístup na oficiálnu
stránku SLA, prostredníctvom ktorej zabezpečoval komunikáciu s členskou základňou a realizoval
prihlasovanie pretekárov na podujatia. Týmto spôsobom je zásadne ohrozená účasť ich reprezentantov
na medzinárodných podujatiach. Navyše Úsek alpských disciplín má zriadený transparentný účet v

Slovenskejsporiteľnia.s.,č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,nakladaniesktorýmpatrídovýlučnejkompetencie
predsedovi ÚAD. V súčasnosti sa na účte nachádzajú finančné prostriedky vo výške 10 327,80 eura,
v priebehu mesiaca má pribudnúť
ďalšia suma 40 000 eur a celkove v roku 2016 má Úsek alpských disciplín rozhodovať a nakladať s
celkovou výšku finančných prostriedkov 300 000 eur a teda hrozí, že tieto prostriedky budú použité

neoprávnenou osobou a v rozpore so Stanovami SLA. Celá táto vzniknutá situácia je široko mediálne
prezentovaná a dostáva členov ÚAD do neistoty, pretože nevedia, ako je v súčasnosti personálne
obsadené Predsedníctvo ÚAD. Navyše hrozí, že to ovplyvní proces prijímania nových Stanov SLA, ktoré
sa má zrealizovať podľa Zákona č. 440/2015 Z.z. do 30.06.2016 a pokiaľ sa tak nestane, mohla by SLA
stratiť nárok na príspevok z verejných prostriedkov od Ministerstva školstva Slovenskej republiky na

rok 2017 a čo by sa nepriaznivo dotklo aj vyplácania odmien za výsledky vrcholových športovcov SR
(Q. Q. - N., F. Q., Y. N.). Predsedníctvo ÚAD zvolené na Mimoriadnej členskej schôdzi dňa 18.04.2015
rozhodlo dňa 16.2.2016 o zvolaní členskej schôdze na deň 23.04.2016, na ktorej má členská schôdza
zvoliť delegátov ÚAD, ktorí budú tento úsek zastupovať na Konferencii SLA v júni 2016. Výhradné
právo rozhodovať o delegátoch patrí členskej schôdzi podľa platného Štatútu ÚAD. Keďže žalovaný

trvá na svojom uznesení prijatom dňa 17.02.2016 a vyhlasuje, že zvolaná členská schôdza na deň
23.04.2016niejezvolanálegitímnymPredsedníctvomÚAD,členovSLAuvádzadoomylu.Týmžalovaný
nerešpektuje ani platný Štatút ÚAD. Takým postupom všetky úkony, ktoré bude realizovať Predsedníctvo
ÚAD určené v napadnutom uznesení zo dňa 17.02.2016, budú mať za následok že na plánovanej
Konferencii SLA sa za ÚAD zúčastnia delegáti, ktorí nebudú legitímnymi zástupcami tohto úseku,

pričom ÚAD tvorí 62 % všetkých členov SLA, čo je kvalifikovaná väčšina hlasov a tým je ohrozený aj
proces schvaľovania Stanov SLA s vyššie uvedenými negatívnymi následkami. Podľa čl. 18, bod 18.3.,
písm. c/ Stanov SLA rozhodovanie o tom, kto je predsedom, podpredsedom a členom predsedníctva
úseku je vo výlučnej pôsobnosti členskej schôdze. Predsedníctvo SLA svojím rozhodnutím na základeelektronického hlasovania v priamom a zjavnom rozpore so Stanovami SLA zasiahlo do kompetencie,
ktorá je vo výlučnej pôsobnosti členskej schôdze ÚAD a čo je v rozpore s čl. 13, bod 13.3. Stanov SLA.
Oficiálny výsledok elektronického hlasovania oznámený žalovaným dňa 25.02.2016 je v rozpore s čl. 8

Stanov SLA, pretože do hlasovania sa započítali aj hlasy G. G. a S. O., ktorí nie sú členmi SLA. Prijatím
oficiálneho výsledku elektronického hlasovania žalovaným zo dňa 25.02.2016 týmto jeho rozhodnutím
došlo k vážnemu zásahu nielen do kompetencie členskej schôdze ÚAD, ale aj do
organizačnej činnosti a chodu ÚAD. Prijatím napadnutých uznesení Predsedníctva SLA zo dňa
17.02.2016 a následným realizovaním opatrení žalovaným, bezprostredne hrozia vážne následky na

Úseku alpských disciplín a to v rozpore s platnými Stanovami SLA a zákonom, čím je daná dôvodnosť
žaloby vo veci samej podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ako aj pozastavenie
výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatného skončenia vo veci samej.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe: Stanovami
SLA v úplnom znení zo dňa 06.09.2014, zápisom Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD z 18.04.2015
vrátane voľby predsedu, podpredsedu, ďalších členov a člena do Predsedníctva SLA, spolu so

správou návrhovej komisie, správou volebnej komisie, prezentačnými listinami, oznámením výsledkov
elektronickéhohlasovaniaz15.02.2016,16.02.2016,18.02.2016,vrátanerozhodnutiaKRKastanoviska
právneho zástupcu SLA, oficiálnym stanoviskom Generálneho sekretára SLA z 19.02.2016, námietkou
na elektronické hlasovania z 19.02.2016, oznámením výsledkov elektronického hlasovania z 25.02.2016
a oznámením zrušenia prístupu do webstránky SLA z 01.03.2016 a na základe ktorých zistil, že

odôvodnenie žaloby zodpovedá týmto listinným dôkazom. Súd prvej inštancie sa ďalej oboznámil so
stavom súdnych konaní vedených na súde pod sp. zn. 20C/195/2015 a sp. zn. 12C/424/2015. Vec
sp. zn. 20C/195/2015 vo veci žalobcu P. P. proti žalovanému ako v tomto konaní napadla na súd
14.10.2015 a predmetom konania je vyslovenie nezákonnosti uznesení č. 6,7,8,9,11 a 12 prijatých na
Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD konanej dňa 18.04.2015. Vec nie zatiaľ rozhodnutá a skončená a to

z dôvodu, že dňa 16.03.2016 bola podaná spoločná žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na
deň 21.03.2016 za účelom mimosúdneho vyriešenia veci. Vec sp. zn. 12C/424/2015 vo veci žalobcu P.
P. proti žalovanému ako v tomto konaní napadla na súd 02.11.2015 a predmetom konania je určenie,
že žalobca je predsedom ÚAD a to v nadväznosti na Mimoriadnu členskú schôdzu zo dňa 18.04.2015,
ktorou bol zvolený iný predseda. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania súd

uznesením z 26.11.2015 zamietol s právoplatnosťou k 22.2.2016. Doposiaľ vec nie je rozhodnutá a
právoplatne skončená.
Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 83/1990
Zb. o združovaní občanov. Uviedol, že na základe podanej žaloby vo veci samej ako aj podaného
návrhu žalobcov o pozastavenie výkonu Uznesenia Predsedníctva Slovenskej lyžiarskej asociácie zo

dňa 17.02.2016, ktorým sa rozhodlo, že legitímne Predsedníctvo ÚAD je v zložení : P. P. - predseda,
U. L. - podpredseda, F. T. - člen, až do konania Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD a že P-SLA
zaväzuje P-ÚAD zvolaním Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD v termíne najneskôr do 30.05.2016 s
programom obsahujúcim body: odvolanie Predsedníctva ÚAD a odsúhlasenie návrhu stanov SLA a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, s prihliadnutím na odôvodnenie žaloby, predložené

listinné dôkazy a oboznámenie sa s ďalšími súdnymi konaniami, ktoré súvisia s Mimoriadnou členskou
schôdzou ÚAD zo dňa 18.04.2015, je daný zákonný dôvod, aby súd návrhu žalobcov o pozastavenie
výkonu napadnutého uznesenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vyhovel. Právny dôvod
pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia vyplýva z osobitného právneho predpisu (§ 15 Zákona č.
83/1990 Zb. o združovaní občanov). Ide o osobitný právny režim upravený týmto osobitným zákonom a

ktorý je odlišný od všeobecne platnej právnej úpravy o predbežných opatreniach pred začatím konania
alebopozačatíkonania.Žalobcoviajednoznačneapresvedčivoosvedčiliapreukázali,žesajednáotaký
odôvodnený prípad, pre ktorý má byť napadnuté uznesenie dočasne pozastavené až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Súd sa stotožnil v celom rozsahu s rozsiahlym odôvodnením žaloby, ktorá je
výstižná a vecne a právne kvalifikovaná, preto na ňu v celom rozsahu odkazuje. Súd prvej inštancie ďalej

uviedol, že je potrebné poskytnúť dočasnú súdnu ochranu Úseku alpských disciplín v rámci pôsobenia
SLA,zvolenémupredsedníctvuacelkovejčinnostiÚADjednakvrámcivlastnejčinnosti,akoajvovzťahu
k Slovenskej lyžiarskej asociácii a navonok vo vzťahu k spoločnosti a verejnej prezentácii. V danom
prípade je pôsobenie a činnosť ÚAD spoločensky významná, pretože zastrešuje významných lyžiarov
na tomto úseku a Predsedníctvu ÚAD je zverené významné hospodárenie so zverenými finančnými

prostriedkami. Súd poukázal na to, že Mimoriadna členská schôdza ÚAD konaná dňa 18.04.2015
a na nej prijaté uznesenia, vrátane voľby predsedu P. H., podpredsedu JUDr. P. P. a piatich členov
predsedníctva : H.I., S. O., G. O., W. D. a U. X., ako aj tretieho člena do Predsedníctva SLA S. O. popri zvolenom
predsedovi a podpredsedovi, neboli doteraz zrušené, a preto sú naďalej v platnosti. Napriek tomu, že
sa na súde vedú dve iné súdne konania, ktoré sa týkajú vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na

tejto Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD z 18.04.2015, vrátane voľby predsedu, doteraz v uvedených
súdnych konaniach nebolo rozhodnuté a nie sú právoplatne skončené, čo zároveň znamená, že platí
doterajší stav v zmysle uznesení prijatých na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD zo dňa 18.04.2015 a
to aj vrátane doterajšej voľby predsedu, podpredsedu, členov Predsedníctva ÚAD a tretieho člena do
Predsedníctva SLA. Hoci predseda Predsedníctva SLA v rozpore so Stanovami SLA zorganizoval nové

elektronické hlasovanie za účelom dosiahnutia zmeny doterajšieho predsedu a podpredsedu ÚAD a
za účelom dosiahnutia zmeny tretieho člena ÚAD do Predsedníctva SLA s výsledkami k 17.02.2016,
táto kompetencia mu podľa platných Stanov SLA nepatrí, ale patrí len členskej schôdzi ÚAD. Tým je
daný aj význam dočasného pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia na základe tohto súdneho
rozhodnutia, pretože sa len na základe tohto súdneho rozhodnutia docieli, aby naďalej mohli vykonávať
svoje kompetencie a riadiť činnosť ÚAD predseda, podpredseda, členovia predsedníctva ÚAD a tretí

člen Predsedníctva ÚAD zvolený do Predsedníctva SLA a ktorí boli riadne zvolení na Mimoriadnej
členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015. Súd dodal, že sa javí, že výsledky volieb podľa elektronického
hlasovania zorganizovaného Predsedom Predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 nie sú legitímne a až
do času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej, takto zvolení funkcionári nemajú vykonávať
svoje kompetencie a riadiť činnosť ÚAD, ale tieto kompetencie a riadenie činnosti ÚAD patrí doterajším

funkcionárom zvoleným na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal, že žalovanému
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd nedostatočne zistil skutkový stav a
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Pokiaľ ide o námietku odňatia možnosti konať pred súdom uviedol, že súd vydal
napadnuté uznesenie podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. V tomto prípade
pozastavenie výkonu rozhodnutia občianskeho združenia predstavuje osobitný typ zásahu súdu
do vzťahov v rámci občianskeho združenia a právomoc súdu takéto rozhodnutie vydať vychádza z
osobitného zákona, nie z Občianskeho súdneho poriadku a z úpravy predbežných opatrení (pozn.

odvolacieho súdu - s účinnosťou od 01.07.2016 ide o neodkladné opatrenia v zmysle Civilného
sporového poriadku), či úpravy odkladu vykonateľnosti podľa správneho súdnictva. Uviedol, že
vzhľadom k tomu, že sa nejedná o predbežné opatrenie, súd nemôže aplikovať ustanovenia zákona,
ktoré upravujú predbežné opatrenia a keďže nejde ani o správne súdnictvo, nie je možné aplikovať
ani ustanovenia upravujúce odklad vykonateľnosti v správnom súdnictve. Preto súd musí postupovať

pri vydávaní rozhodnutia o pozastavení výkonu rozhodnutia orgánu občianskeho združenia podľa
všeobecných ustanovení v civilnom konaní. Žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
neumožňuje súdu vydať rozhodnutie bez toho, aby sa k žalobe nemal možnosť vyjadriť žalovaný. Z
tohto dôvodu podľa názoru žalovaného mal súd doručiť žalovanému žalobu o vydanie uznesenia o
pozastavení výkonu rozhodnutia s možnosťou žalovaného vyjadriť sa a predložiť prípadné dôkazy. Tým,

že súd vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby žalovaný mal možnosť sa vyjadriť, boli porušené
procesné práva žalovaného zakotvené v ust. § 6, § 18, § 101 ods. 1, § 114 ods. 21 a § 123
Občianskehosúdnehoporiadku.Zároveňkonajúcisúdtým,ženeuviedol,nazákladektoréhozákonného
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, porušil právo žalovaného zakotvené v čl. 46 a
nasl. Ústavy Slovenskej republiky a tým došlo k vydaniu nepreskúmateľného rozhodnutia. Žalovaný

poukázal na to, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nie je stranou sporu a z napadnutého
uznesenia nie je zrejmé, na základe ktorého zákonného ustanovenia súd rozhodol, že napadnuté
uznesenie sa doručí Ministerstvu vnútra. Žalobcovia navyše uvedené nežiadali. Nie je vôbec zrejmé a
zrozumiteľné,nazákladektoréhozákonnéhoustanoveniasúdzvolilpostup,ževovecisamejbudekonať
po právoplatnosti uznesenia o pozastavení výkonu rozhodnutia. Rovnako súd porušil práva žalovaného

tým, že vyslovil, že uznesenie je predbežne vykonateľné od momentu jeho doručenia.
Pokiaľ ide o nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne skutkové zistenia žalobca uviedol,
že podať žalobu podľa § 15 Zákona č. 83/1990 Zb. môžu iba členovia občianskeho združenia. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že žalovaní preukázali, že sú členmi SLA a uvedené
súd dokonca ani neskúmal, teda neskúmal, či o vydanie rozhodnutia žiadajú osoby aktívne vecne

legitimované. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, lebo nekriticky bez akéhokoľvek
logického a objektívneho hodnotenia prevzal za svoje všetky tvrdenia a odôvodnenia žalobcov. Ďalej
poukázal na to, že kontrolno - revízna komisia SLA, ktorému prináleží právo dohliadať na celú činnosť
SLA, sa právoplatne uzniesla dňa 29.09.2015 na tom, že mimoriadna členské schôdza ÚAD zo dňa18.04.2015 nebola v súlade so stanovami SLA a zvolené predsedníctvo ÚAD nie je v súlade so
stanovami SLA. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že zablokovaním prístup na oficiálnu stránku SLA je ohrozená
účasť športovcov na medzinárodných podujatiach, uvedené nie je pravda, lebo žalobcovia pretekárov

na súťaže nikdy neprihlasovali. Prihlasovanie pretekárov na medzinárodné súťaže vykonáva sekretár
úseku - športový riaditeľ ÚAD. Tvrdenie žalobcov, že ÚAD má zriadený transparentný účet v Slovenskej
sporiteľni, nie je pravdivý. Tento účet má zriadený žalovaný (SLA) a prostriedky na účte sú prostriedkami
žalovaného (SLA), nie ÚAD, čo vyplýva zo stanov, podľa ktorých sú tieto financie a majetok ÚAD iba
„zverené“. V konečnom dôsledku tieto prostriedky poskytuje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky

žalovanému ako národnému športovému zväzu a žalovaný uzatvára zmluvu s ministerstvom, nie ÚAD.
K tvrdenej neistote žalobcov o tom, že nevedia ako je obsadené predsedníctvo ÚAD uviedlo, že neistotu
členov odstránilo predsedníctvo SLA uznesením zo dňa 17.02.2016, ktoré malo vyriešiť vnútorné spory
súvisiace s tým, že schôdza ÚAD zo dňa 18.04.2015 bola podľa uznesenia kontrolno - revíznej komisie
SLA v rozpore so stanovami a aj na nej zvolené predsedníctvo ÚAD nebolo v súlade so stanovami. Ďalej
uviedol, že tvrdenie o tom, že sa do elektronického hlasovania predsedníctva SLA započítavali hlasy aj

G. G. a S. O., ktorí podľa žalobcov nie sú členmi SLA, uviedol, že podľa stanov SLA členstvo zaniká
uplynutím doby platnosti členského preukazu. Zdôraznil, že stanovy SLA nevyžadujú, aby funkcionár
(v tomto prípade člen predstavenstva) bol aj členom SLA. Funkcionár je volený na konkrétne funkčné
obdobie, ale stanovy neurčujú povinnosť byť počas celého funkčného obdobia aj členom SLA.
Pokiaľ ide námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, žalovaný uviedol, že súd riadne neskúmal

odôvodnenosť prípadu, o čom svedčí to, že neuviedol, prečo ide o taký odôvodnený prípad, ktorý
oprávňuje pozastaviť výkon uznesenia orgánu občianskeho združenia a takýmto spôsobom zasiahnuť
do ústavnej slobody združovania. Ďalej žalovaný namietal to, že súd pri rozhodovaní vychádzal z
dôkazu, ktorý predložili žalobcovia, a to zo zápisnice členskej schôdze ÚAD zo dňa 18.04.2015, ktorým
preukazovali svoju voľbu do predsedníctva ÚAD, avšak táto zápisnica nebola podpísaná, napriek tomu,

že stanovy SLA vyžadujú podpis predsedajúceho, zapisovateľa a dvoch overovateľov. V súvislosti s
touto zápisnicou má SLA podozrenie, že došlo k falšovaniu zápisnice, o čom svedčí to, že správca siete
uviedol, že zápisnica bola elektronicky vytvorená - publikovaná dňa 18.05.2015, ale zmena metadát
bola robená ešte dňa 25.029.2015, t.j. viac ako po 5 mesiacoch od konania schôdze. Žalovaný poukázal
na to, že členovia sú povinní plniť úlohy vyplývajúce zo záverov rokovaní a rozhodnutí orgánov SLA,

t.j. ako kontrolno - revíznej komisie, ktorá dňa 30.09.2015 skonštatovala, že pri konaní mimoriadnej
schôdze ÚAD dňa 18.04.2015 boli porušené stanovy SLA a zvolené predsedníctvo ÚAD nie je v súlade
so stanovami. Vzhľadom na to, že takéto uznesenie kontrolno - revíznej komisie zaväzuje všetkých
členov SLA, vrátene žalobcov, nie je zrejmé, prečo sa súd s uvedeným nevysporiadal a navyše v
závere rozhodnutia prejudikoval, že riadenie činnosti ÚAD patrí žalobcom. Podľa súdu je potrebné

poskytnúť dočasnú súdnu ochranu Úseku alpských disciplín. Súdna ochrana sa môže poskytnúť iba
subjektom, ktoré majú právnu subjektivitu. ÚAD nemá právnu subjektivitu, je súčasťou SLA, nie je
oprávnený samostatne konať, takže sa mu nemôže ani poskytnúť súdna ochrana. Súd nevysvetlil, prečo
uprednostnil súdnu ochranu žalobcov pred ochranou občianskeho združenia, napriek tomu, že kontrolný
orgán SLA zistil, že žalobcovia boli zvolení v rozpore so stanovami SLA a uznesenie kontrolného orgánu

SLA nenapadol žiaden člen.
Žalobca navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o pozastavení výkonu napadnutého uznesenia
predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 zastaviť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.
3. Žalobkyňa v 1. rade v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že konanie o súdnej
ochrane člena občianskeho združenia podľa § 15 Zákona o združovaní občanov spočíva v preskúmaní

rozhodnutia orgánu občianskeho združenia a prebieha primerane podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, ide o občianske súdne konanie sui generis. Právomoc občianskoprávneho súdu
je založená na základe § 7 ods. 3 O.s.p., pričom ide o tzv. rozšírenú právomoc občianskoprávneho
súdu. Vždy je potrebné osobitné zákonné splnomocnenie na to, aby v tzv. inej právnej veci bola
daná právomoc civilného súdu. Toto splnomocnenie je obsiahnuté práve v ustanovení § 15 ods. 1

Zákona o združovaní občanov. Účastníkom konania pri žalobách podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb. je
člen občianskeho združenia, ktorý návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánu občianskeho združenia
podáva. Skutočnosť, že v prípade žalobcov sa jedná o členov SLA nepochybne vyplývala z listinných
dôkazov predložených k žalobe. Súdu boli predložené aj kópie členských preukazov žalobcov. Zákon
o združovaní občanov, až na jednu výnimku neobsahuje žiadne ustanovenie o samotnom priebehu

konania, preto sa primerane postupuje podľa ustanovení O.s.p. Jedinou výnimkou je ust. § 15 ods. 2.
Ďalej uviedla, že rozhodnutie predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016 významnou mierou zasiahlo do
práva žalobcov, ktorí boli zvolení do predsedníctva Úseku alpských disciplín. Rovnako boli porušené tiež
právavšetkýchčlenovÚsekualpskýchdisciplín,ktoríakodelegátinačlenskejschôdzi,ktorýjenajvyššímorgánom daného úseku, majú vo výlučnej kompetencii voliť a odvolávať predsedu, podpredsedu a
ostatných členov predsedníctva odborného úseku. Tvrdenia, že žalovaný mal byť pred vydaním
napadnutého uznesenia najskôr vyzvaný na vyjadrenie a až následne mal súd rozhodnúť o predbežnom

pozastavení nekorešponduje s právom na súdnu ochranu a inštitútom pozastavenia vykonateľnosti
rozhodnutia. Obdobne aj pri nariadení predbežného opatrenia súd doručí ostatným účastníkom žalobu
až spolu s uznesením o nariadení predbežného opatrenia. Žalobkyňa spochybnila rozhodnutie kontrolno
- revíznej komisie zo dňa 29.029.2015, pričom uviedla, že v zmysle stanov kontrolno - revízna komisia
predkladá návrh opatrení na rokovanie Predsedníctvu SLA, ktoré uznesením navrhne spôsob riešenia.

Z uvedeného vyplýva, že táto komisia nemá oprávnenie na vydávanie takéhoto druhu rozhodnutia.
Svojím konaním kontrolno - revízna komisia prekračuje svoju právomoc danú jej stanovami SLA a
zasahuje do konštitutívnych účinkov rozhodnutí iných orgánov,, ktorým je v zmysle stanov SLA daná
výlučná právomoc na rozhodovanie v tejto veci. Vo vzťahu k disponovaniu s transparentným účtom
Úseku alpských disciplín uviedla, že vyjadrenie žalovaného sa nezakladá na pravde. Podľa čl. 16 bod
16.5 písm. a) stanov SLA majú odborné úseky delegovanú subjektivitu na nakladanie s finančnými

prostriedkami sekretariátu ako samostatnej kapitoly a predsedovia jednotlivých úsekov nakladajú s
finančnými prostriedkami samostatne. Navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v 1. rade zotrval na podanom odvolaní. Podaním zo
dňa 11.07.2016 vzniesol námietku straty právomoci súdu z dôvodu, že od 01.07.2016 bolo ustanovenie

§ 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov vypustené, preto súd stratil právomoc konať a
rozhodnúť. Súdy preto nemajú právomoc zasahovať do vnútorných záležitostí občianskych združení.
Kým do 30.06.2016 bol takýto zásah súdu povolený a limitovaný § 15 zákona o združovaní občanov,
s účinnosťou od 01.07.2016 takýto zásah povolený nie je. Akýkoľvek iný výklad je podľa čl. 152 ods. 4
Ústavy SR neprípustný, lebo by odporoval čl. 29 ods. 3 Ústavy SR. Vzhľadom k tomu, že k uvedenému

nie je prechodné ustanovenie, od 01.07.2016 okresný súd nemá právomoc preskúmavať rozhodnutia
občianskeho združenia, a to ani v tých konaniach, ktoré začali pred 01.07.2016. Pokračovanie v tomto
konaní predstavuje minimálne zásah do ústavného práva žalovaného. Žalobcovia sa k doručenému
podania žalovaného písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len
„CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust.
§ 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov

procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa aplikujú aj na
konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto
následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 2
CSP je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. § 470 ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd predtým než sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia skúmal (aj
vzhľadom na námietku žalovaného o strate právomoci súdu), či je daná právomoc súdu danú vec
prejednať a rozhodnúť.
Podľa § 15 ods. 1, 2 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov účinného do 30.06.2016, ak člen

združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov
podaťopravnýprostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsao
ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.Návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon
napadnutého rozhodnutia pozastaviť.
S účinnosťou od 01.07.2016 v súvislosti s prijatím nových civilných procesných kódexov (Civilný sporový

poriadok, Správny súdny poriadok) došlo k vypusteniu ust. § 15 Zákona o združovaní občanov.
Konanie vo veciach združovania občanov upravuje v aktuálne účinnom znení § 391 a nasl. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
Podľa § 391 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného
o odmietnutí registrácie združenia podľa osobitného predpisu. Žalobca sa môže žalobou domáhať

preskúmania rozhodnutia žalovaného o rozpustení združenia podľa osobitného predpisu.
Ustanovenie § 391 SSP neobsahuje odsek 3 tak ako to predpokladala dôvodová správa k Správnemu
súdnemu poriadku.
Z dôvodovej správy k § 391 SSP okrem iného vyplýva, cit: „Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov
(ďalej len „zákon č. 83/1990 Zb.“) v § 8 ods. 3, § 11 ods. 2 a § 12, a v § 15 upravuje parciálne konania
týkajúce sa procesu registrácie združenia, preskúmania rozhodnutia o rozpustení združenia a súdnej

ochrany vo vzťahu k členovi združenia považujúcemu rozhodnutie orgánu združenia za nezákonné
alebo odporujúce stanovám. Ide o zákonnú úpravu ktorá nadobudla účinnosť ešte pred znovuzavedením
správneho súdnictva, dnes už konaniu v správnom súdnictve nepostačujúcu a nevyhovujúcu a v praxi
súdov spôsobujúcu mnohé nejasnosti a s tým spojené aplikačné problémy. V súlade s Legislatívnym
zámerom sa preto konanie vo veciach združovania občanov upravuje osobitne s tým, že v zákone č.

83/1990 Zb. sa príslušné procesné úpravy vypustia. Ochrany sa v tomto konaní môžu domáhať všetci
členovia prípravného výboru združenia, združenie a člen združenia. Žalovaným je v závislosti od druhu
konania ministerstvo vnútra alebo združenie. Účastníkmi konania sú len žalobca a žalovaný, čím však
niejedotknutéoprávnenieprokurátoranavstupdotohtokonania. Lehotanapodaniežalobyjeupravená
v závislosti od druhu konania, pričom predkladateľ vychádzal zo zákonnej úpravy. Žalobu v konaní podľa

§ 391 ods. 1 a 2 možno podať na Krajský súd v Bratislave (v obvode tohto súdu sa nachádza sídlo
ministerstva vnútra, ktorý v týchto konaniach vystupuje na strane žalovaného) do 60 dní od doručenia
rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Žalobu v konaní podľa § 391 ods. 3 možno podať na krajskom súde,
v ktorého obvode je sídlo združenia, ktorého rozhodnutie sa preskúmava (§ 13 ods. 2) v subjektívnej
30 dňovej lehote začínajúcej plynúť od okamihu, keď sa žalobca o rozhodnutí dozvedel a v objektívnej

šesťmesačnej lehote od prijatia napadnutého rozhodnutia. Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy (§ 15
ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.), podľa ktorej je na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu
združenia vecne príslušný okresný súd, SSP zavádza vecnú príslušnosť krajského súdu. …Správny
súd rozhodne o žalobe podľa § 391 ods. 1 a 3 uznesením. O žalobe podľa § 391 ods. 2 rozhodne na
pojednávaní rozsudkom [§ 107 ods. 1 písm. e)]. Nedôvodnosť žaloby má za následok jej zamietnutie.

V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391 ods. 1 správny súd uznesením zruší napadnuté
rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391
ods. 2 správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.
V prípade zistenia dôvodnosti žaloby podľa § 391 ods. 3 správny súd uznesením určí, že rozhodnutie
orgánu združenia je nezákonné alebo odporujúce stanovám. Takéto rozhodnutie žalovaného následne

prestáva vyvolávať zamýšľané právne účinky. Predmetom prieskumu nie sú rozhodnutia združenia
upravujúce veci organizačnej povahy alebo vnútorné pomery združenia [§ 7 písm. b)]. “
Z vyššie citovanej dôvodovej správy jednoznačne vyplýva, že ust. § 15 Zákona o združovaní občanov
bolo zo Zákona o združovaní občanov vypustené s tým, že malo byť nahradené ust. § 391 ods. 3 CSP,
ktoré malo upravovať žalobu o preskúmanie rozhodnutia vo vzťahu k členovi združenia považujúcemu

rozhodnutie orgánu združenia za nezákonné alebo odporujúce stanovám (tzv. súdna ochrana vo vzťahu
k členovi združenia).
Pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má pochybnosti o ich splnení, potom nemôže
konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať.
Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je

povinný vykonávať súdnictvo. K odmietnutiu spravodlivosti dochádza, ak súd bez zákonného dôvodu
rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/31/2013 zo dňa 31.03.2014). Z týchto dôvodov
podľa názoru odvolacieho súdu je naďalej daná právomoc (civilného) súdu vec prejednať a rozhodnúť.

8. Vo vzťahu k samotnému rozhodnutiu o pozastavení výkonu uznesenia predsedníctva Slovenskej
lyžiarskej asociácie zo dňa 17.02.2016 odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie podľa § 15
ods. 2 Zákona o združovaní občanov je osobitným typom zásahu súdu do rozhodovania občianskeho
združenia, ide o konanie sui generis. Preto pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa odňatia možnostikonať pred súdom tým spôsobom, že súd prvej inštancie pred vydaním napadnutého rozhodnutia
nedoručil žalovanému žalobu a nedal mu možnosť vyjadriť sa k nej, odvolací súd poukazuje na to, že aj
keď sa nejedná o predbežné opatrenie (s účinnosťou od 01.07.2016 - neodkladné opatrenie), predsa len

je možné podporne aplikovať procesný postup obdobne ako to je pri nariadení neodkladného opatrenia.
Preto k námietke žalovaného, že postupom súdu prvej inštancie boli porušené procesné práva strany
sporu a bola mu odňatá možnosť vyjadriť sa, odvolací súd uvádza, že postup súdu prvej inštancie nie je
v rozpore s procesnými právami žalovaného. Obsah listín predložených žalobcom bol v tomto prípade
postačujúci na objasnenie veci a na dostatočné posúdenie skutkového stavu pokiaľ ide o pozastavenie

výkonu rozhodnutia žalovaného. Práva žalovaného neboli porušené a postupom súdu mu nebola odňatá
možnosť konať pred súdom. Žalovaný využil svoje právo podať proti rozhodnutiu súdu odvolanie, čím tak
vyjadril svoje námietky a nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie,
ku ktorým súd dospel z predložených listinných dôkazov. Podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie tak možno bezpochyby považovať za zhojenie namietaného porušenia práva žalovaného
vyjadriť sa vo veci (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 38/2013 zo dňa

24.10.2013).

9. Pokiaľ ide odvolaciu námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, odvolací
súd uvádza, že žalobcovia v priebehu konania súdu doručili fotokópie členských preukazov, z ktorých
vyplýva, že sú platné u žalobkyne v 1. rade do 31.05.2018. u žalobcu v 2. rade do 31.05.2019 a u

žalobcu v 3. rade do 31.05.2018. V zmysle čl. 6 bod 6.2 stanov SLA členstvo občanov v SLA vzniká
po podaní riadne vyplnenej prihlášky na Sekretariát SLA a zaplatení členského príspevku. Dokladom
o členstve občana je platný členský preukaz. Z uvedeného vyplýva, že ani odvolací súd nemal dôvod
pochybovať o tom, že žalobu podali aktívne vecne legitimované subjekty.

10. Žalovaný v ďalšom namietal, že zápisnica z Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD zo dňa 18.04.2015
nie je podpísaná. K uvedenej námietke sa vyjadrili žalobcovia v tom smere, že k žalobe nebol pripojený
originál zápisnice z dôvodu, že originál zápisnice sa v zmysle rokovacieho poriadku uchováva na
sekretariáte SLA a žalobcovia nemali vzhľadom na vzniknutú situáciu možnosť predložiť originál
zápisnice. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že napriek tomu, že zápisnica nachádzajúca sa v spise

podpísaná nie je, obsahom spisu je tiež správa návrhovej komisie a správa volebnej komisie zo dňa
18.04.2015, z ktorých vyplýva, že za predsedu ÚAD SLA bol zvolený P. H., za podpredsedu P. P. a
za ostatných členov predsedníctva ÚAD SLA boli zvolení H. I., S. O., G. O., W. D. a U. X.. Uvedené
správy návrhovej komisie (čl. 36) a volebnej komisie (čl. 39 - 40) sú riadne podpísané členmi príslušných
komisií. Zároveň prílohu č. 4 k zápisnici tvorí prezenčná listina z Mimoriadnej členskej schôdze ÚAD

SLA s podpismi 230 delegátov, ktorí sa na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD SLA zúčastnili. Z tohto
dôvodu odvolaciu námietku žalovaného odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

11. Odvolacísúd poukazujenato,žekonanievedenénasúdeprvejinštanciepodsp.zn.20C195/2015,
ktorým sa žalobca P. P. domáhal preskúmania rozhodnutí, ktoré boli prijaté na Mimoriadnej členskej

schôdzi ÚAD SLA dňa 18.04.2015 z dôvodu, že odporujú stanovám SLA a zákonu, bolo právoplatne
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu (uznesenie Okresného súdu Poprad č. k.
20C 195/2015 - 119 zo dňa 10.06.2016, právoplatné dňa 11.08.2016). Na súde sa teda nerieši spor o
to, či rozhodnutie prijaté na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD SLA dňa 18.04.2015 je nezákonné a
odporujúce stanovám žalovaného. Podobne aj konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 12C

424/2015, ktorým sa žalobca P. P. domáhal voči SLA určenia, že žalobca je predsedom úseku alpských
disciplín SLA je právoplatne zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby (uznesenie Okresného súdu Poprad
č. k. 12C 424/2015 - 105 zo dňa 01.06.2016).

12. Zákon o združovaní občanov nijakým špecifickým spôsobom neupravoval podmienky možného

pozastavenia výkonu napadnutého rozhodnutia, vyžadoval iba, aby išlo o odôvodnený prípad. V tomto
prípade žalobcovia namietali porušenie ich práv podieľať sa ako predseda, podpredseda a člen ÚAD
SLA na riadení ÚAD SLA (zablokovaný prístup na oficiálnu stránku SLA, nakladanie s účtom ÚAD),
do ktorých boli zvolení na Mimoriadnej členskej schôdzi ÚAD dňa 18.04.2015. Aj podľa názoru
odvolaciehosúdubolopotrebnévtomtoprípadezdôvoduprávnejistotyžalobcov,aleajčlenovÚADSLA

dočasne pozastaviť výkon uznesenia predsedníctva SLA zo dňa 17.02.2016, ktorým bolo rozhodnuté
o legitímnom predsedníctve ÚAD v zložení P. P. (predseda), U. L. (podpredseda) a F. T. (člen). O
zákonnosti napadnutého uznesenia bude rozhodnuté vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania.13. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.