Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202407
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123202407.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: JUDr. Bc. Filip Balla, so sídlom kancelárie: Hlavná
24, 040 01 Košice, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: A. F., Z.. X.X.XXXX, B.: Z. H. XXX/XX,
XXX XX A.-Š., o vymoženie 161,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.12.2022 domáhal od
povinného vymoženia 161,29 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II sp.zn. 44Csp/42/2020 zo dňa 19.05.2020, vykonateľný dňa 11.06.2020.
Platobným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn. 44Csp/42/2020 zo dňa 19.05.2020 bol povinný

zaviazanýzaplatiťoprávnenémusumu161,29Eurspolusúrokomzomeškania5%ročneod26.07.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 81,83 Eur.

2. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučnýporiadok"),súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,aksútudôvody,prektorébyexekúcia

musela byť zastavená alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie
exekučného konania, okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

4. Podľa 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

6. Podľa 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujúv Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

7. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendáru. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením
konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví všetkých
záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či záväzkov.

8. V danej veci súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. XXOdK/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. F., Z.. X.X.XXXX, B.: Z. H. XXX/XX, XXX XX
A.-Š., ktorému bol ustanovený správca konkurznej podstaty: JUDr. Bc. Filip Balla, so sídlom kancelárie:
Hlavná 24, 040 01 Košice. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku pod č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX, pričom právne účinky zverejnenia nastali

nasledujúci deň po jeho zverejnení, t.j. dňa XX.XX.XXXX. Súd oddlžil povinného tak, že povinného zbavil
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze.

9. Vzhľadom na deň, od ktorého bol priznaný úrok z omeškania (t.j. 26.07.2017), pokiaľ ide o istinu a

úrok z omeškania, mal súd za to, že predmetná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz, t.j. pred mesiacom január 2023. Pohľadávka titulom trov konania vznikla
právoplatnosťou platobného rozkazu sp.zn. 44Csp/42/2020 zo dňa 19.05.2020, t.j. dňom 11.06.2020, t.j.
vznikla v mesiaci jún 2020, a teda rovnako vznikla pred vyhlásením konkurzu. Rozdielne posudzovanie
vzniku pohľadávok aplikoval súd z toho dôvodu, že v prípade istiny a úroku z omeškania táto pohľadávka

existovala už pred základným súdnym konaním a oprávnený si ju aj bez rozhodnutia mohol uplatniť
v konkurznom konaní. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto by bez nadobudnutia právoplatnosti vydaného
uznesenia nevznikli.

10. Zároveň v zmysle ustanovenia §166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom prípade nejde o

pohľadávku, ktorá sa považuje za oddlžením nedotknutú.

11. Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli
splnené podmienky na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto súd postupujúc v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.