Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., MBA Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721010463.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného T. T., stíhaného pre
trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.
novembra 2022, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/120/2021
zo dňa 27. 04. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného T. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/120/2021 zo dňa 27. 04. 2022, bol obž. T.
T. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. v bode 1/ rozsudku a pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v bode 2/ rozsudku, ktorých sa dopustil tým,

1/ dňa 10. 03. 2021 v čase 06.08 h v meste Sliač, okr. Zvolen na ulici SNP XX v predajni spoločnosti
COOP Jednota Krupina číslo XX - XXX, odcudzil 4 ks čokolád zn. Kinder Pingui v hodnote 1,96 € a
3 ks čokolád zn. Kinder 100 g v hodnote 3,72 € tým spôsobom, že po tom ako ich zobral z regálu si
ich vložil do vrecka bundy ktorú mal na sebe a takto prešiel priestorom pokladní, čím spôsobil škodu
krádežou pre spoločnosť COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Krupina, Svätotrojičné námestie
22, IČO 00169021, prevádzka číslo 07-128 Sliač, SNP 11, okr. Zvolen v celkovej výške 5,68 €, pričom

uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 21.03.2020 právoplatne Obvodným oddelením
PZ Zvolen, ev. číslo bloku 16120769 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50
ods. 1 / Zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bol postihnutý uložením
sankcie, blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 20,- €,

2/ dňa 31.01.2020 v čase o 01.44 h v meste Sliač, okr. Zvolen v priestoroch pohostinstva Seven Cafe na

ulici SNP číslo XXX odcudzil z vnútorného vrecka vetrovky F. W., ktorá bola bez dozoru prevesená cez
stoličku, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S9 Plus čiernej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX tento
vypol a vložil si ho do vrecka na svojej bunde, čím spôsobil pre F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M.
XXXX/X škodu krádežou vo výške 275,- €.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil a to podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 353 ods. 2

Tr. poriadku a s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ spolu s § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41
ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá
dovtedy, pokiaľ to bude vyžadovať jeho účel.Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdobžalovanémuuložilpovinnosťnahradiťškodupoškodenémuCOOP
Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Svätotrojičné námestie 22, Krupina, IČO: 00 169 021, škodu vo
výške 5,68 Eur, poškodenému F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, G., škodu vo výške 275,00

Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X,
G., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania a to najmä
výpoveďami svedkov poškodených U. U., F. W. a M. M. bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný
sa predmetných skutkov dopustil. Zároveň mal za to, že zo znaleckého posudku č. XX/XXXX
vyplýva aktívna chorobná závislosť obžalovaného od viacerých psychoaktívnych látok s príznakmi
toxikomanickej charakteropatie a teda jedná sa o človeka, ktorý je závislý na omamných látkach a ktorý
k svojej závislosti nie je kritický, pričom pod ich vplyvom pácha trestnú činnosť.

Vo vzťahu k uloženému trestu prvostupňový súd uviedol, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne
trestaný, pričom súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr.
zák. a to doznanie a oľutovanie skutku a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/, m/ Tr.
zák. a to odsúdenia v minulosti a spáchanie viacerých trestných činov. Prvostupňový súd preto pri

prevahe priťažujúcich okolností ukladal trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov ako trest úhrnný
pre spáchanie viacerých trestných činov. Zároveň vzhľadom na znalecké dokazovanie uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný
nárok poškodeného COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Krupina, v celom rozsahu a u
poškodeného F. W. len do výšky 275,- € a preto bol poškodený F. W. odkázaný so zvyškom nároku na

škodu na civilný proces.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa prvostupňového hlavného pojednávania nezúčastnil napriek
riadnemu poučeniu a prvostupňový súd konal v jeho neprítomnosti. Obžalovaný v zákonnej lehote
podal proti rozsudku odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že k svojmu obvineniu sa priznal hneď a prejavil

ľútosť, ako sa aj ospravedlnil dotknutým osobám, vo svojom živote zmenil správanie tým, že opustil
svoju bývalú priateľku, ktorá ho „ťahala ku dnu“ a našiel si druhú aj s dieťaťom. V budúcnosti sa bude
snažiť ambulantne liečiť svoj zdravotný stav a riešiť tak, aby sa vyhol páchaniu ďalších trestných činov
a zároveň zabezpečil svoje životné potreby pre seba, priateľku a dieťa. O týchto skutočnostiach mal
vedomosť aj prvostupňový súd a preto žiada miernejší trest.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici vytýčil verejné zasadnutie, na ktoré
sa obžalovaný T. T. bez ospravedlnenia nedostavil, pričom následne bol vo veci vydaný príkaz na
zatknutie podľa § 73 ods. 1 Tr. por. , kedy dňa 16.11.2022 došlo k zatknutiu obžalovaného, ktorý pri
výsluchu prevzal predvolanie na nariadený termín verejného zasadnutia o odvolaní obžalovaného proti

napadnutému rozsudku, zároveň zobral na vedomie termín a súhlasil so skrátením lehoty na prípravu
na verejné zasadnutie a zároveň vyhlásil, že ak by sa na verejné zasadnutie z akéhokoľvek dôvodu
nedostavil, súhlasí s tým, aby sa toto verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti. Následne bol
obžalovaný podľa § 73 ods. 5, 7 Tr. por. prepustený ihneď zo zadržania na slobodu.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu prechádzalo. Po postupe citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Aj keď mal krajský súd pochybnosť o tom, či jeho odvolanie sa týka aj výroku o vine alebo len o treste,
krajský súd preskúmal oba výroky.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 35 ods. 5 Tr. zák., pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k
spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy
alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby. Súd pri ukladaní ochranného opatrenia prihliadne
aj na to, že páchateľ trestného činu alebo iná osoba získala trestným činom majetkový prospech; ak

tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo inej osoby, uloží jej s prihliadnutím na
výšku tohto majetkového prospechu niektoré ochranné opatrenie, ktorým ju postihne na majetku.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd
v zmysle § 168 Tr. por. rozviedol svoje úvahy, pre ktoré uznal obžalovaného vinným a ako vyplýva z

vykonaného dokazovania, je zrejmé, že ani samotný obžalovaný zistené skutočnosti tak v prípravnom
konaní, ako aj v samotnom odvolaní nenamietal.

Krajský súd nemá ani žiadne pochybnosti o záveroch znaleckého dokazovania a je zrejmé, že v prípade
obžalovaného sa jedná skutočne o osobu závislú na psychotropných a omamných látkach, pričom

možno konštatovať, že v jeho prípade len ústavné liečenie a nepodmienečný trest odňatia slobody môžu
byť tým, čo ho privedú k abstinencii a tým, čo v neposlednom rade spôsobia, aby sa obžalovaný naďalej
už nedopúšťal trestnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v minulosti mal obžalovaný viaceré možnosti, ako sa podrobiť

ambulantnej protitoxikomanickej liečbe, avšak túto možnosť nevyužil a preto mal aj krajský súd za
to, že uloženie protitoxikomanického liečenia ústavnou formou je jedinou možnosťou, ako pomôcť
obžalovanému k náprave a k umožneniu vedenia riadneho života.

Krajský súd zároveň nemal žiadne pochybnosti o zistených priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach,

ako ani o právnej kvalifikácii skutku.

Vzhľadom na tieto okolnosti považoval krajský súd argumentáciu obžalovaného za neodôvodnenú
a uvádzanú len z dôvodu vyhnutia sa nepodmienečného trestu odňatia slobody a uloženia ústavnej
protitoxikomanickej liečby.

S poukazom na hore uvedené krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa §
319 Tr. por.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.