Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201484.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. K., Z.. XX.XX.XXXX T.
T. K., Z.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: A. XXX/X, I.
A., adresa na doručovanie: Š. XXX/X, I. A. a otec: P. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: A.Z. XXX/X, I. A.,
adresa na doručovanie: G. XX XXXX G. N., J., v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie

neodkladného opatrenia na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu maloletej F. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletej T. K.,
nar. XX.XX.XXXX v nevyhnutnej miere mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé
maloleté dieťa, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod spisovou značkou 5P/37/2022.“

II. Súd ustanovuje pre maloleté deti: F. K., nar. XX.XX.XXXX a T. K., Z.. XX.XX.XXXX za opatrovníka
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny L. Q., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Á. R. Č.. XX, XXX XX L. Q..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí dňa 25.04.2022 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a súčasne tiež návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Súčasťou návrhu matky na úpravu
práv a povinností (ďalej len „ÚPP“) rodičov k maloletým na čas do rozvodu manželstva bol i návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha určenia výživného na maloleté deti na čas do
rozvodu manželstva. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 15P/35/2022.

2. Uznesením č.k. 15P/35/2022-65 z 03.05.2022 súd rozhodol o tom, že návrh matky na úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva vrátane návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na čas do rozvodu manželstva vylučuje na samostatné konanie. Vec bola
zaevidovaná pod sp.zn. 5P/37/2022.

3. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rodičia maloletých detí v súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti približne od roku 2019. Otec žije a pracuje v J., matka čistý mesačný
príjem otca nepozná tvrdí, že otec svoj príjem tají. Matka vo svojom návrhu uvádza, že v súčasnosti
je nezamestnaná a jej mesačným príjmom sú finančné prostriedky vo výške XXX,XX EUR, ktorá suma
predstavuje prídavok na dieťa v sume XX,XX EUR, sociálne dávky vo výške XXX,XX Eur a výživné
od manžela vo výške XX,00 EUR, ktoré však otec neplatí pravidelne. Matka má za to, že jej životná

úroveň je podstatne nižšia ako životná úroveň otca maloletých detí. Otec maloletých jej za celú dobu
od 01.10.2020 do 30.04.2020 poslal len XXX,XX EUR na obe dcéry. Matka tvrdí, že nezvláda za týchtopodmienok starostlivosť o maloleté sama. Aj situácia po covide jej bráni zamestnať sa nakoľko v mieste
jej bydliska nie sú pracovné príležitosti a väčšina obyvateľov obce dochádza za prácou do okolitých
miest. V starostlivosti o maloleté deti ju podporujú jej rodičia, priatelia a známi, pomáhajú jej hlavne

uhrádzať náklady na bývanie, oblečenie, obuv na maloleté, avšak dcéry musia nosiť darované, staršie
obnosené veci. Matka vo svojom návrhu uvádza aj prehľad pravidelných mesačných výdavkov na
maloletédeti,ktorésúpotrebné:DrogériaXX,XXEur,StravaXXX,XXEUR,LiekyXX,XXEUR,Oblečenie
a obuv XX,XX EUR, voľné časové aktivity XX,XX EUR., škola + škôlka XXX,XX EUR, náklady na bývanie
XXX,XXEUR,DomácnosťXXX,XXEUR,Iné(darčeky,hryatď.)XX,XXEur.Zároveňuvádza,žedoposiaľ

mala na tieto mesačné výdavky finančné prostriedky v sume XXX,XX EUR. Matka vo svojom návrhu
tvrdí, že otec prestal platiť na maloleté deti aj to málo čo sporadicky platil, matka bola dlhodobo PN a
teraz je nezamestnaná, končí sa školský rok pričom jej príjmy nepostačujú na zabezpečenie riadneho
chodu domácnosti a starostlivosti o maloletých, o ich riadnu obživu, školské potreby a zabezpečenie
letných prázdnin. Otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, maloleté deti sú vystavené chudobe, preto
matka navrhuje vzhľadom na naliehavý právny záujem v podobe ohrozenia výživy maloletých, aby súd

do právoplatného skončenia veci o rozvod manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom
vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenia, v ktorom otca maloletých detí zaviaže na platenie
výživného tak, že je povinný počnúc dňom vyhlásenia uznesenia prispievať na výživu maloletej F. sumou
XXX,XX EUR a maloletej T. sumou XXX,XX EUR vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

9. V zmysle § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť(ods.1).Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť (ods. 4).

10. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

11. V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že

sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú bezodkladnú úpravu. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojim rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto
rozhodnutie bezprostredne dotýka.

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky tunajší súd dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako taký je dôvodný, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. S poukazom na skutočnosť, že rodičia maloletých nežijú spolu a o maloleté
deti sa stará výlučne matka, súd považoval za dôvodné, aby bol otec predbežne zaviazaný platiť výživné
v nevyhnutnej miere na čas do právoplatného skončenia tohto konania, keďže neodkladným opatrením

môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, čo znamená, aby to postačovalo na úhradu
základných nevyhnutných životných nákladov a teda nie v rozsahu, ktorý presahuje rámec nevyhnutnej
miery.Keďževkonanídosiaľnebolikomplexnepreukazovanémožnosti,schopnostiamajetkovépomery
rodičov, nebolo možné pri nariadení neodkladného opatrenia o určení výšky výživného prihliadať na
skutočné pomery rodičov, ktoré doposiaľ neboli preukázané ani osvedčené. Súd však v tejto súvislosti

vychádzal zo skutočnosti, že matkou uvedené výdavky na maloletých sú opodstatnené a môžu reálne
predstavovať výdavky na maloletých, preto súd s prihliadnutím na uvedené zaviazal otca na platenie
nevyhnutnej výšky výživného mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa. Podľa
názoru súdu výživné v tejto výške nemôže výrazným spôsobom zasahovať do majetkovej sféry otca,
nakoľkoznávrhuvyplýva,žeotecjezamestnanýapracujevzahraničí,vJ..Zároveňsúdnatomtomieste

uvádza, že neodkladným opatrením sa výživné neurčuje vo výške, ako v konaní vo veci samej, kde je
výživné určené po riadnom dokazovaní pomerov na strane oboch rodičov. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri
nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí, a pre krátkosť času ani nemôže, vykonávať dokazovanie
v rovnakej forme a rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude vykonané
riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú zistené osobné, majetkové, zárobkové pomery na strane

rodičov maloletých detí, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti a súd bude môcť vo veci
meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletých (výrok I.).

15. Podľa ust. § 31 ods. 1 Zák. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

16. Podľa ust. § 31 ods. 2 Zák. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „ kolízny opatrovník“).

17. Podľa ust. § 31 ods. 4 Zák. o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka (výrok II.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I., je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súd, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. odvolanie nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.