Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211791
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615211791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouRoštár-Slovák,s.r.o.,sosídlomRévová7,81102Bratislava,protižalovanému:
Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Q. č. XXX, XXX XX F. Q., o zaplatenie sumy 1.219,33 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 477,93 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 63,64 Eur od 01.11.2013 do 08.01.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 71,33 Eur od 11.02.2014 do 08.01.2016,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 531,83 Eur od 27.01.2015 do 08.01.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,53 Eur od 03.02.2015 do 08.01.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2,73 Eur od 03.02.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,53 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,53 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 102,53 Eur od 02.06.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,83 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12,98 Eur od 09.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,90 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 37,90 Eur od 02.10.2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 79,42 % o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 686,60 Eur spolu s príslušenstvom zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v zastavenej časti v rozsahu 100% o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.219,33 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
ako vlastník nehnuteľnosti na adrese odberného miesta pre vodné a stočné Plavecký Štvrtok č. 389 na
základe uzatvorenej písomnej zmluvy č. F zo dňa 07.02.2011 odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu,
t.j. využíval verejný vodovod v správe žalobcu. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal žalovanému vdohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzať
a čistiť odpadové vody a žalovaný sa ako odberateľ v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za
dodávky vody a odvádzanie vody podľa zmluvy a VOP. Podľa zmluvy sa dohodli na platení vodného

a stočného na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho
vyúčtovacieho obdobia. Ceny boli stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa
čl. XII Všeobecných obchodných podmienok účinných od 01.10.2010 bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur a podľa VOP účinný od 01.07.2014 zmluvnú pokutu vo
výške 5,- Eur. Žalobca vystavil žalovanému za dodanie pitnej vody faktúry v celkovej výške 1.152,72

Eur, z ktorých žalovaný uhradil 80,- Eur (na faktúru č. 315121461 sumu 80,- Eur) a súčasne mu boli
vyúčtované zmluvné pokuty v celkovej výške 54,80 Eur. Ďalej vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 18.06.2015 sumu 78,83 Eur za službu zbytočná jazda a faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa 24.06.2015 sumu 12,98 Eur za službu spracovanie splátkového kalendára na základe požiadavky
zákazníka. Žalovaný dlžnú sumu ani po opätovných výzvach žalobcu nezaplatil. Žalobca si súčasne
uplatnil úroky z omeškania z nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej

v jednotlivých faktúrach.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietol žalobcom fakturované vysoké sumy preddavkov na spotrebu
vody a taktiež aj vysokú sumu vo vyúčtovacej faktúre. Uviedol, že spolu s manželkou nespotrebovali
také veľké množstvo vody, ktoré fakturoval žalobca.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 686,60 Eur späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby a to dňa 08.01.2016.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. O
odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. F o dodávke pitnej vody zo dňa 10.07.2013,
s faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 24.03.2014 v sume 28,08 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 24.09.2014 na sumu 28,08 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX B.,
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,

upomienkouzodňaXX.XX.XXXX,výňatkomzQ.obchodnýchpodmienokazistiltentoskutkovýaprávny
stav.

XX. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako odberateľom N. č. F o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného

vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dodávateľovi
cenu za dodávku vody. Odberné miesto bolo na adrese F. Q. č. XXX, XXX XX F. Q., číslo odberu: E
účel použitia: domácnosť.

11. Podľa čl. XII. bod 1 a) Všeobecných obchodných podmienok platných od 01.10.2010 (ďalej len

„VOP“) za porušenie povinnosti odberateľa má dodávateľ právo požadovať, aby mu odberateľ zaplatil
zmluvné pokuty vo výške 3,30 Eur, ak odberateľ v lehote splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru
vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP.12. Podľa čl. XII bod 1 a) VOP platných od 01.07.2014 v prípade, ak odberateľ poruší svoje povinnosti
ustanovené v zmluve a VOP, je dodávateľ oprávnený domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
5,- Eur, v prípade, ak odberateľ v lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru, vystavenú v zmysle

zmluvyaleboVOPabolazostranydodávateľadoručenádruháupomienkanauhradeniesplatnejfaktúry.
VOP neboli podpísané žalovaným.

13. Podľa cenníka výkonov a služieb súvisiacich so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom
odkanalizovaním odpadovej vody verejnou kanalizáciou bod 1.12 je poplatok za zbytočnú jazdu v sume

78,83 Eur a podľa bodu 3.7.3 poplatok za spravovanie splátkového kalendára na základe požiadavky
zákazníka - v prípade jeho schválenia 1% z hodnoty istiny min 6,- Eur.

14. Z montážneho listu zo dňa 10.06.2015 súd zistil, že montážnemu technikovi nebol umožnený prístup
k vodomeru. Prístup k vodomeru z ulice nebol možný.

15. Zo žiadosti zo dňa 15.06.2015 súd zistil, že žalobca ako žiadateľ požiadal o splátkový kalendár
na faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 531,83 Eur. Uvedená žiadosť bola podpísaná priezviskom N..
Z dohody o splátkovom kalendári, ktorú doložil žalovaný k svojmu vyjadreniu k žalobe vyplýva, že
žalobca navrhol žalovanému splátkový kalendár na zaplatenie v tom čase dlžnej sumy. Uvedenú dohodu
žalovaný žalobcovi podpísanú nevrátil.

16. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
č. XXXXXXXXX za obdobie od 15.09.2013 do 14.10.2013 na sumu 63,64 Eur, splatnú dňa 31.10.2013,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 14.12.2013 do 13.01.2014 na sumu 71,33 Eur, splatnú dňa 10.02.2014,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.12.2014 do 12.01.2015 na sumu 102,53 Eur, splatnú dňa 02.02.2015

(z tejto faktúry uhradil žalovaný sumu 80,- Eur a žalobca si uplatňuje sumu 22,53 Eur,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.01.2015 do 12.02.2015 na sumu 102,53 Eur, splatnú dňa 03.03.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.02.2015 do 12.03.2015 na sumu 102,53 Eur, splatnú dňa 31.03.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.04.2015 do 12.05.2015 na sumu 102,53 Eur, splatnú dňa 01.06.2015,
č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.06.2015 do 12.07.2015 na sumu 37,90 Eur, splatnú dňa 31.07.2015,

č. XXXXXXXXX za obdobie od 13.08.2015 do 12.09.2015 na sumu 37,90 Eur, splatnú dňa 01.10.2015.

17. Ďalej žalobca vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2015 vyfakturoval
žalovanému za obdobie od 14.12.2013 do 12.12.2014 sumu 531,83 Eur. Právny zástupca žalobcu na
vysvetlenie tejto faktúry uviedol, že táto predstavuje dopočítanie spotreby žalovaného, ktorá bola zistená

reálnym odpočtom stavu vodomeru. Z danej faktúry je zrejmé, že fakturovaných bolo 26 m3 (vodné
a stočné) do konca roku 2013 a 213 m3 (vodné a stočné) do konca vyúčtovacieho obdobia, t.j. do
12.12.2014. 316 m3 ako spotreba vody uvedená vo faktúre za dané fakturačné obdobie, bola uhradená
preddavkovými platbami žalovaného. Ako vyplýva z prehľadu uhradených faktúr, je zrejmé, že žalovaný
nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXX zo splatnosťou dňa 10.02.2014, ktorá je predmetom žaloby.

18. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 06.07.2015 fakturoval žalobca žalovanému sumu 78,83 Eur
ako poplatok za zbytočnú jazdu a faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 08.07.2015 sumu 12,98 Eur ako
poplatok za spracovanie splátkového kalendára.

19. Ďalej žalobca účtoval upomienkami zmluvnú pokutu vo výške 3,30 Eur k faktúram č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ktoré boli síce uhradené, ale oneskorene a ďalej k
faktúram č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ktoré neboli uhradené (t.j. 6 krát po 3,30 Eur). K faktúram
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXX účtoval žalobca zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur (t.j. 7 krát 5,- Eur). Spolu si žalobca

uplatnil zmluvné pokuty v sume 54,80 Eur.

20. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich

častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby
sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.21. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie

na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

22. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo
naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu.

23. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4,5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká

vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá písomná zmluva o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobca
ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie dodal a odviedol vodu žalovanému do

odberného miesta F. Q. č. XXX, za ktorú sa žalovaný podľa zmluvy zaviazal zaplatiť platby podľa zmluvy
a VOP.

30. Súd mal preukázané, že žalobca faktúrami č. XXXXXXXXX splatnej dňa 31.10.2013 (na sumu
63,64 Eur), č. XXXXXXXXX splatnej dňa 10.02.2014 (na sumu 71,33 Eur, č. XXXXXXXXX splatnej

dňa 02.02.2015 (na sumu 102,53 Eur), č. XXXXXXXXX splatnej dňa 31.03.2015 (na sumu 102,53
Eur), č. XXXXXXXXX splatnej dňa 01.06.2015 (na sumu 102,53 Eur), č. XXXXXXXXX splatnej dňa
31.07.2015 (na sumu 37,90 Eur) a č. XXXXXXXXX splatnej dňa 01.10.2015 (na sumu 37,90 Eur)
fakturoval žalovanému preddavkové platby na odberné miesto. Žalovaný z týchto faktúr zaplatil lensumu 80,- Eur na faktúru č. XXXXXXXXX. Faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 26.01.2015 na sumu
531,83 Eur bola vyúčtovacou faktúrou skutočnej spotreby vody na základe odpočtu vodomeru. Keďže
žalovaný po podaní žaloby zaplatil sumu 686,60 Eur, žalobca zobral v tejto časti žalobu späť. Čiže

faktúry s najskoršou splatnosťou a to faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 31.10.2013 na sumu
63,64 Eur, č. XXXXXXXXX splatná dňa 10.02.2014 na sumu 71,33 Eur, č. XXXXXXXXX splatná
dňa 26.01.2015 na sumu 531,83 Eur a čiastočne faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 02.02.2015
znejúca na sumu 102,53 Eur (uhradená v sume 80,- Eur pred podaním žaloby a v sume 19,80 Eur
po podaní žaloby boli platbou žalovaného zaplatené. Žalovaný namietol vysokú fakturáciu spotreby

vody či už účtovanými preddavkovými platbami alebo vyúčtovacou faktúrou. Svoje tvrdenia však
ničím nepreukázal. Preddavkové platby boli stanovené na základe predchádzajúcej spotreby vody a
vyúčtovacia faktúra na základe odpočtu stavu vodomeru. Ak by žalovaný mal nižšiu spotrebu vody, ako
bolo účtované preddavkami, žalobca by preplatky vo vyúčtovaní zohľadnil. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by žalobca fakturované množstvo vody do odberného miesta nedodal a následne
neodviedol, Preto nebolo možné nijakým spôsobom prihliadnuť k tomuto tvrdeniu.

31. Ďalej bola žaloba dôvodná čo sa týka faktúr č. XXXXXXXX splatná dňa 06.07.2015 na sumu 78,83
Eur (ako zbytočná jazda) a č. XXXXXXXX splatná dňa 08.07.2015 na sumu 12,98 Eur (ako poplatok
za schválenie splátkového kalendára). Súd mal zo žiadosti o splátkový kalendár ako aj z montážneho
listu v spojení cenníkom výkonov a služieb preukázané, že pracovník žalobcu v dôsledku neplatenia

žalovaným za dodávku a odvod vody prišiel odpojiť odberné miesto, pričom nebol vpustený k prípojke.
Taktiež zo žiadosti o splátkový kalendár vyplýva, že o takúto službu žalovaný požiadal (aj keď samotná
žiadosť bola podpísaná pravdepodobne manželkou žalovaného), žalobca túto dohodu vystavil a zaslal
žalovanému.

32. Žaloba žalobcu je teda dôvodná v časti o zaplatenie sumy 477,93 Eur, ktorá predstavuje neuhradené
faktúry č. XXXXXXXXX v sume 2,73 Eur, č. XXXXXXXXX v sume 102,53 Eur, č. XXXXXXXXX v sume
102,53 Eur, č. XXXXXXXXX v sume 102,53 Eur, č. XXXXXXXX v sume 78,83 Eur, č. XXXXXXXX v sume
12,98 Eur, č. XXXXXXXXX v sume 37,90 Eur a č. XXXXXXXXX v sume 37,90 Eur.

33. Súd žalobu vo zvyšku v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 54,80 Eur zamietol. Žalobca
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1 a) VOP vo výške 6 krát po 3,30 Eur
a vo výške 7 krát po 5,- Eur (podľa VOP účinných od 01.07.2014) za oneskorene uhradené faktúry
resp. neuhradené faktúry. Zmluvné pokuty boli vyúčtované upomienkami. Išlo o sankciu viažucu sa
k omeškaniu žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta nebola dohodnutá v zmluve,

nachádzala sa len vo VOP na vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú
pokutu individuálne nedojednal. V danom prípade nebola splnená ani písomná forma dohody o zmluvnej
pokute, keď VOP neboli žalovaným podpísané, z toho dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute
za neplatnú a preto súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol. Keďže žalobcovi nebol priznaný nárok
na zmluvné pokuty, bola žaloba zamietnutá aj v časti žalovaných úrokov z omeškania zo zmluvných

pokút a nebolo možné započítať platbu žalovaného po podaní žaloby (v sume 686,60 Eur) na zmluvnú
pokutu tak, ako to požadoval žalobca.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V prípade faktúr, na ktoré bola započítaná
platba žalovaného po podaní žaloby súd priznal úrok z omeškania do 08.01.2016, kedy došlo k úhradezo strany žalovaného. Žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.219,33 Eur. V časti o
zaplatenie sumy 686,60 Eur s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady tejto sumy
po podaní žaloby, teda žalovaný zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť trovy konania

žalobcovi v rozsahu 100%. Žalobca bol vo veci samej úspešný v časti o zaplatenie sumy 477,93 Eur, t. j.
89,71 % (zo sumy po späťvzatí 532,73 Eur), v časti o zaplatenie sumy 54,80 Eur bol úspešný žalovaný,
t. j. 10,29 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti
79,42 % (89,71 % - 10,29 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).