Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6121469810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO:

35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. E., proti žalovanému: C., o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,00 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
3,00 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave,
ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736 (ďalej ako „Dopravný podnik“), dňa 18.03.2021 bez cestovného lístka, o čom Dopravný podnik
vyhotovil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a Dopravnému podniku vznikol

nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a prirážku za cestovanie bez cestovného lístku vo
výške 70,00 Eur. Táto pohľadávka Dopravného podniku voči žalovanému bola Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpená na žalobcu. Žalobca žalovanému zaslal oznámenie Dopravného podniku o
postúpení pohľadávky a vyzval ho doporučeným listom na úhradu jeho dlhu. Uplatnil si preto aj nárok
na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného 3,00 Eur za dva odoslané listy.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp.zn. 36Up/1473/2021 zo dňa

13.09.2021, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne súdu
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, v dôsledku čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec
bola postúpená na tunajší súd.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba s výzvou mu boli
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie
jepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. V prejednávanej vecisúd podľa § 177 ods. 2 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
12.09.2022.

5.Súdsaoboznámilsožalobouapriloženýmilistinnýmidôkazmi,atopredžalobnouvýzvou,oznámením
o postúpení pohľadávky a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.03.2021 súd zistil, že žalovaný

dňa 18.03.2021 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou
č. 83, o 07:39 hod., číslo vozňa 4913, kedy bol kontrolovaný revízorom Dopravného podniku. Keďže
sa žalovaný nepreukázal cestovným lístkom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70,00 Eur a
cestovného vo výške 0,70 Eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil.

7. Dňa 01.07.2021 bolo žalovanému zo strany Dopravného podniku oznámené, že Zmluvou o postúpení

pohľadávky postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vzniknutú z cestovania v autobuse č. 83
dňa 18.03.2021 bez cestovného lístku.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky

autobusu a označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. e) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

preprave, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o preprave,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa článku A.14.4 Prepravného poriadku IDS BK (známy súdu z činnosti), cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. Podľa článku A.14.7 Prepravného poriadku IDS BK,
sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.

16. Podľa prílohy č. 1 k Prepravnému poriadku IDS BK (Cenníky IDS BK) v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 Eur a výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného
cestovného lístka, ktorá nebola zaplatená ani do 10 pracovných dní, je 70,00 Eur.17. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku Dopravného podniku došlo medzi účastníkmi
k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou

žalovaného bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Dopravný
podnik následne pohľadávku voči žalovanému platne postúpil na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných
ustanovení zákona, prepravného poriadku a cenníka môže predstavovať až stonásobok základného
cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 Eur, stonásobok predstavuje sumu 70,00

Eur, a teda základná sadzba sankčných úhrad za cestovanie bez platného cestovného lístka môže
dosahovať výšku až 70,00 Eur. Žalobca si uplatňoval sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka vo výške 70,00 Eur, súd mu teda túto sumu priznal. Súd žalobcovi priznal
tiež nárok na náhradu vynaložených nákladov na poštovné vo výške 3,00 Eur, pretože príslušenstvom
pohľadávky sú tiež náklady spojené s jej uplatnením, čo poštovné za zaslanie dvoch oznámení
žalovanému nepochybne predstavuje.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z
omeškania, a to vo výške 5 % ročne od 19.03.2021 do zaplatenia, pretože dospel k záveru, že žalovaný
sa do omeškania s úhradou dostal už nezaplatením cestovného a sankčnej úhrady na mieste kontroly. V
deň, od ktorého žiada žalobca priznať úroky z omeškania, tak žalovaný už v omeškaní bezpochyby bol.

19. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).