Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Bartolomeja Doletinu, v trestnej veci obžalovaného I. J. na hlavnom
pojednávaní dňa 15. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. - T. Č.. XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ž.,

je vinný, že:

dňa 21.8.2016 v čase približne o 18,25 hod. na odstavnej ploche pred zastávkou autobusu v Handlovej,
časť Nová Lehota, kilometrovník č. 197, sa po telefonickom dohovore stretol s poškodeným K. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H., K. XXX/XX, ktorý od neho žiadal zaplatiť sumu 4.064 eur, po krátkom
rozhovore k poškodenému K. Š. pristúpil druhý doposiaľ nestotožnený páchateľ, ktorý prišiel na miesto
s obvineným J. vo vozidle Hyundai, ktorý páchateľ strčil do poškodeného, po čom vystúpili z ďalšieho

osobného motorového vozidla Mercedes, bližšie nezistenej značky a nezisteného evidenčného čísla,
ďalší dvaja doposiaľ nestotožnení páchatelia, ktorí mali obaja na hlavách čierne kukly, v ruke držali
- jeden bejzbalovú palicu striebornej farby a druhý - teleskopický obušok čiernej farby, ktorí vyzvali
poškodeného, aby si ľahol na zem, po tom, ako poškodený neuposlúchol, doposiaľ nestotožnený
páchateľudrelteleskopickýmobuškompoškodenéhodokolenapravejnohy,poúderespadolpoškodený
na zem, kde ho trikrát udrel doposiaľ nestotožnený páchateľ teleskopickým obuškom, údery obuškom
pritom smerovali do oblasti hlavy, nakoľko si poškodený hlavu kryl oboma rukami, tak prvý úder dostal
do predlaktia pravej ruky, druhý dostal do zápästia pravej ruky a následne dostal úder teleskopickým

obuškom do predlaktia ľavej ruky, následne obvinený I. J. a traja nestotožnení páchatelia prehľadali
poškodeného i jeho vozidlo v úmysle nájsť pištoľ, po čom obvinený J. povedal, „...hľadajte v aute, ja
ho tu potom odstrelím...“, keď pištoľ nenašli, obvinený J. povedal, „...už ho nebite, stačilo...“ a povedal
poškodenému, že si má zapamätať, že si už nemám pýtať žiadne peniaze, lebo mu zabijú ženu aj
jeho deti, po čom k poškodenému pristúpil doposiaľ nestotožnený páchateľ, ktorý prišiel na miesto s
obvineným, a dvakrát ho udrel zovretou päsťou do spánkovej časti ľavej strany tváre a povedal, „...aby si
vedel a neopováž sa už pýtať žiadne peniaze od strýka...“, z čoho mal poškodený K. Š. dôvodnú obavu o

svojživotazdravieaživotazdraviesvojejmanželkyadetí,čímpoškodenúK.Š.utrpel,podľaznaleckého
posudku z odvetvia chirurgie, zlomeninu dolnej časti pravej lakťovej kosti s posunutím kostných úlomkov,
pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí, pomliaždenie
pravého stehna a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečby a narušenia obvyklého spôsobu života
v trvaní osem týždňov,

teda:spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo opomenul, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví

tým spáchal:

obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, vypočul obžalovaného I. J. (ďalej len obžalovaný), svedkov K. Š. (ďalej

len poškodený), N. Š., X. H., vypočul znalca Ing. C. O., MUDr. Q. D., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný poprel vyhrážania, vydieranie. Vypovedal, že svedkyňu Š. pozná, spolu so švagrom bol
v nočnom podniku O. v Handlovej, ktorý táto svedkyňa prevádzkuje. Bolo to koncom júna 2016. Táto
svedkyňa mu telefonovala, chcela si s ním užiť, navrhla mu, aby si spolu vyrazili, či nepríde ku nej na

kávu, že potom pôjdu do Bojníc. On nevyužil žiadne služby jej podniku. Asi po dvoch týždňoch, čo bol s
touto svedkyňou v Bojniciach, si svedkyňa chcela od neho požičať peniaze na sedaciu súpravu. Peniaze
jej však nepožičal. Volala mu i s návrhom, že si niekde spolu pôjdu sadnúť. Deň pred skutkom mu volal
poškodený, že mu rastú úroky, že je im dlžný 4 000 eur. Najprv si myslel, že je to omyl, tak i reagoval,
no volajúci mu povedal, že či pozná nočný podnik O. . Volala mu i manželka poškodeného. Poškodený

mu volal i písal SMS správy ohľadne vyplatenia peňazí, že pôjde za jeho manželkou, dohodli sa, že sa
na druhý deň stretnú. Na stretnutie sa bál ísť sám, pretože od manželky poškodeného vedel, že chodí
do posilňovne, že vymáha dlhy, muž pýtal 4.000 eur, bál sa, že to bude pokračovať, a preto na svoju
ochranu si najal muža. Totožnosť tohto muža však nepozná, bol to muž, ktorého stretol pri tom, ako sa
prechádzal v Žiari nad Hronom smerom na železničnú stanicu. Bolo to náhodné stretnutie, neplánoval

to. Stretli sa pri nadjazde pred železničnou stanicou v Žiari nad Hronom. Muža náhodne oslovil, či by
mu nepomohol, či by mu nešiel robiť ochranu, vysvetlil mu, o čo ide. Zvolil si tohto muža, lebo bol väčšej
postavy. Mužovi ponúkol za to peniaze, dohodli sa, že sa stretnú o 18.00 hod. dňa 21.8.2017 v Lovčici -
Trubín, pri tam nachádzajúcom sa senníku, a spolu pôjdu na určené miesto. Na miesto skutku išli autami
tak, že on išiel svojim autom s tým mužom, ktorý si ku nemu prisadol a muži, ktorí boli dvaja a ktorí prišli

s tým ním najatým mužom, išli sami na druhom aute, bola to čierna limuzína, možno išlo o Mercedes,
vedel o nich, videl ich, zabezpečil ich ten pán, nevedel ich totožnosť, pretože mali na hlave kukly,
boli oblečení tiež v čiernom oblečení, no videl ich, pretože jeden z nich si presadol na miesto vodiča.
Pochopil, že i títo muži idú s nimi na jeho ochranu, nenamietal to, nepýtal sa, načo majú na hlavách kukly.
Muž, s ktorým to celé dohodol, mal oblečené bermudy, čierne tričko s bielym nápisom. Po telefonickom

dohovore s poškodeným prišil na určené miesto, miesto uvedené v skutkovej vete obžaloby. Kam majúísť aj tí ďalší dvaja, im nepovedal, povedal im len, aby išli za ním. On zastal autom pri autobusovej
zastávke, tí muži zastali asi 5 metrov za ním. Volal ešte poškodenému, že či to platí, stretnutie mu
potvrdil, prišiel po pár minútach. S mužom pristúpili k autu poškodeného, rozhovor začal cez otvorené

dvere vozidla poškodeného. Poškodeného sa pýtal, prečo ho vydiera, povedal poškodenému, že on
„spal“ s jeho manželkou, že boli spolu v Bojniciach, a že je mu za to ochotný dať 500 eur, chcel to
riešiť pokojne. Poškodený o tejto sume však nechcel ani počuť, že on má na to blok na 4.000 eur, že
využil eskort servis. Poškodený sa začal hádať s tým druhým mužom. Vystúpil z vozidla, vytiahol blok
na tých 4.000 eur, mával s ním, pochytil sa s tým druhým mužom, vzájomne si nadávali, začali sa biť.

On ustúpil k svojmu autu, ktoré bolo asi 3-4 metre od auta poškodeného. Vtedy z auta vybehli aj tí dvaja
muži, vybehli z auta zrejme na podnet konfliktu poškodeného s tým najatým mužom, jeden muž mal
v ruke bejzbalovú palicu, druhý mal tiež niečo v ruke, no nevedel povedať, čo to bolo. Vzájomne sa
naťahovali, zrazu dostal poškodený povel, aby si ľahol na zem, tam ho tí muži začali biť. On nevedel, čo
má robiť, tak po 1-2 minútach zakričal, aby prestali. Potom všetci nasadli do áut, ešte cez auto zakričal na
poškodeného, „...aby sa poďakoval N....“, odišli preč. Cestou do Žiaru nad Hronom zastavili pri senníku,

mužom dal peniaze, išlo o 800 eur, na ktorých sa s tým prvým mužom aj dohodol. Nevedel sa presne
vyjadriť, kde presne a ako poškodeného muži bili, on vtedy sedel v aute, do bitky sa nijako nezapájal,
neusmerňoval mužov, čo majú robiť, bol z toho celého v šoku, muži ho však bili hlava - nehlava. Zranenia
na poškodenom on nevidel, asi mu tiekla krv z nosa. Nepomohol poškodenému, musel však zakričať
na tých mužov, aby prestali. Nevyhrážal sa poškodenému, neprehľadával ho, poškodený len dostával

povely, ľahni si. Povedal mužom, že je to bývalý policajt, a preto možno tí chlapi mali obavu, či nemá
pri sebe zbraň. Keby nebol poškodený prišiel, nič by sa nestalo. Kde sa stretnú, teda miesto, kde sa
nakoniec i skutočne stretli, bol kompromis, on sa chcel stretnúť v Žiari na d Hronom, poškodený chcel,
aby sa stretli v Handlovej. Prečo sa stretli na tak odľahlom mieste, keď ako uviedol, sa poškodeného
bál, nevedel súdu žiadnym spôsobom vysvetliť. Na otázku, prečo konflikt - bitku neukončil skôr, keď tí

muži boli najatí na jeho ochranu, tiež súdu nevedel vysvetliť. Okrem povelov - ľahni si na zem, kde máš
pištoľ, určite nikto nedával poškodenému iné rozkazy, slová - „...aby sa neopovážil pýtať peniaze od
strýka...“, on nepočul, nevedel sa k nim vyjadriť. Jeden z mužov bol v aute poškodeného, otvoril dvere
na aute a pozrel do dvier.

Poškodený vypovedal, že obžalovaný dlhoval peniaze podniku, ktorý prevádzkovala jeho manželka, za
služby, ktoré v tomto podniku O. v Handlovej využil, a tak bol ňou požiadaný, či by jej s tým nepomohol.
Obžalovaný bol stály zákazník, vznikol mu tam dlh vo výške 4.000 eur za eskort-služby, ktoré využil so
svedkyňou H. v Bojniciach. Manželka bola v Bojniciach len ako doprovod . S obžalovaným komunikoval
telefonicky asi 3 dni, bol si vedomý, s kým telefonuje, písal mu i SMS správy. S obžalovaným, ktorý

telefonoval zo svojho telefónneho čísla, on ho mal z podniku O., ako stály zákazník mal tam poznačené
telefónne číslo, no volal aj z iného telefónneho čísla. Dohodli sa, že sa stretnú 21.8.2016, on chcel, aby
sa stretli v Handlovej, obžalovaný chcel stretnutie v Žiari nad Hronom. Nakoniec sa dohodli, že sa stretnú
na mieste, ktoré je uvedené v skutkovej vete obžaloby. Ako on prichádzal, išiel na svojom osobnom
motorovom vozidle, mu ešte obžalovaný telefonoval, že kde je, že on už tam je. Na mieste bolo vozidlo

Hunday, bol tam obžalovaný aj s mužom, ktorý sa neskôr predstavil, že strýko mu je obžalovaný. On
ostal sedieť v aute, obžalovaný aj s tým mužom podišli k jeho autu, on sa rozprával s obžalovaným,
ten druhý muž bol hneď nejaký agresívny, hovoril mu, že čo chce s jeho strýkom, čo ho vydiera. On z
vozidla vystúpil. Muža upozornil, aby sa neopieral o jeho auto, tento muž do neho drgol. Obžalovaný
mu hovoril, že on viac ako 500 eur nedá, snažil sa mu vysvetliť, že aké služby využil, čo všetko mal, že

má k tomu i blok. Vrátil sa pre ten blok do auta a z peňaženky vybral ten blok. Oproti nim stálo vozidlo
Mercedes čiernej farby, z ktorého vyskákali muži v kuklách. On to drgnutie bral, akoby títo muži dostali
signál. Muži ho obstáli, boli oblečení v čiernom, na hlavách mali kukly, boli tak 180 cm vysokí, jeden
z mužov mal bejzbalovú palicu, druhý mal teleskopický obušok. Obstáli ho za kufrom jeho auta. Ten s
obuškom na neho kričal, aby si ľahol na zem. On povel neuposlúchol, dostal úder pod koleno, spadol na

„štyri“, útočili mu na hlavu, preto si dal ruky nad hlavu, kryl si nimi hlavu. Na hlavu mu útočil hlavne muž s
obuškom. Dobili ho, mal doudierané predlaktia oboch rúk. Pýtali sa, kričali na neho, kde má pištoľ, určite
má pištoľ, začali ho prehľadávať. Obžalovaný týmto mužom dával povely, čo majú robiť. Kázal im nájsť
tú pištoľ, nech ju nájdu, že ho ňou odstrelí, aby sa pozreli do auta. On povedal obžalovanému, že nemá
žiadnu pištoľ. Počas bitia nikto nehovoril o žiadnych peniazoch. Nakoniec povedal, že už mu stačilo a

tým bitku ukončil. Ešte mužom povedal, aby ho potiahli nabok, to i urobili, a tam ešte dostal od muža,
ktorý nemal oblečenú kuklu, úder do hlavy a tento muž mu povedal, že vidíš ešte sú aj také časy. Vtedy
obžalovaný povedal, aby nepýtal od neho žiadne peniaze, lebo mu zabije ženu a deti. Obžalovaný i
počas bitky hovoril, že už to neprežije. Muži naskákali do aut a odišli, prvé išlo vozidlo obžalovaného, išlismerom na Žiar nad Hronom. On sa ako-tak pozviechal, mal bolesti, volal manželke, aby volala políciu
a záchranku a povedal jej, čo sa mu stalo, že ho prepadli. Celý incident trval veľmi krátko, možno do 1
minútyčohobili,pretožetobolovblízkosticesty,boltamvšakeštetenrozhovor.Onurčiteobžalovaného

nevydieral, je to účelová obrana obžalovaného, SMS správy má uložené v telefóne. Pripustil, že povedal
obžalovanému, že keď to nebude riešiť, tak pôjde na políciu a pôjde i za jeho manželkou a povie jej, kde
míňa peniaze. On z vyhrážok, ktoré mu boli obžalovaným povedané, mal strach. V dôsledku napadnutia
utrpel zranenia, ktoré sú popísané v znaleckom posudku, a ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby.
Mal operované koleno, na to koleno nevie dostupiť, liečil si predlaktie pravej ruky, stále má v tejto oblasti

bolesti. Je ľavák, ľavá ruka mu tŕpne, do tejto ruky dostal asi 3 údery. Stále mu pretrvávajú problémy s
rukami, nemôže nosiť ťažké predmety, musel obmedziť športové aktivity, bol športovcom. Na zranenie
sa liečil, do 23.10.2016 mal na pravej ruke ortézu, potom ešte prebiehala rehabilitácia. S pravou rukou
nemohol nič robiť, má malú 6 ročnú dcérku. V čase, keď došlo ku skutku, nepracoval, bol na výsluhovom
dôchodku ako bývalý policajt. Pri bitke mal krv na rukách, každý úder teleskopickým obuškom išiel až
po kosť, na tvári nemal krv, nikto z mužov mu však po bitke nepomohol.

Svedkyňa N. Š. potvrdila výpoveď poškodeného ohľadne okolností ako sa od neho dozvedela a aké
skutočnosti o napadnutí poškodeného, ako i o vyhrážkach, tieto skutočnosti zhodne vo svojej výpovedi
popísala ako poškodený. Pre použité vyhrážky mala i ona strach. Rovnako potvrdila, že ona požiadala
poškodeného, aby jej pomohol pri získaní peňazí od obžalovaného, išlo o platbu za služby, ktoré on

využil v jej podniku O. v Handlovej, za eskort-služby, ktoré mu poskytla v Bojniciach jej zamestnankyňa
H.. Mal k tomu i vystavený blok, telefónne číslo dala poškodenému ona, obžalovaný, ako stály zákazník,
mal v ich podniku známe číslo.

Svedkyňa X. H. sa k samotnému skutku nevedela bližšie vyjadriť, poznatky o ňom mala len z

rozprávania poškodeného, ktorého s odstupom času videla, že má zlomenú ruku a ten jej popísal, že
bol obžalovaným a ďalšími zbitý, že vyšiel z auta, boli tam ďalšie dve autá, a že ho zbili. Vyjadrovala
sa v podstate len k tomu, že obžalovaný nebol ich hosťom, ona ho v podniku O., kde pracovala aj
ako barmanka a i eskort-servis videla jedenkrát, prišiel za manželkou poškodeného, tá ju predtým
požiadala, či s nimi pôjde do Bojníc, obžalovaného predstavila ako kamaráta. Niečo obdobné tak

urobila i v iných prípadoch, robila, ako sa hovorí „alibi“, zásterka, aby na to neprišiel poškodený. Išli
do Bojnických kúpeľov, kde ona mala svoju izbu a obžalovaný s manželkou poškodeného mali svoju
izbu, platil obžalovaný, platil aj za pohostenie, útrata mohla byť tak do 150 eur. Prišli tam o 21.30 hod.
a boli tam do rána do 04.00 hod. Ona s obžalovaným určite nebola, neposkytovala mu žiadne služby,
dá sa len predpokladať, čo s ním Š. robila, keď prišla za ňou v uteráku. Rozhodne si myslí, že suma,

ktorá mala byť poškodeným žiadaná, na podklade nejakého pokladničného bloku, je nedôvodná, tak
vysokú útratu u nich v podniku určite obžalovaný nemohol mať. Má vedomosť, že aj v iných prípadoch
niečo obdobné takto poškodený s manželkou od nejakého zákazníka žiadali. Manželkou poškodeného
jej bolo pospomínané, že si chcela od obžalovaného i požičať peniaze, malo to byť ešte pred návštevou
v Bojniciach.

Znalec MUDr. Q. D., znalec z Odboru zdravotníctvo - chirurgia, uviedol, že poškodený utrpel zranenie -
zlomeninu dolnej časti pravej lakťovej kosti, pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie
a odreniny oboch predlaktí, pomliaždenie pravého stehna a pravého kolena. Pomliaždenie hlavy
vzniklo po údere - rukou - päsťou, po údere vznikli i ostatné poranenia. Zlomenina lakťovej kosti s

posunom kostných úlomkov vznikla v dôsledku úderu nejakým predmetom, vznik tohto zranenia po
údere teleskopickým obuškom znalec jednoznačne potvrdil, vzniklo to pri obrannom mechanizme, kedy
sa poškodený touto rukou kryl, pretože išlo poranenie z vonkajšej strany ruky. Určujúcim zranením na
dĺžku obmedzenia obvyklého spôsobu života a liečenia bolo zranenie - zlomenina ruky a toto zranenie
si vyžiadalo objektívne dobu 8 týždňov. Táto ruka musela byť fixovaná, neprejavovala sa významnou

bolestivosťou, možno prvé 2 dni. Skutočnosť, že išlo o ľaváka, má vplyv u poškodeného na možnosť
zabezpečenia si poškodeným bežných potrieb nie postihnutou rukou, no i napriek tomu je potrebná
u poškodeného ako „pomocná ruka“ i postihnutá ruka pri zabezpečení si obvyklých potrieb, preto
objektívne si zranenie vyžiadalo narušenie obmedzenie obvyklého spôsobu života u poškodeného tak,
ako uviedol, po dobu 8 týždňov.

Vypočutý znalec Ing. C. O., znalec z Odboru elektronika, vo svojom znaleckom posudku potvrdil
telefonickú komunikáciu ako i SMS správy obžalovaného a poškodeného z telefónnych čísel nimipoužívanými v rozhodnom období, iné skutočnosti k samotnej trestnej činnosti relevantné viac v
znaleckom posudku neboli zistené.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi - lekárskymi správami č.l. 246-247, ktoré potvrdzujú, že prvotné
ošetrenie u poškodeného prebehlo dňa 21.8.2016, kedy bol privezený do nemocnice v Bojniciach
RZP, po napadnutí cudzími osobami, dostal údery teleskopickým obuškom na obe predlaktia, pravé
koleno, päsťou do hlavy a v lekárskom posudku sú skonštatované identické zranenia ako vo svojej
výpovedi uviedol znalec MUDr. D.. Oboznámil sa i s listinnými dôkazmi č.l. 250-283, ktorými sa potvrdilo

telefonické spojenie obžalovaného a poškodeného v rozhodnom období, no žiadne iné relevantné
skutočnosti k veci, podľa názoru súdu, však nie. Súd sa oboznámil i s zápisnicami o rekogníciách č.l.
115-214, ktorými sa však nepodarilo už v prípravnom konaní stotožniť osoby ďalších spolupáchateľov.

Skutková veta podanej obžaloby kládla za vinu obžalovanému, že spoločným konaním iného násilím a
hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo opomenul, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so

zbraňou a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

Trestný čin je spáchaný spolupáchateľstvom, ak je čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo
viacerých páchateľov (spolupáchatelia), pričom zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal
sám. (§ 20 Trestného zákona)

Trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov
použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe;
zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno
urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije

napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú. (§ 122 odsek
3 Trestného zákona)

Ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. (§123 odsek
1 Trestného zákona)

Podľa odsek 2 § 122 Trestného zákona; ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona podľa § 122 odsek 3 písmeno i ) Trestného
zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca
dlhší čas.

Poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas je Trestným zákonom v § 122 odsek 4 Trestného zákona

definovaná ako porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v
trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich čiastočne na samotnú

výpoveď obžalovaného, no predovšetkým na výpoveď poškodeného, svedkyne N. Š., výpoveď znalca
z Odboru zdravotníctvo - chirurgia MUDr. Q. D., mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný spáchal skutok tak, ako mu to kládla za vinu skutková veta podanej obžaloby, a toto jeho
konanie tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnilo zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu
vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 189 odsek 1, 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona. Obžalovaný doznal, že si našiel a potom najal muža, i keď on vo svojej obhajobe
uviedol, že len na svoju ochranu, s týmto mužom sa stretol na dohodnutom mieste, v dohodnutom čase a
odišiel s ním na miesto, ktoré označil obžalovaný (miesto skutku). Muž, ktorého totožnosť sa nepodarilo
stotožniť, zabezpečil ďalších dvoch mužov, ktorých totožnosť tiež nebola vykonaným dokazovaním
preukázaná, počas celého konania vystupovali so zamaskovanou tvárou - s čiernymi kuklami na tvári.

Aj títo muži nasledovali vozidlo obžalovaného na miesto, kam išiel on. Obrana obžalovaného, že
išlo len na ochranu, nie na nič iné, javí sa súdu ako účelová, nevierohodná. Obžalovaný za konanie
spolupáchateľov bol vopred dohodnutý zaplatiť odmenu 800 eur, čo je dosť vysoká suma, tú im, podľa
jeho výpovede, i nakoniec skutočne zaplatí. Má mať z poškodeného strach, a preto si najíma mužovna ochranu, no napriek tomu sa stretne s poškodeným na odľahlom mieste, kde sa nikto iný nemá
nachádzať - odstavná plocha autobusovej zastávky v neobývanej časti pri kilometrovníku č. 197, nezvolí
práve opačne napr. frekventované miesto niekde v priľahlom meste Handlová, tak ako to navrhoval

poškodený. Všetky tieto okolnosti vedú súd k záveru, že toto miesto bolo zvolené účelovo tak odľahlé,
práve preto, aby obžalovaný a s ním ďalšie bližšie nestotožnené osoby sa mohli nerušene dopustiť
vopred plánovaného konania. Je možno vidieť určité rozpory v dôvodnosti a výške vyžadovanej platby
poškodeným od obžalovaného, obžalovaný spochybňuje reálnosť výšky uplatňovanej sumy za domnelé
služby jemu poskytnuté v erotickom salóne O., pravdivosti tomuto jeho tvrdeniu nasvedčuje i výpoveď

svedkyne H., na druhej strane poškodený a jeho manželka, ako i listinný dôkaz - pokladničný doklad
na služby a sumu 4.064 eur, tieto dôkazy vyvracajú a jednoznačne preukazujú, že poškodený takúto
sumu požadoval od obžalovaného uhradiť. Práve i táto skutočnosť o to viac preukazuje dôvodnosti
konania obžalovaného, najať si mužov nie na ochranu, ale prinútiť osobu, ktorá nedôvodne od neho
požadovala tak vysokú sumu, aby tak nerobila a ani nikdy viac v budúcnosti ani neurobila. Obžalovaný
videl pri nastupovaní na cestu, že muži v ďalšom vozidle sú zamaskovaní, nenamieta to, čo sa javí

ako nelogické v prípade, že by mali ísť len na jeho obranu, tak ako to súdu tvrdil obžalovaný, teda
veď mali ísť na jeho ochranu, teda ochranu v prípade konania voči jeho osobe, a v tom prípade, podľa
názoru súdu, by nebol dôvod, aby vystupovali tak zahalení, maskovaní, aby nebola zrejmá ich identita,
keď idú na ochranu, pred prípadným napr. napadnutím tak postačuje, aby len s obžalovaným boli, nie
aby bola zakrývaná ich identita. Obžalovaný si bol vedomý, že muži majú v rukách predmety, ktoré

spĺňajú svojou povahou podmienky definície zbrane v trestnom konaní, videl, že tieto i použili a nimi
zaútočili voči poškodenému. Z výpovede poškodeného jednoznačne vyplýva, že v konaní obžalovaného
a ďalších bližšie nezistených páchateľov existovala súhra, vypovedal, že on vnímal drgnutie ako signál
na ďalšie konanie, na čo daní muži vystúpili z auta a zaútočili na poškodeného. Vtedy im začal dávať
i obžalovaný povely, čo majú robiť, prehľadať vozidlo, nájsť zbraň - pištoľ, vtedy sa mal i obžalovaný

vyhrážať poškodenému, že ho ňou odstrelí. Obrana obžalovaného opäť, že ostal v šoku, javí sa súdu ako
účelová, nevierohodná, pretože následné konanie páchateľov to nepotvrdzuje, práve naopak, vyvracia.
Obžalovaný, ako náhle dá povel spolupáchateľom (ktorých totožnosť nie je známa), aby prestali, tí jeho
poveluvyhovujú,okamžiteukončujúútok,bitiepoškodeného,následnenatojepoškodenýešteudieraný
a je mu vyhrážané, že je to tak, aby vedel, že nemá od strýka pýtať žiadne peniaze, teda je preukázané,

že sa obžalovaný spolu s ďalšími páchateľmi poškodenému vyhráža, núti ho za použitia hrozieb, aby
niečo konal, opomenul, že si má zapamätať, že nemá už pýtať peniaze, lebo mu zabijú ženu a deti,
pristupuje k poškodenému ďalší z páchateľov a vyhráža sa poškodenému po tom, čo ho opäť opakovane
udrie, že aby sa viac neopovážil pýtať od strýka žiadne peniaze. Súd je názoru, že v prípade, že by k
dohode páchateľov s obžalovaným nedošlo, obžalovaný by zasiahol hneď, nedovolil by takým surovým

spôsobom zbiť poškodeného, nedával by spolupáchateľom povely prehľadať auto a nájsť zbraň, lebo
ho (poškodeného) ňou odstrelí, nehovoril by, aby ho už nebili, stačilo, ale naliehal by od počiatku, aby
muži poškodeného nebili, nič iné viac nerobili. Vzhľadom na závery znalca je súd názoru, že následok,
spôsobený poškodenému na jeho zdraví, má povahu ťažkej ujmy na zdraví, nejde len o prosté ublíženie
na zdraví, pretože dané zranenie i napriek faktu, že poškodený je ľavákom, ho obmedzovalo v obvyklom

spôsobe života v dĺžke 8 týždňov, spôsobom upresneným znalcom ale i samotným poškodeným.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správou charakteristikou osoby obžalovaného č.l. 384, 385,
387, z ktorej vyplýva, že mieste trvalého bydliska nie sú o obžalovanom známe negatívne poznatky,
bol jedenkrát postihnutý napomenutím za priestupok - požívanie alkoholu na verejnom priestranstve,

vo výkone väzby je hodnotený kladne. Na obžalovaného sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný - odpis
registra trestov č.l. 388.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania
činu, jeho následok, zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zohľadniac i
ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, u obžalovaného súd

nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, nevzhliadol však ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysel § 37 Trestného zákona, a potom dospel k záveru, že trest na dolnej hranici
trestnej sadzby - vo výmere 10 rokov nepodmienečne. Na výkon tohto trestu súd obžalovaného v zmysle
§ 48 odsek 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Je síce nesporné, že obžalovaný bol súdom odsudzovaný ako páchateľ a trest odňatia slobody mu bol
ukladaný za obzvlášť závažný zločin, vzhľadom však na osobu obžalovaného, správy k jeho osobe,
súd dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu, no predovšetkým na mieru narušenia

jeho soby ako páchateľa (hľadí sa na neho, akoby išlo o jeho prvý stred so zákonom ako takým, nebol
doposiaľ postihnutý v priestupkovom konaní), náprava jeho osoby bude lepšie zaručená v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a preto obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do
takéhoto stupňa stráženia. Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadne okolnosti tak na jeho strane alebo
strane skutku, ktoré by ho mohli viesť a viedli k záveru, žeby trest, i keď na dolnej hranici trestnej

sadzby, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a účel trestu by mohol splniť trest kratšieho trvania.
Obžalovaný, i keď súd nevylučuje, že bol možno nedôvodne u jeho osoby uplatňovaný domnelý dlh,
túto skutočnosť sa nesnažil vyriešil zákonným spôsobom, ale práve naopak, rieši ju tak, že si najal
mužov, ktorých identitu aspoň jedného, ktorého poznal, videl ho, telefonicky s ním komunikoval počas
celého vyšetrovania neobjasnil a na zabránení v ďalšom konaní poškodeného hrubým, dá sa povedať
až veľmi brutálnym spôsobom, napadne. Ide o veľmi závažné, spoločensky nebezpečné konanie, ktoré

spoločnosť nemôže a ani netoleruje a i výchovný vplyv trestu v rámci generálnej prevencie musí pôsobiť
tak, aby ostatných členov spoločnosti od obdobného spôsobu konania odradila. Len takýto trest, podľa
názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie.

Obžalovanému, ako páchateľovi odsudzovanému za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest

odňatia slobody, v zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona ukladal súd i ochranný dohľad a tento ako
dôvodný a primeraný súd vzhliadol vo dĺžke 12 mesiacov.

Takýto trest súd hodnotil ako primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.