Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Nt/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010119.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich
Ľubice Horvátovej a JUDr. Ľuby Rehánkovej, vo veci návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej
veci ods. S. C., pomerom hlasov 3:0, dňa 30. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného

S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, A. K. X, t.č. ÚVTOS Ilava,

na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/121/2016,

z a m i e t a ,

nakoľko súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený S. C. podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 06.05.2022 návrh na povolenie obnovy konania
v trestnej veci Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/121/2016, ktorý odôvodnil až vo svojej výpovedi
na verejnom zasadnutí, kde uviedol, že jeho spoluobvinený Q. Z. bol spod obžaloby oslobodený, u neho
neboli zaistené žiadne drogy, svedkovia S., F., A., D. v predsúdnom konaní vypovedali k druhej osobe,

a vypovedali účelovo a klamlivo. Uviedol, že nepopiera svoju vinu ale žiada skutok právne kvalifikovať
podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Súd na verejnom zasadnutí oboznámil listinné dôkazy a to žiadosť odsúdeného, ku ktorej sa vyjadril
pri svojom výsluchu.
Trestný spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/121/2016, z ktorého vyplýva, že v danej veci bola
dňa 16.11.2016 podaná na Okresný súd Bratislava IV obžaloba na obžalovaného S. C. pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona.
V predsúdnom konaní boli vypočutí svedkovia, ktorých odsúdený uviedol na verejnom zasadnutí.
Na vykonanom hlavnom pojednávaní v predmetnej veci bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá
medzi obžalovaným S. C. a prokurátorom, kde sa obžalovaný S. C. k spáchaniu žalovaného skutku v

plnom rozsahu doznal.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/121/2016, zo dňa 18.01.2017, právoplatným dňa
18.01.2017 bol S. C. odsúdený za vyššie uvedený obzvlášť závažný zločin na trest odňatia slobody v
trvaní 7 rokov a 10 mesiacov, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, bol mu uložený
ochranný dohľad a trest prepadnutia veci.
Obhajca v konečnom návrhu uviedol, že chce dokazovanie doplniť aj o výsluch svedkov F., S. a C. a

oboznámiť oslobodzujúci rozsudok vo veci Q. Z..Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania o výsluch uvedených svedkov, lebo títo svedkovia
boli v danej veci v predsúdnom konaní vypočutí a nejedná sa o nové dôkazy a oslobodzujúci rozsudok
vo veci iného obvineného nemá vplyv na rozhodnutie o vine a treste obžalovaného C..

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v § 399 ods. 1 Trestného poriadku. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí
revízny princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého
rozhodnutia. To znamená, že súd je oprávnený zaoberať sa iba tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ
domáha povolenia obnovy konania a iba pri týchto výrokoch rieši súd otázku, či v návrhu uvedené

skutočnosti alebo dôkazy by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi
mohli odôvodniť ich zmenu.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Súd v pôvodnom konaní schválil dohodu o vine a treste, ktorú uzavrel odsúdený C. s prokurátorom a
súd nezistil žiadne skutočnosti preukazujúce nátlak na odsúdeného, alebo svedkov. Uzavretím dohody
o vine a treste sa odsúdený C. vzdal práva na verejný súdny proces, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie v danej veci.
Odsúdený S. C. nepredložil žiadne nové dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli odôvodňovať iné
rozhodnutie v danej veci.
Konanie pred súdom o návrhu o dohode o vine a treste je osobitným spôsobom konania v ktorom sa

dokazovanie na verejnom zasadnutí nevykonáva.
V prípade, že odsúdený odôvodňuje svoj návrh na povolenie obnovy konania vo veci, v ktorej bola
rozsudkom schválená dohoda o vine a treste tým, že vyšli najavo dôkazy súdu skôr neznáme, súd musí
takýto návrh zamietnuť, nakoľko predmetom konania o návrhu na schválenie dohody o vine a treste nie
je dokazovanie.

Súd poukazuje na skutočnosť, že odsúdenému S. C. boli dve skoršie žiadosti o povolenie obnovy
konania v danej veci zamietnuté v konaní 2Nt/29/2017 a 3Nt/28/19 a v konaní 2Nt/10/2021 vzal sám
odsúdený podaný návrh na povolenie obnovy konania späť.
Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej trestnej veci neexistujú žiadne nové
skutočnosti súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi

už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest
bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo
vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v
zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s

účelom trestu, súd návrh odsúdeného S. C. na povolenie obnovy konania v danej veci zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote do troch pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Bratislava IV na Krajský
súd v Bratislave.