Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AdrianouKonkolovskou,vovecistarostlivostinesvojprávnuA.A.,

E..XX.XX.XXXX,J..Č..I.F.-B.S.S.Z.B.,S.S.S.XXB,D.,zaúčastiosobitnéhozástupcunesvojprávnej
osoby: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, I., o návrhu opatrovníčky: X. I., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XX, I. na
schválenie právneho úkonu v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na schválenie právneho úkonu darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v mene nesvojprávnej
A. A., E.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka nesvojprávnej sa svojím písomne podaným návrhom domáhala schválenia právneho

úkonu a to darovacej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že v
minulosti táto nehnuteľnosť už bola prevedená, poukázala na zápisnicu z dedičského konania B. Y. B.
XX.XX.XXXX v ktorej sa nachádza zápis, že do dedičstva nepatrí podiel domu zapísaného v X/X K.
K. Č.. XXXX na meno poručiteľky X. I., lebo svoj podiel predala svojmu synovi. Navrhovateľka sa
domnieva, že O. I. nemal nadobudnúť nehnuteľnosť na základe dedičského rozhodnutia XXDXXX/XXXX
Y. B. XX.XX.XXXX, nakoľko už táto nehnuteľnosť bola predaná v minulosti čo vyplýva z uznesenia
Štátneho notárstva B. Y. B. XX.XX.XXXX . Navrhovateľka uviedla, že si je vedomá toho, že schválenie

právneho úkonu a to darovacej zmluvy, nie je na prospech nesvojprávnej, nakoľko ona z toho nebude
maťžiadenprospech. Nevedelasúdupredložiťdôkazy,ktorébyzdokladovali,ženehnuteľnostivovyššie
citovaných zápisniciach sú totožné s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené v darovacej zmluve.

2. Osobitný zástupca nesvojprávnej žiadal právny úkon schváliť, nevedel uviesť o akú nehnuteľnosť
sa jedná. Nemal k dispozícii žiadne doklady o tom, že by nehnuteľnosť vo vložke pkv. boli totožnými
nehnuteľnosťami s označenými v darovacej zmluve.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením darovacia
zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie o veku stavby, listina o ustanovení opatrníka,
zápisnica B. Y. B. XX.XX.XXXX, Z.. Č.. XXXX, uznesenie Okresný súd I. U. XXD/XXX/XXXX Y. B.W.
XX.XX.XXXX, výpis z P. Č..XXXX, P. Č.. XXX, vyjadrenie k výzve, stanovisko všeobecnej hodnoty k
nehnuteľnosti + fotodokumentácia, vyjadrenie k výzve, priznanie k domovej dani a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nesvojprávna je vlastníčkou nehnuteľnosti vedených v
katastrálnom odborom Okresného úradu I. U., na P.. Č.. XXXX, D..Ú.. P. a to:X) Z.. X.. „. Č.. XXX, druh pozemku: záhrada, o výmere XXX A., spoluvlastnícky podiel X/XX.
X) Z.. X.. „. Č.. XXX druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX A., spoluvlastnícky
podiel X/XX.

3) stavby so S.. Č.. XXXX, druh stavby: rodinný dom postavený na Z.. X.. „. Č.. XXX, spoluvlastnícky
podiel X/XX.

A nesvojprávna je vlastníčkou nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu I. U.

E. P. Č.. XXX D..Ú.. P. a to:

X) Z.. X.. „. Č.. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXX A., spoluvlastníckom
podiele X/XXX.

X) Z.. X.. „. Č.. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XX A., spoluvlastnícky

podiel X/XXX.

3) Z.. X.. „. Č.. XXX/X druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, o výmere XX A., spoluvlastnícky
podiel X/XXX.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že nesvojprávna je umiestnená v Y. S. S. K. D., poberá starobný
dôchodok vo výške 340,-Eur z čoho sú uhrádzané hodnoty sociálnych služieb a čo nedokáže uhradiť
z tohto dôchodku uhrádza navrhovateľka. Nesvojprávna žiaden iný majetok nevlastní. Navrhovateľka
predložila súdu zápisnicu spísanú na Štátnom notárstve I. B. Y. B. XX.XX.XXXX po poručiteľke X. I..
V uvedenej zápisnici sa nachádza nasledovaná veta „do dedičstva nepatrí podiel domu, zapísaného

K. X/X K. K.. Č.. XXXX na meno poručiteľky, lebo svoj podiel predala synovcom L., X.. F. D..“ Ďalej
predložila súdu uznesenie Okresného súdu I. U. XXD/XXX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX v dedičskej veci
po poručiteľke X. I., z ktorej vyplýva, že predmetom dedenia sú nehnuteľnosti vedené v D..Ú.. P. vo
K.. Č.. XXXX K. X/X. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva
k týmto nehnuteľnostiam, aj v prospech A. A. v podiele X/XX. Účastníci konania nepredložili žiadne

dôkazy o tom, že by nehnuteľnosti označené v darovacej zmluve, boli totožné s nehnuteľnosťami na,
ktoré poukazovali vo vyššie uvedených dedičských rozhodnutiach.

5.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

Podľa článku 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6.V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny úkon a to

darovacia zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX kde ako darca je označená nesvojprávna nie je v
najlepšom záujme nesvojprávnej, nakoľko darovaním nehnuteľnosti nesvojprávna príde o svoj majetok.
Z výpovede navrhovateľky bolo jednoznačne preukázané, že starobný dôchodok, ktorý nesvojprávna
poberá sotva pokryje poplatok za poskytované sociálne služby a je potrebné ešte aj doplácať. V konaní
nebolo preukázané hodnoverným spôsobom, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy

sútotožnýminehnuteľnosťamioznačenýmivdedičskýchrozhodnutiach.Súdunebolapredloženážiadna
právna perfektná listina, z ktorej by vyplývalo, že predmetné nehnuteľnosti boli už v minulosti prevedené
na iné osoby. Súd pri rozhodovaní a schvaľovaní právneho úkonu, sleduje vždy záujem nesvojprávnej
osoby. V danom prípade však takýto záujem v predmetnom konaní nevzhliadol a bol toho názoru,
že darovacia zmluva, ktorá bola predložená na schválenie nie je na prospech nesvojprávnej naopak

pripravila by ju o jediný majetok, ktorý okrem starobného dôchodku má. Preto súd návrh zamietol.

7. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.