Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120204776.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G. H.,
zastúpená: JUDr. Ing. Viera Kolačanská, advokátka, so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, proti
žalovanému: A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXX/XX, K., zastúpený: Mgr. Erika Ranušová,
advokátka, so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
ako manželov po rozvode manželstva (ďalej len „BSM“).

Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2022 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,
že medzi stranami došlo k zmiernemu vyriešeniu veci a žalobkyňa bola žalovaným z BSM vyplatená.
Žalobkyňa žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 15.12.2022 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby zo
strany žalobkyne a zastavením konania s tým, že žiadnej zo sporových strán nebude priznaný nárok
na náhradu trov konania.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že žalovaný vyjadril v zmysle § 146 ods. 2 CSP súhlas so späťvzatím žaloby, súd pri aplikácii

citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie zastavil.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Dôvodom späťvzatia žaloby v predmetnej veci je to, že v priebehu konania došlo medzi stranami
k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, čím odpadol predmet sporu. Vzhľadom na uvedené nie je možné
konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže mimosúdne
vyriešenie sporu je výsledok rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na
túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná

strana. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia
obe strany procesne zavinili zastavenie konania rovnako. Ustanovenia Civilného sporového poriadku
takúto situáciu neriešia. Súd mal za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1, 2 CSP spravodlivému a rozumnému
usporiadaniuprocesnýchvzťahovčodonáhradytrovkonaniazodpovedátakýzáver,ževdanomprípade
by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznal. Napokon

takýto výrok o náhrade trov konania žiadali vydať aj sporové strany.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.