Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010219
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121010219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 17. marca 2022

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom I. XXX, J.
K.

je vinný, ž e

dňa 12.08.2019 v čase o 22:15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. L., EČ: K. XXXEM po
ceste prvej triedy č. XX, v smere od obce M. na mesto Prešov v pravom jazdnom pruhu, kde v 693,06
km spôsobil dopravnú nehodu z dôvodu, že sa dostačujúco nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke, následkom čoho prednou pravou časťou vozidla zn. F. L. idúceho v pravom

jazdnom pruhu cesty narazil do zadnej časti skútra zn. D. idúceho v pravom jazdnom pruhu cesty, pričom
následkom dopravnej nehody došlo k zraneniu spolujazdkyne prepravujúcej sa na sedadle skútra D. – N.
O., bytom K. - H. F., K. XX, ktorá utrpela poranenia v rozsahu - podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie
ľavej sedacej oblasti s tvorbou chronického hlbokého krvného výronu, pomliaždenie a kožné odreniny
oboch predkolení a popáleniny 2. stupňa v oblasti ľavého vonkajšieho členka, s dobou liečenia 21 až 22
dní, a zároveň došlo k zraneniu vodiča skútra D. – K. I., ktorý bol po dopravnej nehode iba jednorazovo
ošetrený vo FNsP Prešov, pričom jeho zranenie si nevyžiadalo ďalšiu liečbu, čím obvinený ako vodič
svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o

zmene a doplnení niektorých zákonov

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1

(jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenéhoVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,pobočka

Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.2.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného A. B. pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 12.08.2019 v
čase o 22:15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. L., EČ: K. XXXEM po ceste prvej triedy

č. XX, v smere od obce M. na mesto Prešov v pravom jazdnom pruhu, kde v 693,06 km spôsobil
dopravnúnehoduzdôvodu,žesadostačujúconevenovalvedeniuvozidlaasledovaniusituácievcestnej
premávke, následkom čoho prednou pravou časťou vozidla zn. F. L. idúceho v pravom jazdnom pruhu
cesty narazil do zadnej časti skútra zn. D. idúceho v pravom jazdnom pruhu cesty, pričom následkom
dopravnej nehody došlo k zraneniu spolujazdkyne prepravujúcej sa na sedadle skútra D. – N. O., bytom

K. - H. F., K. XX, ktorá utrpela poranenia v rozsahu - podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej
sedacej oblasti s tvorbou chronického hlbokého krvného výronu, pomliaždenie a kožné odreniny oboch
predkolení a popáleniny 2. stupňa v oblasti ľavého vonkajšieho členka, s dobou liečenia 21 až 22 dní,
a zároveň došlo k zraneniu vodiča skútra Rhôn – K. I., ktorý bol po dopravnej nehode iba jednorazovo
ošetrený vo FNsP Prešov, pričom jeho zranenie si nevyžiadalo ďalšiu liečbu, čím obvinený ako vodič

svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkov N. O., K. I.
a G. I., výsluchom znalcov G. F. M. a G. B. P., prečítaním svedeckej výpovede JUDr. O. Q. R., znaleckého

posudku MUDr. B. M., a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že dopravnú nehodu
nezavinil a skúter nebol osvetlený a nedal mu prednosť v jazde. Ide o dvojprúdovú cestu, kde mal
diaľkové svetlá a oproti išli autá a osvetlili ho xenonové svetlá a pri dopravnej nehode mal sekundu,

aby musel zmeniť smer jazdy, keď zbadal, že zadné koleso sa točí naňho. V danom úseku šiel pomaly,
lebo má skúseností, že stále je tam zrazená nejaká zver a keď niečo zbadal pred sebou, stočil volant
prednou časťou doľava a musel zmeniť smer jazdy a vodič skútra nešiel tak, ako hovoria povinnosti
vodiča. Po dopravnej nehode skončil s prepichnutou pneumatikou za pravou krajnicou a volal 112 a išiel
k nemu vodič motocykla, ako aj slečna O., že sa nič nestalo a nemusí nikoho volať. V danom úseku

cesty sú 2 jazdné pruhy v jednom smere cesty a on išiel v pravom jazdnom pruhu a pravá strana nebola
osvetlená a ľavá čiastočne svetlom z letiska. V čase dopravnej nehody mal tlmené svetlá, ktoré zapol
na úrovni letiska a od prepnutia svetiel prešiel asi 250 metrov a skúter zbadal, keď stočil volant a bolo to
úplne tesne pred ním a skúter sa nachádzal v dvoch, troch štvrtinách pravého jazdného pruhu. K zrážke
došlo, ako sa delia pruhy a nabral ho pravou prednou časťou a pohyboval sa rýchlosťou 70-80 km

a stretávacie svetlá majú dosah asi 30 metrov. Skúter si nevšimol, z dôvodu, že bol neosvetlený a bol tri
štvrtiny v jazdnom pruhu a nevšimol si žiadne reflexné prvky a iba zadné koleso a po zrážke zastavil na
pravej krajnici a privolal pomoc. Bola úplná tma, bolo sucho a po dopravnej nehode policajt fotil prednú
časť auta, čo nebolo predmetom dopravnej nehody a skúter si všimol iba jeho zadné koleso. K mieste
zrážky uviedol, že aj keď v prípravnom konaní uvádzal, že zrážka sa stala v ľavom jazdnom pruhu, ale

zrážka sa stala v pravom, a on už bol s autom v ľavom jazdnom pruhu, keď pocítil náraz. Po nehodeodpratal motocykel, lebo povinnosťou je, že po dopravnej nehode je potrebné zabezpečiť miesto tak,
aby nedošlo k zrážke. Pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal, že pred ani po zrážke nič nevidel, uviedol,
že zbadal len sekundu pred dopravnou nehodou, a asi minútu po dopravnej nehode zastavila nejaká

vodička a motorku nabral tri štvrtiny v jazdnom pravom pruhu a pokiaľ by motorku nabral, skončila by
odhodená v poli a videl iba zadné koleso.

Svedkyňa N. O. uviedla, že spolu s K. I. vyrazili z obce M. do Prešova, kde skontrolovali svetlá a po
ceste išli pri pravej krajnici. Autá ich obehovali a potom si pamätá náraz, kde ju vyhodilo a dostala šok.

Išlo o náraz do ľavej strany jej tela a prišiel K., ktorý zisťoval, či je v poriadku a ešte jedna pani, ale viac
si už nepamätala. Išli rýchlosťou maximálne 50 km/hod. a utrpela poranenie v ľavej strane sedacej časti
mala odreniny a popáleniny druhého stupňa a na kontroly k chirurgovi chodievala niekoľko mesiacov
a v sedacej časti má problémy doposiaľ. Kontrolu osvetlenia previedli tak, že K. naštartoval moped
a kontroloval vpredu, ona vzadu a svetlá svietili a počas jazdy bola tma. Pokiaľ uvádzala, že išli po pravej
krajnici a k nárazu došlo v strede časti pravého jazdného pruhu, uviedla, že v čase zrážky nemenili smer

jazdy.
SvedokK.I.uviedol,žeišlizM.doĽubotícajazdilirýchlosťou 40-50km/hod.anarazilodonichauto
zozadu a skončili na zemi. Motocykel viedol pri pravej krajnici alebo v strede a pred jazdou skontrolovali
svetlá a tie sú prepojené, že keď svieti predné, svieti aj zadné a všetko bolo v poriadku. Bolo to v lete
a bolo sucho a od Kapušian ich určite predbiehali nejaké autá, aj kamióny a utrpel odreniny a popáleniny,

ale nebolo to nič vážne. Kontrolu svetiel previedol tak, že motorka bola na stojane, naštartoval ju,
zasvietil, obišiel celú motorku a všetko bolo v poriadku. K nárazu uviedol, že bol zozadu a podľa jeho
názoru vozidlo otočil skôr doľava a náraz smeroval do ľavej zadnej časti. K spôsobu jazdy uviedol, že
určite nerobil žiadne esíčka a išiel v pravom jazdnom pruhu, približne v strede. Pri kontrole svetiel bola
aj spolujazdkyňa. Svetlá plnia funkciu odrazových sklíčok, a odrážky sú vzadu, aj po bokoch.

Svedok G. I. uviedol, že na motocykli vznikla totálna škoda asi 1.000,- €, ktorá nebola nahradená
a vlastníkom bol on. Uvedený motocykel kúpil, ale nebol prepísaný. Motorku obstaral za sumu 1.500,-
€ a túto stále vlastní, ale nemá žiadnu hodnotu.

So súhlasom obžalovaného, ako aj prokurátora bol prečítaný znalecký posudok MUDr. B. M., z ktorého
je zrejmé, že poškodená utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej sedacej oblasti
s tvorbou chronického hlbokého krvného výronu a pomliaždenie a kožné odreniny oboch predkolení
a popáleniny druhého stupňa v oblasti ľavého vonkajšieho členka. Tieto poranenia boli spôsobené
tupými predmetmi, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak

stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri páde poškodenej z motocykla. Popáleniny druhého stupňa
s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli pri kontakte ľavej dolnej končatiny poškodenej s výfukom
motocykla. Z medicínskeho hľadiska podvrtnutie krčnej chrbtice je poranenie stredne ťažké, ktoré si
vyžaduje liečenie v trvaní 10-12 dní. V prípade pomliaždenia ľavej sedacej oblasti s tvorbou chronického
výronu ide o poranenie stredne ťažké, pričom k vyhojeniu dochádza za 21-22 dní a popálenina

druhého stupňa v oblasti ľavého členka je poranenie stredne ťažké a k jeho vyhojeniu dochádza za
10-12 dní. V prípade, ak by poškodená pracovala, uvedené poranenia by si vyžiadali liečené spojené
s práceneschopnosťou v trvaní 21-22 dní.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka Q. R. vyplynulo, že je konateľom spoločnosti N. s.r.o. a na túto

firmu bol evidovaný skúter D., ev.č. K., ktorý firma začiatkom roku 2018 odpredala G. I. a preto firme
nevznikla žiadna škoda, ani sa nevedel bližšie vyjadriť k priebehu nehody.

Z prečítanej výpovede JUDr. G. O., ktorá zastupuje VŠZP, pobočka Prešov vyplynulo, že pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu zdravia ich poistenca N. O. a v súvislosti s liečením boli vynaložené celkové

nákladyvovýške351,65eur.TaktieždošlokporaneniuďalšiehopoistencaA.I.,kdepoisťovňavynaložila
liečebné náklady vo výške 48,64 eur.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí znalci z odboru dopravy Ing. F. M. a G. B. P., kde znalec Ing. F.
M. uviedol, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča motorového

vozidlaF.L.ato,žeoneskorenereagovalnavzniknutúdopravnúsituáciupredjehomotorovýmvozidlom,
t.j., že oneskorene reagoval na pred ním idúci motocykel. Vodič motorového vozidla F. L. by sa mohol
vyhnúť zrážke, ak by reagoval na tento motocykel nekolíznym brzdným spomalením v čase, keď sa
so svojím motorovým vozidlom nachádzal vo vzdialenosti 40 metrov za motocyklom. Túto skutočnosťv znaleckom posudku neuviedol, nakoľko si bol vedomý, že postačuje zabránenie dopravnej nehody
vyhnutím sa, t.j. bezpečným bočným odstupom. Zároveň sa vyjadril k znaleckému posudku Ing. P.,
kde tento nepočítal so skutočnosťou, že aj motocykel jazdil nejakou konštantnou rýchlosťou a tento pri

výpočte počítal s tým, ako by motocykel stál a bolo potrebné pričítať dráhu, ktorú by uvedený motocykel
prešiel počas vyhýbacieho manévru motorového vozidla F. L.. Z fotodokumentácie miesta dopravnej
nehody je zrejmé, že motocykel v zadnej časti pod sedadlom má zadné koncové svetlo, ktoré svieti
samostatne a taktiež má aj funkciu odrazového svetla a pri svojich výpočtoch vychádzal z toho, že svetlo
bolo funkčné. Ak by aj pripustil, že svetlo nesvietilo, ale to má aj funkciu odrazového svetla a takéto

svetlo je vidno na vzdialenosť minimálne 40 metrov. Vodič motorového vozidla mal zbadať motocykel vo
vzdialenosti minimálne 20 metrov, čo postačovalo na zabránenie dopravnej nehody a aj táto vzdialenosť
postačovala na to, aby nedošlo k zrážke. Ak by aj svetlo nesvietilo, na motocykli je štvorcová ŠPZ, ktorá
je tiež reflexná a pri stretávacích svetlách mala byť viditeľná minimálne na vzdialenosť 50 metrov a pri
diaľkových svetlách na vzdialenosť 80 až 100 metrov. Pokiaľ ide o nesprávnu techniku jazdy motocykla
je pravdou, že motocyklista nejazdil pri pravej krajnici, ako mu to predpisuje zákonné ustanovenie,

avšak jeho nesprávna technika jazdy nemôže byť technickou príčinou dopravnej nehody a pokiaľ na
vyhýbací manéver Škody Superb je potrebné 2,8 sekundy, za ktorý prejde 50 metrov, avšak Babeta za
ten čas prejde 33 metrov a preto vzdialenosť na vyhýbací manéver vyšla 90 metrov, čo je postačujúce
na bezpečný vyhýbaci manéver.

Znalec G. B. P. uviedol, že vychádzal z rýchlosti oboch účastníkov uvádzaných v znaleckom posudku
Ing. M. a urobil doplňujúcu analýzu priebehu nehodového deja. K okolnosti ako sa dalo nehode zabrániť
zo strany jedného účastníka a to vodiča vozidla F. L. a to že by urobil vyhýbací manéver a potreboval
na to čas 3,43 sekundy až 2,8 sekundy a v metroch to predstavovalo vzdialenosť 74,1 až 60,5 metra.
Vodič vozidla jazdil s tlmenými svetlami, ktoré musia účinne osvetľovať vozovku na minimálne 40 metrov.

Sú rozpory ohľadne okolnosti, či motocykel bol alebo nebol osvetlený a obe vozidlá boli v pohybe
a vzdialenosť 40 metrov je menšia ako vzdialenosť potrebné na premiestnenie vozidla. Venoval sa
možnosti zabránenie nehode každého účastníka dopravnej nehody a vodič motocykla mohol dopravnej
nehody zabrániť, ak by sa s motocyklom pohyboval napravo ako mu to ukladá zákon. Miesto zrážky
však bolo 2,5 metra od pravej deliacej čiary, teda vodič motocykla jazdil v strede pravého jazdného

pruhu. Vodič vozidla by nehode zabránil, ak by začal vyhýbací manéver vo vzdialenosti minimálne 60,5
metra a stretávacie svetlá osvetľovali vozovku minimálne 40 metrov. Nezohľadnil skutočnosť, že by
vodič mal brzdiť, ale zohľadňoval iba plynulú jazdu a ak by vodič vozidla začal brzdiť a súčasne sa aj
premiestňovať s najväčšou pravdepodobnosťou by nedošlo ku kolízii. Miesto zrážky bolo určené Ing. M.
na základe zadokumentovaných stôp a stôp po šmýkajúcom sa motocykli a s týmto sa stotožnil. Pokiaľ

by nefungovalo svetlo, ale odrazku mohol spozorovať na vzdialenosť 30-40 metrov a k otázke dosvitu
zadného svetla motocykla sa nevedel vyjadriť.

Z oboznámených listinných dôkazov súd oboznámil záznam o dopravnej nehode vypracovaný
príslušníkom PZ ako aj zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody spolu s príslušnou

fotodokumentáciou, kde sú znázornené jednotlivé stopy na mieste činu, poškodenie vozidla a fotografia
predmetného skútru. Obaja účastníci cestnej premávky sa podrobili dychovej skúške s negatívnym
výsledkom.

Obžalovaný doposiaľ nemá záznam v odpise z registra trestov a v ústrednej evidencii priestupkov má

evidovaných 6 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v evidenčnej karte
vodiča má evidovaných celkovo 14 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
a jedno správne konanie, ako aj zákaz činnosti z dôvodu hrubého porušenia dopravných predpisov.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne zistil nasledovné:

Dňa 12.8.2019 obžalovaný ako vodič osobného motorového vozidla F. L. spôsobil dopravnú nehodu
z dôvodu, že sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla a sledovaniu cestnej premávky, kde narazil do
zadnej časti skútra, kde došlo k spôsobeniu poranení N. O., ktorej poranenia si vyžiadali liečenie spojené
s práceneschopnosťou v trvaní 21 až 22 dní.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že predmetný skúter nebol osvetlený,
v poslednej chvíli zmenil smer a už nestihol reagovať a ihneď stočil volant a skúter sa nachádzal v trochštvrtinách pravého jazdného pruhu a nemal ani žiadne reflexné prvky a motocykel odpratal, aby nedošlo
k ďalším kolíziám na predmetnom úseku.

Svedkovia K. I. ako aj N. O. zhodne uviedli, že pred jazdou vykonali kontrolu osvetlenia predmetného
vozidla, ktoré fungovalo a svetlá na predmetnom vozidle sú konštruované tak, že pokiaľ svieti predné,
svietia všetky a vodič K. I. uviedol, že nerobil žiadne esíčka a išiel v pravom jazdnom pruhu približne
v strede.

Nakoľko ide o dopravnú nehodu, bolo potrebné ustáliť technickú príčinu nehody, kde na hlavnom
pojednávaní boli vypočutí dvaja znalci G. F. M. a G. B. P., kde G. M. uviedol, že technickou príčinou
nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla a oneskorene reagoval a tento mohol
zabrániť dopravnej nehode aj nekolíznym brzdením a bočným odstupom. K iným záverom dospel G.
B. P., ktorý uviedol, že vodič motorového vozidla nemal dostatočný časový priestor, ani vzdialenosť
na uskutočnenie vyhýbacieho manévru. Obaja zhodne uviedli, že vodič motocykla podľa G. P. mohol

zabrániť dopravnej nehody, ak by sa s motocyklom pohyboval na pravej časti svojho jazdného pruhu
a G. M. taktiež pripustil nesprávnu techniku jazdy vodiča motocykla, ale jeho nesprávna technika jazdy
nemôže byť technickou príčinou dopravnej nehody. Rozdielne údaje uvádzali, že aj keď by nesvietili
svetlá, z akej vzdialenosti mal vodič motorového vozidla predmetný motocykel vidieť, kde G. M. uviedol,
že je to vzdialenosť minimálne 50 metrov a Ing. P. uviedol, že stretávacie svetlá majú dosvit minimálne

40 metrov, ale súčasne však pripustil, že ak by vodič začal brzdiť za súčasného premiestňovania
s najväčšou pravdepodobnosťou by nedošlo ku kolízii. G. M. vytkol znaleckému posudku Ing. P.
skutočnosť, že tento vyhádzal, že motocykel bol statický, ale za určitý čas motocykel prešiel určitú
vzdialenosť a preto vodič motorového vozidla mal dostatok času, aby uskutočnil vyhýbací manéver.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že vodič motorového vozidla sa nevenoval dostatočne
vedeniu svojho motorového vozidla, lebo aj keby sme pripustili krajnú úvahu, že motocykel nebol
osvetlený, čo tvrdí iba obžalovaný, ale svedkovia K. I. a N. O. uvádzajú, že osvetlenie riadne fungovalo,
ale zadné svetlo, ako aj ŠPZ majú odrazovú vrstvu, ktorá má reflexnú funkciu a vodič vozidla aj pri
stretávacích svetlách mal evidovať vozidlo na vzdialenosť minimálne 50 metrov, aj keď do okamihu

zrážky by ostalo 2,8 sekundy vozidlo pri uvádzanej rýchlosti by prešlo vzdialenosť 50 metrov a moped
pri svojej rýchlosti 33 metrov a súčet týchto vzdialenosti je dostatočný, aby vodič motorového vozidla aj
nekolízným brzdením zabránil dopravnej nehode a pri prudkom brzdení by určite nedošlo k dopravnej
nehode, čo potvrdili obaja znalci a preto súd dospel k záveru, že technickou príčinou dopravnej
nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného, ktorý sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla

a sledovaniu cestnej premávky.

Prečin ublíženia na zdraví je nedbanlivostným trestným činom, kde obžalovaný vedel, že môže spôsobiť
porušenie zákona a bez primeraných povinnosti sa spoliehal, že takéto porušenie zákona nespôsobí
a že došlo k ublíženiu na zdraví je zrejmé zo znaleckého posudku MUDr. B. M., ktorý vzhľadom na

spôsobené zranenia ustálil práceneschopnosť v trvaní 21 až 22 dní, čo nepochybne presiahlo rámec
vyžadujúci zákonom, aby sa mohlo konanie kvalifikovať ako ublíženie na zdraví.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti
Trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia slobody až na 1

rok a zistil iba jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život
a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a mal za to, že na dosiahnutie účelu individuálnej ako aj generálnej
prevencie postačuje aj uloženiu trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby a nakoľko ide o nedbanlivostné konanie a prvé konanie zo strany obžalovaného súd mal za to,
že postačuje aj samotné hrozba trestu a preto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov,

ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu 1 roka, počas ktorej obžalovaný môže preukázať, že išlo
o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu života a výkon trestu nebude potrebný.

Nakoľko sa obžalovaný skutku dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla a výkonom činnosti
vodiča súd prihliadnuc na skutočnosť, že nejde o „vzorného vodiča“, nakoľko v evidenčnej karte vodiča

doposiaľ má evidovaných 14 priestupkov a jeden správny delikt je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel a preto mu uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní
1 roka, ktorý považoval za primeraný.Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila škodu riadne a včas, ale vzhľadom na
skutočnosť, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vozidlo obžalovaného by malo
byť zákonne poistené a dokazovanie o tom, či k nejakému plneniu došlo a ak áno a v akej výške, či je

prípadná aj spoluúčasť vodiča iného vozidla by nepochybne presiahlo rámec trestného konania a preto
poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.