Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/111/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122320530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6122320530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej: Q. U., Q.. X.X.XXXX, U. A. X, X.-D. F., o zaplatenie 356,24 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 356,24 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 109,49 EUR od 24.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 110,41 EUR od 26.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 48,04 EUR od 24.12.2019 do zaplatenia a zo sumy 29,14 EUR od 24.1.2020 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektronicky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške vo výške 297,08 EUR s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,49 EUR od 24.10.2019 do zaplatenia, zo sumy
110,41 EUR od 26.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 48,04 EUR od 24.12.2019 do zaplatenia a zo sumy
29,14 EUR od 24.1.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 59,16 EUR.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 3050618902. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Na základe
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo
dňa 08.10.2019 uvedená pod VS 8244215512 vo výške 109,49 EUR s lehotou splatnosti 23.10.2019,
Faktúra zo dňa 08.11.2019 uvedená pod VS 8246447802 vo výške 110,41 EUR s lehotou splatnosti
25.11.2019, Faktúra zo dňa 08.12.2019 uvedená pod VS 8248659326 vo výške 48,04 EUR s lehotou
splatnosti 23.12.2019, Faktúra zo dňa 08.01.2020 uvedená pod VS 8250883990 vo výške 29,14 EUR s
lehotou splatnosti 23.01.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca
si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovanýnárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej
forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je
dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Nejedná sa

o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu,
či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré
splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave
na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol

dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Na preukázanie svojho nároku žalobca súdu predložil
listinné dôkazy.

3. Podľa § 297 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- EUR. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- EUR, súd v zmysle § 297 C.s.p. vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.12.2022, s tým,

že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p.
Zistený s k u t k o v ý stav:
4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná (kód adresáta 3050618902) dňa 1.8.2018
uzatvorila so Slovak Telekom, a.s., zmluvu ohľadne služby Magio Internet a Magio Televízia a dňa
6.6.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej

Slovak Telekom ako podnik o.i. poskytla žalovanej SIM kartu a koncové zariadenie IMEI Xbox One
X 1TB + FH4 + FM7 + FIFA 19 za akciovú cenu 9,- EUR (neakciová cena je 479 EUR) a zaviazala
sa poskytovať žalovanej v akciovej ponuke službu Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov s
programom služby ÁNO XL na tel. č. 0910327056 s tým, že súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby je 120,- EUR a základ zmluvnej pokuty (počiatočná sumy, ktorá bude klesať) je

570,- EUR. Žalovaná ako účastník sa zaviazala riadne a včas za poskytované služby platiť cenu podľa
platného cenníka. Bol dohodnutý spôsob fakturácie: papierová faktúra zasielaná poštou a zúčtovacie
obdobie od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci. Podľa bodu 4. Zmluvy porušením záväzku viazanosti
je nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom po dobu viazanosti do 45 dní po splatnosti, v
dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa Všeobecných podmienok. Podľa bodu

5. Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom vznikne podniku voči účastníkovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty- Tá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú
náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom a pozostáva z celkovej
sumyzľavyzoštandardnýchpoplatkovzaslužbyazneakciovejcenykoncovéhozariadenia.Vyúčtovaná
zmluvná pokuta bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti: základ ZP (570,- EUR)/celkový

počet dní viazanosti (731 dní) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je vyúčtovaná.
5. Na cenu dodaných verejných služieb Slovak Telekom a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 8244215512
na sumu 109,49 EUR(z toho za program ÁNO XL 40,- EUR s DPH) s lehotou splatnosti 23.10.2019, č.
8246447802 na sumu 110,41 EUR s lehotou splatnosti 25.11.2019, č. 8248659326 na sumu 48,04 EUR

s lehotou splatnosti 23.12.2019, č. 8250883990 na sumu 29,14 EUR s lehotou splatnosti 23.01.2020.
Faktúrou č. 8268000492 žalovanej vyúčtovala zmluvnú pokutu vo výške 59,16 EUR s lehotou splatnosti
23.9.2020.
6. Listom z 28.9.2020 Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanej, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
8.10.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti.

7. Podľa písomného oznámenia Slovak Telekom a.s. z 12.1.2022 bola žalovaná upovedomená o
postúpení pohľadávok Slovak Telekom a.s. voči žalovanej vo výške 356,24 EUR na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalobcom dňa
12.11.2021 (t.j. po viac ako 90 dňoch omeškania s úhradou faktúr).
8. Žalovaná napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo 4.3.2022 na zaplatenie dlžnej sumy uplatnenú

pohľadávku doposiaľ neuhradila.
Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 31.7.2019, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11.Podľaustanovenia§44ods.1vetaprváadruhácit.zákona,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
12. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 43 ods. 13 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.
14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka (OZ), neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Právny z á v e r :
21. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú cenu a
poskytovanie telekomunikačných služieb podľa dohodnutého programu po dohodnutú dobu viazanosti
za akciovú cenu, no žalovaná za tieto služby nezaplatila, keď neuhradila faktúry č. 8244215512 (vo
výške 109,49 EUR s lehotou splatnosti 23.10.2019), č. 8246447802 (na sumu 110,41 EUR s lehotou
splatnosti 25.11.2019), č. 8248659326 (na sumu 48,04 EUR s lehotou splatnosti 23.12.2019) a č.

8250883990 (na sumu 29,14 EUR s lehotou splatnosti 23.01.2020) po dobu viazanosti do 45 dní po
splatnosti, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu poskytovania služieb zo strany podniku (podľa bodu 4.
Zmluvy),ktorému zároveňvznikolnároknazaplateniezmluvnejpokutydohodnutejv Zmluve,uplatnenej
vo výške 59,16 EUR, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 8268000492 s lehotou splatnosti 23.9.2020. Túto
zmluvnú pokutu súd považuje za primeranú vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti

- riadne a včas uhrádzať cenu služby podľa dohodnutého účastníckeho programu po dobu 24 mesiacov.
Žalovaná doposiaľ neuhradila cenu za poskytnuté služby ani zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrami
právneho predchodcu žalobcu, preto ju na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd. Súd mal v konaní
preukázaný prechod uplatnenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom na žalobcu jej postúpením vsúlade s ust. § 524 a 526 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení platnom
do 31.7.2019. Žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

bola po tieto dni vo výške 0 %, čo po navýšení o päť percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne.
Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový
stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

T r o v y konania :
22. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 263 ods.1 C.s.p. bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho
úspechu v spore, t.j. 100% .
26. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.