Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115214216
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115214216.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: 1/ F. G., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, Z., 2/ F.. A. G.,

narodená XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, Z., obe právne zastúpené: P.. X. U., advokát, so sídlom G.
XX, Z., D.: XX XXX XXX proti žalovaným: X/Drahomíra G., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, 2/
L. K., narodený XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, Z. O., 3/ J. T., narodená X.XX.XXXX, bytom J. du X. 1, V.
sur U., G., V., všetci právne zastúpený: B. & X., s.r.o., so sídlom O. námestie XX, B., IČO: 36 833 533,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaným v 1. až v. 3. rade sa proti žalobcom v 1. a 2. rade priznáva náhrada trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov Dominik Ferenczi žalobou zo dňa 28.4.2015, doručenou Okresnému
súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 6.5.2015 požadoval určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Nitrianske O., obec Z. O., okres Z., parcely registra „C“ č. XXXX a XXXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX. Žalobu odôvodnil tým, že podľa osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/
XXXX/XXXX nadobudol spoluvlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam dedením po poručiteľke

p. L. C., nar. XX.X.XXXX, no napriek tomu k zapísaniu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nedošlo, pretože vlastnícke právo k nim patrí podľa katastrálnej evidencie žalovaným, ktorý ho nadobudli
pravdepodobne dedením po právnych predchodcoch M. K. a T. K. na základe záznamového konania
Z XXXX/XX-XX/XX. M. K. a T. K. nadobudli nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice NZ XX/XX-X
( NZ XX/XX) spísanej notárkou P.. P. P. dňa XX.X.XXXX. Z. vlastníckeho práva právnych predchodcov
nebolo právne perfektné, pretože z obsahu notárskej zápisnice vyplývajú viaceré nezrovnalosti. X.
boli nehnuteľnosti evidované na pozemkovoknižnej vložke č. XX pre k. ú. Z. O., kde bola jednou z

podielových spoluvlastníčok p. L. C.. H. nikdy nepreviedla svoj spoluvlastnícky podiel k pozemkom
ani iným parcelám č XXXX,XXXX,XXXX, preto nemohli právny predchodcovia žalovaných právne
perfektne vydržať pozemky ani pri výmere zmenenej podľa na podklade ich žiadosti vypracovaného
geometrického plánu. X. predchodcovia žalovaných nepreukázali v čase vypracovania notárskej
zápisnice nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom, či už nadobudnutie v plnom rozsahu, alebo
splnenie všetkých podmienok pre ich vydržanie. Od nadobudnutia nehnuteľností žalovanými mohla
začať plynúť nanajvýš len vydržacia doba, avšak ani táto neuplynula v celej zákonom vyžadovanej dĺžke.

X. predchodcovia nemohli byť dobromyseľný, pretože vedeli o existencii pozemkovoknižnej vložky č.
XX pre k.ú. Z. O., v ktorej sú uvedení vtedajší podieloví spoluvlastníci a jedným z nich bola aj právna
predchodkyňa žalobcu.X. Podaním zo dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadrili žalovaní, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorí uviedli, že nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe
rozhodnutia vydaného v dedičskom konaní sp.zn. XXD/XX/XXXX , L. XX/XXXX a v záznamovom konaní

XXXX/XXXX-XX/XX, ktoré zdedili po právnych predchodcoch M. K. a T. K.. X. predchodcovia ich získali
na základe Z. zápisnice č. N XX/XX-X ( NZ XX/XX) spísanej notárkou P.. P. P. zo dňa XX.X.XXXX o
vydržaní vlastníckeho práva. V predmetnej notárskej zápisnici vyhlásili , že parcela č. XXXX a XXXX
je v ich bezpodielovom vlastníctve v celosti. X. na skutočnosti uvedené v zápisnici na základe ktorých
nadobudli vlastnícke právo. X. nehnuteľnosti užívali od roku XXXX ako svoje vlastné , zabezpečujú ich

obhospodarovanie a platia dane spojené s ich užívaním. L. splnenia zákonnom stanovených podmienok
pre vydanie notárskej zápisnice je aj samotné jej spísanie a pravdivosť tvrdení ohľadom predmetných
nehnuteľností dosvedčili osoby nezaujaté a znalé miestnych pomerov a tiež stanovisko H. úradu Z. O.. F.
zato,žebolisplnenépodmienkyvydržaniatak,akoichustanovujeplatnýprávnyporiadok.Akbypripustili
alternatívu, že nehnuteľnosti neboli spísaním NZ vydržané, v tom prípade by spísanie NZ zakladalo
postup podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. A.

počas XX rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľností si na súde alebo v konaní o pozemkových
úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov neuplatnila vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam iná osoba, stali sa účastníci zo zákona vlastníkmi predmetných nehnuteľností
na základe vydržania.

X. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie , na ktoré sa dostavili právny zástupcovia strán
sporu. X. zástupca žalobcu zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach. Má za zo, že k nadobudnutiu
vlastníckeho práva právnym predchodcom žalovaných nedošlo, pretože osvedčenie o vydržaní nie je
platným právnym aktom, keďže sú v ňom uvádzané nepravdivé tvrdenia, preto nemohli ani žalovaní
ako právny nástupcovia nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. K. boli už od XX - tych

rokov dvadsiateho storočia v spoluvlastníctve právnej predchodkyne žalobcu, ktorý zdedil podielové
spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam, čím sa mal stať aj podľa katastrálnej evidencie ich podielovým
spoluvlastníkom k čomu však nedošlo z dôvodu že v rámci katastrálnej evidencie sú nesprávne
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaní. Z notárskej zápisnice vyplýva, že právny predchodcovia
žalovaných nadobudli ich časť nehnuteľností a iba od niektorých podielových spoluvlastníkov, a preto

nemohli nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti v celosti tak ako je to zapísané na LV a ako to bolo
osvedčené v NZ. Je preukázané, že L. C. nikdy nepreviedla svoj spoluvlastnícky podiel X/XX na inú
osobu, z PK XX vyplýva, že tento podiel zdedila niekedy v XXtych rokoch a následne potom tento
jej spoluvlastnícky podiel zdedil žalobca. X. na to, že žalovaní nemohli byť dobromyseľní, pretože
dobromyseľnosť sa v zmysle právnom posudzuje objektívne a nie subjektívne, teda dobromyseľný

možno byť len ak sa vzhľadom na všetky okolnosti možno domnievať, že dobromyseľný bol.

X. Právny zástupca žalovaných uviedol, že notárska zápisnica nie je postavená na tom, že by mal
niekto kupovať podiel od L. C., ktorý podľa pozemkovej knihy zdedila počas druhej svetovej vojny s
bratom P. C., ale postavená je na tom, že niekedy v minulosti, v minulom storočí došlo k reálnej

deľbe medzi podielovými spoluvlastníkmi, títo si svoje ideálne spoluvlastnícke podiely v prírode reálne
porozdeľovali a plynutím času, zákonným inštitútom vydržania sa podiely stali len fiktívnymi podielmi
bez právnych účinkov. Z. v roku XXXX prestali byť zápisy do pozemkovej knihy aj reálne vykonávané,
tieto podiely bez právnych účinkov tam budú aj naďalej evidované. Na Q. bolo bežným štandardom,
že si ľudia ideálne podiely prevádzali na všetky deti reálne vydeľovali, že sa medzi sebou vyplácali

i mimo zápisov do pozemkovej knihy, a že plynutím desaťročnej vydržacej doby sa tieto ich právne
neperfektné dohody stávali právne účinnými a následne si alebo cestou súdnych rozhodnutí o vydržaní
vlastníctva, notárskych zápisníc o osvedčení vlastníctva od roku XXXX, tieto aj usporadúvali, keď
občiansky zákonník práve titul vydržania považoval za originálny spôsob nadobúdania vlastníctva.
X. na to, že niekedy v minulosti došlo k reálnej deľbe, že už konkrétne označený občania užívali

reálne vydelené časti na základe dohody so spoluvlastníkmi a že tieto reálne vydelené časti previedli
právnym predchodcom žalovaných v roku XXXX - T. V. ktorý bol syn F. V., ktorý je evidovaný stále
ako podielový spoluvlastník a ten vyplácal aj brata P. V.. L. časť reálne delenej parcely bola taktiež
nadobudnutá v roku XXXX od T. C., dcéry P. V., ktorý zo spoluvlastníkmi a pravdepodobne aj s právnou
predchodkyňou žalobcu L. C. a P. C. urobil dohodu, že buď im ich podiel vyplatil mimo zápisu do

pozemkovej knihy alebo im prepustil pozemok do oprávnenej držby v inej časti. R. XX rokov došlo k
nadobudnutiu vlastníctva na základe týchto dohôd. L. sa vždy vykladala, že stačilo označiť titul, ktorý bol
právne neperfektná dohoda, vtedy zákon začína rezumovať že dobromyseľnosť je daná. Z. pri vydávaní
notárskej zápisnice postupovala v súlade s platnou právnou úpravou v roku XXXX, mala prehláseniedvoch svedkov, dokonca vtedy žijúcej T. C., dcéry ideálneho podielového spoluvlastníka z X. XX ktorá
potvrdzovala že ešte v dávnej minulosti došlo k reálnej deľbe a ona už predávala právnym predchodcom
žalovaných reálne vydelený pozemok v prírode. K. očitý svedok F. G. nar. XXXX potvrdzoval notárke

tento skutkový dej, pretože ohľadne reálnej deľby, reálneho užívania vydelených podielov v prírode bola
v tomto konkrétnom prípade v Z. O. všeobecne známa skutočnosť a aj H. resp. vtedy OU Z. O. tento
skutkový stav notárke dňa XX.X.XXXX potvrdzoval.

X. Žalovaná v 1. rade uviedla, že keď otec M. K. v roku XXXX zomrel , zdedila tento podiel. X. tam bola

aj jej mama. Z. ako sa to dostalo do súčasnej podoby, lebo o tieto nehnuteľnosti sa staral otec, on sa tým
zaoberal. Z. účastná pri žiadnej kúpe tejto nehnuteľnosti ani pri spisovaní notárskej zápisnice u notárky.
X. pozemky sú záhrady blízko F. aj keď to katastrálne spadá do Z. O.. Je to pri ceste, oplotené to nemali,
ale otec tam dal unimobunku na náradie, lebo sa to užívalo ako záhrada. Q. tam zeleninu, boli tam
stromy. Z. odkedy presne to užívali, ale určite je to je možno XX - XX rokov dozadu. K skutočnostiam ako
k nehnuteľnostiam prišli rodičia sa nevedela vyjadriť. H. zdedila tieto nehnuteľnosti tak to neobrábajú,

sú tam len ovocné stromy. Od doby od ktorej to nadobudli jej rodičia nikto nenapadol a nespochybnil
ich vlastníctvo. R., že hoci na LV č. XX sú uvedení jej rodičia nehnuteľnosti tam uvedené neužívajú. T.
v roku XXXX,XXXX sa stretli u právneho zástupcu žalobcu , na ktorom sa zúčastnil aj jej brat, kde ich
právny zástupca informoval o tom, že niečo nie je v poriadku vo vzťahu k sporným parcelám, no ona
nevie posúdiť, či to tak je alebo nie je. I. ani jeho manželka ich pred tým nekontaktovali.

X. Žalovaný v 2. rade uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla žalovaná v 1. rade. X. síce nie je oplotený,
ale z jednej strany od cesty je vytýčený asi XX rokov odkedy to užívali jeho rodičia a tým sa preukazuje
šírka tohto pozemku, teda neužívali nič cudzie. Z. si, že by chybu urobil otec, ktorý pozemky kúpil
a vydržal, a teda si toto vlastníctvo usporiadal. V. zvyšní spoluvlastníci sa dostali na LV č. XX podiel

žalobcu aj zostal, ale výmera sa zmenšila. L. na tomto LV zostali aj jeho rodičia, avšak nedopatrením
alebo chybou spôsobenou na katastri. F. si, že tí vlastníci tam mali byť zapísaný podľa GP, ktorý bol
robený k tomuto vydržaniu, to sa však nestalo. Za to však nie sú zodpovední oni, sú tam uvedení aj iný
spoluvlastníci, ktorí by tam nemali byť, nebolo to ich chybou že sa to takto zapísalo. R., že bol spolu
so sestrou , právnym zástupcom žalobcu a žalobcom na spoločnom stretnutí , kde padol návrh, aby sa

vzdali podielu rodičov, ktorí sú uvedení na LV XX, kde ale nie sú vedení oni ako spoluvlastníci a jeho
matka T. K. ( spoluvlastníčka tam zapísaná ) stále žije. Na tomto stretnutí boli upozornení, že niečo nie
je v poriadku. I. ho od roku XXXX, kedy zomrela L. C. nekontaktoval a nespochybňoval ich vlastníctvo
na LV č. XXXX. J. sa o tom kde vznikla chyba, aj im to je zrejmé.

X. Počas konania žalobca L. G. zomrel a súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX
rozhodol o pokračovaní s dedičmi po žalobcovi: F. G. a F.. A. G..

X. Na pojednávaní súd uznesením pripustil zmenu petitu v znení: „ Q. určuje, že pán L. G. bol ku
dňu svojej smrti ( XX.X.XXXX ) vlastníkom pozemkov - parciel reg. „C“ č. XXXX, XXXX , obe záhrady,

každá o výmere XXXX mX v katastrálnom území Z. O. evidovaných na LV č. XXXX , a to o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX. „

X. V konaní súd vypočul svedkyňu F. X. uviedla, že poznala p. M. K., bol to jej sused, s ktorým udržiavali
dobré susedské vzťahy. V. obdivovali jeho záhradu, lebo ju mal pekne obrobenú. X. sa asi od roku XXXX,

kedy si kúpili vedľajšiu záhradu. Z. nepočula, že by pán K. mal nejaký spor o tieto pozemky, on s nimi
na takúto tému nehovoril. F. si, že keď to obrábal, tak bol aj vlastníkom pozemku.

XX. Svedkyňa K. K. uviedla, že sa v roku XXXX vydala do Z. a so svokrovcami - K. žili spolu v jednej
domácnostiasiXrokovaspoločneajhospodárili.F.záhradunaF.,tamchodilistáleceloročnejuobrábali.

Z. si čo kedy tam bolo zasadené, zo začiatku tam mali jahody, neskôr iné plodiny , ale vždy to obrábali.
X. aj susedov vedľa , ktorí tam mali čerešne a trávnatú plochu a keďže im dovolili si čerešne otrhať ,
mala za to, že to môžu iba majitelia. O. medzi pozemkom bola riadne daná. D. časť bola riadne obrábaná
a susedova bola zatrávnená. Q. sa rozhodol , že si to dajú do poriadku a urobia si geometrický plán a
ešte si dokúpil aj časť pozemku za čo riadne zaplatil. T. jeden z mála spoluvlastníkov si dal pozemok

vysporiadať na základe toho ako sa dohodli, že budú hranice. On aj zomrel s tým, že je to jeho. Z. hranice
neboli spochybnené, boli jasne dané. Z. sa nikto nesporil o žiadne pozemky. X. veľmi nepoznala, ale
svokrovci jej ich dali do povedomia a vždy sa pozdravili keď sme sa stretli. B. komunikácie neviedli. X.
medzi nimi neboli. A. vedel, ktorý pozemok je jeho. G. tam bolo veľa, mali aj prezývky, preto sa nevedelapresne vyjadriť, či poznala aj právneho predchodcu žalobkýň. Ku geometrickému plánu sa vyjadrila,
že vie že sa tam museli dohodnúť viacerí ľudia. Z. presne koľkí a svokor si len na základe toho mohol
dokúpiť vedľajší pozemok. K nadobudnutiu vlastníckeho práva vie len toľko, že si svokor od majiteľa

vedľajšieho pozemku kúpil pozemok ( asi na začiatku XXtcyh rokov ), ako sa volal však nevie. L. si
kúpil aj unimo bunku.

XX. Svedkyňa F. O. uviedla, že žalovaný v 2. rade je jej starý otec a žalovaná v 1. rade je jej matka. C.
na tento pozemok , pozná ho odjakživa. V. pozemky dedo obrábal, neležali len tak úhorom. Zo začiatku

tam pestoval jahody, boli tam čerešne, neskôr dosadil broskyne. X. jej je známy, chodili tam starým
rodičom pomáhať asi od jej XX-tych rokov. Z. nepočula, o nejakých sporom o tieto pozemky. Z. sa na
pozemky neprišiel niekto sťažovať, že obrábajú ich pozemky. So susedmi sa starý rodičia vždy slušne
pozdravili, porozprávali. O. neboli určené žiadnym oplotením. V. pozemku vlastnila jeho babka a dedo
postupne dokupoval pozemky.

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predžalobnou výzvou, pozemkovoknižnou
vložkou č. XX, geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX, notárskou zápisnicou N XX/XX-X, NZ
XX/XX, osvedčeniami o dedičstve, výpisom z listu vlastníctva, kúpnymi zmluvami, výsluchom svedkov,
potvrdeniami obecného úradu, čestnými prehláseniami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

XX. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobkýň vyzval žalovaných na
iniciovanie spoločného postupu pre zmierovacie konanie a uviedol skutočnosti tak ako sú opísané v
žalobe.

XX. Z pozemkovoknižnej vložky č. XX , kat. úz. Z. O. vyplýva, že jednou z podielových spoluvlastníkov

nehnuteľností parč. č. XXXX, č. XXXX , č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX je L. C. o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX.

XX. Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XX vyhotovenom dňa XX.X.XXXX, overeným dňa
XX.X.XXXX správou katastra došlo k zameraniu parciel, ktorým došlo aj k zmene výmer pôvodných

parciel reg. „C“ č. XXXX-XXXX z pôvodného stavu parc. č. XXXX o výmere XXX mX na p. č. XXXX o
výmere XXX mX s označením vlastníka ( užívateľa ) G. T. ; parc. č. XXXX o výmere XXX mX na p. č.
XXXX o výmere XXXX mX s vlastníkom T. V. ; parc. č. XXXX o výmere XXX mX na p. č. XXXX o výmere
XXXX mX s vlastníkom M. K. a T. rod. C. ; parc. č. XXXX o výmere XXX mX na p.č. XXXX o výmere č.
XXX mX s vlastníkom L. C. ; p.č. XXXX/X o výmere XXX mX , p. č. XXXX/X o výmere č. XXX mX , p. č.

XXXX/X o výmere č. XXX mX na p.č. XXXX o výmere č. XXX s vlastníkom A. K..

XX. V notárskej zápisnici č. N XX/XX-X, NZ XX/XX zo dňa XX.X.XXXX spísanou notárkou P., P. P.,
notáromsosídlomvZ. účastnícivyhlásili,ženehnuteľnostitak,akosúzakreslenégeometrickýmplánom
užívajú od r. XXXX. V. z pzkn. parciel vedených vo vl.č. XX, pre kat. úz. Z. O.. V rámci II. etapy zakladania

evidencie právnych vzťahov , bol na nehnuteľnosti založený LV č. XX, kde sú vedení niektorí z právnych
nástupcov pôvodných pzkn. spoluvlastníkov . X.. č. XXXX účastníci získali od T. V. vrt. XXXX titulom
kúpy. T. Šebök bol synom F. V., ktorý je vedený v pzkn. vl. č. XX ako podielový spoluvlastník . Po dohode
s ostatnými spoluvlastníkmi užíval svoj podiel reálne vyčlenený rovnako ako aj podiel svojho brata P. V..
Po kúpe v r. XXXX účastníci nadviazali na oprávnenú držbu T. Šeböka a jeho otca F.. X.. č. XXXX získali

účastníci v r. XXXX z časti od T. C. - dcéry pzkn. spoluvlastnícka P. V., neformálnou zmluvou. Na túto
zmluvu nadviazala v r. XXXX aj riadna zmluva o prevode jej spoluvlastníckeho podielu. X. kúpy bol v
skutočnosti reálne vyčlenený spoluvlastníci podiel, ktorý v prírode reprezentuje polovicu parc. č. XXXX.
L. časť tejto nehnuteľnosti získala T. K. po svojom otcovi P. C., ktorý rovnako užíval svoj podiel reálne
vyčlenený. Po nadobudnutí nehnuteľností nadviazali účastníci aj v užívaní tejto parcely na oprávnenú

držbu svojich právnych predchodcov. Od r. XXXX užívajú účastníci obe parcely ako svoje vlastné ,
zabezpečujú ich obhospodarovanie a platia dane spojené s ich užívaním. V. právo bolo na základe
uvedenej zápisnice zapísané záznamovým konaním Z XXXX/XXXX a bolo zapísané dňa XX.X.XXXX.

XX. Osvedčením o dedičstve č. XXD/XXXX/XXXX-XX, L. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX právny

predchodca žalobkýň L. G. nadobudol po poručiteľke L. C., nar. XX.X.XXXX nehnuteľnosti evidované
na pozemkovoknižnej vložke č. XX, parc. č. Y.,XXXX,XXXX,XXXX, 20XX pod B XX/b v podiele X/XX,
stav podľa údajov registra C KN - časť zlúčená do parc. č. XXXX záhrady vo výmere XXX m2, parc. č.
XXXX záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhady o výmere XXX m2, v LV XX.XX. Z LV č. XXXX, okres Z., obec Z. O., kat. úz. Z. O. je zrejmé, že ako vlastníci nehnuteľností parc.
č. XXXX o výmere XXXX mX záhrady a p.č. XXXX o výmere XXXX mX záhrady sú zapísaný žalovaní

v 1. až 3. rade, každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X.

XX. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi T. C. ako predávajúcou a M. K. ako
kupujúcim nadobudol kupujúci nehnuteľnosti v kat. úz. Z. O. vedených na LV č. XX ako parc. č. XXXX
- záhrada o výmere XXX mX, parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2 , parc. č. XXXX - záhrada o

výmere XXX m2, parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere
XXX mX, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXXXX/X - záhrada o výmere XXX
m2 pod B. X v X/X.

XX. Záznamovým konaním Z XXXX/XX , na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/XX/XXXX, L.
XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým po poručiteľovi M. K. nadobudli nehnuteľnosti evidované na LV č.

XXXX, k. ú. Z. O. par. č. XXXX záhrady o výmere XXXX mX a p.č. XXXX záhrady o výmere XXXX
mX nadobudli žalovaný v 1. až 3. rade, došlo k zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v
prospech žalovaných.

XX. Potvrdením zo dňa XX.X.XXXX vydaným H. úradom Z. O. tento potvrdil, že p. M. K. a manž. T. K.

užívajú od r. XXXX ako svoju vlastné nehnuteľnosť vedenú vo výkaze výmer GP U. č.p. B., prevádzka
č. XXX č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX ako parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXXX m2.
K. nehnuteľnosť získali z časti od T. C., dcéry pkn. spoluvlastnícka P. V. v roku XXXX neformálnou
zmluvou, na ktorú v r. XXXX nadviazala aj riadna zmluva o prevode jej spoluvlastníckeho podielu. X.
kúpy bol v skutočnosti reálne vyčlenený spoluvlastnícky podiel, ktorý v prírode vytvára polovicu par. č.

XXXX. L. časť tejto parcely získala T. K. titulom dedenia po svojom otcovi P. C.. P. C. tak isto užíval svoj
spoluvlastnícky podiel reálne vyčlenený. Od roku XXXX manželia K. užívajú parc. č. XXXX - záhada o
výmere XXXX mX ako svoju vlastnú , zabezpečujú jej obhospodarovania a platia príslušné dane.

XX. Potvrdením zo dňa XX.X.XXXX vydaným H. úradom Z. O. tento potvrdil, že p. M. K. a manž. T. K.

užívajú od r. XXXX ako svoju vlastné nehnuteľnosť vedenú vo výkaze výmer GP U. č.p. B., prevádzka
č. XXX č. XXX-XXX-XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX ako parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXXX m2. K.
nehnuteľnosť získali od T. V. v r. XXXX titulom kúpy. T. V. bol synom F. V., ktorý je vedený v pkn. v v.č.
XX, kat. úz. Z.. O. ako podielový vznikla novovytvorená parcela č. XXXX- záhrada o výmere XXXX m2.
F. V. po dohode s ostatnými spoluvlastníkmi užíval svoj spoluvlastnícky podiel z pkn. vl. č. XX reálne

vyčlenený a zodpovedajúci novovytvorenej parc. č. XXXX, pretože ako svoju vlastnú užíval aj ďalšiu
časť zodpovedajúcu reálne vyčlenenému spoluvlastníckemu podielu svojho brata P.. Po jej odkúpení v
r. XXXX nadviazali majitelia K. na oprávnenú držbu svojho právneho predchodcu. X.. č. XXXX užívajú
ako svoju vlastnú , zabezpečujú jej obhospodarovania a platia príslušné dane.

XX. Čestným prehlásením svedkovia F. G., nar. XX.X.XXXX a T. C., nar. XX.XX.XXXX ako osoby znalé
miestnych pomerov v obci Z. O. čestne prehlásili, že pán M. K. a manželka T. K. užívajú od č. XXXX
ako svoju vlastnú nehnuteľnosť vedenú vo výkaze výmer GP U. č.p. B., prevádzka č. XXX č. XXX-XXX-
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX ako parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXXX m2. K. nehnuteľnosť získali
z časti od T. C., dcéry pkn. spoluvlastnícka P. V. v roku XXXX neformálnou zmluvou, na ktorú v r. XXXX

nadviazala aj riadna zmluva o prevode jej spoluvlastníckeho podielu. X. kúpy bol v skutočnosti reálne
vyčlenený spoluvlastnícky podiel, ktorý prírode vytvára polovicu par. č. XXXX. L. časť tejto parcely
získala T. K. titulom dedenia po svojom otcovi P. C.. P. C. tak isto užíval svoj spoluvlastnícky podiel
reálne vyčlenený. Od roku XXXX manželia K. užívajú parc. č. XXXX - záhada o výmere XXXX mX ako
svoju vlastnú , zabezpečujú jej obhospodarovania a platia príslušné dane.

XX. Čestným prehlásením svedkovia F. G., nar. XX.X.XXXX a T. C., nar. XX.XX.XXXX ako osoby znalé
miestnych pomerov v obci Z. O. čestne prehlásili, že pán M. K. a manželka T. K. užívajú od č. XXXX
ako svoju vlastnú nehnuteľnosť vedenú vo výkaze výmer GP U. č.p. B., prevádzka č. XXX č. XXX-XXX-
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX ako parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXXX m2. K. nehnuteľnosť získali

od T. V. v r. XXXX titulom kúpy. T. V. bol synom F. V., ktorý je vedený v pkn. v v.č. XX, kat. úz. Z..
O. ako podielový spoluvlastník parc. č. XXXX,XXXX a XXXX, ktorých zlúčením vznikla novovytvorená
parcela č. XXXX- záhrada o výmere XXXX m2. F. V. po dohode s ostatnými spoluvlastníkmi užíval svoj
spoluvlastnícky podiel z pkn. vl. č. XX reálne vyčlenený a zodpovedajúci novovytvorenej parc. č. XXXX,pretože ako svoju vlastnú užíval aj ďalšiu časť zodpovedajúcu reálne vyčlenenému spoluvlastníckemu
podielu svojho brata P.. Po jej odkúpení v r. XXXX nadviazali majitelia K. na oprávnenú držbu svojho
právneho predchodcu. X.. č. XXXX užívajú ako svoju vlastnú , zabezpečujú jej obhospodarovania a

platia príslušné dane.

XX. Kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX uzatvorenou medzi V. Q., F. V. a K. A. ako predávajúcimi a M.
K. a T. K. ako kupujúcimi, kupujúci nadobudli nehnuteľnosti vedené na LV č. XX v A časti ako parcely
č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX -záhrada o výmere XXX m2,

parc. č. XXXX - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrada o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/X
- záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX m2 , parc. č. XXXX/X- záhrada o
výmere XXX m2, a to v podieloch zodpovedajúcich predávajúcim V. Q. X/XXX , F. V. X/XX s a K. A. X/XX.

XX. Čestným prehlásením zo dňa XX.X.XXXX A. Q., nar. X.XX.XXXX potvrdil, že od M. K. obdržal
XX XXX,- SK ako zálohu na kúpnu cenu za parc. č. XXXX nachádzajúcu sa v kat. úz. Z. O. ako

záhradu o výmere XXXX m2. I. kúpnej ceny vo výške XX XXX,- SK mu bude vyplatený do X dní odo
dňa usporiadania vlastníckeho práva k predmetnej parcele. G. prehlásenie bolo opatrené pečiatkou P..
V. A., advokátky.

XX. Čestným prehlásením to dňa XX.X.XXXX A. Q., nar. X.XX.XXXX potvrdil, že prevzal od M. K. XX

XXX,- Sk ako zostatok kúpnej ceny za prac. č. XXXX nachádzajúcu sa v kat. pz. Z. O. ako záhrada o
výmere XXXX m2.

XX. Potvrdením zo dňa XX.X.XXXX P. Q. potvrdil, že dňa XX.X. XXXX od M. K. v prítomnosti U. C. ,
rodenej T. Q. prevzal XXXXX,- A. , ktorá bola prítomná pri tom, keď sa dohodli, že v tejto hodnote predal

vo viniciach na F. sa nachádzajúcu pôdu ( ovocný sad), ktorá zámenou v roku XXXX sa dostala do jeho
vlastníctva. Q. plochu pôdy predtým užívala U. C., rodená T. C., ktorá to zdedila po svojom otcovi P. Q..

XX. Podaním zo dňa X.XX.XXXX vyhlásila P.. P. P., notárka so sídlom v Z., že notársku zápisnicu číslo N
XX/XXXX-X , Nz XX/XXXX spisovala dňa XX.X.XXXX, t.j. pred XX rokmi, odkedy uplynulo dlhé časové

obdobie a na okolnosti spísania zápisnice si nepamätá a je možné vychádzať výlučne z listín, ktoré sú
obsahom spisu. L. X.X.XXXX účastník konania L. K. nahliadol do spisu č. N XX/XXXX, Nz XX/XXXX
a boli mu vydané kópie všetkých listín. V. kópie listín zo spisu N XX/XXXX-X, Nz XX/XXXX možno
považovať za vyčerpávajúce dôkazné prostriedky z jej strany.

XX. Podľa § 137 písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. sporový poriadok ( ďalej len „C.“ žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Keďže ide o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) C. súd sa prioritne zaoberal tým, či majú

žalobkyne naliehavý právny záujem na takomto určení ako základnej podmienky procesnej prípustnosti
takejto žaloby a zistil, že naliehavý právny záujem je daný. X. žalobkýň ako právnych nástupcov
pôvodnej pozemkovoknižnej vlastníčky nehnuteľností je neisté, keďže vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam svedčí žalovaným, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Ak sú
žalovaní zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci nehnuteľnosti, majú žalobkyne naliehavý právny

záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo také rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre
vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

XX. Podľa XXX zákona č. XX/XXXX Zb. H. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ )

vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

XX. Podľa § X30 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. X. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

XX. Podľa § X34 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.XX. Podľa § XX4 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

XX. Podľa § 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam účinným ku dňu vyhotovenia notárskej zápisnice , t.j. XX.X.XXXX ( ďalej len „ zákon č.
XXX/XXXX Zb. ) účelom zákona je upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnostiam vyskytujúcich sa na území Q. republiky do evidencie nehnuteľností podľa
osobitných predpisov.

XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. na základe osvedčenia notára (ďalej len „osvedčenie“)
vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka
nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

XX. Podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. ak do XX rokov odo dňa zápisu do evidencie

nehnuteľnostípodľaodsekuXneuplatnínasúdealebovkonaníopozemkovýchúpraváchvykonávaných
z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto
zapísanejináosoba,stávasazapísanáosobavlastníkomzapísanejnehnuteľnostinazákladevydržania;
to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená
v osvedčení.

XX. Podľa § X ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. po dobu uvedenú v odseku 2 má osoba zapísaná v
evidencii nehnuteľností alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti postavenie oprávneného držiteľa.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. osvedčenie sa vydáva na návrh držiteľa nehnuteľnosti.

V. osvedčenia môže jedným návrhom navrhovať viac navrhovateľov.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v návrhu sa uvedie a) označenie nehnuteľnosti, ktorá
sa má zapísať do evidencie nehnuteľností, b) meno, priezvisko, prípadne aj pôvodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a bydlisko držiteľa nehnuteľnosti, c) označenie skutočností preukazujúcich

spôsob získania nehnuteľnosti navrhovateľom alebo jeho právnym predchodcom, ak nie je navrhovateľ
bezprostredným právnym nástupcom posledného vlastníka zapísaného v pozemkovej knihe.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. k návrhu sa pripoja písomné doklady o skutočnostiach
uvedených v odseku X a čestné vyhlásenie a vyjadrenie uvedené v § 5.

XX. Podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. k návrhu sa ďalej pripája a) čestné vyhlásenie dvoch, vo
veci nezaujatých osôb, znalých miestnych pomerov k spôsobu získania nehnuteľnosti navrhovateľom
a potvrdzujúce, že navrhovateľ je držiteľom nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v nájme, tiež vyjadrenie
nájomcu o tom, že navrhovateľ je prenajímateľom, b) vyjadrenie obce o okolnostiach dôležitých pre

vydanie osvedčenia

XX. Na základe zisteného skutkového stavu vykonaným dokazovaním, vyplynulo, že právny
predchodcovia žalovaných p. M. K. a manželka T. K. boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX ako par. č. XXXX záhrady o výmere XXXX mX a p.č. XXXX záhrady o

výmere XXXX mX ( ďalej len „sporné , príp. predmetné nehnuteľnosti “ ) vlastnícke právo ku ktorým
nadobudli na základe Z. zápisnice č. N XX/XX-X , Nz. XX/XXXX spísanej notárkou P.. P. P. zo dňa
XX.X.XXXXovydržanívlastníckehopráva.V.právokpredmetnýmnehnuteľnostiam nadobudližalovaní
v záznamovom konaní Z XXXX/XX na podklade osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/XX/XXXX, L. XX/
XXXX zo dňa X.X.XXXX. V konaní mal súd za preukázané, že na vydanie notárskej zápisnice boli

splnené všetky v tom čase zákonom stanovené predpoklady a to, právny predchodcovia žalovaných ako
osoby, ktoré mali pozemok v držbe označili skutočnosti preukazujúce spôsob získania nehnuteľností ,
doložili čestné prehlásenia dvoch , vo veci nezaujatých osôb znalých miestnych pomerov, medzi ktorými
bola aj pozemkovoknižná spoluvlastníčka , ktorí sa vyjadrili k spôsobu získania nehnuteľností tak ako
ich uviedli aj právny predchodcovia žalovaných a rovnako predložili aj vyjadrenie obce o okolnostiach

dôležitých pre vydanie osvedčenia. X. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. tak právny predchodcovia
žalovaných nadobudli postavenie oprávnených držiteľov predmetných nehnuteľností, ktoré im patrilo od
evidencie vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, t.j. od r. XXXX ( XX.X.XXXX ) . X. ustálenej súdnej
praxe a judikatúry Z. súdu Q. republiky ( rozsudok Z. súdu SR z XX.X.XXXX, sp.zn. X C./XX/XXXX)ustanovenie § X ods. 2 zákona č. bolo vo vzťahu k § 134 OZ špeciálnou úpravou, ktorá umožňovala
vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva za jednoduchších podmienok, než
aké stanovovala všeobecná úprava. V. vlastníckeho práva podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.

vyžadovalo splnenie podmienok, a to, že išlo o osobu zapísanú v katastri nehnuteľností za vlastníka
na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a že do XX rokov od zápisu tejto osoby neuplatnila
vlastnícke právo k nehnuteľnosti v konaní na súde, alebo v konaní o pozemkových úpravách iná osoba.
I. uvedeného ustanovenia k XX.XX.XXXX, t. j. po X rokoch a X mesiacoch od jeho účinnosti malo za
následok, že u žiadnej osoby, zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho

osvedčenia o držbe, nemohlo dôjsť k zavŕšeniu podmienok vydržania podľa tejto špeciálnej úpravy
(pre neuplynutie XX-ročnej doby plynúcej odo dňa zápisu za vlastníka). K. však nebola u takejto osoby
dotknutá možnosť vydržania vlastníckeho práva splnením podmienok vydržania, vyplývajúcich z § 134
OZ , a to spôsobilý predmet vydržania, oprávnená držba a nepretržité trvanie oprávnenej držby po dobu
XX rokov, ak išlo o nehnuteľnosť. X. oprávnenej držby bola u osoby zapísanej v katastri nehnuteľnosti
za vlastníka nehnuteľnosti a základe notárskeho osvedčenia o držbe splnená bez ďalšieho a takéto

postavenie jej bolo zaručené po dobu desiatich rokov. Y. zákona č. XXX/XXXX Zb., účinného od XX. júna
XXXX, bolo okrem iného upraviť podmienky a postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov
k nehnuteľnostiam (§ 1 písm. a/). C. tejto právnej úpravy bolo usporiadanie neevidovaných právnych
vzťahov k nehnuteľnostiam v urýchlenom a pokiaľ možno najmenej formálnom konaní. K. cieľ bol
reakciou na skutočnosť, že vtedajšia evidencia nehnuteľností neodrážala skutočné vlastnícke pomery

k nehnuteľnostiam. X. a podmienky zápisu za vlastníka do evidencie nehnuteľností upravovala druhá
časť uvedeného zákona v § 2 až 9. C. uvedeného zákona bolo najmä zosúladiť právny stav so stavom
faktickým, teda aby ten kto má nehnuteľnosť v držbe, ale nie je zapísaný ako vlastník bol zapísaný do
katastra nehnuteľností. V. na uvedené sa súd nestotožnil s námietkou právneho zástupcu žalobkýň,
že odkazovanie na právu úpravu zákona č. XXX/XXXX Zb. nie je dôvodné. J. súd nepovažoval za

opodstatnenú ani námietku neplatnosti notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva pre právne
neperfektné vydržanie, keď v čase jej vypracovania nepreukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam v plnom rozsahu ( najmä oprávnenosť držby, trvanie držby , dobromyseľnosť)
a absenciu dobromyseľnosti. I. vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam , na základe notárskej
zápisnice o vydržaní právny predchodcovia nadobudli právne postavenie oprávnených držiteľov a

neboli povinní preukazovať nadobudnutie oprávnenej držby v čase predchádzajúcej tomuto zápisu.
I. č. XXX/XXXX Zb. umožňoval osobám dotknutým takýmto zápisom vlastníckeho práva uplatniť si
na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov vlastníckeho práv k takto zapísanej nehnuteľnosti vlastnícke právo v lehote XX
rokov od zápisu vlastníckeho práva oprávnených držiteľov, čím by došlo k prerušeniu vydržacej doby

pre stratu dobromyseľnosti a tým aj oprávnenej držby. V konaní súd nemal preukázané, že by tak
bola akákoľvek osoba urobila, resp, že by si vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam uplatnila,
v tom čase ešte žijúca pozemkovoknižná vlastníčka, právna predchodkyňa žalobkýň L. C. ( zomrela
XX.XX.XXXX), čo koniec koncov ani žalobkyne, resp. ich právny predchodca v konaní ani netvrdili . Na
základe vyššie uvedených skutočností je možné konštatovať, že právny predchodcovia žalovaných M.

K. a T. K. splnili podmienky vydržania vlastníckeho práva k pozemkom podľa § 134 OZ a uplynutím doby
XX rokov od zápisu vlastníckeho práva na základe notárskej zápisnice (od XX.X.XXXX ), ktorá uplynula
dňa XX.X.XXXX sa právny predchodcovia žalovaných stali vlastníkmi sporných nehnuteľností , pričom
zároveň zaniklo vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo dovtedajších vlastníkov. V. na vyššie uvedené
skutočnosti súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X C. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 C. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X C. v spojení s § 255 ods. X

C. a žalovaným, ktorí mali plný úspech vo veci plný úspech priznal proti žalobcom náhradu trov konania
v rozsahu XXX% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.