Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obo/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200408
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6021200408.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a
členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu: SPN, v.o.s., so
sídlom Krásno nad Kysucou 1513, 032 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 385 263, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., so sídlom Palárikova 88, 022 0l Čadca, IČO: 42 071
828, proti žalovanému: JUDr. Jánovi Čipkovi, so sídlom kancelárie Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa,

správca konkurznej podstaty STAVEBNO- SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze", so sidlom Bánovská
cesta, 010 0l Žilina, IČO: 31 562 922, o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. novembra
2021, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. novembra 2021, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvej inštancie (ďalej tiež „prvoinštančný súd“) uznesením č. k.
41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. 11. 2021 konanie podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
tiež len „C. s. p.“) v spojení s § 159
C. s. p. zastavil, zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

2. Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou
zo dňa 24. 09. 2021, súdu prvej inštancie doručenou v rovnaký deň, domáhal proti žalovanému
vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze“,
vyhotoveného JUDr. Milanom Chovancom dňa 23. 11. 1998, svojich nehnuteľností, spoločne
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedeného

pre okres Č., obec D. E. D., katastrálne územie D. E. D.,
v spoluvlastníkom podiele žalobcu 1/1-na, a to:

- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, výmera: 16105 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, výmera: 155 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX, výmera: 1606 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XX, výmera: 280 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: 1792 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: 539 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie,- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: 552 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: 214 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie,
- pozemok registra C KN parc. č. XXXX/XXX, výmera: 265 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
- stavba súpisné číslo XXXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: priemyselná
budova, popis stavby: administratívna budova č. XXXX,

- stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova,
popis stavby: výrobná hala,
- stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova,
popis stavby: zámočnícka dielňa,
- stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova,
popis stavby: kotolňa,

- stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XXX, druh stavby: iná budova,
popis stavby: skládka paliva
(všetky označené nehnuteľnosti ďalej len ako „nehnuteľnosti“).
O trovách konania žiadal žalobca rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 100 % na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Michaely Poláčkovei, LL.M., v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty
úpadcu sa domáha, boli zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s.
„v konkurze” (ďalej len „úpadca“) na základe súpisu konkurznej podstaty JUDr. Milana Chovanca zo

dňa 23. 11. 1998 s tým, že tento súpis bol vyhotovený neprávoplatným správcom, a teda v dôsledku
uvedeného ide o absolútne neplatný súpis, ktorý nevyvoláva právne účinky zahrnutia nehnuteľností do
konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca tvrdí, že súpis bol vyhotovený s dôvodom zaradenia nehnuteľností
pre odporovateľnosť právneho úkonu vkladu nehnuteľností zo dňa 09. 09. 1997, lehota
na podanie odporovacej žaloby sa správcovi a všetkým konkurzným veriteľom premlčala dňa 08.

10. 2002, následkom čoho správca ani žiaden konkurzný veriteľ nemôže právnemu úkonu vkladu
nehnuteľnostízodňa09.07.1997súspechomodporovať,nehnuteľnostisanemôžuvrátiťdokonkurznej
podstaty úpadcu a že súpis bol vyhotovený bez zákonom ustanovených podstatných náležitostí, keď
súpisu chýbajú pokyny súdu, zoznam aktív a pasív úpadcu, zoznam dlžníkov a veriteľov úpadcu a
ocenenie nehnuteľností, následkom čoho je opäť absolútne neplatný súpis, ktorý nevyvoláva právne

účinky zahrnutia nehnuteľností
do konkurznej podstaty úpadcu.

4. Prvý dôvod žaloby, a to, že súpis konkurznej podstaty bol vyhotovený neprávoplatným správcom
odôvodnil žalobca tým, že uznesenie o vyhlásení konkurzu, ktorým bol ustanovený JUDr. Chovanec za

správcu konkurznej podstaty, bolo vydané aj vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 10. 1998, avšak v
dôsledku podaného odvolania úpadcu toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa
02. 08. 1999. JUDr. Chovanec vyhotovil súpis dňa 23. 11. 1998 a doručil ho konkurznému súdu dňa 25.
11. 1998, teda ako neprávoplatný správca. Na pojednávaní dňa 27. 11. 1998 konanom na konkurznom
súde za účasti JUDr. Chovanca a predsedu predstavenstva úpadcu Milana Poláčka sa prejednávala

predpojatosť tohto správcu. Následne dňa 07. 12. 1998 JUDr. Chovanec doručil konkurznému súdu
písomnosť zo dňa 01. 12. 1998, v ktorej sám navrhol, aby ho konkurzný súd zbavil funkcie pre
predpojatosť. Konkurzný súd dňa 08. 12. 1998 vydal opatrenie, ktorým JUDr. Chovanca zbavil funkcie
správcu a ustanovil nového správcu JUDr. Antona Kupša. Toto opatrenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29. 12. 1998. Z uvedeného má žalobca za zrejmé, že JUDr. Chovanec nebol

právoplatne ustanoveným správcom konkurznej podstaty úpadcu. Dôvodiac ustanoveniami §§ 17 až
19 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) a rozhodnutím Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“, „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) sp. zn. 1Obo/16/2019,
žalobca tvrdí, že nehnuteľnosti neboli platne zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu a je dôvodné ich
zo súpisu konkurznej podstaty vylúčiť.

5. Druhý dôvod žaloby, a to, že súpis bol vyhotovený s dôvodom zaradenia nehnuteľností pre
odporovateľnosť právneho úkonu a že lehota na podanie odporovacej žaloby sa správcovi a všetkým
konkurzným veriteľom premlčala, odôvodnil žalobca tým, že nehnuteľnosti boli do súpisu zahrnuté zdôvodu odporovateľnosti právneho úkonu vkladu zo dňa 19. 07. 1997. Vyslovil názor, že vzhľadom
na premlčanie práva odporovať právnemu úkonu vkladu zo dňa 09. 07. 1997 a vzhľadom na
úpadcom a žalobcom uplatnené námietky premlčania, nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu

vrátiť nemožno. Vzniesol námietku premlčania práva správcu a všetkých konkurzných veriteľov podať
odporovaciu žalobu proti právnemu úkonu vkladu zo dňa 09. 07. 1997, pričom ku dňu podania žaloby
ide o právo premlčané. Pre úplnosť' uviedol, že v rozhodnom čase, kedy došlo k premlčaniu práva
odporovať, t. j. od 08. 10. 1998 do 08. 10. 2002, bol správcom konkurznej podstaty JUDr. Kupšo.

6. Napokon tretí dôvod žaloby, a to že súpis bol vyhotovený bez zákonných náležitostí a zákonného
postupu, odôvodnil žalobca tým, že súpis nespĺňa zákonné náležitosti súpisu podľa §§ 17 až 19 ZKV.
Nakoľko súpis je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, má žalobca za
to, že nehnuteľnosti neboli platne zahrnuté do konkurznej podstaty. Namieta, že súpis bol vyhotovený
bez pokynov konkurzného súdu, bez zoznamu aktív a pasív úpadcu s uvedením dlžníkov a veriteľov
úpadcu a bez ocenenia nehnuteľností.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 15. 10. 2021 so žalobou nesúhlasil a vyslovil názor, že
žalobca podal túto žalobu z dôvodu, aby vyvolal ďalší spor, ktorý oddiali ukončenie konkurzu. Uviedol
tiež, že žalobcovi musí byť známe, že o jeho žalobe zo dňa
15. 02. 2005, doručenej Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej tiež „KS v Banskej Bystrici“) dňa 18.

02. 2005. prebieha konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty vedené pod sp. zn. 34Cbi/22/2005.
Z predmetu tohto konania a konania vedeného pod sp. zn. 41Cbi/l/2021 vyplýva, že žalobca sa domáha
vylúčeniavecízkonkurznejpodstatyúpadcuSTAVEBNO-SERVISNÝPODNIKa.s.,sosídlomBánovská
cesta, Žilina, IČO: 31 562 922, ktoré sú identické v oboch prebiehajúcich konaniach, pretože žalobca
sa domáha vylúčenia tých istých pozemkov a stavieb. Podľa názoru žalovaného, v oboch konaniach

ide o rovnaký predmet sporu a o rovnakých účastníkov, a teda začatie konania vedeného na KS
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 bráni tomu, aby prebiehalo konanie vo veci sp. zn.
41Cbi/1/2021, a teda je tu dôvod na zastavenie konania. Pre prípad, ak by súd dospel k názoru, že
prekážka skôr začatého konania v prejednávanej veci neexistuje, žalovaný vyslovil názor, že dôvody
žaloby na vylúčenie veci z konkurznej podstaty dané nie sú. Tvrdí, že nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých

sa žalobca domáha, boli spísané do konkurznej podstaty dôvodne, správcom, ktorý bol do funkcie
správcu ustanovený vykonateľným rozhodnutím príslušného súdu. Samotná námietka o tom, že súpis
bol vyhotovený bez zákonom ustanovených podstatných náležitostí, nemôže podľa žalovaného obstáť
najmä z dôvodu, že vykonanie súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty je povinnosťou
správcu bez ohľadu na pokyny súdu. Súpis podstaty je listinou, ktorá umožňuje správcovi speňažiť

majetok, samozrejme v prípade, že na základe podanej žaloby súd nerozhodne o vylúčení majetku z
konkurznej podstaty. Spísanie majetku do konkurznej podstaty zo strany JUDr. Chovanca považoval za
dôvodné vychádzajúc zo samotného súpisu, podľa ktorého bol majetok spísaný do konkurznej podstaty
z dôvodu, že „spôsobom v rozpore s dobrými mravmi a obchodnými zvyklosťami došlo k transferu
majetku úpadcu do vlastníctva iného subjektu“. Prevod nehnuteľného majetku, vylúčenia ktorého sa

žalobca domáha z majetku úpadcu, bol podľa súpisu majetku vykonaný na základe neplatného právneho
úkonu pre rozpor s dobrými mravmi. Na základe uvedených skutočností vklad nehnuteľného majetku
do spoločnosti NOVEL s.r.o., bol vykonaný neplatne, nemohli nastať účinky prevodu, a teda majetok
je naďalej vlastníctvom úpadcu. Žalovaný tvrdí, že na základe vykonaného súpisu bude možné po
ukončení sporov o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, v prípade zamietnutia žaloby, nehnuteľný

majetok speňažovať. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd v prípade, ak konanie podľa § 159 C. s.
p. nezastaví, žalobu zamietol.

8. Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 34Cbi/22/2005 zistil,
že žalobca SPN, v.o.s., so sídlom Krásno nad Kysucou 1513, IČO: 36 385 263 sa proti žalovanému Ing.

Štefanovi Paľovi, so sídlom Valča č. 357, správcovi konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ
PODNIK a.s. „v konkurze“, so sídlom Bánovská cesta, Žilina, IČO: 31 562 922, žalobou zo dňa 15. 02.
2005, doručenou súdu dňa 18. 02. 2005 v spojení s návrhom na zmenu žaloby zo dňa 29. 09. 2008,
podaným na súde dňa 07. 10. 2008 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej
podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze”, nehnuteľnosti, a to:

- výrobná hala na parc. č. XXXX/XXX,
- administratívna budova súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/XXX,
- zámočnícka dielňa na parc. č. XXXX/XXX,- kotolňa na parc. č. XXXX/XXX,
- skládka paliva na parc. č. XXXX/XXX,
- parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 16105 m2,

- parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 155 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 551 m2,
- parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 1606 m2,
- parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 280 m2,
- parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 1792 m2,

- parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 539 m2,
- parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 552 m2,
- parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 214 m2,
- parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy o výmere 265 m2,
nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E. D., zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra
v Č. na LV č. XXXX a žeriava portálový typ A. XXXX, rok výroby XXXX, výrobné číslo XXX-XX a

žeriava vežový typ A. XXX, rok výroby XXXX, výrobné číslo XXXXXX. Zmenu petitu podľa písomného
vyjadrenia žalobcu zo dňa 29. 09. 2008 súd v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 pripustil
uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom na KS v Banskej Bystrici dňa 12. 02. 2009. Vylúčenia
uvedených nehnuteľností sa žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 domáhal z dôvodu,
že nie je zrejmý právny dôvod, pre ktorý žalovaný zaradil majetok do konkurznej podstaty a prečo

správca považuje tento majetok za majetok, ktorý patrí do podstaty, nakoľko tento majetok nepatrí
úpadcovi. Ďalej v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 žalobca namietal právny úkon vyhlásenia
úpadcu o vklade nehnuteľnosti do spoločnosti NOVEL, s.r.o. zo dňa 09. 07. 1997, ako aj právny úkon,
ktorým nadobudol vlastnícke právo k veciam, ktoré sú predmetom návrhu na vylúčenie z konkurznej
podstaty úpadcu, súčasne vzniesol námietku premlčania STAVEBNO-SERVISNÉHO PODNIKU, a.s.

a žalovaného dovolať sa neplatnosti vyhlásenia o vklade nehnuteľností spoločnosti NOVEL s.r.o.
zo dňa 09. 07. 1997 a nesprávneho postupu žalovaného, keď v tomto konaní vychádzal zo súpisu
konkurznej podstaty vypracovaného JUDr. Chovancom. Súd ďalej zistil, že v priebehu tohto konania
v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 51K/312/1998
uznesením č. k. 51K/312/1998-3870 zo dňa 23. 07. 2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Obo/17/2018 zo dňa 25. 10. 2018 súd Ing. Štefana Paľu, so sídlom Valča 357 zbavil
funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK. a.s. a do funkcie
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Jána Čipku, so sídlom Partizánska 197, Hnúšťa. Uvedené
uznesenie konkurzného súdu spojení s uznesením najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 29.
11. 2018. Z tohto dôvodu súd v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/2202005 pokračoval v konaní s

novým správcom konkurznej podstaty JUDr. Jánom Čipkom. Súd tiež zistil, že konanie vedené pod sp.
zn. 34Cbi/22/2005 nebolo ešte právoplatne skončené.

9. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 159, § 161 ods. 1, 2 C. s. p., upravujúce podmienky prekážky
začatého konania a uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 41Cbi/l/2021 sa žalobca totožný so

žalobcom v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 proti totožnému žalovanému v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005
domáha vylúčenia z konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNŃ PODNIK a.s. „v konkurze”,
totožnýchnehnuteľnostínatomistomskutkovomzáklade,t.j.zdôvoduneplatnostizapísaniauvedených
nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, neplatnosti právneho úkonu „vklad nehnuteľností
do spoločnosti NOVEL s.r.o. zo dňa 09. 07. 1997“ a premlčania práva na podanie odporovacej žaloby

o určenie neplatnosti právneho úkonu - vkladu nehnuteľností do spoločnosti NOVEL s.r.o. zo dňa 09.
07. 1997, pričom totožnosť strán sporu v danom prípade bola zachovaná aj napriek tomu, že v priebehu
konania vedeného pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 došlo k zmene správcu konkurznej podstaty na strane
žalovaného. Z uvedených dôvodov dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade ide o
prekážku skôr začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto konanie podľa §

161 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 159 C. s. p. zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 C. s. p.
V predmetnej veci zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, keď sa žalobou proti
žalovanému domáhal vylúčenia totožných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-

SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze”, IČO: 31 562 922 a na tom istom skutkovom základe, ako v konaní
vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi/22/2005. Z uvedených dôvodov súd
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi v rozsahu 100 %.11. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to
písomným podaním zo dňa 14. 12. 2021 na č. l. 164 až 170 spisu. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil
odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. l písm. a/ až d/, f/ a h/ C. s. p.

12. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., žalobca namietol, že žaloba v
konaní vedenom pod sp. zn. 41Cbi/1/2021 je vylučovacou žalobou vyvolanou konkurzom a vyrovnaním
podľa ZKV, pričom príslušnosť a zloženie súdu prvej inštancie pri tomto type žaloby ustanovuje § 66a
ods. 2 veta prvá ZKV, podľa ktorého v konaní koná a rozhoduje samosudca, a to v spojení s § 11 ods.

3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, podľa ktorého súdy rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví,
že vo veci rozhoduje jediný sudca (ďalej len „samosudca“) alebo predseda senátu. Z týchto zákonných
noriem má žalobca za to, že o žalobe bol príslušný konať a rozhodnúť samosudca KS v Banskej Bystrici,
a nie senát označeného krajského súdu. Žalobca tvrdí, že súd rozhodujúci ako senát porušil jednu zo
základných zásad činnosti súdu ustanovenú v § 3 ods. 3 zákona o súdoch, podľa ktorého zákonný
sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom

a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Tvrdí ďalej, že hoci súd mal aj
bez námietky zaujatosti žalobcu skúmať vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť, nie je z obsahu spisu
zrejmé, z akého dôvodu senát ani ktorýkoľvek zo sudcov tvoriacich senát, nepostúpil spor príslušnému
samosudcovi KS v Banskej Bystrici, ale naopak, udržiaval stav nezákonného sudcu, v ktorom prijal
napadnuté uznesenie. Takýmto konaním podľa názoru žalobcu súd porušil jeho ústavné právo na

zákonného sudcu, zahrnuté v obsahu práva na spravodlivý proces podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky.

13. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. c/ C. s. p., žalobca uviedol, že v konaní
uplatnil dňa 06. 12. 2021 odôvodnenú námietku zaujatosti voči všetkým sudcom konajúceho senátu -

JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, JUDr. Márii Kubincovej, PhD. a JUDr. Mariánovi Blahovi, o ktorej súd
prvej inštancie nerozhodol, z dôvodu ktorého v konaní rozhodoval vylúčený sudca, resp. v tomto prípade
traja sudcovia tvoriaci senát. Vo vzťahu k označenému odvolaciemu dôvodu žalobca súčasne namietol
už vyššie opísanú okolnosť, teda že v konaní rozhodoval senát, čo bolo v rozpore s Rozvrhom práce
KS v Banskej Bystrici účinného ku dňu nápadu žaloby 24. 09. 2021. Poukázal na § 51 ods. 1 veta prvá

zákona o súdoch a uviedol, že v predmetnom konaní uplatnil vylučovaciu žalobu podľa § 19 ods. 2
ZKV, pre ktorú sú v rozvrhu práce príslušné súdne oddelenia samosudcov 34Cbi, 36Cbi, 44Cbi, 49Cbi
alebo 52Cbi. Dôvodí tiež článkom II. bod 1.1 písm. B/ Rozvrhu práce KS v Banskej Bystrici s označením
„Súdny register obchodných vecí”, podľa ktorého do súdneho registra „Cbi” sa zapisujú návrhy v sporoch
konkurzu a vyrovnania alebo súvisiacich s konkurzom a vyrovnaním, v spojení s článkom V. bod 2.1 - 2.5

rozvrhu práce „Obchodné kolégium“, v ktorom sú vedené súdne oddelenia samosudcov JUDr. Miriam
Boborová Sninská (34 Cbi), JUDr. Marián Blaha (36Cbi), JUDr. Mária Jamrišková, PhD. (44Cbi), Mgr.
Miriam Kamenská (49Cbi) a JUDr. Miroslava Púchovská (52Cbi). Citované časti rozvrhu práce podľa
žalobcuustanovujú,žeožalobebolpríslušnýrozhodnúťniektorýzmenovanýchsudcovakosamosudca,
a nie senát tvorený týmito sudcami. Keďže v spore rozhodol senát namiesto samosudcu, došlo podľa

žalobcu k porušeniu prideľovania súdnej agendy sudcom podľa rozvrhu práce, a teda k porušeniu práva
žalobcu na príslušného samosudcu ako zákonného sudcu.

Zároveň došlo k porušeniu základnej zásady činnosti súdu ustanovenej v § 3 ods. 3 zákona o súdoch,
podľa ktorého zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený

v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ďalšie
porušenierozvrhuprácežalobcapreukazujeajpotvrdenímzodňa03.11.2021nač.l.95spisu,zktorého
vyplýva, že došlo k zmene zloženia senátu v konaní 41Cbi/1/2021 z trojčlenného na päťčlenný senát
v zložení dvoch predsedov senátu - JUDr. Mária Kubincová, PhD. a JUDr. Miriam Boborová Sninská,
spolu s tromi členmi senátu - JUDr. Janka Borošková, JUDr. Marián Blaha a JUDr. Radoslava Strhárska.

Takýto postup nemá podľa žalobcu zákonné opodstatnenie, nakoľko senát nemohli tvoriť piati sudcovia,
naviac v konaní, ktoré mal podľa zákona viesť samosudca. Na tomto mieste žalobca namietol aj tú
okolnosť, že v potvrdení zo dňa 03. 11. 2021 (č. l. 95) bol uvedený sudca JUDr. Marián Blaha, ktorý
bol do senátu určený až o 12 dní neskôr, dňa 15. 11. 2021 (č. l. 94). V potvrdení o zložení senátu, ktoré
generuje elektronický systém v reálnom čase, sa bez zásahu nemohol objaviť v senáte ako jeho člen

JUDr. Blaha o 12 dní skôr, než bol do tohto senátu určený JUDr. Kubincovou, PhD., k čomu došlo dňa
15. 11. 2021. Tento stav žalobca považuje za pochybný, pričom pochybnosti v tomto smere sú násobené
tým, že v súdnom spise je časovo neskoršie určenie JUDr. Blahu za tretieho člena senátu zo dňa 15.11. 2021 zažurnalizované skôr (č. l. 94), ako časovo skoršie potvrdenie zo dňa 03. 11. 2021 o tom, že
už je členom tohto senátu (č. l. 95).

14. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. l písm. d/ C. s. p., žalobca poukázaním na § 47
ods. 2 C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona o súdoch veta posledná namietol, že senát rozhodol bez hlasovania,
bez uvedenia výsledku hlasovania a pomeru hlasov. V súdnom spise nie je obsiahnutá obálka o
hlasovaní, rovnako nie je v obsahu napadnutého uznesenia uvedený výsledok hlasovania ani pomer
hlasov. Žalobca má z uvedeného za to, že senát v tomto konaní vôbec nehlasoval. Neuvedenie tejto

zákonom obligatórne požadovanej podmienky spôsobuje podľa žalobcu závažnú vadu napadnutého
uznesenia vo vzťahu k jeho právam a právom chráneným záujmom, tvrdiac, že v konaní existuje vážna
pochybnosť, či a akým pomerom hlasov bolo o prejednávanej veci všetkými členmi senátu riadne
rozhodnuté.

15. V ďalšej časti odvolania žalobca namietol neexistenciu dôvodov pre zastavenie konania tvrdiac, že

konaniasp.zn.34Cbi/22/2005a41Cbi/1/2021sútotožnélenvstranáchkonania,keďvobochkonaniach
vystupuje rovnaký žalobca a rovnaký žalovaný správca (hoci v pozícii žalovaného správcu boli dve
osoby, a to Ing. Štefan Paľo a JUDr. Ján Čipka). Označené konania však nie sú totožné v predmete
konania, ktorý je v oboch konaniach iný, líšia sa žalobné návrhy (petity žaloby) a obe konania majú iné
žalobné dôvody, uvádzajú sa v nich iné skutkové aj právne dôvody. Uviedol, že predmetom konania

vedeného pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 je vylučovacia žaloba so žalobným návrhom (petitom žaloby) na
vylúčenie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k.ú. D. E. D. a dvoch žeriavov (žeriav portálový
A. XXXX a žeriav vežový A. XXX). V tomto žalobnom návrhu sa teda objavujú dva druhy vecí, a to
nehnuteľnosti a žeriavy.

Naprotitomupredmetomkonaniavedenéhopodsp.zn.41Cbi/1/2021jevylučovaciažalobasožalobným
návrhom(petitomžaloby)lennavylúčenienehnuteľností,atedažalobnýnávrhsatýkalenjednéhodruhu
vecí, a to nehnuteľností. Dôvodiac uvedeným má žalobca za to, že konania sp. zn. 34Cbi/22/20005 a
45Cbi/1/2021súodlišnéanespĺňajúpodmienkutotožnostipredmetukonania,nevyhnutnúprevyvodenie
záveru o prekážke litispendencie s následkom zastavenia konania sp. zn. 41Cbi/1/2021.

16. V ďalšej časti odvolania žalobca namietol rôzne skutkové okolnosti oboch žalôb. Uviedol, že
predmetom konania sp. zn. 34/22/2005 je vylučovacia žaloba založená na tom skutkovom základe,
že správca Ing. Štefan Paľo súpisom konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 04. 01. 2005 zaradil do
konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti ako majetok tvoriaci oddelenú podstatu pre oddeleného

veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. (predtým Všeobecná úverová banka, a.s.) s dôvodom zaradenia
nehnuteľností, ktorým bolo záložné právo viaznuce na nehnuteľnostiach v prospech tohto oddeleného
veriteľa. Pokiaľ ide o žeriavy, tieto Ing. Paľo zaradil ako majetok tvoriaci všeobecnú konkurznú podstatu
úpadcu s odôvodnením, že ide o hmotný investičný majetok úpadcu. Pre úplnosť žalobca uviedol,
že konanie sp. zn. 34Cbi/22/2005 inicioval podaním vylučovacej žaloby na základe právoplatného a

vykonateľného uznesenia KS v Banskej Bystrici zo dňa 14. 01. 2005, sp. zn.
51-24K/312/1998-1302, ktorým bol žalobca vyzvaný na podanie vylučovacej žaloby postupom podľa
§ 19 ZKV na základe súpisu Ing. Paľu. Naproti tomu predmetom konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 je
vylučovacia žaloba založená na tom skutkovom základe, že správca JUDr. Milan Chovanec súpisom
konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 23. 11. 1998 zaradil

do konkurznej podstaty úpadcu ako majetok tvoriaci všeobecnú konkurznú podstatu
pre všetkých konkurzných veriteľov nehnuteľnosti s dôvodom zaradenia pre odporovateľný právny úkon
vkladu nehnuteľností zo dňa 09. 07. 1997. Konanie pod sp. zn. 41Ci/1/2021 žalobca začal v súlade s §
19 ods.2 ZKV, pretože konkurzný súd žalobcu nikdy nevyzval
na podanie vylučovacej žaloby voči súpisu JUDr. Chovanca, hoci konkurzný súd, resp. aj žalovaný

správca boli na tento postup povinní nielen podľa § 19 ods. 2 ZKV, ale aj podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR vydaného v konkurze úpadcu. Z tohto rozhodnutia vyplýva právo žalobcu podať vylučovaciu
žalobu aj proti súpisu JUDr. Chovanca, aby nenastal stav, kedy by sa konkurz skončil a pritom by nebola
doriešená otázka správnosti (nesprávnosti) zápisu nehnuteľností do majetku úpadcu. Z porovnania
uvedených skutkových základov, ktoré sú predmetom žalôb v oboch konaniach má žalobca za to, že

konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 a 45Cbi/1/2021 sú odlišné a nespĺňajú podmienku totožnosti predmetu
konania, nevyhnutnú pre vyvodenie záveru o prekážke litispendencie s následkom zastavenia konania
sp. zn. 41Cbi/1/2021.17. Vo vzťahu k rôznemu právnemu základu v oboch konaniach žalobca uviedol, že predmetom konania
sp. zn. 34Cbi/22/2005 je vylučovacia žaloba založená na tom právnom základe, že záložné právo
viaznuce na nehnuteľnostiach v prospech oddeleného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. (predtým

Všeobecná úverová banka, a.s.) neexistuje a zaniklo, a preto majú byť nehnuteľnosti vylúčené zo
súpisu Ing. Paľu. Vylúčenia žeriavov sa žalobca domáha na tom právnom základe, že ide o súčasti
nehnuteľnosti a nie samostatné veci, za ktoré ich považoval správca Ing. Paľo, ktoré ako súčasti
patria žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľností a sú ním určené na to, aby sa s nehnuteľnosťami
užívali. Naproti tomu, predmetom konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 je vylučovacia žaloba založená na tom

právnom základe, že právo žalovaného správcu a všetkých konkurzných veriteľov odporovať právny
úkon vkladu zo dňa 09. 07. 1997 sa premlčalo dňa 08. 10. 2002. Po tom, ako žalobca aj úpadca vzniesli
námietky premlčania, tieto nehnuteľnosti už nemôžu byť vrátené do konkurznej podstaty, preto majú byť
vylúčené zo súpisu JUDr. Chovanca. Žalobca v tomto konaní zároveň uplatnil aj ďalšie právne dôvody
pre neplatnosť súpisu JUDr. Chovanca tvrdiac, že súpis bol vyhotovený neprávoplatným správcom a
neboli dodržané zákonné náležitosti a zákonný postup pri vyhotovení súpisu, keďže bol vykonaný bez

pokynov konkurzného súdu, bez zoznamu aktív a pasív úpadcu s uvedením dlžníkov úpadcu a bez
znaleckého ocenenia nehnuteľností. Z porovnania uvedených právnych základov, ktoré sú predmetom
žalôb v oboch konaniach, žalobca tvrdí, že konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 a 45Cbi/1/2021 sú odlišné
a rovnako nespĺňajú podmienku totožnosti predmetu konania, nevyhnutnú pre vyvodenie záveru o
prekážke litispendencie s následkom zastavenia konania sp. zn. 41Cbi/1/2021.

18. Dôvodiac vyššie uvedeným a poukázaním na ustanovenia § 159 a § 161 ods. l
C. s. p., ako aj rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/77/2009, 5Cdo/280/2010, 3Cdo/290/2012, 8Sžh/1/2007,
5Sži/6/2011 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo/4951/2009, žalobca
namietol nesprávne posúdenie prekážky skôr začatého konania súdom prvej inštancie majúc za to, že

tento pochybil, keď obe konania označil za totožné v predmete konania. Tvrdí, že súd prvej inštancie
v bode 13. napadnutého uznesenia opísal predmet konania vedeného pod sp. zn. 34Cbi/22/2005
nepravdivo, v rozpore s obsahom súdneho spisu a že tento si doslova „vymyslel“, pretože neexistuje.
Opätovne namietol, že súd o zastavení konania rozhodol v senáte, ktorému predsedala JUDr. Miriam
Boborová Sninská, ktorá bola zároveň aj sudkyňou spravodajkyňou v konaní sp. zn. 41Cbi/1/2021 a

ktorá súdila ako samosudkyňa v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 a dňa 12. 02. 2009 vydala rozsudok, v
ktorom k predmetu konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 uviedla, že „predmetom tohto konania nie je určenie,
čiprávneúkonynazákladektorýchboliprevedenétietonehnuteľnostizvlastníctvaúpadcu,súabsolútne
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi”. Z tohto rozsudku má žalobca za to, že predmetom konania
sp. zn. 34Cbi/22 /2005 boli celkom iné dôvody ako neplatnosť vkladu zo dňa 09. 07. 1997. V rozsudku

sa výslovne spomína súpis Ing. Paľu, v súvislosti s nehnuteľnosťami záložné právo a v súvislosti so
žeriavmi ich právny charakter súčastí týchto nehnuteľností. Vo vzťahu ku konaniu sp. zn. 34Cbi/22/2005
dôvodí obsahom samotnej vylučovacej žaloby zo dňa 18. 02. 2005, poukazuje na zmenu tejto žaloby
na pojednávaní dňa 12. 02. 2009, kedy išlo iba o formulačnú zmenu petitu a nakoniec na doplnenie
žalobného petitu zo dňa 05. 10. 2021.

19. Žalobca tvrdí, že v dôsledku nesprávne posúdenej prekážky skôr začatého konania, vyplýva z
napadnutého uznesenia 5 odvolacích dôvodov, ktoré poukazujú na celkovú arbitrárnosť uznesenia.
Tvrdí, že konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 a sp. zn. 41Cbi/1/2021 nie sú konania s totožným predmetom,
preto neboli splnené procesné podmienky pre zastavenie konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 podľa §§ 159 a

161 C. s. p., čím je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. l písm. a/ C. s. p. Vo vzťahu k odvolaciemu
dôvodu podľa § 365 ods. l písm. b/ C. s. p. tvrdí, že súd zastavením konania odoprel jeho osobe právo na
prejednanie a meritórne rozhodnutie o jeho žalobe, čím došlo k odmietnutiu práva žalobcu na prístup k
súdu, k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces a k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio
iusticiae). Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. l písm. f/ C. s. p., žalobca namietol, že

súd v rozpore s obsahom pripojeného súdneho spisu sp. zn. 34Cbi/22,/2005 v bode 13. napadnutého
uznesenia opísal taký predmet konania, ktorý neexistuje a ktorý súdu nemohol vyplynúť zo žiadnej
listiny v spise (ani z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 34Cbi/22/2005). Zo skutkového zistenia súdu
o predmete konania sp. zn. 34Cbi/22/2005 vyplýva, že v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 sa žalobca ako
vlastník vylučovacou žalobou domáha určenia neplatnosti právneho úkonu vkladu zo dňa 09. 07. 1997,

ktorý je pritom jeho nadobúdacím titulom k nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa
§ 365 ods. l písm. d/ C. s. p., žalobca namietol konštatovanie súdu o tom, že pri svojich zisteniach
vychádzal z listín pripojeného spisu sp. zn. 34Cbi/22/2005, ktoré by sa mali nachádzať v prílohovej
obálke na č. l. 96 spisu. Nahliadnutím do spisu dňa 02. 12. 2021 žalobca zistil, že táto prílohová obálkaje zalepená, preto nie je možné overiť jej obsah. Žalobca teda nemal možnosť sa s týmito dôkazmi
oboznámiť a vyjadriť sa k nim a ku dňu podania odvolania žalobca nezistil, na podklade akých dôkazov
z pripojeného spisu sp. zn. 34Cbi/22/2005 súd vyhodnotil obe konania ako totožné. Napokon, vo vzťahu

k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. l písm. h/ C. s. p., žalobca namietol, že súd nesprávne aplikoval
ustanovenia §§ 159 a 161 C. s. p., na konanie sp. zn. 41Cbi/1/2021.

20. Žalobca v ďalšej časti odvolania poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cbi/22/2005
podal vylučovaciu žalobu bez uvedenia súpisu Ing. Paľa v petite, pričom z obsahu samotnej žaloby

bolo zrejmé, že uplatňuje vylúčenie nehnuteľností a žeriavov práve z tohto súpisu. Ku dňu podania
tejto žaloby (18. 02. 2005) žalobca netušil, že existuje aj iný súpis JUDr. Chovanca, na ktorý prišiel
niekedyvroku2007.Akonáhlevšakžalobcadňa24.09.2021podalvylučovaciužalobunanehnuteľnosti
proti súpisu JUDr. Chovanca a vyvolal konanie sp. zn. 41Cbi/1/2021, aby tieto dve žaloby odlíšil, do
11 dní od podania tejto druhej žaloby doplnil v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 žalobný petit o slovné
spojenie „zo súpisu Ing. Štefana Paľa“. Poukázal tiež na to, že v konkurze úpadcu sa objavilo viac

súpisov, čo je stav nežiaduci a nepredpokladaný ZKV, keďže zákon predpokladá iba jeden súpis. Na
situáciu, kedy správcovia pripustili existenciu viacerých súpisov konkurznej podstaty, dokonca aj na
rovnaký majetok, žalobca mohol reagovať jedine podaním dvoch samostatných vylučovacích žalôb
na nehnuteľnosti zapísané dvakrát, a to raz v súpise Ing. Paľa s dôvodom zaradenia záložné právo
a jednak v súpise JUDr. Chovanca s dôvodom zaradenia odporovateľnosť právneho úkonu vkladu

zo dňa 09. 07. 1997. Skutočnosť, že takýmto spôsobom boli vyvolané dve samostatné vylučovacie
konania, však podľa žalobcu nenastala v dôsledku jeho viny, ale viny správcov konkurznej podstaty a
konkurzného súdu. Žalobca tvrdí, že bez podania vylučovacej žaloby voči súpisu JUDr. Chovanca a bez
meritórnehoposúdeniatejtožalobyvkonanísp.zn.41Cbi/1/2021(vylúčenímnehnuteľnostízkonkurznej
podstaty úpadcu alebo zamietnutím žaloby), nemôže nastať taký stav, že by žalovaný správca mohol

nehnuteľnosti speňažovať na základe súpisu JUDr. Chovanca. Meritórny výrok o vylučovacej žalobe
v konaní sp. zn. 41Cbi/1/2021 je potrebný pre právnu istotu oboch strán konania, tak žalobcu ako ich
vlastníkazapísanéhonaLVč.XXXX,aleižalovanéhosprávcu,ktorýmusíviesťkonkurzúpadcuvsúlade
so zákonom a speňažovať iba na základe súpisu, o ktorom prebehlo riadne vylučovacie konanie alebo
proti ktorému nebola podaná vylučovacia žaloba v lehote určenej súdom podľa § 19 ods. 2 ZKV.

21. Poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/7/2019 zo dňa
01. 10. 2020 žalobca tvrdí, že pre súd je podstatné skúmať, v akom súpise, z akých dôvodov a
pri akých poznámkach bol majetok žalobcu zaradený a tieto sú pre súd limitujúce aj z hľadiska
predmetu vylučovacieho konania. Súd ani žalovaný správca nemôžu svojvoľne zamieňať rôzne súpisy

a rôzne dôvody zápisov vrátane poznámok, čo sa udialo aj v prípade konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 a
41Cbi/1/2021 na účely zastavenia konania pre prekážku litispendencie.

22. Žalobca dôvodí i tým, že podaním vylučovacej žaloby proti súpisu JUDr. Chovanca a vyvolaním
konania sp. zn. 41Cbi/1/2021 vykonal právo, ktoré mu definoval priamo v konkurze úpadcu Najvyšší

súd SR v uznesení sp. zn. 5Obo/1/2013 zo dňa 19. 09. 2013, ktoré žalobca získal len náhodou pri
nahliadnutí do konkurzného spisu úpadcu, avšak konkurzný súd aj správca úpadcu ho mali doručené už
v apríli 2013. Týmto rozhodnutím súd podľa žalobcu uznal jeho právo podať novú vylučovaciu žalobu na
nehnuteľnosti zapísané v súpise JUDr. Chovanca, hoci už boli predmetom konania vedeného pod sp.
zn. 34Cbi/22/2005, vyvolaného na základe súpisu správcu Ing. Paľa. S prihliadnutím na toto právoplatné

a záväzné rozhodnutie žalobca tvrdí, že podaním vylučovacej žaloby a vyvolaním konania sp. zn.
41Cbi/1/2021 postupoval zákonným spôsobom.

23. Na základe všetkých vyššie uvedených tvrdení žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie
KS v Banskej Bystrici č. k. 41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. 11. 2021 zrušil a vec „postúpil“ príslušnému súdu.

Pre prípad vyhovenia jeho odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

24. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcu postupom podľa § 373 ods. 3
C. s. p. žalovanému, ktorý sa k nemu nevyjadril.

25. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, t. j. žalobca (§ 359
C. s. p.), včas (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.), proti uzneseniu, proti ktorému zákon podanie tohto
opravného prostriedku pripúšťa (§ 355 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 357 ods. 1 písm. a/C. s. p.), prejednal podané odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (ktorými je odvolací súd
podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. viazaný), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, nakoľko nebolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1

C.s.p.) a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné.

26. Predmetom sporu je žalobcom uplatnené právo o vylúčenie v žalobe označených nehnuteľností
zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze”. Súd prvej
inštancie uznesením č. k. 41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. 11. 2021 konanie zastavil pre prekážku skôr

začatého konania tvrdiac, že v (tu posudzovanom) konaní, vedenom pod sp. zn. 41Cbi/1/2021, sa
žalobca totožný so žalobcom v ďalšom konaní vedenom rovnako na KS v Banskej Bystrici pod sp. zn.
34Cbi/22/2005, domáha proti totožnému žalovanému, vylúčenia totožných nehnuteľností z konkurznej
podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze” na tom istom skutkovom základe,
t. j. z dôvodu neplatnosti zapísania uvedených nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu,
neplatnosti právneho úkonu „vklad nehnuteľností do spoločnosti NOVEL s.r.o. zo dňa 09. 07. 1997“

a premlčania práva na podanie odporovacej žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu - vkladu
nehnuteľností do spoločnosti NOVEL s.r.o., zo dňa 09. 07. 1997.

27. Proti označenému zastavujúcemu prvoinštančnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie
namietajúc, že v predmetnej veci nezákonne rozhodoval senát namiesto samosudcu, vo veci nie

je vyhotovená zápisnica o hlasovaní, konajúci súd rozhodol skôr, než rozhodol o podanej námietke
zaujatosti,napokonargumentujúcnesprávnymvyhodnotenímtotožnéhopredmetukonanívedenýchpod
sp. zn. 34Cbi/22/2005 a 41Cbi/1/2021.

28. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení platnom a účinnom ku dňu doručenia žaloby KS v Banskej Bystrici (dňa 24. 09. 2021), súdy
rozhodujú v senátoch, ak zákon neustanoví, že vo veci rozhoduje jediný sudca (ďalej len „samosudca“)
alebo predseda senátu.

29. Podľa § 44 ods. 2 C. s. p., na krajskom súde koná a rozhoduje senát; senát sa skladá z predsedu

senátu a dvoch sudcov (§ 46 ods. 1 C. s. p.).

30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z., zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu
na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie
o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa

rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom
rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj
sudca určený podľa odseku 4.

31. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z., zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len

v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.

32. Podľa Článku II. písm. B. Rozvrhu práce KS v Banskej Bystrici (Súdny register obchodných vecí),
do súdneho registra „Cbi“ sa zapisujú návrhy v sporoch vyvolaných konkurzom a vyrovnaním alebo
súvisiacich s konkurzom a vyrovnaním.

33. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že senát 41Cbi, ktorému bola vec pridelená
na rozhodnutie dňa 24. 09. 2021 (potvrdenie na č. l. 71 spisu), bol v zmysle Rozvrhu práce
KS v Banskej Bystrici obsadený nasledovne: JUDr. Miriam Boborová Sninská ako riadiaca predsedníčka
senátu a členky senátu JUDr. Miroslava Púchovská, JUDr. Janka Borošková a Mgr. Radoslava

Strhárska. JUDr. Miroslava Púchovská na základe svojho oznámenia o vylúčení sudcu podľa § 50 ods.
1 C. s. p. (na č. l. 76 spisu) bola z prejednávania a rozhodovania veci vylúčená uznesením KS v Banskej
Bystricič.k.41Cbi/1/2021-77zodňa30.09.2021.NamiestovylúčenejJUDr.MiroslavyPúchovskej,bola
na prejednanie a rozhodnutie veci určená za tretieho člena senátu 41Cob JUDr. Mária Kubincová, PhD.,
a to rozhodnutím riadiacej predsedníčky zastupujúceho senátu 43Cob [postupom podľa Článku II. bod

2.7.1 písm. b/ Rozvrhu práce KS v Banskej Bystrici (č. l. 92 spisu)]. Napokon, za tretieho člena senátu
41Cbi bol určený JUDr. Marián Blaha, rozhodnutím riadiacej predsedníčky zastupujúceho senátu 43Cbi
[postupom podľa Článku III. bod. 3.2. v spojení s bodom 2.7.1 písm. a/ Rozvrhu práce KS v Banskej
Bystrici (č. l. 94 spisu)].34. Je nepochybné, že v predmetnom spore KS v Banskej Bystrici správne rozhodoval v senáte, vo
vzťahu k zloženiu ktorého však za dôvodnú možno považovať námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že

na č. l. 95 je zažurnalizované potvrdenie elektronickej podateľne KS v Banskej Bystrici, v zmysle ktorého
bolo dňa 03. 11. 2021 zmenené zloženie senátu v spise 41Cbi/1/2021 s tým, že v zozname sa nachádza
už aj JUDr. Marián Blaha, ktorý bol za tretieho člena senátu určený rozhodnutím riadiacej predsedníčky
zastupujúceho senátu 43Cbi až dňa 15. 11. 2021 (č. l. 94). Keďže bližšie okolnosti k uvedenému zo
spisu (ani z Rozvrhu práce KS v Banskej Bystrici) nevyplývajú, bude úlohou KS v Banskej Bystrici tieto

v novom rozhodnutí ozrejmiť.

35. Pokiaľ odvolateľ dôvodí ustanovením § 66a ods. 2 veta prvá ZKV, podľa ktorého v konaní koná a
rozhoduje samosudca, odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť odvolateľa na skutočnosť,
že predmetným ustanovením sa má na mysli konanie vo veciach konkurzov a vyrovnaní, kým spor
o vylúčenie veci/vecí zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, predmetom ktorého je prejednanie a

rozhodovanie o žalobe odvolateľa, je tzv. incidenčným sporom, t. j. sporom vyvolaným konkurzom, a
teda iným typom konania (k tomu bližšie viď sp. zn. 3Ndob 2/2008).

36. Za nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu o tom, že konajúci senát rozhodol bez
hlasovania.

37.Podľa§3ods.10,vetatretiazákonač.757/2004Z.z.,vkaždomrozhodnutísenátumusíbyťuvedený
výsledok hlasovania, a to uvedením pomeru hlasov.

38. Podľa § 393 ods. 2 veta druhá C. s. p., odôvodnenie rozhodnutia senátu obsahuje aj pomer hlasov,

akým bolo rozhodnutie prijaté.

39. Vyššie označená povinnosť zakotvená v zákone o súdoch uviesť v každom rozhodnutí senátu
výsledok hlasovania uvedením pomeru hlasov, transformovaná
do Civilného sporového poriadku, predstavuje obligatórnu súčasť odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia

40.Zaradenímustanovenia§393ods.2C.s.p.,doštvrtejčastiC.s.p.(Opravnéprostriedky),prváhlava
(Odvolanie) je zrejmé, že zákonodarca zakotvil povinnosť uviesť pomer hlasov v odôvodnení rozhodnutí
krajských súdov ako odvolacích súdov (resp. Najvyššieho súdu SR v prípade, ak krajský súd konal a
rozhodoval ako súd prvoinštančný). Niet však pochýb, že zákon o súdoch v ustanovení § 3 ods. 10

zakotvil predmetnú povinnosť (uviesť výsledok hlasovania uvedením pomeru hlasov) všeobecne, pre
každé rozhodnutie prijaté v senáte. Je tiež nepochybné, že v niektorých druhoch sporov sú zo zákona
príslušné rozhodovať ako súdy prvej inštancie krajské súdy, ktoré, ako je uvedené vyššie, konajú a
rozhodujú v senáte.

41. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej
republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, do
nadobudnutia účinnosti § 9 tohto zákona je na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov
týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,príslušnýKrajskýsúdvBanskejBystricipreúzemnéobvodyKrajskéhosúduvBanskejBystrici

a Krajského súdu v Žiline.

42. Vzhľadom na logické súvislosti vyplývajúce z vyššie konštatovaného, primeraná aplikácia § 393 ods.
2 C. s. p., prichádza do úvahy aj v prípade rozhodnutia krajského súdu, ak konal a rozhodoval v senáte
ako súd prvej inštancie.

43. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia KS v Banskej Bystrici (č. l. 97 a nasl. spisu)
je zrejmé, že uvedenie výsledku hlasovania senátu neobsahuje. Z obsahu spisu je však tiež zrejmé
to, že dňa 24. 11. 2021, t. j. v deň rozhodnutia, konajúci prvoinštančný súd vyhotovil zápisnicu o
porade a hlasovaní, z ktorého vyplýva, že uznesenie o zastavení konania bolo schválené členmi senátu

(mylne uvedené ako „odvolacieho“), a to jednohlasne. Hoci písomné vyhotovenie zápisnice o porade
a hlasovaní je zažurnalizované až po písomnom vyhotovení uznesenia na č. l. 97 a nie je zalepená v
obálke tak, ako to ustanovuje § 54 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovanýtrestný súd a vojenské súdy v znení účinnom v čase rozhodovania (podľa ktorého „Zápisnicu o hlasovaní
podpíšu všetci členovia senátu a asistent, ak je na porade prítomný. Zápisnica o hlasovaní sa zalepí
do obálky, ktorá sa opatrí nápisom „Zápisnica o hlasovaní“, dátumom hlasovania, spisovou značkou

veci, ktorej sa hlasovanie týka, a odtlačkom úradnej pečiatky. Ak táto vyhláška neustanovuje inak,
obálka obsahujúca zápisnicu o hlasovaní sa opatrí číslom listu podľa odseku 1 a pripojí sa k zápisnici o
súdnom pojednávaní.“), nespôsobuje táto okolnosť nesprávne rozhodnutie vo veci (ako tvrdí odvolateľ
vo vzťahu k uplatnenej námietke dôvodiac odvolací dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p.),
rovnako tomu tak nie je ani v dôsledku tej okolnosti, že v písomnom vyhotovení uznesenia o zastavení

konania nie je uvedené, akým pomerom hlasov senát rozhodol. Uvedenie pomeru hlasov v senátnych
rozhodnutiach, vrátane podpisovania rozhodnutí všetkými členmi senátu, posilňuje zmysel a funkciu
senátneho rozhodovania, jeho výchovný účel a vážnosť senátneho rozhodovania, jeho nedostatok však
nemožno kvalifikovať ako vadu spôsobujúcu nesprávne rozhodnutie
vo veci.

44. Vo vzťahu k námietke odvolateľa spočívajúcej v tvrdení, že súd rozhodol skôr, než bolo rozhodnuté o
jehonámietkezaujatostizodňa06.12.2021,podanejprotivšetkýmčlenomkonajúcehosenátu,odvolací
súd z obsahu spisu zistil nasledovné skutočnosti:

45. KS v Banskej Bystrici rozhodol o zastavení konania uznesením č. k. 41Cbi/1/2021-97 dňa 24. 11.

2021. Na č. l. 107 až 110 spisu je zažurnalizované podanie žalobcu zo dňa 06. 12. 2021, ktorým podľa
§ 52 a nasl. C. s. p., uplatnil námietku zaujatosti v konaní KS v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cbi/1/2021.
Krajský súd v predkladacej správe
zo dňa 12. 01. 2022, v rámci predloženia odvolania žalobcu Najvyššiemu súdu SR
na rozhodnutie uviedol, že námietka zaujatosti žalobcu zo dňa 06. 12. 2021 nebola elektronicky

podpísaná, pričom žalobca túto námietku v súlade s § 125 ods. 2 C. s. p., nepredložil podpísanú,
preto súd na takto podanú námietku zaujatosti neprihliadol. Dňa 17. 02. 2022 doručil žalobca
priamo najvyššiemu súdu podanie zo dňa 16. 02. 2022, v ktorom v záujme nápravy predložil z
vlastnej elektronickej schránky doklady potvrdzujúce, že elektronické podanie námietky zaujatosti bolo
podpísané jeho kvalifikovaným elektronickým podpisom. Dňa 02. 06. 2022 bolo NS SR doručené

ďalšie podanie žalobcu zo dňa 01. 06. 2022, v ktorom dôvodí nálezom Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 442/2021 zo dňa 03. 02. 2022, v ktorom ústavný súd konštatoval, že podmienka zaručeného
elektronického podpisu podľa § 125 ods. 2 C. s. p., sa vyžaduje len pri podaniach vo veci samej (body
26. až 28. označeného nálezu).

46. S poukazom na vyššie uvedené je nepochybné, že tvrdenie žalobcu o tom, že súd rozhodol skôr, než
rozhodol o jeho námietke zaujatosti, nezodpovedá obsahu spisu, keď KS v Banskej Bystrici o zastavení
konania rozhodol dňa 24. 11. 2021 a námietka zaujatosti (spolu s prílohami) bola súdu doručená dňa
06. 12. 2021. S predmetnou námietkou zaujatosti však bude potrebné sa vysporiadať v ďalšom konaní,
vrátane vyhodnotenia jeho náležitostí, poplatkovej povinnosti za námietku zaujatosti a zabezpečenie

vyjadrení členov senátu k námietke zaujatosti, a to ešte skôr, ako KS v Banskej Bystrici vo veci opäť
rozhodne.

47. Odvolací súd za dôvodnú vzhliadol námietku žalobcu o nesprávnom vyhodnotení totožného
predmetu konaní vedených na KS v Banskej Bystrici pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 a 41Cbi/1/2021,

prvoinštančným súdom.

48. Spis sp. zn. 34Cbi/22/2005 k spisu sp. zn. 41Cbi/1/2021 pripojený nie je, čo z pohľadu odvolacieho
súdu predstavuje tiež určitý nedostatok spočívajúci v tom, že si nemôže plnohodnotne overiť všetky
relevantné informácie zo spisu vyplývajúce; sú pripojené len niektoré listiny z označeného spisu, vo

fotokópiách, založené v prílohovej obálke na č. l. 96 spisu 41Cbi/1/2021 [konkrétne sú v nej založené
kópie nasledovných listín: žaloba žalobcu SPN, v.o.s., IČO: 36 385 263, proti žalovanému (pôvodne) Ing.
Štefanovi Paľovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s., IČO: 31
562 922, zo dňa 15. 02. 2005, KS v Banskej Bystrici doručená dňa 18. 02. 2005, o vylúčenie vecí z
konkurznej podstaty, ďalej vyjadrenie žalobcu zo dňa 29. 09. 2008, zápisnica o pojednávaní na KS v

Banskej Bystrici dňa 12. 02. 2009, podanie žalobcu zo dňa 05. 10. 2021, uznesenie KS v Banskej Bystrici
č. k. 51K/312/12998-3870 zo dňa 23. 07. 2018 o zbavení Ing. Štefana Paľu funkcie správcu konkurznej
podstaty a ustanovení do funkcie správcu JUDr. Jána Čipku a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.5Obo/17/2018 zo dňa 25. 10. 2018, potvrdzujúce uznesenie prvoinštančného súdu o ustanovení nového
správcu konkurznej podstaty].

49. Z takto kompletizovaného spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania vedeného pod sp. zn.
34Cbi/22/2005 je vylučovacia žaloba založená na tom skutkovom základe, že správca Ing. Štefan Paľo
súpisom konkurznej podstaty zo dňa 04. 01. 2005 zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľnosti a žeriavy
ako majetok tvoriaci oddelenú podstatu pre oddeleného veriteľa Slovenská konsolidačná a.s. (pôvodne
Všeobecná úverová banka, a.s.). Dôvodom zaradenia nehnuteľností bolo záložné právo viaznuce na

nehnuteľnostiach v prospech tohto oddeleného veriteľa. Žalobca tvrdí, že záložné právo k majetku
(nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX) zriadené záložnou zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnému majetku zo dňa 15. 03. 1996, v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., zaniklo pred
dňom vyhlásenia konkurzu, lebo zanikli aj pohľadávky, ktoré boli zabezpečené týmto záložným právom.
Vo vzťahu k žeriavom tvrdí, že tieto sú súčasťou nehnuteľností (nie samostatnými vecami), ktoré sú
určené na to, aby sa s nehnuteľnosťami užívali.

50. Naproti tomu predmetom konania vedeného pod sp. zn. 41Cbi/1/2021, je vylučovacia žaloba
založená na tom skutkovom základe, že správca JUDr. Milan Chovanec súpisom konkurznej podstaty
úpadcuzodňa23.11.1998zaradildokonkurznejpodstatynehnuteľnostiakomajetoktvoriacivšeobecnú
podstatu pre všetkých konkurzných veriteľov s dôvodom zaradenia pre odporovateľný právny úkon

vkladu nehnuteľností zo dňa 09. 07. 1997 (Vyhlásenie o prevzatí záväzku k novému vkladu a vyhlásenie
o vklade nehnuteľností do spoločnosti zo dňa 09. 07. 1997 na č. l. 23 spisu). Žalobca v tomto prípade
tvrdí, že právo žalovaného správcu a všetkých konkurzných veriteľov odporovať označený právny úkon
vkladu zo dňa 09. 07. 1997 sa premlčalo dňa 08. 10. 2002 a po tom, ako žalobca aj úpadca vzniesli
námietky premlčania, nemôžu byť tieto nehnuteľnosti vrátené do konkurznej podstaty, preto majú byť

zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené.

51. Je preto zrejmé, že obe žaloby vychádzajú z iných skutkových okolností, na ktorú okolnosť súd prvej
inštancie neprihliadol, resp. ich nesprávne vyhodnotil, keď v bode 13. uznesenia uviedol, že „Súd zistil,
že v predmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 41Cbi/l/2021 sa žalobca totožný so žalobcom v konaní

sp. zn. 34Cbi/22/2005 proti totožnému žalovanému v konaní sp. zn. 34Cbi/22/2005 domáha vylúčenia
z konkurznej podstaty úpadcu STAVEBNO-SERVISNÝ PODNIK a.s. „v konkurze”, so sídlom Bánovská
cesta, Žilina, IČO: 31 562 922 totožných nehnuteľností na tom istom skutkovom základe. t. j. z dôvodu
neplatnosti zapísania uvedených nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, neplatnosti
právneho úkonu „vklad nehnuteľností do spoločnosti NOVEL s.r.o. zo dňa 09.07.1997“ a premlčania

práva na podanie odporovacej žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu - vkladu nehnuteľností do
spoločnosti NOVEL s.r.o., zo dňa 09. 07. 1997, pričom totožnosť strán sporu v danom prípade bola
zachovaná aj napriek tomu, že v priebehu konania vedeného pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 došlo k zmene
správcu konkurznej podstaty na strane žalovaného.“

52. Vzhľadom na vyššie uvedené rozdiely v skutkových okolnostiach bolo úlohou súdu prvej inštancie
tieto vyhodnotiť a posúdiť, či tieto majú alebo nemajú vplyv
na rozhodnutie súdu o zastavení neskôr začatého konania, vedeného na KS v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 41Cbi/l/2021, pre prekážku skôr začatého konania (vedeného na rovnakom súde pod sp. zn.
34Cbi/22/2005).

53. S poukazom na uvedené, najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
41Cbi/1/2021-97 zo dňa 24. 11. 2021, napadnuté odvolaním žalobcu, podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.
s. p., zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 C. s. p., vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je súd
prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 391 ods. 2 C. s. p.). Zrušením uznesenia

prvoinštančného súdu sa konanie dostáva do štádia, kedy bude súd o žalobe žalobcu opakovane konať
a rozhodovať; bude jeho úlohou v ďalšom konaní postupovať v odvolacím súdom naznačenom smere,
a teda vysporiadať sa s námietkou žalobcu ohľadne zloženia senátu vo vzťahu k jeho tretiemu členovi
JUDr. Mariánovi Blahovi, rozhodnúť o námietke zaujatosti podanej žalobcom voči všetkým členom
senátukrajskéhosúdu,napokonvysporiadaťsasnámietkouvznesenoužalobcomvovzťahukpredmetu

oboch konaní, vedených pod sp. zn. 34Cbi/22/2005 a 41Cbi/1/2021. Neoddeliteľnou súčasťou ďalšieho
konania prvoinštančného súdu bude rozhodnutie o žalobe dôsledne, riadne a presvedčivo odôvodniť.54. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolaniejepodľa§421ods.1C.s.p.prípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha [dovolací návrh (§ 428 C. s. p.)].

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).