Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122326850.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: K. E.,
J.. XX. XX. XXXX, G. O. X, XXX XX G. G. proti žalovanému: S. G. N..N., o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 23. 05. 2022 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 24. 05. 2022 tunajšiemu súdu podanie označené ako návrh na obnovu

konania, ktoré malo vady predstavujúce prekážku v konaní.

2. Súd v zmysle § 129 ods. 1, 2 CSP vyzval žalobkyňu uznesením, aby vady v určenej lehote odstránila
a súd mohol v konaní pokračovať. Žalobkyňa bola vyzvaná, aby doplnila označenie žalovaného o dátum
jeho narodenia alebo iný identifikačný údaj a adresu trvalého pobytu alebo pobytu žalovaného, uviedla
a preukázala skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas a označila dôkazy, ktorými

sa má preukázať dôvodnosť žaloby o obnovu konania.

3. V zmysle § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v žalobe
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

4.Vzmysle§133ods.1CSP,fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. V zmysle § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

6. Ak je stranou sporu fyzická osoba, vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 133 ods. 1 CSP určuje
obligatórne náležitosti jej označenia v žalobe. Žalobkyňa v žalobe neoznačila žalovaného dátumom
narodenia ani neuviedla adresu jeho trvalého resp. iného pobytu. Je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si
údaje o osobe, ktorú mieni v konaní žalovať pred tým, ako svoj nárok uplatní na súde. Fyzická osoba

musí byť v žalobe označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť
s inou osobou. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci.
Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby.

7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že podanie žalobkyne nie je spôsobilým
návrhom na začatie konania, z ktorého by bolo zrejmé voči komu žaloba smeruje. Žalobkyňou označená
žalovaný nie je identifikovaný dostatočným spôsobom. Strany musia byť označené tak, aby bolo

nepochybné,ktojestranouvspore,abyichnebolomožnézameniťsinouosobou,aabysnimimoholsúd
konať. Žalobkyni sa v súdom určenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania, ktoré bolo podľa obsahu
žalobou, nakoľko ani po výzve súdu neoznačila stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje, spôsobom
zakotveným v ust. § 133 Civilného sporového poriadku. Nakoľko pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

9. Súd tiež poukazuje na to, že uvedené podanie označené ako žaloba na obnovu konania by súd
odmietol aj podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Zákon pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje
subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota je tri mesiace a plynie odo dňa, kedy sa ten, kto
žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, kedy ho mohol uplatniť
a objektívna lehota plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota však môže plynúť len v

rámci objektívnej lehoty a musí byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná,
zaťažuje toho, kto žalobu na obnovu konania podáva. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania zákon nepripúšťa (§ 405 CSP).

10. Čo sa týka zachovania subjektívnej trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť od času, kedy sa

ten, kto obnovu konania navrhuje, dozvedel o jej dôvodoch resp. keď mohol dôvod obnovy uplatniť,
tu spočívalo dôkazné bremeno na samotnej žalobkyni, ktorej povinnosťou bolo nielen tvrdiť, ale i
preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy konania. Začiatok plynutia
subjektívnejtrojmesačnejlehotyjetotiždanýsubjektívnymmomentomprvejvedomostiodôvodeobnovy
konania. Z podania vôbec nevyplýva, kedy sa mala žalobkyňa o dôvode obnovy dozvedieť. Dodržanie

subjektívnej lehoty na povolenie obnovy konania bola povinná v konaní preukázať žalobkyňa, pričom
žiadne listiny v tomto konaní nepredložila. Nakoľko žalobkyňa podanie žaloby v zákonom stanovenej
lehote nepreukázala, súd má za to, že bola podaná oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.