Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2K/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204190
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117204190.25

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A.. J. G., X..
XX. XX. XXXX, L. XXX XX L. L., V. P. F. XXXX/XX, správcom konkurznej podstaty ktorého je Mgr. et
Mgr. Gabriela Turčáková, so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Dolná 6/A, o návrhu na zrušenie
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e konkurz na majetok úpadcu A.. J. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX L. L., V. P. F.

XXXX/XX, po splnení končeného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konkurzný súd uznesením č. k. 2K 14/2017 - 40 zo dňa 24. 03. 2017, právoplatným dňa 31. 03. 2017
na majetok dlžníka A.. J. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX L. L., V. P. F. XXXX/XX vyhlásil konkurz, otvoril
malý konkurz a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených
MSSRustanovilIng.EvuChromčíkovú,so sídlomkancelárie96001Zvolen,J.Bottu2098/30dofunkcie

správcu konkurznej podstaty.

2. Uznesením č. k. 2K 14/2017 - 208 zo dňa 20. 10. 2017, právoplatným dňa 27. 10. 2017 súd
odvolal správcu konkurznej podstaty Ing. Evu Chromčíkovú, so sídlom kancelárie 960 01 Zvolen, J.
Bottu 2098/30 a ustanovil správcu konkurznej podstaty Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s., so sídlom
kancelárie 026 01 Dolný Kubín, M.R. Štefánika 1821.

3. Uznesením č. k. 2K 14/2017-493 zo dňa 18. 12. 2019 Okresný súd Banská Bystrica odvolal správcu
Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. a ustanovil správcu Mgr. et Mgr. Gabrielu Turčákovú, so sídlom
kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Dolná 6/A. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 12. 2019.

4. Dňa 21.08.2019 predložil predchádzajúci správca Konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. súdu žiadosť

o schválenie konečného rozvrhu výťažku z dôvodu, že zástupca veriteľov sa k návrhu rozvrhu výťažku
nevyjadril. Návrh konečného rozvrhu bol zverejnený v OV dňa 12.07.2019. Zástupca veriteľov prevzal
žiadosť správcu o jeho schválenie dňa 22.07.2019 ( kopia doručenky čl. 435). Zástupca veriteľov schválil
rozvrh výťažku až dňa 17.09.2019, opakovane 02.10.2019. Uznesením zo dňa 20.03.2020 č.k. 2K
14/2017 - 604 konkurzný súd vrátil súčasnej správkyni konečný rozvrh na prepracovanie z dôvodu,
že tento neobsahoval lehotu určenú správcom na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku

bol opätovne zverejnený v Obchodnom vestníku č. 81/2020 zo dňa 28. 04. 2020. Zástupca veriteľov
opätovne schválil konečný rozvrh výťažku dňa 11.05.2020.

5. Podaním zo dňa 07. 09. 2020 správkyňa podala návrh na zrušenie konkurzu po splnení
končeného rozvrhu výťažku a zároveň aj návrh na odvolanie správcu z funkcie z dôvodu, že na základe
návrhu správcu zo dňa 07. 04. 2020 spoločnosť NIKOS INVEST s.r.o., so sídlom Hurbanovo, ako

zástupca veriteľov, schválil dňa 11. 05. 2020 konečný rozvrh výťažku zo všeobecnej podstaty pre
nezabezpečených veriteľov. Návrh konečného rozvrhu výťažku bol zverejnený v Obchodnom vestníkuč. 81/2020 zo dňa 28. 04. 2020. Následne správca uspokojil všetkých nezabezpečených veriteľov
uvedených v predmetnom návrhu. Zároveň bol uhradený súdu aj súdny poplatok z výťažku zahrnutého
do predmetného rozvrhu. Dňa 17. 07. 2020 správkyňa podala zástupcovi veriteľov písomnú žiadosť

o schválenie dodatočného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov, ktorá mu bola doručená
dňa 20. 07. 2020. Následne správkyňa tento návrh uverejnila aj v OV č. 142/2020 zo dňa 24. 07.
2020. Nakoľko zástupca veriteľov v určenej 15-dňovej lehote proti tejto žiadosti neuplatnil odôvodnené
námietky a taktiež žiadosť neschválil, správkyňa o schválenie návrhu dodatočného rozvrhu výťažku
pre nezabezpečených veriteľov požiadala Okresný súd Banská Bystrica. Konkurzný súd uznesením

zo dňa 21. 08. 2020 rozhodol tak, že schvaľuje dodatočný rozvrh výťažku pre nezabezpečených
veriteľov. Následne správca uspokojil všetkých nezabezpečených veriteľov uvedených v dodatočnom
rozvrhu a zároveň uhradil aj súdny poplatok z výťažku zahrnutého do predmetného rozvrhu. V konaní
neprebiehajú žiadne incidenčné a ani iné súdne spory, ktoré by podľa vedomia a svedomia správcu
bránili zrušenia konkurzu. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konkurze boli uspokojené všetky
pohľadávky proti všeobecnej podstate, žiada správkyňa podľa § 102 ods. 3 ZKR o zrušenie konkurzu po

splnení konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov. Nakoľko úpadca je fyzická osoba
a nepodnikateľ, správca si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti, správkyňa zároveň žiada, aby
súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení konkurzu rozhodol v zmysle ust. § 102 ods. 6
ZKR aj o odvolaní správcu z funkcie. Správkyňa nedisponuje žiadnymi listinami, ktoré by bola povinná
vrátiť úpadcovi a konkurzný spis uchová vo vlastnom archíve. Bankový účet úpadcu bol zrušený ku dňu

04. 09. 2020. Na základe vyššie uvedeného má správkyňa za to, že nič nebráni jej odvolaniu z funkcie
správcu a preto žiada o svoje odvolanie. Správkyňa k návrhu pripojila oznámenie zástupcov veriteľov zo
dňa 10. 05. 2020, zverejnený návrh konečného rozvrhu výťažku v OV, návrh konečného rozvrhu výťažku
a kópie dokladov o úhradách v zmysle schváleného konečného rozvrhu výťažku, kópiu dodatočného
rozvrhu výťažku, zverejnený návrh dodatočného rozvrhu výťažku v OV a kópie dokladov o úhradách v

zmysle schváleného dodatočného rozvrhu.

6. Podľa § 102 ods. 3, 4, 5, 6 ZKR účinného do 28.02.2017, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení
konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

(4) Uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež
doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a
veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

(5) Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením

oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá.

(6) Ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví individuálnu účtovnú závierku

podľa osobitných predpisov. 1) Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné
doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu. Po vykonaní týchto
činností súd odvolá správcu z funkcie.

7. V danom prípade zástupca veriteľov schválil konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov

v konečnom dôsledku trikrát (17.09.2019, opakovane 02.10.2019 a následne po jeho prepracovaní -
doplnení 11.05.2020). Z dokladov predložených správkyňou mal súd preukázané, že v konkurznej veci
bol konečný rozvrh výťažku aj splnený, t. j. správkyňa uspokojila všetkých nezabezpečených veriteľov
a to tak na základe konečného rozvrhu výťažku, ako aj dodatočného rozvrhu výťažku. Sú preto splnené
podmienky na zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 3 ZKR účinného do 28. 02. 2017. Čo sa týka

žalôb vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 31Cbi 6/2020, 26Cbi 6/2020 a 62Cbi 6/2020 ( na ktoré
neustále poukazuje zástupca veriteľov vo svojich podaniach), tak tieto boli podané 23.04.2020, tj. až
po vypracovaní konečného rozvrhu výťažku a sú preto vo vzťahu k nemu irelevantné ( § 101 ods. 1
ZKR). V čase vypracovania konečného rozvrhu neprebiehal žiadny súdny spor, ktorým by mohol byť
dotknutý majetok podliehajúci konkurzu. Súd v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie uznesenia

konkurzného súdu č. k. 2K/14/2017-922 zo dňa 21. 09. 2020, konkrétne odsek 9 tohto odôvodnenia, z
ktorého cituje: "Pokiaľ by mohlo byť prekážkou ukončenia konkurzu súdne konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 26Cbi 6/2020 o určenie pohľadávky na návrh žalobcu NIKOS INVEST s.r.o., so
sídlom Hurbanovo, IČO 45 686 840, predmetom ktorej je uplatnenie pohľadávky proti podstate zatrovy člena veriteľského výboru vo výške 3.950 Eur, tak súd vo vzťahu k nemu konštatuje, že toto
konanie nemôže mať na priebeh a ukončenie konkurzu žiaden vplyv. Žaloba bola podaná na súde
dňa 22.04.2020, tj. 9 mesiacov po vypracovaní konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených

veriteľov ešte predchádzajúcou správkyňou a ktorý konečný rozvrh bol zástupcom veriteľov prevzatý
dňa 22.07.2020; zákonným predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku je úplné
speňaženie majetku zapísaného do súpisu, ukončenie všetkých sporov o určení pohľadávok a sporov,
ktorými môže byť dotknutý majetok podliehajúci konkurzu ( § 101 ods. 1 ZKR v znení do 28.02.2017).
V čase vypracovania konečného rozvrhu žaloba ešte neexistovala, tj. súdne konanie neprebiehalo.

Samotné jej podanie súd považuje za účelové konanie zo strany zástupcu veriteľov, čo bolo zástupcovi
veriteľov oznámené podaním konkurzného súdu zo dňa 11.06.2020 ( čl. 706 spisu), a oznámil mu aj to,
že predmetné súdne konanie je vzhľadom na čas jeho začatia ( 9 mesiacov) po vypracovaní konečného
rozvrhu, vo vzťahu ku konečnému rozvrhu irelevantné. Tu je potrebné aj vo vzťahu k predmetnej žalobe
zdôrazniť, že zástupca veriteľov veľmi svojsky pristupuje k výkonu svojej funkcie a veľmi svojsky si
vykladá ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, o čom svedčí opakované prekračovanie

právomocí zástupcu veriteľov, opakované atakovanie správkyne pre údajné porušovanie zákona a
opakované vyžadovanie a ukladanie povinností úpadcovi, na ktoré nemá zástupca veriteľov zákonné
oprávnenie". Uvedené rovnako platí aj pre všetky súdne konania začaté v roku 2020 na základe návrhu
zástupcu veriteľov NIKOS INVEST s.r.o. a ktoré konania súd považuje za rovnako účelové, ktorých
jediným účelom a cieľom je znemožniť ukončenie konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu.

Len pre úplnosť veci súd dodáva, že v konaní 31Cbi 6/2020 žalobca ( zástupca veriteľov NIKOS INVEST
s.r.o.) navrhuje "zamietnuť zostavenie návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty
úpadcu zo dňa 09.07.2019" a v konaní 62Cbi 6/2020 navrhuje určiť, že "speňaženie nehnuteľného
majetku úpadcu je neplatné, správca konal v rozpore s platným zákonom a svojim konaním porušil
práva veriteľov a spôsobil im svojim neodborným konaním škodu". Bez toho, aby súd prejudikoval

výsledok týchto sporov vyvolaných zástupcom veriteľov po vypracovaní konečného rozvrhu výťažku,
súd konštatuje, že sa nejedná o žaloby a súdne konania vedené v súlade s ust. § 47 ods. 5 ZKR.

8. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nič nebráni tomu, aby bolo
konkurzné konanie ukončené a sú splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia podľa § 102 ods. 3 ZKR

o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e o p r á v n e n ý podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená
pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená.

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia v troch vyhotoveniach na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vyššie pod písm. a) - h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.