Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobcov v 1.
rade Z.. H. J., Q.. XX. XX. XXXX a R.. R.. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom E. XX, U., v 2.
rade N. T., nar. XX. XX. XXXX a Z.. J. T., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom H.. O.. F. XXXX/X, Q., v
3. rade N. X., Q.N.. XX. XX. XXXX, bytom G.. X. XXX/XX, Ž. a v 4. rade T. D. J. S. Y. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XX, XXXX J. B., F. X., žalobcovia zastúpení Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom

so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, proti žalovaným v 1. rade J. X., v 2. rade G. X., v 3. rade
A.X. G., v 4. rade H. U., v 5. rade A. E., v 6. rade G. F., žalovaní v 1. až 6. rade ako neznámi vlastníci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku zapísanému Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre, katastrálne územie F., obec
Huty, okres Liptovský Mikuláš, ako trvalý trávny porast o výmere 4 827 m2, parcela registra KN-E č. 684.

II.Súd prikazuje dovýlučnéhovlastníctvažalobcovv1.radenovovytvorenépozemky,atopozemok
parcely registra KN-C č. 1085/912, trvalý trávny porast o výmere 1 553 m2, pozemok parcely registra
KN-C č. 1115/13, ostatná plocha o výmere 482 m2 a pozemok parcely registra KN-C č. 1085/917, trvalý
trávny porast o výmere 70 m2, ktoré vznikli odčlenením od pozemku registra KN-E č. 684, trvalý trávny
porast o výmere 4 827 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F.,
obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, a to na základe Geometrického plánu č. 44026595-170/2020, ktorý

bol vyhotovený spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom Gazdovská 972/22, Liptovský Mikuláš,
IČO: 44 026 595, a úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pod
č. G1 944/2021 dňa 04. 10. 2021.

III.Súd prikazuje dovýlučnéhovlastníctvažalobcovv2.radenovovzniknutépozemky,atopozemok
parcely registra KN-C č. 1085/4, trvalý trávny porast o výmere 688 m2, pozemok parcely registra KN-C
č. 1085/913, trvalý trávny porast o výmere 195 m2, pozemok registra KN-C č. 1085/918, trvalý trávny

porast o výmere 24 m2, pozemok registra KN-C č. 1115/12, ostatná plocha o výmere 37 m2, pozemok
registra KN-C č. 1115/15, ostatná plocha o výmere 79 m2 a pozemok KN-C č. 1085/911, trvalý trávny
porast o výmere 204 m2, ktoré vznikli odčlenením od pozemku registra KN-E č. 684, trvalý trávny porast
o výmere 4 827 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F., obec
Huty, okres Liptovský Mikuláš, a to na základe Geometrického plánu č. 44026595-170/2020, ktorý bol
vyhotovený spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom Gazdovská 972/22, Liptovský Mikuláš, IČO:

44 026 595, a je úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pod č.
G1 944/2021 dňa 04. 10. 2021.

IV. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 3. rade novovzniknuté pozemky, a to
pozemok parcely registra KN-C č. 1085/914, trvalý trávny porast o výmere 301 m2, pozemok registra
KN-C č. 1115/11, ostatná plocha o výmere 4 m2, ktoré vznikli odčlenením od pozemku registra KN-
E č. 684, trvalý trávny porast o výmere 4 827 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre

katastrálne územie F., obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, a to na základe Geometrického plánu č.44026595-170/2020, ktorý bol vyhotovený spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom Gazdovská
972/22, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 026 595, a je úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, pod č. G1 944/2021 dňa 04. 10. 2021.

V. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v 4. rade novovzniknuté pozemky, a to pozemok
parcely registra KN-C č. 1085/915, trvalý trávny porast o výmere 213 m2, pozemok registra KN-C č.
1115/10, ostatná plocha o výmere 60 m2, pozemok registra KN-C č. 1115/14, ostatná plocha o výmere
70 m2, pozemok registra KN-C č. 1085/916, trvalý trávny porast o výmere 332 m2, pozemok registra

KN-C č. 1115/9, ostatná plocha o výmere 53 m2, a pozemok registra KN-C č. 5742/3, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 120 m2, ktoré vznikli odčlenením od pozemku registra KN-E č. 684, trvalý trávny
porast o výmere 4 827 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F.,
obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, na základe Geometrického plánu č. 44026595-170/2020, ktorý bol
vyhotovený spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom Gazdovská 972/22, Liptovský Mikuláš, IČO:
44 026 595, a je úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pod č.

G1 944/2021 zo dňa 04. 10. 2021.

VI. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva strán sporu novovzniknutý pozemok
registra KN-C č. 1115/3, ostatná plocha o výmere 342 m2, ktorý vznikol odčlenením od pozemku
registra KN-E č. 684, trvalý trávny porast o výmere 4 827 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX, pre katastrálne územie F., obec Huty, okres Liptovský Mikuláš, a to na základe Geometrického
plánu č. 44026595-170/2020, ktorý bol vyhotovený spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom
Gazdovská 972/22, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 026 595, a je úradne overený Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pod č. G1 944/2021 dňa 04. 10. 2021 tak, že strany sporu
nadobudnú spoluvlastnícky podiel, a to žalobcovia v 1. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 47/768,

793/2304, 3/64 a 1/64, žalobcovia v 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/48, 1/48, 3/32, 1/64,
1/144, 1/192 a 1/32, žalobca v 3. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/144 a 7/384 a žalobca v 4.
rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/64, 11/192, 1/32, 1/24 a 1/24.

VII. Žalobcovia v 2. rade sú p o v i n n í v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku spoločne

a nerozdielne zaplatiť k rukám Slovenského pozemkového fondu za prikázané spoluvlastnícke podiely
náhradu žalovanému v 1. rade sumu 113,40 eura, žalovanému v 2. rade sumu vo výške 85,- eur,
žalovanému v 3. rade sumu vo výške 510,40 eura, žalovanému v 4. rade vo výške 403,50 eura,
žalovanému v 5. rade sumu vo výške 538,- eur a žalovanému v 6. rade vo výške 538,- eur.

VIII. Žalobca v 4. rade je p o v i n n ý v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanému v 1. rade sumu
221,90 eura, žalovanému v 2. rade vo výške 166,40 eura, žalovanému v 3. rade sumu vo výške 998,90
eura, žalovanému v 4. rade vo výške 1 105,80 eura, žalovanému v 5. rade sumu vo výške 1 474,30 eura
a žalovanému v 6. rade vo výške 1 474,30 eura.

IX. Súd žalobcom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12. 04. 2022 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom

na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie F., obec Huty, okres Liptovský Mikuláš ako trvalý
trávny porast o výmere 4 827 m2, parcela registra KN-E č. 684. Žalobcovia v 1. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi o veľkosti podielu 47/768, 793/2304 a 3/64; žalobcovia v 2. rade o veľkosti podielu 5/48,
1/48, 3/32 a 1/64; žalobca v 3. rade o veľkosti podielu 7/144 a 7/384 a žalobca v 4. rade o veľkosti
podielu 1/64 a 11/192. Podielovými spoluvlastníkmi sú aj žalovaní v 1. až 6. rade a to žalovaný v 1.

rade o veľkosti podielu 1/144, žalovaný v 2. rade o veľkosti podielu 1/192, žalovaný v 3. rade o veľkosti
podielu 1/32, žalovaný v 4. rade o veľkosti podielu 1/32, žalovaný v 5. rade o veľkosti podielu 1/24,
žalovaný v 6. rade o veľkosti podielu 1/24 a pôvodne žalovaná v 7. rade G. U. o veľkosti podielu
1/64. Z uvedeného vyplýva, že vlastnícke vzťahy k predmetnému pozemku sú značne roztrieštené,
čo bráni aj jeho účelnému využitiu tak, aby jednotliví podieloví spoluvlastníci neboli navzájom voči

sebe obmedzení vo výkone vlastníckeho práva. Žalobcovia majú v bezprostrednom okolí pozemkusvoje a iné nehnuteľnosti a z tohto dôvodu dali vypracovať geometrický plán, ktorý podľa ich názoru
spravodlivo a účelne pozemok rozdelil medzi jednotlivých spoluvlastníkov tak, aby ani jeden z nich
neutrpel ujmu. Za účelom riadnej obslužnosti a dostupnosti jednotlivých novovytvorených pozemkov

navrhli, aby novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1115/3, ostatná plocha o výmere 342 m2
zostal v spoluvlastníckom podiele žalobcov. Nakoľko je deľba pozemku možná, účelná a spĺňa všetky
zákonom predpokladané požiadavky a navrhnutým spôsobom vyporiadania sa vytvorí pre strany sporu
funkčný celok, ktorý bude nepochybne možné účelnejšie využiť, navrhli, aby súd po zrušení podielového
spoluvlastníctva prikázal novovzniknutý pozemok parcely registra KN-C č. 1084/912, trvalý trávny porast

o výmere 1553 m2 a parcely registra KN-C č. 1115/13, ostatná plocha o výmere 482 m2, prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcov v 1. rade; novovzniknutý pozemok parcely registra KN-C č. 1085/4, trvalý
trávny porast o výmere 688 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1085/913, trvalý trávny porast o
výmere 195 m2, pozemok registra KN-C č. 1085/918, trvalý trávny porast o výmere 24 m2,
pozemok registra KN-C č. 1115/12, ostatná plocha o výmere 37 m2, pozemok registra KN-C č. 1115/15,
ostatná plocha o výmere 79 m2 prikázať do výlučného vlastníctva žalobcov v 2. rade; novovzniknutý

pozemok parcely registra KN-C č. 1085/914, trvalý trávny porast o výmere 301 m2, pozemok registra
KN-C č. 1115/11, ostatná plocha o výmere 4 m2 prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu v 3. rade
a novovzniknutý pozemok parcely registra KN-C č. 1085/915, trvalý trávny porast o výmere 213 m2,
pozemok registra KN-C č. 1115/10, ostatná plocha o výmere 60 m2, pozemok registra KN-C č. 1115/14,
ostatná plocha o výmere 70 m2 prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu v 4. rade. Pozemky registra

KN-Cč.1085/911,trvalýtrávnyporastovýmere204m2,KN-Cč.1085/916,trvalýtrávnyporastovýmere
332 m2, KN-C č. 1115/9, ostatná plocha o výmere 53 m2 a KN-C č. 5742/3, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 120 m2 žalobcovia navrhli prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 6.
rade a to žalovanému v 1. rade v podiele 4/91, žalovanému v 2. rade v podiele 3/91, žalovanému v 3.
rade v podiele 18/91, žalovanému v 4. rade v podiele 18/91, žalovanému v 5. rade v podiele 24/91 a

žalovanému v 6. rade v podiele 24/91. Žalovanej v 7. rade navrhli prikázať do výlučného vlastníctva
novovzniknutý pozemok parcely registra KN-C č. 1085/917, trvalý trávny porast
o výmere 70 m2.

2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva keď žalobcovia v

žalobe preukázali, že žalovaní v 1. až 6. rade sú neznámi vlastníci. Nesúhlasil však s navrhovaným
spôsobom vyporiadania. Reálna deľba predmetného pozemku bude mať za následok, že vzniknú
parcely, ktoré žalovaní nebudú môcť v budúcnosti účelne využiť, lebo ide o pozemky s malou výmerou.
Navrhol, aby bol pozemok prikázaný do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu.

3. Pôvodná žalovaná v 7. rade G. U. uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti
predala kúpnou zmluvou zo dňa 09. 09. 2022 jednému zo žalobcov, pričom vklad vlastníckeho práva bol
povolený pod č. V 4607/2022 dňa 20. 09. 2022.

4. Podaním doručeným súdu 04. 10. 2022 zobrali žalobcovia proti žalovanej v 7. rade žalobu späť a

zároveň navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby. Uznesením zo dňa 07. 11. 2022, sp. zn.
11C/22/2022 súd konanie zastavil proti žalovanej v 7. rade a zároveň pripustil zmenu žaloby. Naposledy
súd pripustil zmenu žalobu v znení totožnom s výrokom tohto rozsudku na pojednávaní konanom dňa
06. 12. 2022.

5. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu, ktorý sa z neúčasti
neospravedlnil. Právny zástupca žalobcov uviedol, že medzi žalobcami a Slovenským pozemkovým
fondom bola odsúhlasená primeraná náhrada vo výške 10,- eur/m2, v súvislosti s
čím predložil elektronickú komunikáciu so zástupcom neznámych podielových spoluvlastníkov. Žalobca
v 2. rade vypovedal, že navrhovaným spôsobom rozdelenia pozemku do budúcna nevzniknú medzi

žalobcami žiadne spory.

6.Výpisomzlistuvlastníctvač.XXXX,prekatastrálneúzemieF.,obecHuty,okresLiptovskýMikuláš,mal
súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti,žalobcoviav1.radeopodiele47/768,793/2304,1/64,3/64;žalobcoviav2.radeopodiele

5/48,1/48, 3/32, 1/64, žalobca v 3. rade o podiele 7/144, 7/384, žalobca v 4. rade o podiele 1/64, 11/192;
žalovaný v 1. rade o podiele 1/144; žalovaná v 2. rade o podiele 1/92; žalovaná v 3. rade o podiele 1/32;
žalovaná v 4. rade o podiele 1/32; žalovaný v 5. rade o podiele 1/24 a žalovaná v 6. rade o podiele 1/24.7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové

spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto reálnou deľbou rozdelil medzi žalobcov, oproti
povinnosti zaplatiť primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 6. rade ako
neznámych vlastníkov. Tento spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu
deľbu, táto je vzhľadom na výmeru pozemku a spoluvlastnícke podiely žalobcov možná a nakoľko sa
nehnuteľnosť nachádza v intraviláne obce, reálnej deľbe nebráni ani zákonné ustanovenie § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Zároveň,

vzhľadomnatvaravýmerupozemkuajehoumiestneniejenavrhovanýmspôsobomrozdeleniapozemku
zabezpečená reálna možnosť budúcich výlučných vlastníkov plnohodnotného užívania. Predpokladom
reálnej deľby pozemku po zrušení podielového spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického
hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená,
že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich

povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Žalobcovia už v žalobe tvrdili, že reálna
deľba pozemku pri zachovaní podielového spoluvlastníctva k jedného novovzniknutému pozemku im
zabezpečí užívanie iných nehnuteľností v ich výlučnom vlastníctve, ktoré susedia s vyporiadavanou
nehnuteľnosťou. Žalovaní toto tvrdenie žiadnym spôsobom nenamietali a v konaní nebola ani navrhnutá
obhliadka na mieste samom. Súd si potom osvojil predmetné skutkové tvrdenie žalobcov.

9. Vychádzajúc z predloženého geometrického plánu č. 44026595-170/2020, ktorý bol vyhotovený
spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., so sídlom Gazdovská 972/22, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 026 595
a úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom pod č. G1 944/2021
dňa 04. 10. 2021, súd po zrušení podielového spoluvlastníctva novovzniknuté pozemky prikázal do

výlučného vlastníctva žalobcov v 1. až 4. rade tak, ako je to uvedené v II. až V. výroku tohto rozsudku,
pričom novovzniknutý pozemok parcely registra KN-C č. 1115/3, ostatnú plochu o výmere 342 m2
prikázal do podielového spoluvlastníctva všetkých žalobcov, nakoľko táto nehnuteľnosť bude slúžiť na
prístup k ostatných nehnuteľnostiam.

10. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 6. rade, žalobcovia
sa so zástupcom neznámych vlastníkov dohodli na výške 10,- eur/m2. Za podiel žalovaného v 1. rade
tak predstavuje primeraná náhrada sumu 335,- eur (4 827 : 144 x 10,- eur), za podiel žalovanej v 2.
rade sumu 251,- eur (4 827 : 192 x 10,- eur), za podiel žalovanej v 3. rade a 4. rade sumu po 1 508,-
eur (4 827 : 32 x 10,- eur), za podiel žalovaného v 5. rade a žalovanej v 6. rade sumu po 2 011,- eur (4

827 : 24 x 10,- eur). Žalobcovia navrhovali, aby súd zaviazal k úhrade primeranej náhrady žalobcov v
2. rade a žalovaného v 4. rade a preto súd v súlade so zásadou viazanosti návrhom rozhodol tak, ako
je to uvedené v VII. a VIII. výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady súd v súlade
s ustanovením § 232 ods. 3 C. s. p. a s prihliadnutím na to, že žalovaní návrh žalobcov v tejto časti
nenamietali, určil dlhšiu lehotu na plnenie.

11. Nakoľko si žalobcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd v súlade so zhodnými procesnými
návrhmi strán sporu rozhodol, že im nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.