Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 0T/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713000521
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713000521.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. E. E., D.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.2.2014
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. U., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom Michalovce, H. XXXX/XX, invalidný dôchodca,

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zákona,

p r e t o ž e

dňa 17.9.2013 o 22.30 h v Michalovciach, po ulici Kuzmányho smerom na ulicu M.R. Štefánika viedol
osobné motorové vozidlo zn. E. V., EČ MI 441 BJ, s ktorým následne odbočil na ulicu M.R.Štefánika,
kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou. Pri kontrole bol obžalovaný G. U. ako vodič
vyzvaný policajnou hliadkou k vykonaniu dychovej skúšky na zistenie požitia alkoholu, pričom túto

po prvotnom súhlase následne bezdôvodne odmietol a taktiež sa bezdôvodne odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom krvi, alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou
látkou,

t e d a

- pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietol podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 37 písm.m, 38 ods. 4 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,3 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
72 (sedemdesiatdva) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného G. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr.zákona, na

tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný G. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, pričom je pravdou,
že kritického dňa bol bezdôvodne zastavený už druhýkrát policajnou hliadkou aj s majákmi, v blízkosti

svojho bydliska, medzi bytovkami na ul. Štefánikovej. Na otázku policajta, či je ochotný podrobiť sa
dychovej skúške uviedol, že áno, avšak policajti nemali prístroj na meranie alkoholu a preto zavolali
inú hliadku, po príchode ktorej mu začalo byť zle a z toho dôvodu odmietol vykonať dychovú skúšku
a nepamätá sa, či sa ho policajti pýtali aj na súhlas s odberom krvi. Následne ho policajti zobrali na
oddelenie polície a potom zavolali záchranku. Záverom uviedol, že policajti ho prenasledujú.

Svedok Mgr. G. T. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa mal
s kolegom službu, pričom videl prichádzať po ceste auto červenej farby, ktoré bezdôvodne zastavilo na
križovatke a následne odbočilo bez smerovky, a preto zapol svetelné znamenie - maják, bez zvukového
zapnutia len so zapnutím stopky na aute a po zastavení obžalovaného mu tento odmietol predložiť

doklady, pričom telefonoval a oznámil svedkovi, že volá jeho nadriadenému, potom mu doklady predložil,
avšak následne sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške a preto bol poučený, že sa tým
dopúšťa trestného činu a na ďalšiu otázku, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške reagoval záporne
a preto bol predvedený na obvodné oddelenie, kde sa začal sťažovať na zdravotné problémy, preto bola
zavolaná rýchla zdravotná pomoc, bol prevezený na interné oddelenie do nemocnice a po následnom

prepustení bol znova predvedený na policajné oddelenie. Svedok pripustil, že obžalovaný najprv
mohol súhlasiť s dychovou skúškou, avšak jednoznačne uviedol, že nie je pravdou, aby obžalovaný sa
sťažoval na zdravotné problémy na mieste kontroly, ale sťažovať sa začal až po predvedení na obvodné
oddelenie.

Svedok G. K. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa vykonával
hliadkovú službu s veliteľom vozidla Mgr. T., ktorý ho upozornil na podozrivú jazdu obžalovaného, pričom
po zastavení vozidla vyšiel z vozidla svedok T. a svedok K. vyšiel z vozidla, vidiac ako obžalovaný
hľadal doklady, pričom obžalovaný najprv súhlasil s vykonaním dychovej skúšky, avšak po príchode
druhej hliadky s prístrojom na meranie alkoholu odmietol sa podrobiť dychovej skúške aj napriek

upozorneniu kolegu, že sa dopúšťa trestného činu a opakovanej výzve kolegu T. a následne bol
obžalovaný eskortovaný na obvodné oddelenie, kde sa začal sťažovať na zdravotné problémy, a preto
bola zavolaná rýchla zdravotná služba. Svedok jednoznačne uviedol, že obžalovaný sa začal sťažovať
na zdravotné problémy až na obvodnom oddelení.

Zo záznamu polície o skutku na úseku cestnej dopravy vyplýva, že obžalovaný sa odmietol na základe
výzvy polície podrobiť dychovej skúške, na základe čoho mu bola zakázaná ďalšia jazda. Z vyjadrenia
obžalovaného na tomto zázname vyplýva len tá skutočnosť, že nesúhlasí so sledovaním a šikanovaním
jeho osoby.

Z lekárskej správy NsP Michalovce vyplýva, že obžalovaný môže byť umiestnený v cele policajného
zaistenia.

Z lekárskych správ predložených obhajobou vyplývajú lekárske diagnózy, na ktoré sa lieči obžalovaný.

Z predloženej sťažnosti, resp. trestného oznámenia na príslušníkov polície vyplýva, že obžalovaný v
minulosti sa sťažoval na postup polície voči jeho osobe.

Z uznesenia Ministerstva vnútra SR, Úradu inšpekčnej služby Košice z XX.X.XXXX vyplýva, že
oznámenie obžalovaného pre podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejnéhočiniteľa podľa § 326 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. na príslušníkov polície pre dva skutky bolo odmietnuté,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania, ani na postup podľa § 197 ods. 2 Tr.por. .

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, je invalidným dôchodcom. Doposiaľ bol štyrikrát
súdne trestaný, z toho v posledných desiatich rokoch trikrát a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce
sp.zn. 2T XX/XXXX z XX.X.XXXX, právoplatného toho istého dňa, pre prečin podľa § 289 ods. 1 písm.b/
Tr.zák. k peňažnému trestu v sume 300 €, zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu jedného roka a taktiež trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 3T XX/XXXX,

právoplatného X.XX.XXXX pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov, zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 18 mesiacov a rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. XT/XX/
XXXX zo XX.X.XXXX v spojení s uznesením KS v Košiciach sp.zn. XTo/XX/XXXX zo XX.XX.XXXX pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. k peňažnému trestu v
sume 300 € a zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 14 mesiacov.

Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že vykonaným dokazovaním
kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal u obžalovaného naplnenie

všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
2 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože obžalovaný sa bezdôvodne odmietol podrobiť
dychovej skúške a ďalšiemu vyšetreniu, za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený návykovou látkou a po
subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel zo strany obžalovaného podľa § 15 písm.a/ Tr.zák..

ObžalovanýG.U.jezospáchaniaprečinujednoznačneusvedčovanýsvedeckýmivýpoveďamipolicajtov
Mgr. G. T. a G. K., ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že obžalovaný po prvotnom súhlase následne
bezdôvodne odmietol vykonanie dychovej skúšky na požitie alkoholu a k obrane obžalovaného, že
to urobil len z dôvodu zdravotných ťažkostí uviedli, že nie je pravdou, aby sa sťažoval na zdravotné
problémy pri vykonávaní kontroly, ale na tieto svoje problémy sa začal sťažovať až po predvedení

na policajné oddelenie, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje aj na záznam polície pri vykonávaní
kontrolydychovejskúšky,kdezvyjadreniaobžalovanéhovôbecnevyplýva,abysasťažovalnazdravotné
problémy, ale len poukazuje na to, že je prenasledovaný políciou, na základe čoho je zrejmé, že v
uvedenom prípade sa jedná len o účelovú obranu zo strany obžalovaného, ktorú jednoznačne vyvrátili
vypočutí svedkovia policajti.

Súd považuje za potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že samotný prvotný súhlas na vykonanie dychovej
skúšky nemá žiadny vplyv na posúdenie konania obžalovaného ako prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zák., keďže následne, keď už bolo potrebné túto dychovú skúšku
vykonať, obžalovaný ju bezdôvodne odmietol a týmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
predmetného prečinu.

Na základe vyššie vykonaných dôkazov súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a jeho vinu
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zák. považoval za
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázanú.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s tým, že obžalovaný už
bol v minulosti súdne trestaný pre takýto trestný čin rozsudkom z 22.3.2010 a následne bol dokonca
dvakrát odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Tr.zák.

v súvislosti s riadením motorového vozidla napriek súdnemu zákazu, z čoho je zrejmé, že obžalovaný
sa opätovne dopustil trestnej činnosti, pre ktorú už bol aj v minulosti odsúdený, na základe čoho
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 12 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v
druhej polovici trestnej sadzby v trvaní 72 mesiacov, pričom sa dopustil trestného činu v súvislosti s

riadením motorového vozidla.

Takto uložený trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorý bude dostatočne výchovne pôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti,čím bude splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež bude takýto trest dostatočne
odradzujúco pôsobiť na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude
splnený účel aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.