Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:1322200782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouMgr.LindouDunčkovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

T. V., Z.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov - matka: T. V., Z.. XX.XX.XXXX,
trvalebytomB.XXXXX/XB,B.,t.č.A..Z.XX,O.,zastúpená:AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterPeružek,
s.r.o., so sídlom Podzámska 41/A, Hlohovec, IČO: 47 256 371 a otec: D.. F. V., Z.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXXX/XB, B., zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 36 854 930, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá T. sa s účinnosťou od 21.02.2022 zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
- každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, s výnimkou

prázdnin,
- počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele bezprostredne
predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 18.00 hodiny do nasledujúcej nedele do 18.00 hodiny,
- počas veľkonočných školských prázdnin každý kalendárny rok od štvrtka od 10.00 hodiny do soboty
do 18.00 hodiny,
- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 25.07. od 10.00 hodiny do 31.07. do 18.00
hodiny a od 25.08. od 10.00 hodiny do 31.08. do 18.00 hodiny,
- počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od 31.12. od 10.00 hodiny do 06.01. do

18.00 hodiny nepárneho kalendárneho roka a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hodiny
do 30.12. do 18.00 hodiny.

Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v určenom čase odovzdať
otcovi v mieste svojho bydliska a otec sa zaväzuje maloleté dieťa v čase skončenia styku vrátiť
matke v mieste jej bydliska. V prípade, že sa styk nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sa
rodičia zaväzujú si túto skutočnosť navzájom bezodkladne oznámiť, najneskôr 24 hodín pred určeným

začiatkom styku.

II. Otec je povinný platiť na maloletú T. výživné v sume 350,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 21.02.2022.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 21.02.2022 do 30.11.2022 v sume 190,64 Eur je
otec p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 25.05.2022 postúpený návrh matky z Okresného súdu Bratislava III,
ktorýmatkapodaladňa21.02.2022.Matkasapodanýmnávrhomdomáhalaúpravyvýkonurodičovských

práv a povinností k maloletej T. na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej. Žiadala, aby bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 750,- Eur
mesačne od podania návrhu. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň a to od piatku 18:00 hodiny do nedele 17:00 hodiny, počas
letných prázdnin prvý júlový týždeň od pondelka od 08:00 do nedele 17:00 hodiny a posledný augustový

týždeň od pondelka od 08:00 do nedele 17:00 hodiny, pričom počas letných prázdnin sa nerealizuje
bežný styk, každý rok 25.12. od 08:00 do 26.12. do 17:00 hod. a každý párny rok 31.12. od 08:00 do
17:00 hod. a každý nepárny rok 1.1. od 08:00 do 17:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste
bydliska matky a po realizácii stretnutia maloletú odovzdá matke v mieste bydliska matky a matka je
povinná maloletú k styku s otcom riadne pripraviť a v určenom čase otcovi v mieste bydliska matky

odovzdať. Návrh odôvodnila tým, že maloletá T. sa narodila z manželstva účastníkov a ich manželstvo
doposiaľ trvá. Matka je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 275,- Eur
mesačne a prídavok na dieťa 25,50 Eur mesačne. Otec dieťaťa vykonáva činnosť pre spoločnosť Finax a
jeho príjem je okolo 5.000,- Eur. Po narodení T. nastali problémy medzi jej rodičmi, nevedeli sa dohodnúť
o rozsahu starostlivosti, nakoľko otec zanedbával starostlivosť o T.. Nasledovali hádky, potom až vrieskal

aj kvôli banalitám. V novembri 2021 sa matka maloletej rozhodla, že pôjde do O. naspäť k rodičom,
lebo plánovala rozvod. Stretávanie otca s maloletou T. je od novembra 2021 také, že otec ju má každý
druhý víkend od soboty 10:00 /O./ do nedele 18:00 /O./ okrem Vianoc, vtedy ju mal 25.12 a 26.12. Od
novembra 2021 otec prispel na výživu mal. T. sumami: december 400 Eur, január 600 Eur, február 600
Eur. Od marca 2022 napísal, že bude prispievať na výživu maloletej T. sumou 300,- Eur mesačne. Matka

nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty a ani žiadne nehnuteľnosti. Potreby dieťaťa mesačne sú: testy
na covid 30,- Eur, lieky 15,- Eur, potraviny 250,- Eur, plienky 100,- Eur, kozmetika 25,- Eur, vitamíny
20,- Eur, oblečenie a obuv 100,- Eur, hračky 30,- Eur. Mesačne výdavky matky spojené s dieťaťom:
príspevok rodičom na plyn, elektrinu, vodu 200,- Eur (polovica sumy pripadá na dieťa), benzín 40,- Eur.
Len mesačné výdavky matky dieťaťa: strava 150,- Eur, drogéria 50,- Eur, oblečenie 50,- Eur, kaderníčka

35,- Eur, kozmetička 20,- Eur, mobil 22,50 Eur. Matka nateraz žiada upraviť rozsah stretávania, nakoľko
je to potrebné aj s ohľadom na situáciu, že otec dieťaťa bude cestovať z Bratislavy a súčasne bude
matka mať možnosť lepšie naplánovať víkendy s dcérou. K návrhu matka priložila potvrdenie o poberaní
prídavku, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, , rodný list maloletej, sobášny list, potvrdenie
o úhrade telefónu.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že hoci sa postupom času s matkou maloletej odcudzili ako
partneri, ako rodičia fungovali stále veľmi dobre. V otázkach výchovy dcéry vždy vedeli komunikovať
korektne a vedeli sa dohodnúť. Keďže žijú už dlhšiu dobu oddelene a ani spolu nehospodária,
komunikujú výlučne o otázkach dcéry. Poprel tvrdenia matky, že by nemal záujem o dcérku sa starať.

Na starostlivosti sa podieľal od narodenia, vždy s ňou rád trávil čas a vymýšľal rôzne aktivity primerané
jej veku. Aj po zániku spoločnej domácnosti sa s ňou pravidelne, na základe dohody s matkou, stretáva.
O dcéru sa vie plnohodnotne postarať. Keďže je však útleho veku, súhlasí, aby bola zverená do
starostlivosti matky. Na styku s dcérou počas bežného roka sa s matkou vie dlhodobo dohodnúť, avšak
matkounavrhovanýstykpočasprázdninpovažujezanedostatočný.Navýživumaloletej,akoajnavýživu

matky maloletej finančne prispieva od ich odchodu zo spoločnej domácnosti. Na dcéru platí mesačne
300,- Eur ako pravidelnú platbu výživného, ale matke na dcéru prispieva aj nad rámec výživného buď
tak, že dcére kúpi podľa pokynov matky veci, ktoré potrebuje, alebo matke pošle peniaze na konkrétny
výdavok. Od novembra 2021 matke na maloletú celkovo poslal nasledovné sumy: 08.11.2021 skrinka
pre maloletú 99,90 Eur, 08.11.2021 postieľka pre maloletú 258,99 Eur, 02.12.2021 výživné manželka

+ maloletá 400,- Eur, 08.12.2021 Beba výživa pre maloletú 44,93 Eur, 07.01.2022 výživné maloletá
300,- Eur, 02.02.2022 výživné maloletá 300,- Eur, 07.02.2022 lieky pre maloletú 27,- Eur, 22.02.2022
lieky pre maloletú 48,31 Eur, 07.03.2022 výživné maloletá 300,- Eur, 05.04.2022 výživné maloletá
300,- Eur, 12.04.2022 registračný poplatok škôlka 5,- Eur, 02.05.2022 výživné maloletá 300,- Eur,
13.05.2022 oblečenie pre maloletú 41,50 Eur, 02.06.2022 výživné na maloletú 300,- Eur, 04.06.2022

plavecké potreby pre maloletú 81,49 Eur, 12.06.2022 lieky pre maloletú, 18,08 Eur. Navrhol preto, abysúd zohľadnil všetky vyššie uvedené platby ako jeho platby na výživné na maloletú. Ďalej uviedol,
že rovnako pravidelne prispieva na výživu manželky. Ešte v novembri 2021, krátko pred rozpadom
spoločnej domácnosti jej poslal sumu 3.000,- Eur ako finančnú rezervu, v decembri sumu 400,- Eur

(ktorú uvádza v zozname platieb) a v januári a vo februári 2022 po 300,- Eur. Nesúhlasil s vyčíslenými
výdavkami matky na maloletú. Namietal, že testy na Covid nepredstavujú pravidelný mesačný výdavok.
V prípade, ak bude potrebné maloletú na základe odporúčania lekára vyšetriť na Covid, náklady na test
uhradí zdravotná poisťovňa. Ak nie, je ochotný na dané prispieť osobitne ako na mimoriadny výdavok,
ale nesúhlasím s tým, aby táto položka bola súčasťou pravidelných mesačných výdavkov na maloletú.

Na lieky maloletej prispieva osobitne podľa informácií matky, prípadne maloletej lieky kúpi a odovzdá
matke. Sumu 250,- Eur na potraviny považuje za nadhodnotenú pre maloleté dieťa. Matka, ako dospelá
osoba, sama na seba uvádza výdavok 150,- Eur. Za primeraný výdavok považuje sumu 150,- Eur
na stravu pre maloletú. Maloletá má 2,5 roka a hoci nosí ešte plienky celodenne, už ju od plienok
odúčajú. Od septembra 2022, kedy ju matka chce umiestniť do škôlky, musí byť už úplne odplienkovaná.
Preto primeraný výdavok na plienky pre maloletú považuje sumu 50,- Eur s tým, že predpokladá, že

tento výdavok čoskoro matka mať nebude. Takisto suma 100,- Eur mesačne na oblečenie a obuv je
neprimerane vysoká. Za primeranú považuje sumu cca 60,-Eur. Matka žije v rodinnom dome so svojimi
rodičmiabratom.Mázato,žerodičomnaenergieavoduneprispievasumou200,-Eurmesačne.Jetoho
názoru, že suma 200,- Eur sú výdavky na chod domu na všetkých 5 osôb mesačne. Aj keby však matkou
všetky uvedené výdavky boli správne, ich súčet je 690,- Eur, čiže menej ako je matkou navrhované

výživné. Maloletá nemá žiadne mimoriadne výdavky spojené napríklad s jej zdravotným stavom, či
špeciálnym vzdelávaním alebo finančne nákladnými záujmami. Matka je na materskej dovolenke, ale
prostredníctvom sociálnych sietí poskytuje služby skupinových alebo individuálnych cvičení jogy. Aký
je jej príjem však nevie. Otec pracuje pre spoločnosť Finax o.c.p. a.s. aj ako zamestnanec v trvalom
pracovnom pomere aj ako živnostník. Príjem z trvalého pracovného pomeru má priemerne 750,- Eur

mesačne a čistý mesačný príjem z podnikania približne na úrovni 1.500,- Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, písomným vyjadrením a
návrhom otca, výsluchom matky a otca, ako aj oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Matka na pojednávaní počas konania uviedla, že od 01.08.2022 pracuje na živnosť a fakturuje si sumu
350,- Eur mesačne, z toho uhrádza preddavky na zdravotné. Zostáva jej suma 300,- Eur. Zamestnaná
je už od mája 2022, preto jej po spustení živnosti od 01.08.2022 bola doplatená suma za 3 mesiace po
300,- Eur po odrátaní výdavkov. Poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške 300,05 Eur.

Iné príjmy už nemá. Býva u rodičov, ktorým prispieva sumou 200,- až 250,- Eur mesačne. Nehnuteľnosť
je vo vlastníctve tretej osoby. Býva tam ona, maloletá, jej rodičia a brat. Jej brat má príjem v hrubom okolo
1.000,- Eur, matka poberá invalidný dôchodok vo výške 170,- Eur a otec je nezamestnaný a nepoberá
ani podporu v nezamestnanosti. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Hnuteľnú vec vyššej hodnoty vlastní
len v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to osobný automobil, ktorého držiteľom je otec

maloletej, užíva ho ona. Má zvýšené výdavky na cestovanie do práce, a to vo výške 78,- Eur mesačne,
pretože cestuje z O. L. B.. Maloletá od septembra 2022 začala navštevovať škôlku v O., zatiaľ je tam do
12.00 hod. Platí školné 17,- Eur a stravu 39,- Eur mesačne. Uvedené poplatky hradia s otcom maloletej
napoly. Maloletá platené krúžky nenavštevuje, jej zdravotný stav je dobrý, avšak býva častejšie chorá.
Dáva jej bezlaktózovú stravu z dôvodu, že odsledovala, že sa jej zhoršoval zdravotný stav po laktóze,

ale len dočasne. Lekársky potvrdenú alergiu alebo intoleranciu na laktózu potvrdenú nemá. Maloletá je
úplne odplienkovaná. Výdavok na benzín v súvislosti s maloletou má z dôvodu, že ju vozí do škôlky a
chodia na výlety. Otec prispieva na výživu maloletej sumou 300,- Eur mesačne od februára 2022. Otec
prispieva na úhradu nákladov v prípade ak je maloletá chorá. Tiež jej prispel na úhradu väčšieho nákupu
oblečenia pri nástupe maloletej do škôlky. Matka sa od januára 2023 plánuje presťahovať do Bratislavy,

pričom dôjde k zmene jej pravidelných výdavkov (bývanie cca 600,- Eur mesačne) ako aj výdavkov na
maloletú (škôlka 80,- Eur mesačne). Predpokladá ale tiež aj zvýšenie svojho príjmu.

5. Otec na pojednávaní počas konania uviedol, že jeho príjmy z daňového priznania na rok 2020 boli
vo výške 45.200,- Eur ako zamestnanec a vo výške 8.200,- Eur ako fyzická osoba - podnikateľ, t.j.

spolu cca 53.400,- Eur v hrubom. Jeho príjmy z daňového priznania za rok 2021 boli vo výške 52.200,-
Eur ako fakturácia fyzickej osoby - podnikateľa a 3.000,- Eur ročne ako zamestnanec, spolu 55.200,-
Eur v hrubom. Suma 3.000,- Eur ročne v hrubom ako zamestnanec, ktorú má v daňovom priznaní za
rok 2021 bola za 3 mesiace, t.j. od októbra 2021 do decembra 2021 (1.000,- Eur mesačne brutto, čoje cca 740,- Eur mesačne v čistom). Od septembra 2020 podniká ako fyzická osoba, ide o fakturáciu,
ktorá stále pretrváva. Od 01.10.2021 je zároveň zamestnanec spoločnosti Finax, o.c.p., a.s., pričom
jeho pracovný pomer tiež trvá. Z titulu pracovného pomeru pracuje na pozícii ako vedúci oddelenia

investičných poradcov a jeho pracovný čas je 20 hodín týždenne, t.j. 80 hodín mesačne. Predmetom
podnikania je služba riadenia portfólia cenných papierov. Zo zamestnaneckého pomeru má príjem v
čistom priemerne cca 720,- Eur a príjem z fakturácie bez uplatnenia a odrátania daňového bonusu má
vo výške 1.773,- Eur, čo je spolu cca 2.500,- Eur netto mesačne. Pracovná činnosť zo zamestnania
a z fakturácie je oddelená. Od 01.10.2022 má odvody do sociálnej poisťovne vo výške 287,68 Eur

mesačne. Zvýšenie odvodov nemá nič spoločné s tým, že by viacej zarobil. K zvýšeniu odvodov došlo
z dôvodu, že tieto boli vypočítané na základe daňového priznania za rok 2021 percentuálne, nakoľko
od októbra 2021 odvádzal do sociálnej poisťovne minimálne odvody a prvý rok po pridelení IČO mal
„odvodové prázdniny“ a následne som uhrádzal už uvádzané minimálne odvody. Náklady s fakturáciou
má spojené najmä s nákladmi na cestovanie, ktoré predstavujú aj náklady PHM, vozidlo, amortizácia,
ďalej sú to náklady týkajúce sa poradenstva, školení a marketingu. V rámci toho si uplatňuje náklady len

navozidlozn.Toyota.Bývasámv2izbovombyte,ktorýjevovlastníctvetretejosoby.Platínájomné650,-
Eur mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní osobný automobil zn. Toyota Avensis r.v. 2007 a
zn. Mercedes Benz r.v. 2015. Spotrebný úver so splátkou vo výške 159,43 Eur si bral pred uzavretím
manželstva na zlepšenie finančnej situácie jeho a vtedy ešte jeho partnerky a takisto spotrebný úver
so splátkou 132,69 Eur. Úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so splátkou 156,- Eur je spoločný a

kupovali zaň mercedes a zvyšok sumy spotrebovali v rámci nákladov spojených s narodením dieťaťa.
úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so splátkou 130,44 Eur si zobral pred manželstvom a prostriedky
boli spotrebované. V auguste 2022 predal nehnuteľnosť, 3 izbový byt v Bratislave, ktorý zakúpil pred
uzavretímmanželstva.Kúpnopredajnácenabolavovýške409.000,-Euranakúpubytumalhypotekárny
úver vo výške 180.000,- Eur a spotrebný úver na prerobenie bytu vo výške 20.000,- Eur.

6. Matka a otec počas konania na informatívnom stretnutí rodičov dospeli k dohode v časti zverenia
maloletej a úpravy styku otca s maloletou. Dohodli sa, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti
matky, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň sa dohodli
na úprave stretávania otca s maloletou počas bežného roka tak, že otec je oprávnený stretávať sa s

maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 10.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny.
Súčasťou rodičovskej dohody bola aj osobitná úprava stretávania sa otca s maloletou počas prázdnin
a sviatkov, tak ako je uvedená vo výroku rozsudku.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.08.2022 vyplýva, že matka

maloletej poberá rodičovský príspevok vo výške 280,- Eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 30,-
Eur mesačne.

8. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 10.08.2022 vyplýva, že jeho príjem za obdobie od októbra 2021 do
júla 2022 bol priemerne vo výške 758,39 Eur mesačne aj s daňovým bonusom.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby - otca za rok 2021 vyplýva, že predmetom
činnosti bola činnosť poisťovacích agentov a maklérov. Jeho príjmy podľa daňového priznania za tok
2021 predstavovali sumu vo výške 52.264,98 Eur a výdavky sumu vo výške 37.857,21 Eur. Základom
dane bola sumy vo výške 14.407,77 Eur.

10. Predmetom konania je návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej T. na
čas do rozvodu.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 1, 2 a 3 ZR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U

rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade

súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa čl. 5 Základných zásad ZR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre
rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností matky a otca k maloletej T., nakoľko
rodičia maloletej spolu nežijú v jednej domácnosti a rodičia sa pred podaním návrhu na súd na výkone

rodičovských práv a povinností nedokázali dohodnúť. Matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť
v novembri 2021 a odvtedy je maloletá v osobnej starostlivosti matky, pričom s otcom sa maloletá
pravidelne stretáva. Počas konania rodičia maloletej dospeli k rodičovskej dohode, v zmysle ktorej
sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku

otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od
soboty od 10.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny, s výnimkou prázdnin, kedy je oprávnený stretávať
sa s maloletou počas jarných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele bezprostredne
predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 18.00 hodiny do nasledujúcej nedele do 18.00 hodiny, počas
veľkonočných školských prázdnin každý kalendárny rok od štvrtka od 10.00 hodiny do soboty do 18.00

hodiny, počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 25.07. od 10.00 hodiny do 31.07.
do 18.00 hodiny a od 25.08. od 10.00 hodiny do 31.08. do 18.00 hodiny, počas zimných školských
prázdnin každý párny kalendárny rok od 31.12. od 10.00 hodiny do 06.01. do 18.00 hodiny nepárneho
kalendárneho roka a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hodiny do 30.12. do 18.00
hodiny. Matka sa tiež zaviazala maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v určenom čase

odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska a otec sa zaväzuje maloleté dieťa v čase skončenia styku vrátiť
matke v mieste jej bydliska. V prípade, že sa styk nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sa
rodičia zaväzujú si túto skutočnosť navzájom bezodkladne oznámiť, najneskôr 24 hodín pred určeným
začiatkom styku.

25. Súd rodičmi uzavretú dohodu schválil, nakoľko má za to, že takto uzavretá rodičovská dohoda
je v záujme maloletej. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody zároveň prihliadal na záujem maloletej,
zachovanie stability výchovného prostredia a udržania rodinných väzieb, pričom úpravou stretávania samaloletej s otcom zostane zachovaný pravidelný rovnocenný a rovnoprávny styk, ktorý je na prospech
maloletej.

26. Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky bolo potrebné
rozhodnúť aj o výške výživného zo strany rodiča, do starostlivosti ktorého maloletá nebola zverená. Na
výške výživného sa však už rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť, preto bolo potrebné, aby
o výške rozhodol súd. Otec navrhol sumu výživného, ktoré je schopný uhrádzať vo výške 350,- Eur
mesačne (konečný návrh na pojednávaní), pričom aktuálne na výživu maloletej prispieva pravidelne

sumou 300,- Eur mesačne a nepravidelne uhrádza výdavky maloletej po dohode s matkou (oblečenie,
lieky a pod.). Matka s takouto sumou nesúhlasila a žiadala, aby otec prispieval na výživu maloletej
najskôr sumou 750,- Eur mesačne, neskôr počas konania žiadala prispievať sumou 650,- Eur mesačne,
z toho sumou 50,- Eur na tvorbu úspor (končený návrh na pojednávaní).

27. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov

každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej
časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú vzhľadom na
vek, zdravotný stav, návštevu predškolského alebo školského zariadenia, nadanie či záujmy a zároveň
vychádza z reálnych možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná

vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená mechanickú rovnosť, kritéria na strane rodičov
sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na starne každého dieťaťa a keďže ide
o osobné právo dieťaťa, súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho
individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady
na odôvodnené potreby a záujmy každého maloletého dieťaťa, pričom z obsahu tohto pojmu je zrejmé,

že sa jedná o také potreby a záujmy, ktoré je nevyhnutné u maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho
zdravého a všestranného vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu,
vrátane celkových pomerov oboch rodičov.

28. Maloletá T. je dieťaťom vo veku X J. T. XX F.. Od septembra 2022 začala navštevovať materskú

školu. Matka má na maloletú bežné výdavky, primerané veku dieťaťa. Zvýšené výdavky na maloletú
nemá, jej zdravotný stav je dobrý, nenavštevuje špeciálne ambulancie lekárov. Výdavky na maloletú
vyčíslila najskôr v sume 690,- Eur (č.l. 1 rub), neskôr v sume 475,- Eur (č.l. 42).

29.Nastranematkysúdzistil,žematkabolavčasepodanianávrhunarodičovskejdovolenkeapoberala

rodičovský príspevok vo výške 280,- Eur a prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur (od 01.07.2022 vo
výške 30,- Eur). Počas konania od mája 2022 začala pracovať na živnosť a jej príjem zo živnosti je vo
výške 300,- Eur po odrátaní povinných platieb. Okrem bežných výdavkov medzi svoje výdavky zahrnula
výdavky na úhradu telekomunikačných služieb vo výške 22,50 Eur, príspevok na bývanie rodičom 200,-
Eur (spolu s maloletou) a cestovné vo výške 78,- Eur mesačne. Matka aj s maloletou býva v dome, ktorý

je vo vlastníctve tretej osoby. Býva tam spolu s maloletou, rodičmi a bratom, pričom jej brat má príjem
vo výške 1.000,- Eur v hrubom, matka poberá invalidný dôchodok vo výške 170,- Eur mesačne a otec
je nezamestnaný, nepoberá dávku v nezamestnanosti.

30. Na strane otca súd zistil, že je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, pričom jeho príjem z

pracovného pomeru je priemerne vo výške 758,39 Eur spolu s daňovým bonusom (709,17 Eur
bez daňového bonusu). Zároveň vykonáva podnikateľskú činnosť - služba riadenia portfólia cenných
papierov, z ktorej činnosti mal za rok 2021 priemerný príjem v čistom vo výške 1.773,- Eur. Spolu je jeho
priemerný príjem vo výške 2.531,39 Eur mesačne. Býva sám v 2 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
tretejosoby.Platínájomné650,-Eurmesačne.Nevlastnížiadnunehnuteľnosť.Vlastníosobnýautomobil

zn. Toyota Avensis r. v. 2007 a zn. Mercedes Benz r. v. 2015. Okrem bežných výdavkov má výdavky
na mobilný telefón vo výške 20,- Eur, povinné zmluvné poistenie auta užívaného matkou maloletej vo
výške 11,42 Eur, splátky úverov vo výške 578,56 Eur. Na výživu maloletej matke prispieva sumou 300,-
Eur mesačne.

31. Pri určovaní výšky výživného otca na maloletú súd postupoval podľa § 75 ZR, z ktorého ustanovenia
vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného
dieťaťa, jednak na strane povinného, v tomto prípade otca. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné
skúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebysohľadomnazákonnúmierupovinnostirodiča,ktorájedanátým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby dieťaťa pritom
nezahŕňajú iba najnákladnejšie potreby, za ktoré sa považuje stravovanie, bývanie, obliekanie sa, ale
aj širšie potreby, zdravotné, kultúrne, súvisiace s dochádzkou do školy, prípravou na budúce povolanie,

s trávením voľného času a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám,
schopností starať sa o seba a podobne. Na strane oprávneného rodiča (matky v prejednávanej veci)
sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti, majetkové pomery, počet vyživovaných osôb. Na strane
povinného rodiča (otca v prejednávanej veci) sa prihliada najmä na jeho schopnosti, faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, t. j. na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,

kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

32. Na základe vyššie ustálených osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch povinných
rodičov, ako aj vzhľadom na zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že
na pokrytie jej oprávnených potrieb, po zohľadnení možností a schopností otca a podielu vyživovacej
povinnosti matky, je dôvodným určiť výživné pre maloletú v sume 350,- Eur mesačne. Pri určovaní výšky

vyživovacej povinnosti otca súd vychádzal predovšetkým z príjmu otca, ktorým je príjem zo závislej
činnosti priemerne vo výške 758,39 Eur mesačne a príjem z podnikania v priemere vo výške 1.773,- Eur
mesačne, spolu 2.531,39 Eur mesačne. Príjem matky súd ustálil na výške 580,- Eur mesačne (280,-
Eur rodičovský príspevok a 300,- Eur príjem zo živnosti). Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
len k maloletej, pričom súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že na Okresnom súde Bratislava III je

vedené konanie (sp.zn. 37Pc/9/2022) o určenie výživného na manželku. Toto konanie nie je právoplatne
skončené, vo veci nebolo do rozhodnutia tunajšieho súdu rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe tunajšieho krajského súdu, keď výživné tvorí 20 % - 30 % z
príjmu povinného rodiča, ako aj s prihliadnutím na vek maloletej, jej odôvodnené potreby, určil výživné vo
výške 350,- Eur mesačne, ktorá suma spolu s výživným od matky, pokryje odôvodnené potreby maloletej

a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca.

33. V prvom rade považuje súd za potrebné konštatovať, že prípadné určenie vyššieho výživného na
maloletúzostranyotcabyvzhľadomnapravidelnéodôvodnenévýdavkymaloletejnebolospotrebované.

Maloletá je dieťaťom útleho veku, od septembra 2022 navštevuje materskú školu a nemá zvýšené
výdavky či už v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom alebo záujmami a krúžkami. Výdavky na
maloletú vyčíslené matkou v podanom návrhu vo výške 690,- Eur považoval súd za nadhodnotené
a nezodpovedajúce veku ani nie trojročného, zdravého dieťaťa. Za nedôvodný považoval mesačný
výdavok na testy na covid vo výške 30,- Eur, keďže v prípade potreby vykonania testu je tento hradený

zdravotnou poisťovňou a navyše ak by aj bolo potrebné vykonať samotest, tento sa nevykonáva každý
mesiac. Možno ho potom zahrnúť do položky lieky. Samostatný výdavok na lieky vo výške 15,- Eur a
samostatný výdavok na vitamíny vo výške 20,- Eur mesačne sa tiež súdu javí nadhodnotený a otec
na lieky pre maloletú matke pravidelne prispieva, čo je zrejmé z ním predloženého výpisu z účtu.
Túto skutočnosť potvrdila aj samotná matka. Nedôvodný je aj výdavok na stravu vo výške 250,- Eur,

keď maloletá nemá žiadne obmedzenia týkajúce sa stravy. Laktózová intolerancia nebola maloletej
diagnostikovaná a matka uviedla, že bezlaktozovú stravu jej dáva len dočasne. Aktuálne je už maloletá
úplne odplienková, čiže výdavok na plienky odpadol, pričom aj tento bol vo vyčíslení podľa názoru súdu
nadhodnotený. Od septembra 2022 maloletá navštevuje materskú školu, s čím sú spojené pravidelné
výdavky 17,- Eur školné a 39,- Eur strava. Na škôlku otec matke tiež pravidelne prispieva polovicou

sumy. Súd potom považoval za odôvodnené pravidelné výdavky na maloletú vo výške 461,- Eur (strava
150,- Eur, bývanie 100,- Eur, doprava - PHM 20,- Eur, škôlka 56,- Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, lieky
20,- Eur, drogéria 25,- Eur, hračky 30,- Eur). Výživné vo výške 350,- Eur mesačne zo strany otca potom
pokryje viac ako 3/4 pravidelných odôvodnených výdavkov maloletej T.. K uvedenému súd dodáva, že
výživné má spotrebný charakter a v prípade určenia vyššieho výživného zo strany otca by toto nebolo

spotrebované. Je pravdou, že maloleté dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni jeho rodičov, ale
rovnaká životná úroveň nespočíva v matematicky rovnakom finančnom zabezpečení dieťaťa a rodiča,
teda že rodič a dieťa musia mať k dispozícii rovnakú sumu finančných prostriedkov, pretože v zásade
sú potreby dospelého človeka v produktívnom veku (rodič) nákladnejšie ako potreby dieťaťa, a najmä
odlišné (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.05.2016, sp.zn. 17CoP/85/2015).

34. Otec sumu výživného na maloletú vo výške 350,- Eur sám navrhol, pričom súd zároveň
poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu
rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, nakoľko maloletáje zverená do osobnej starostlivosti matky, ale aj matke, u ktorej je však táto povinnosť vo väčšej časti
vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletej poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto ustálená výška výživného korešponduje aktuálnym

potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Ako už súd opakovane uviedol,
vyššia suma výživného na maloletú od otca, aj vzhľadom na vyživovaciu povinnosť matky a matkou
poberané rodinné prídavky, by nebola maloletou spotrebovaná.

35. Súd neprihliadal na matkou tvrdené zmenené výdavky od januára 2023, nakoľko tieto jej ešte

nevznikli a ani nie je možné presne ustáliť v akej výške jej vzniknú (matka nájomnú zmluvu ešte
neuzatvorila, doklad o zápise maloletej do škôlky V. B. nepreložila). Najmä však platí, že pre súd je
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, kedy matka aj s maloletou žije v O., kde maloletá
navštevuje škôlku. Navyše v prípade presťahovania sa matky s maloletou do B., dôjde aj k zmene
(zvýšeniu) jej príjmu, čo sama uviedla počas výsluchu.

36. Zmyslom a účelom bežného výživného poskytovaného rodičom na základe povinnosti určenej ust.
§ 62 ZR je pokrytie všetkých aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa. Súd preto určuje bežné výživné v
takej výške, ktorá bude zodpovedať preukázateľným mesačným výdavkom potrebným na uspokojovanie
potrieb dieťaťa bez toho, aby po ich uhradení vznikli ďalšie finančné rezervy; inými slovami, bežné
výživné nemá slúžiť na vytváranie peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky

dieťaťa, ale na jeho súčasnú „spotrebu“. Z tohto dôvodu zákonodarca v následnom ust. § 63 ods. 3
ZR umožnil určenie výživného na tzv. tvorbu úspor, ktoré predstavuje výnimku zo zásady spotrebného
charakteru bežného výživného, a hoci sa platí tiež v pravidelných časových intervaloch popri bežnom
výživnom, má odlišný účel, ako aj ďalšie osobitosti, ktoré je nevyhnutné brať do úvahy pri jeho určovaní
súdom. Výživné určené na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa

spravidla za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium či zdravotnú starostlivosť,
alebo iné osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 09.12.2015, sp.zn. 5Cdo 101/2015).

37. Súd v tomto konaní nevidel dôvod na určenie výživného na tvorbu úspor, a to vzhľadom na ustálené

príjmy otca, určené bežné výživné na maloletú a prebiehajúce konanie o návrhu matky na určenie
výživného na manželku.

38. Určením výživného od 21.02.2022 do 30.11.2022 vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom
maloletú v sume 3,34 Eur (3.250,- Eur -3.246,66 Eur). Otec mal za uvedené obdobie zaplatil výživné pre

maloletú vo výške 3.250,- Eur (pomerná časť za február 2022 vo výške 100,- Eur (12,50 Eur / deň x 8
dní) a 9 mesiacov (marec 2022 až november 2022) x 350,- Eur vo výške 3.150,- Eur). Nebolo sporné, že
otec pravidelne prispieval na úhradu výživy na maloletú sumou 300,- Eur mesačne a zároveň vykonal
aj platby nad rámec tejto sumy vo výške 460,98 Eur na oblečenie, lieky, škôlku, ktoré platby žiadal tiež
započítať do zročného výživného (48,31 Eur dňa 22.02.2022 + 5,- Eur dňa 12.04.2022, 41,50 Eur dňa

13.05.2022 + 81,49 Eur dňa 04.06.2022 + 18,08 Eur dňa 12.06.2022 + 120,- Eur dňa 02.09.2022 + 58,30
Eur dňa 08.09.2022 + 9,- Eur dňa 26.09.2022 + 50,90 Eur dňa 05.10.222 + 28,40 Eur dňa 09.11.2022).
Na výživné za uvedené obdobie zaplatil sumu 2.785,68 Eur (pomerná časť za február 2022 vo výške
85,68 Eur (10,71 Eur / deň x 8 dní) a 9 mesiacov (marec 2022 až november 2022) x 300,- Eur vo výške
2.700,- Eur). Na výživu maloletej tak za obdobie od 21.02.2022 do 30.11.2022 prispel sumou 3.246,66

Eur. Súd zohľadnil len tie platby otca, ktoré vykonal odo dňa podania návrhu, neprihliadal na platby
vykonané pred jeho podaním, nakoľko išlo o dobrovoľné plnenie si vyživovacej povinnosti otcom voči
maloletej.

39. Podľa § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) o nároku na

náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výroku II., III.
a IV. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I. až IV. rozsudku môže podať procesný opatrovník

odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.