Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323010005
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudcom JUDr. Ivanom Daňom, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
zo dňa 02.01.2023 pod Pv 642/22/7702 na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu na verejnom
zasadnutí konanom v Humennom dňa 25.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 29.12.2022 medzi
obvineným A. B. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinom Hodovancom a
potvrdzuje ju týmto rozsudkom :

Obvinený: A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D., G.. F. H. XXX/X,
j e v i n n ý , ž e

dňa 10.08.2022 v čase okolo 17.22 hod. v supermarkete TESCO na Ul. A. Warhola v Medzilaborciach
počas riadnych otváracích hodín bez použitia zjavného násilia odcudzil 1 kus šampónu zn. NIVEA v
celkovej hodnote 5,-€ a to tým spôsobom, že na predajnej ploche zobral predmetný šampón do tašky
a bez zaplatenia tohto tovaru prešiel cez pokladničnú zónu, kde následne tento šampón po výzve

pracovníka SBS dobrovoľne vytiahol zo svojej tašky a priznal sa mu, že ho odcudzil, kde tento tovar
bol následne vrátený v nepoškodenom stave do predaja, čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti
Tesco Stores SR a.s., Cesta na Senec č. 2, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 5,-€, pričom A.
B. sa takéhoto konania dopustil aj keď bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, a to dňa 29;06.2022 uložením blokovej pokuty vo vý§ke 30,-€ hliadkou OO PZ Medzilaborce
v blokovom konaní Č .. : 2200017464 za to, že v čase o 17.25 hod. taktiež v supermarkete Tesco na Ul.
A. Warhola v Medzilaborciach odcudzil 1 ks šampónu zn. Nivea SG v hodnote 2,89,- €

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
bol postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák..

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l) Tr zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1) Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 02.01.2023 návrh

na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g / Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému A. B. otázky v súlade s
ustanovením § 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený A. B. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné

a ničím nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným A. B. s
prokurátorom i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení, je primeraná,
spravodlivá, vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený A. B., ktorý sa
výslovne priznal k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd
nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť

a výsledky prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu
schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..