Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200935.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. G. P. v právnej veci žalobcov: 1/ O.. U. U., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., W. XXX, 2/ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. č. XX, F. 3/ E.. E. U., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, F., (žalobcovia 1/ až 3/ ako právni nástupcovia po nebohej I. P., rod. W.
G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. C. č. XX, XXX XX F. nad Z., zomrelej XX.XX.XXXX), právne
zastúpení: P. & H. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom F.. J. XX, XXXXX T. T., proti žalovanej: E. Q.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. č. XX, XXX XX F. nad Z., zastúpená: T. advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom D. XXXX, XXX XX C. P., v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. J. žalobu z a m i e t a .

II. W. proti žalobcom 1/ až 3/ s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. W. (ako právni nástupcovia po neb. I. P., rod. W. G.) sa žalobou podanou na súde ich právnou
predchodkyňou dňa XX.XX.XXXX, v znení zmeny pripustenej na pojednávaní XX.XX.XXXX domáhali
určenia, že sú nehnuteľnosti - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parc. č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX patria v

celosti do dedičstva po nebohej I. P., rod. W. G., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy
bytom W. C. č. XX, F..

2. J. žalobu odôvodnili tým, že právny predchodca žalobcov I. P., rod. W. G., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. C. č. XX, XXX XX F. bola výlučnou vlastníčkou pôvodnej
pozemno-knižnej parcely č. XX, zapísanej v pk protokole XXX/a pre k.ú. W. Dedina, z ktorej boli
po zameraní geometrickým plánom č. XXXXXX-Zp-XX/XXXX zo dňa XX.XXXXXX vytvorené sporné

nehnuteľnosti. W. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape s parcelou č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. W. C. titulom C. zmluvy, registrovanej pod V XXX/XXXX, P.
zmluvy registrovanej pod V XXX/XXXX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného O.. I. R.,
pre účely konania sp. zn. XC/XX/XXXX bolo zistené, že hranica pôvodnej pozemno-knižnej parcely
č. XX zasahuje pod rodinný dom žalovanej, pod prístavbu rodinného domu žalovanej, pod garáž a

dreváreň a hospodárske budovy žalovanej bez toho, žeby zo strany žalovanej došlo k akémukoľvek
majetkovoprávnemu usporiadaniu a to ani zo strany jej právnych predchodcov. W. posudok znalkyne O..
I. R. č. XX/XXXX ohľadom zasahujúcich nehnuteľnosti pod stavbu žalovanej a jeho príloha v podobne
geometrického plánu potvrdili, že polohové určenie pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XX evidovanejv PK protokole č. XXX/a pre k.ú. W. C. zodpovedá novovytvoreným parcelám, ktoré sa nachádzajú pod
stavbami žalovanej. F. právny záujem odôvodnili tým, že majú záujem na dôslednej evidencii v katastri
nehnuteľností a bez pozitívneho rozhodnutia je postavenie žalobcov neisté.

3. W. sa k žalobe písomne vyjadrila dňa XX.XX.XXXX a nesúhlasila s podanou žalobou poukazujúc na
to, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, pre k.ú. W. C., obec
F. a to najmä C-KN parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, C KN parc. č. XX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na ktorých sú postavené stavby žalovanej v podobe

rodinného domu, prístavby k nemu, hospodárske budovy, garáž a dreváreň. K. parcely sú evidované na
mape určeného operátu registra „E“, konkrétne parc. č. XXXX, ktorá patrí do pôvodnej pozemno-knižnej
parcely č. XX, pričom žalovaná vlastnícke právo k nej nadobudla na základe Z. o dedičstve sp. zn. C. II
XXX/XX a darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. D. právni predchodcovia v roku XXXX postavili na E
KN parc. č. XXXX rodinný dom na základe stavebného povolenia z XX.XX.XXXX vydaného Z. národným
výborom v Q., keď jeho vydaniu predchádzala prehliadka stavebného pozemku - konkrétne parcely č.

XXXX. O jej vykonaní bola spísaná zápisnica, v ktorej právni predchodcovia žalobcov vlastnoručnými
podpismi osvedčili, že proti vydaniu stavebného povolenia a postaveniu rodinného domu nemajú žiadne
námietky. J. nehnuteľnosti zo strany žalovanej sú vydržané za platnosti Z. zákonníka č. XXX/XXXX,
keďže sú spôsobilým predmetom vydržania a držba právnych predchodcov žalovanej bola oprávnená
a nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby, kedy ich do roku XXXX nerušene užívali a po ich

smrti vstúpila do úžitku žalovaná. W. nikdy sporné nehnuteľnosti neužívali a ani do roku XXXX sa ich
užívania nedomáhali.

4. J. žalobcov 1/ až 3/ zotrvala na podanej žalobe majúc za to, že sporné nehnuteľnosti svojou časťou
zasahujú do pozemku, ktorý užíva žalovaná a sú na ňom postavené jej nehnuteľnosti. O. rodičia

mali postavený rodinný dom vedľa rodinného domu žalovanej, resp. jej rodičov. F. medzi domami
bola urobená cesta. Po iniciovaní sporu, ktorý sa viedol na súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX sa dal
vypracovať znalecký posudok a zistilo sa, že časť parciel patrí ich právnej predchodkyni, teda ich matke
(pôvodnej žalobkyni) a zasahujú pod rodinný dom a ďalšie hospodárske budovy žalovanej. F. sa vyjadriť
k právnemu titulu, na základe ktorého rodičia žalovanej postavili rodinný dom. W. sa posunuli smerom

do ich pozemku, keďže žalovaná má z druhej strany potok. E. žalobcov vychádzala s rodičmi žalovanej
dobre, a ak by nebolo niečo v poriadku, určite by to ich matka namietala. R. sa nerušene užívalo, v
okolí sa pásli husi ako to bolo v tom období bežné. O. rodičia nikdy neužívali pozemky, na ktorých stoja
nehnuteľnosti žalovanej.

5. J. žalovanej nesúhlasila s podanou žalobou zotrvávajúc na svojom písomnom stanovisku. E. zato, že
eštejejprávnipredchodcoviapostavilirodinnýdomnaparc.č.XXXX,ktorýužívalajejmatkaodvtedyako
tam mienila postaviť rodinný dom za súhlasu susedov a bez námietok právnych predchodcov žalobcov.
F. sa do neho XX.XX.XXXX, kedy prišla bývať do W. C. zo J., ktorú zatápali pod priehradu. S. postavili
rodinný dom na základe stavebného povolenia vydaného v roku XXXX na pozemku, ktorý dali matke

ešte matkini rodičia, t.j. starí rodičia žalovanej. T. to vždy pozemok jej starých rodičov a následne jej
rodičov, ktorí ho obrábali, čo by v opačnom prípade ostatní zemania v W. C. nepripustili. H. č. XXXX
patrila jej predkom, preto nebol potrebný žiaden právny titul jej právnych predchodcov. H. žalobkyňa
pozemok nikdy neužívala, bola susedou z ľavej strany a spolu s manželom prišli bývať do W. C. okolo
roku XXXX, pričom garáž postavili skôr.

6.J.povykonanomdokazovanívýsluchomstránsporu,pooboznámenísasobsahomlistínapripojeným
spisom XC/XX/XXXX, z neho najmä s rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ZP č. X/XXXX a jeho prílohami
č. X až X pozostávajúcimi so zrovnávacieho zostavenie parciel, kópie pozemkovej mapy, s pripojeným
spisom V XXX/XXXX a V XXX/XXXX a ostatnými listinami zistil nasledovný skutkový stav:

7. K aktívnej legitimácii žalobcov súd zistil, že táto im vyplýva z Z. o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX
vydaného dňa XX.XX.XXXX notárom D.. P. R., notársky úrad so sídlom v Q., keďže žalobcovia sú
dedičmi v I. dedičskej skupine pôvodnej žalobkyne a poručiteľky I. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. - W. C. XX.

8. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX pripojeného spisu sp zn. XC/XX/XXXX (nachádzajúcom sa na čl.
XXX - XXX), ktorého úlohou bolo identifikovať pôvodné pozemno-knižné parcely na súčasný stav podľa
geometrického plánu č. XXX/XXXX súd zistil, že pôvodná pozemno-knižná parcela č. XX zodpovedá EKN parc. č. XXXX/X a C KN parcelám XX/X, XX/X, XXX/X a XXX/X. Z prílohy č. X tohto znaleckého
posudku obsahujúcej zrovnávacie zostavenie parciel súd zistil, že PK parcele č. XX, zapísanej v PK
vložke č. XXX zodpovedá E KN parcela č. XXXX a XXXX UO (určeného operátu). Z prílohy č. X posudku

ďalej vyplýva, že PK parcele č. XX podľa stavu pozemkového katastra zodpovedá parcela č. XXXX/
X - záhrada o výmere XXX mX (zapísaná na LV č. XXX na žalovanú v celosti) a podľa stavu C KN jej
zodpovedajú parc. č. XX/X - záhrada XXX m2, parc. XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, parc.
XXX/X - ostatné plochy o výmere XX mX a parc. č. XXX/X - vodné plochy o výmere X m2.

9. G. plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom O.. I. R. ako príloha XX k znaleckému
posudku č. X/XXXX súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu (sporné nehnuteľnosti) boli
vytvorené nasledovne; od C KN parc. č. XX/X bola novovytvorená sporná C KN parc. č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX,parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, od C KN parcely č. XX/X bola novovytvorená C KN parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a napokon od C KN parc.

č. XX/X bola novovytvorená C KN parc. č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, pričom
vlastníctvo k týmto parcelám bolo evidované na LV č. XXX a ešte pred jeho založením v pozemno-
knižnej vložke č. XXX/a ako PK parc. č. XX (čl.XX).

XX. I. vyplýva z grafickej časti geometrického plánu č. XXXXXX- Zp-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

vyhotovenom O.. I. R. tvoriaceho prílohu č. XX k ZP č. X/XXXX, sporné nehnuteľnosti predstavujú za
sebou súbežne nadväzujúce parcely, ktoré zasahujú pod časť stavieb patriacich žalovanej, čo napokon
potvrdili výpoveďami aj strany sporu. Q. zhodne uviedli, že pozemky sa sčasti nachádzajú pod rodinnom
domom žalovanej, pod prístavbou jej rodinného domu, garážou, drevárňou a hospodárskou budovou.

XX. Z PK vložky č. XXX/a k.ú. W. C. mal súd preukázané (čl. X), že pôvodná PK parcela č. XX bola
zapísaná pod A I, r.č. 1, pod B X v celosti na W. G. L., po ktorom na základe dedičského rozhodnutia pod
sp. zn. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla v celosti nehnuteľnosť I. Kováčiková, rod. W. G., nar.
XX.XX.XXXX - pôvodná žalobkyňa/právny predchodca žalobcov. Z obsahu ZP č. XX/XXXX vyplýva, že
tejto PK parcele okrem iných zodpovedá aj časť E KN č. XX (okrem nej aj E KN parc. č. XXXX/X, XXXX/

X a tiež C KN parc. č. XX/X, č. XX/X, č. XX/X, č. XXXX/X, XX/X, časti XX/X, časti XX/X). E. z obsahu
tohto znaleckého posudku vyplýva, že E KN parc. č. XX bola vytvorená geometrickým plánom č. XX/
XXXX na novovytvorené C KN pac. č. XX/X, XX/X (a tiež C KN parc. č. XX na XX/X a XX/X), pričom tento
geometrický plán bol v katastri zapísaný na základe žiadosti pod R XXX/XXXX a pod položkou výkazu
zmien XX/XXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že C KN parc. č. XX/X a XX/X vzniknuté od E KN parc.

č. XX zodpovedajú v GP zobrazenej časti PK parcele č. XX z PK vložky č. XXX/a k.ú. W. C., pričom
v súčasnosti sú zapísané na LV č. XXX k.ú. W. C. na žalovanú v celosti (na doplnenie súd uvádza, že
od C KN parc. č. XX/X bola vytvorená sporná parc. č. XX/X, XX/X a od C KN parc. XX/X boli vytvorené
sporné parc. č. XX/X a XX/X a XX/XX).

XX. Z výpisu z LV č. XXX pre obec F. a k.ú. W. C. mal súd preukázané, že C KN parcely č. XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, C KN parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a C KN parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX (okrem týchto
aj ďalšie) sú pod B7 evidované na žalovanú v celosti (X/X). W. tieto nehnuteľnosti nadobudla titulom
daru na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, pričom vklad vlastníckeho práva v

prospech žalovanej bol povolený (bývalou) J. katastra Q. pod V XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. H. daru
boli však len nehnuteľnosti - parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu zobrazené ako
parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX mX a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX (pripojený
spisVXXX/XXXX).C.uvedenýchnehnuteľnostíboliB.C.,I.J.,D.C.,E.J.aL.C..I.všaksúdkonštatoval
vyššie uvedené E KN parc. č. XXXX/X a XXXX zodpovedajú PK parc. č. XX z protokolu XXX a nie PK

parc. č. XX z protokolu XXX/a k.ú. W. C.. Z. toho žalovaná nadobudla pozemok zobrazený ako C KN
parc. č. XX/X - ostatné plochy o výmere X mX titulom kúpy od predávajúceho Z. F., O.: XX XXX XXX
-na základe V XXX/XXXX.

XX. Vo vzťahu k pozemku - PK parcele č. XX mal súd z dedičského rozhodnutia sp. zn. D XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX preukázané, že matka žalovanej I. T., rod. C. ako dcéra poručiteľa R. C. - S., zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. C. zdedila (sa stala „prijímateľom“) stavebného pozemku zapísanom
v PK protokole č. XXX, pod AI, r.č. 2, m č. XX, pričom ostatné nehnuteľnosti pripadli synovi poručiteľovi
L. C. - bratovi matky žalovanej. K prevedeniu zápisu vlastníctva do pozemkovej knihe podľa dedičskéhorozhodnutia nedošlo, a preto L. C. (brat matky žalovanej) bol zapísaný „aj“ ako vlastník PK parcely č.
XX k.ú. W. C.. F. to preukazuje aj F. zápisnica spísaná dňa XX.XX.XXXX na F. úrade D.. E. P. pod
N XXX/XX, NZ XXX/XX, obsahom ktorej je vydržanie vlastníckeho práva právnych nástupcov - brata

matky žalovanej L. C. (t.j. právnych nástupcov evidovaného vlastníka) a to aj na PK parc. č. XX - záhrady
XXX m2, pod B4 v X/X inách účasti z PK prot. č. XXX k.ú. W. C., ktorí preto neskôr (keď žalovaná
v rámci S. začala zosúlaďovať právny stav so skutočným stavom) previedli na žalovanú titulom daru
nehnuteľnosti pozemky zobrazeného ako parc. XXXX/X a parc. č. XXXX (vytvorené od PK parc. XX - V
XXX/XXXX). E. uvedenú skutočnosť preukazuje aj Z. o dedičstve po neb. R. C. S., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. C. XX vydané notárom D.. U. E. pod sp. zn. D XX/XX dňa
XX.XX.XXXX, po ktorom bolo prejednané dedičstvo okrem iných a PK parc. č. XX - záhrada o výmere
XXX m2, pod B2 v podiele X/X-ina účasti z PK prot. č. XXX k.ú. W. C.. I. bolo zistené z nepopretej
výpovede žalovanej tento bol menovcom jej starého otca - R. C. S., ktorý ale zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Po tomto menovcovi dedičstvo (neoprávnene) nadobudol L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX,
Q. (čl.XXX).

XX. Vo vzťahu k PK parcele č. XX zapísanej v PK protokole č. XXX/a k.ú. W. C. súd zistil, že táto bola
pôvodné evidovaná pod B2 na meno L. W. G. v celosti, pričom dedičstvo po tomto pozemno-knižnom
vlastníkovi bolo prejednané R. notárstvom v C. P. pod D XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX (čl. X), na základe
ktorého dedičstvo nadobudla právna predchodkyňa žalobcov I. P., rod. W. - G., nar. XX.XX.XXXX -

pôvodná žalobkyňa. Z prílohy č. X znaleckého posudku č. X/XXXXXX vypracovaného O.. I. R. v konaní
sp. zn. XC/XX/XXXX obsahujúcej zrovnavacie zostavenie parciel mal súd preukázané, že PK parc. č.
XX, zapísaná v PK vložke č. XXX/a zodpovedá parcelám č. XXXX a XXXX určeného operátu. Z obsahu
znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného tiež touto znalkyňou O.. I. R., ktorého úlohou bolo
zodpovedať na otázku, ktorej pôvodnej PK parcele č. XX zodpovedajú súčasné C KN parcely mal súd

preukázané, že tejto PK parcele zodpovedajú E KN parc. č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré boli zapísané na
LV č. XXX pre k.ú. W. C. na právnu predchodkyňu žalobcov/pôvodnú žalobkyňu pod B1 v celosti. A ďalej
tejto PK parcele č. XX zodpovedajú E KN parc. č. XX/X, XX/X, XX/X a časti E KN parc. č. XX/X, XX/
X, časti XX/X a časti XX.

XX. F. v konaní tiež sporným, že rodinný dom žalovanej postavili ešte jej rodičia v roku XXXX (kedy
mali začať s výstavbou), čo bolo preukázané aj obsahom listín a to výmerom č. XI/X-XII.X zo dňa
XX.XX.XXXX vydaným (bývalým) Z. národným výborom v Q. - technicky referát, ktorým sa povolila
P. T. - otcovi žalovanej stavba obytného domu v obci W. C., na pozemku katastrálne číslo XXXX a
svedčí o tom aj zápisnica z miestneho šetrenia/ohliadky stavebného pozemku - parcely č. XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorá ohliadka predchádzala vydaniu výmeru, a z obsahu ktorej vyplýva, že pozemok č.
XXXX o šírke XX m a dĺžke XX m, s plochou XXX mX je vlastníctvom žiadateľa P. T., pričom na tejto
zápisnici sú ako susedia podpísaní jednak otec matky žalobcov W. a jednak C.. F. aj tzv. „povolenie E. W.
C. zo dňa XX.XX.N. preukazuje „povolenie tohto výboru“ P. T. zo J. postaviť si obytný dom a hospodárske
stavy na pozemku zdedenom jeho ženou I. T., rod. C. (čl.XX). Z potvrdenia E. v J. rovnako vyplýva, že

„P. T. - obyvateľ v obci J. sa musí vysťahovať pre stavbu Z. priehrady, pretože C. koniec obce J. sa musí
„bezpodmienečne vysťahovať“, čo potvrdzuje tvrdenia žalovanej o tom, že jej rodičia prišli bývať, keď
predtým začali s výstavbou rodinného domu, z obce J., ktorá bola určená na zatopenie pre stavbu Z.
priehrady a tiež to, že dom postavili na pozemku, ktorý dostala jej matka. U. táto až neskôr na základe
dedičského rozhodnutia sp. zn. D XXX/XXXX z XX.XX.XXXX zdedila PK parc. č. XX, je zrejmé, že ešte

pred dedením jej rodičia museli hoc aj ústne darovať/dať PK parc. č. XX, keďže už v „povolení E. W.
C. zo dňa XX.XX.XXXX“ je uvedené, že matka žalovanej zdedila (teda dostala) pozemok pod výstavbu
rodinného domu. V opačnom prípade by k povoleniu stavby na „cudzom“ pozemku nebolo došlo. H.
tieto okolnosti spolu s miestnym šetrením stavebného pozemku, teda aj vytýčenie hraníc stavby, ktorá
zasahuje do pôvodnej PK parc. č. XX za účasti právnych predchodcov žalobcov - W. a C. (a aj za účasti

stavebnej komisie E. a zástupcov Z.), kde sa určila poloha stavby od hranice ľavého suseda X,XX m,
teda od hranice susednej parcele, ktorou bola PK parc. č. XX) vzbudilo u rodičov žalovanej, že nekonajú
bezprávne a stavbu realizujú len na danom (darovanom/zdedenom) pozemku a že tu existuje právny
titul.

XX. V podstate tieto skutočnosti nepopierali ani žalobcovia, keď sami uvádzali, že v rodinnom
dome žalovanej, ktorého časť (spolu s ostatnými nehnuteľnosťami/budovami) zasahuje do sporných
nehnuteľností, bývali ešte jej rodičia, ktorí rodinný dom postavili a medzi nimi nevznikali žiadne nezhody,
ako susedia si dobre nažívali až do času, kým žalovaná nezačala mať výhrady ohľadom pozemku,na ktorom majú postavenú garáž, čo bolo v roku XXXX (spor sa viedol pod sp. zn. XC/XX/XXXX -
pozn.). P. zo strán - rodičia žalobcov a rodičia žalovanej užívali nehnuteľnosti vedľa seba tak ako
mali postavené rodinné domy. R. sa nerušene užívalo. W. zo žalobcov nepotvrdil, že by ich matka

ako pôvodná žalobkyňa a zároveň ich právny predchodca ku dňu smrti užívala sporné nehnuteľnosti,
dokonca žalobkyňa 3/ potvrdila, že jej rodičia nikdy neužívali pozemky, na ktorých stojí dom patriaci v
súčasnosti žalovanej, letná kuchyňa a garáž. E. žalobcov až do smrti užívala len nehnuteľnosti v okolí
svojhorodinnéhodomu.Q.žiadnastranasporu nepotvrdila,žebysinaspornénehnuteľnostirobilinárok
a domáhali sa užívania iné tretie osoby, ktorým neskôr pre chyby v nesprávnej evidencii (dedičského

rozhodnutia pod D XXX/XXXX) alebo v dôsledku prejednania dedičstva po menovcovi R. C. - S., zomr.
XX.XX.XXXX si robili na časti pozemkov, na ktorých stojí rodinný dom žalovanej nárok. Za zmienku stojí
aj fakt (preukázanými predloženými mapami a napokon aj zhodne tvrdené stranami sporu), že pôvodná
PK parcela č. XX a PK parc. č. XX boli susednými parcelami, pričom PK parcela č. XX susedí z jednej
strany s parcelou miestneho potoka a miestnej komunikácie postavenej neskôr (po stavbe rodinného
domu matky žalobcovi, teda v XX-tych rokoch). W. okrem iného potvrdili, že poznatok o tom, že pôvodná

pozemno-knižná PK parc. č. XX, ktorú v celosti zdedila ich matka (pod D XXX/XX), zasahuje pod stavby
patriace žalovanej, sa dozvedeli až po smrti matky žalovanej, kedy sa začala domáhať pozemku pod
ich garážou (v roku XXXX) a dovtedy zostali nečinný, lebo nebol žiaden spor.

XX. H. § X32 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

XX. H. § XX9 ods. 1 a 2 Z. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. C. možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

XX. H. § 130 ods. 1, X OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. H. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na
plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

XX. H. § X3X ods. 1 až 4 Z. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Q.
nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam,
ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ X25).Do doby
podľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.H.začiatok

a trvanie doby podľa odseku X sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

XX. H. § X16 ods. 1 a X zákona č. XXX/XXXX účinného do XX.XX.XXXXX - ďalej len „stredný občiansky
zákonník) vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri
roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. (2) P. nadobudne oprávnenú

držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

XX. F. sa súd zaoberal, či je vo veci daný naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že tento
je daný, pretože vyhovením žalobe žalobcovia by mali podklad na dodatočné prejednanie dedičstva
po ich neb. matke - I. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. -

W. C., ukončením ktorého by sa mohli stať spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti a dosiahnuť tak
zmenu zápisu vlastníckeho práva svedčiaceho v súčasnosti žalovanej. V ďalšom sa zaoberal právnym
posúdením veci.

XX. K. § X34 ods. 1 a X OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva. O. o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej
zákonom. R. vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej
po zákonom stanovenú dobu. M. vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec
dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa
platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Z. ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka.

R. tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre
vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne
titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sanadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. N. vydržania je
uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.

XX. Z. spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi
vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej
doby.

XX. V zmysle ustanovení § X29 ods. X a § 130 ods. 1 OZ oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá

s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. C.
teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. H., či držiteľ je alebo nie
je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú
možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol
mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno

hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Z. je
omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú
možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. V súdenej veci však ide
o skutkový omyl. Z. držba spravidla spočíva na skutkovom omyle, keď sa oprávnený držiteľ domnieva,
že bol napríklad urobený právny úkon, hoci tomu tak nebolo, alebo naopak o určitej skutočnosti ktorá

má za následok neplatnosť právneho úkonu, či inak bráni vzniku práva, nemá vedomosť. Z. držba sa
nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus
putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny
titul svedčí.

XX.H.posudzovaníoprávnenostidržbytrebavychádzaťzozásady,žejejpredpokladomjepresvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. O. o psychický stav, o jeho vnútorné
presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok, a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za
vlastníka veci. E. základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť,
ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. J. pocit držiteľa nemôže byť sám

osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi
oprávnenosti držby práva.

XX. Na rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude spravidla treba, aby vydržiteľ preukazoval
platný právny dôvod nadobudnutia vlastníctva, ktorý môže byť základom pre zápis vlastníckeho

práva do príslušného katastra nehnuteľností, ale postačí existencia takéhoto nadobúdacieho titulu (aj
putatívneho), ktorý jeho vnútorné presvedčenie, že sa stal vlastníkom veci, dostatočne opodstatňuje.

XX. H. názoru súdu uvedené právne závery možno aplikovať aj na daný prípad, keďže právny
predchodca žalovanej - jej matka na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. D XXX/XXXX po neb. R.

C. - S., zomr. XX.XX.XXXX nadobudla nehnuteľnosť zapísanú v pk protokole č. XXX A I r.č. 2, m. č.
XX, pričom ešte predtým na základe povolenia/výmeru č. XI/X-XII.X zo dňa XX.XX.XXXX vydaného
(bývalým) Z. národným výborom v Q., začala s výstavbou rodinného domu na pozemku danom (ako
vyplýva z potvrdení E. - zdedenom). D. výstavbe a vydaniu stavebného povolenia predchádzalo
miestne šetrenie - vytýčenie umiestnenia stavby /stavebného pozemku/ formou určenia stavebnej čiary

a medzery medzi susedmi za účasti týchto susedov - otca matky žalobcom W. a C. a aj ďalších osôb
(zástupcov Z. a E.), na základe čoho potom matka žalovanej začala (s manželom P. T.) s výstavbou
rodinného domu na pozemku parcela č. XXXX domnievajúc sa, že ide pozemok získaný od svojich
rodičov (starých rodičov žalovanej), pričom na výstavbu mali dohliadať v čestnom prehlásení uvedené
osoby (čl.XX) medzi nimi aj právni predchodcovia žalobcov. Je potrebné spomenúť, že v tom čase nebol

v účinnosti stavebný zákona (č. XX/XXXX Zb.), ktorý dovoľoval stavbu výlučne na pozemku vlastníka,
pričom pri vytyčovaní „stavebného pozemku“ neboli určené presné hranice parcely N. a táto bola len
zakreslená, ale nebola presne identifikovaná v tom smere, že jej zodpovedá PK parc. č. XX, pričom
nemožno opomenúť fakt, že v tom čase výmera nebola záväzná (výmera sa hodnoverným a záväzným
údajom stala až novým mapovaním vykonaným v digitálnej forme vykonaným po XX.XX.XXXX, t.j. po

účinnosti zákona č. X/XXXX). Od momentu vydania povolenia matka žalovanej držala nehnuteľnosť -
teda nielen PK parc. č. XX, ktorej zodpovedá XXXX a XXXX/X, ale aj časť PK parc. č. XX. O tejto doby
rodičia žalovanej pozemok nerušene užívali a to taj tú časť, ktorá predstavuje pôvodnú PK parcelu č.
XX, ktorej zodpovedala časť E KN parc. č. XX, z ktorej boli vytvorené neskôr C KN parc. č. XX/X a XX/X aktuálne zapísané na LV č. XXX v prospech žalovanej bez toho, aby boli pôvodnou žalobkyňou ako
poručiteľkou až do roku XXXX (kedy začal prvý spor medzi nimi vedený na súde pod sp. zn. XC/XX/
XXXX) rušení. W. a žalovaná zhodne potvrdili, že pozemky si nerušene užívali tak ako mali postavené

rodinné domy a takto to všetci rešpektovali. V prejednávanej veci skutočne platí, že matka žalovanej sa
nemohla dozvedieť, že umiestnením stavby sa zasiahlo aj do časti pozemku patriacom matke žalobcov,
ktorá prakticky od roku XXXX do XXXX zostala nečinná.

XX. R. tieto okolnosti - výstavba rodinného domu v roku XXXX, neskoršie získanie pozemku pod domom

titulom dedenia D XXX/XXXX - hoc len vo vzťahu k PK parc. č. XX a nerušené užívanie a nečinnosť
žalobkyne od roku XXXX do roku XXXX, nemohli u rodičoch žalovanej vyvolať pochybnosť o tom, že
konajú bezprávne, ak si určitú vec (časť pôvodnej PK parc. č. XX) prisvojujú. R. to z ich vnútorného
presvedčenia, ktoré malo pôvod v objektívnych okolnostiach prejavujúcich sa tým, že po súhlase E. a
umiestnení stavby aj za účasti susedov ako pozemno-knižných vlastníkov, medzi ktorých patril aj otec
matky žalobcov - W., uskutočnili výstavbu rodinného domu, a preto boli presvedčení, že tak robia na

svojom pozemku, pričom v takomto užívaní neboli nikým (ani právnymi predchodcami žalobcov a ani
tretími osobami ako evidovanými vlastníkmi) rušení. R. tieto okolnosti v nich preto objektívne vyvolali
vnútorné presvedčenie o oprávnenosti držby pozemkov nachádzajúcich sa pod ich rodinným domom.

XX. R. súd ustálil ku dňu XX.XX.XXXX, kedy sa právni predchodcovia žalovanej - jej rodičia chopili držby

pozemku parc. č. XXXX. J. sa tak za účinnosti ustanovenia § X16 ods. 1 tzv. J. občianskeho zákonníka,
ktorý nadobudol účinnosť XX.XX.XXXX, a ktorý u nehnuteľností určoval XX ročnú dobu pre vydržania
vlastníckeho práva. Q. skončila XX.XX.XXXX, ku ktorému dátumu právni predchodcovia žalovanej sa
stali výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti zo zákona, teda ešte pred účinnosťou zákona č XX/XXXX Zb.
účinného od XX.XX.XXXX, ktorý stanovil pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaní iné podmienky,

medzi nimi aj písomnú zmluvu ako platný nadobúdací titul, ku ktorému musela pristúpiť registrácia R.
notárstvom.

XX. R. sporných nehnuteľností ku dňu svojej smrti preto nemohla byť právna predchodkyňa žalobcov/
ich matka, pretože táto ku dňu smrti sporné nehnuteľnosti neužívala, nedržala a ani nemohla, pretože

ich vlastníkmi titulom vydržania zo zákona sa ešte predtým stali rodičia žalovanej - rodičia P. T. a I. T.,
rod. C. ku dňu XX.XX.XXXX. H. žalobkyňa ako právny predchodca žalobcov pritom PK parc. č. XX,
zapísanú v PK protokole č. XXX/a nadobudla až dedením na základe dedičského rozhodnutia D XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, hoci ju už zo zákona vlastnili rodičia žalovanej. N. vydržania,

za splnenia jeho zákonných podmienok, nastávajú priamo zo zákona bez toho, aby sa o takto
nadobudnutom vlastníckom práve muselo rozhodnúť. J. je preto názoru, že žalobcovia ohľadom svojho
nároku, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich neb. matke I. P., rod. Žuffova G. nepreukázali,
a preto súd ich žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Je potrebné uviesť, že ani neskôr vydané dedičské rozhodnutie sp. zn. D XX/XXXX po neb. R.
C. S. - jednom z ďalších pozemno-knižných spoluvlastníkov, resp. tiež neskôr vydané Z. o vydržaní
vlastníckeho práva v prospech právnych nástupcov R. C. S. nemohlo narušiť dobromyseľnosť právnych
predchodcoch žalovanej, keďže títo sa ešte predtým stali vlastníkmi sporných nehnuteľností zo zákona.

K vydaniu osvedčenia došlo len v dôsledku zosúladenia právneho stavu so stavom skutočným, čoho
dôsledkom sa stalo neskôr to, že niektorí títo právni nástupcovia darovali žalovanej darovacou zmluvou
registrovanou V XXX/XXXX nehnuteľnosti pozemky E KN parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX
mX a tiež parcelu č. XXXX - orná pôda o výmere XXX mX (vytvorenej od PK parc. č. XX), na základe
ktorej sa žalovaná stala ich výlučnou vlastníčkou a bola zapísaná na LV č.XXX k.ú. W. C.. W. sa nestala

vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX titulom vydržania, ale na základe platných právnych
úkonov - darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy uzatvorených od evidovaných vlastníkov.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X B. a úspešnej žalovanej priznal
proti žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom - § X62
ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).