Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 8, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201230
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920201230.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony Z.. W. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, N. a v spojenom konaní
o ustanovení opatrovníka menovanému, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom - R.. J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, U., na základe odvolania opatrovníka R.. J. J. proti rozsudku Okresného

súdu Ružomberok č. k. 3Ps/8/2020-41 zo dňa 9.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3Ps/8/2020-41 zo dňa 9.11.2020 z r u š u j e v
celom rozsahu a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“):

- obmedzil Z.. W. J. v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je oprávnený rozhodovať
o svojich majetko-právnych záležitostiach, uzatvárať zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, disponovať s finančnou sumou presahujúcou 60 eur mesačne, konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a bankovými inštitúciami, konať pred súdmi s výnimkou
konania o spôsobilosti na právne úkony, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe
liečby a o určení zariadenia sociálnej starostlivosti, do ktorého má byť umiestnený.

- ustanovil Z.. W. J. opatrovníka R.. J. J., nar. XX.XX.XXXX,
- určil opatrovníkovi povinnosť sa o Z.. W. J. v rozsahu, v ktorom nie je spôsobilý na právne úkony riadne
starať, zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o
bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom,
- uložil opatrovníkovi povinnosť podávať súdu dvakrát ročne, a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného
roka správu za predchádzajúce polročné obdobie o svojej činnosti a správe majetku opatrovanca, a to

na základe výzvy súdu,
- žiadnemu z účastníkov a ani štátu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Konanie súd začal uznesením sp. zn. 3Ps/8/2020-24 zo dňa 28.7.2020 bez návrhu na podnet
sudcu podaný dňa 3.7.2020, začať konanie súd považoval za potrebné vzhľadom na dôkazy a

výsledok dokazovania v bezprostredne predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 2Ps/1/2019,
avšak zastavenom uznesením zo dňa 20.5.2020 (právoplatne 11.7.2020) na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľkou Z.. E. J..

3. V aktuálne súdenej veci okresný súd si osvojil rozsah dokazovania zo spisu 2Ps/1/2019, osobitne
so zameraním na obsah a závery vykonaného znaleckého dokazovania znaleckým posudkom č.

8/2020 zo dňa 21.3.2020 vypracovaným (po skúmaní duševného stavu Z.. W. J.) znalkyňou J.. P.
R.. Podľa záverov tohto znaleckého posudku Z.. W. J. trpí na trvalú duševnú poruchu, jedná sa oorganickú poruchu osobnosti a správania/organický psychosyndróm a syndróm závislosti od alkoholu.
Organický psychosyndróm je spôsobený organickým poškodením a dysfunkciou mozgu, hlavnou mierou
sa na ňom podieľa toxický účinok alkoholu. Porucha sa prejavuje významným poklesom kognitívnych

schopností, čo je vyjadrené v rozvoľnenom myslení, citovej nestabilite, impulzivite, poruche pozornosti,
narušení exekutívnych funkcií v zmysle plánovania a organizovania činnosti, narušení jeho úsudku.
Jeho intelektové schopnosti, ktoré boli pravdepodobne v pásme vyššieho priemeru, sú stredne ťažko
poškodené, tento úbytok intelektových schopností sa prejavuje aj na jeho sociálnom fungovaní.
Jeho osobnosť je alkoholovo depravovaná, degradovaná, s narušenými vyššími morálnymi, etickými

a estetickými citmi. Pokračujúce požívanie alkoholu má okrem negatívnych zdravotných dôsledkov
vplyv na celkové konanie a morálne správanie menovaného, dopad na jeho osobné, rodinné a
majetkové pomery. V dôsledku chronického alkoholizmu trpí tiež telesnými zdravotnými komplikáciami
(poškodením pečene, pankreasu, kĺbov, periférnym poškodením nervov na dolných končatinách). Z..
W. J. je schopný zabezpečiť si len uspokojenie svojich bazálnych potrieb v zmysle obstarania si
alkoholu, cigariet a stravy prostredníctvom charity. Je schopný disponovať finančnými prostriedkami

maximálne do výšky 15 eur týždenne. Nie je schopný zabezpečovať si primerané potreby nevyhnutné
pre každodenný život, zabezpečovať si starostlivosť o svoje zdravie a výživu. V dôsledku duševnej
poruchy ktorou trpí nie je spôsobilý predvídať a uvedomovať si dôsledky svojich rozhodnutí, uzatvárať
zmluvy a dohody finančného a majetkového charakteru, samostatne preberať dôchodok a disponovať
s bankomatovou kartou. Nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti

týkajúcej sa hlavne hospitalizácií, vyšetrení a liečebných postupov. Zúčastniť sa súdneho pojednávania
je schopný, avšak situáciu spracováva až paranoidne, nechápe že opatrenia sú navrhované na jeho
ochranu. Je pravdepodobné, že výsluch pred súdom spôsobí u neho zdvih paranoidity, impulzívneho a
afektívne riadeného správania. Tieto závery znaleckého posudku znalkyňa potvrdila vo svojom výsluchu
vo veci aj na pojednávaní dňa 9.11.2020 a na nich zotrvala v plnom rozsahu. Dodala, že vzhľadom

ku konečnému štádiu, kedy je mozog poškodený zneužívaním alkoholu, nepredpokladá u Z.. W. J. v
budúcnosti nejaké zlepšenie zdravotného stavu.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 9.11.2020 v neprítomnosti Z.. W. J. a v neprítomnosti
jeho opatrovníka, u oboch konštatoval doručenie predvolania na pojednávanie za riadne a včas

vykázané, ďalej, že ani jeden z nich svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal.

5. Pri právnom posúdení veci okresný súd aplikoval ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vychádzal
aj z ustanovení § 231, § 233 ods. 1, 2, § 236, § 239, § 240 ods. 1, § 243 ods. 1, § 244 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku.

6. Na základe vykonaného dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania a výsluchu znalkyne okresný
súd vyhodnotil za preukázané splnenie všetkých podmienok a predpokladov pre obmedzenie Z.. W.
J. v spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu vymedzenom vo výrokovej časti rozsudku. Odkazuje

najmä na podstatné závery znaleckého posudku a výpoveď znalkyne - podrobne súd ich uvádza aj v
bode 22 písomného odôvodnenia rozsudku, prakticky zhodne ako je to obsahovo zdôvodnené v bode
3 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

7. Po obmedzení Z.. W. J. na spôsobilosti na konkrétne právne úkony mu ustanovil za opatrovníka jeho

brata R.. J. J., súd uviedol, že menovaný s výkonom funkcie opatrovníka vyslovil svoj súhlas, napokon
vymedzil súd v rozsudku i konkrétny rozsah opatrovníckych práv a povinností.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
konania. Predmetný procesný nárok nepriznal súd ani štátu s odkazom na ust. § 251 ods. 1

Civilného sporového poriadku keď trovy dôkazov platí štát. V súdenej veci konanie bolo začaté ex
offo, tak znalkyňou uplatnenú znaleckú odmenu zaplatí z rozpočtových prostriedkov štát, navyše súd
poznamenal, že návrh uplatnený v predchádzajúcom konaní dcérou Z.. W. J. bol dôvodný.

9. Voči rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal súdom ustanovený opatrovník R.. J. J., navrhuje rozsudok

súdu prvej inštancie zrušiť.

10. Argumentuje prioritne tým, že v čase vyslovenia svojho súhlasu s opatrovníctvom bol odhodlaný a
hlavneschopnýnaplniťtútoúlohu,vybaviťbratoviumiestnenievadekvátnomliečebnomzariadení,byťajnaďalej aktívny, navštevovať ho a byť spolu súčinný s lekármi pri „jeho návrate do reality“ a uvedomenia
si potreby brata zbaviť sa ničivej závislosti na alkohole. V priebehu cca 1,5 roka sa ale jeho zdravotný
stav, aj jeho celková životná situácia natoľko zhoršili, že by sám uvítal pomoc pri riešení svojich bežných

životných situácií, preto nemôže úlohu opatrovníka prijať, ak ju má naozaj plniť.

11. Vysvetľuje okolnosti, ktoré viedli Z.. E. J. k podaniu návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkonyotca- Z..W.J. vprocese2Ps/1/2019. Predovšetkýmnávrhpodalavdobe,keďsapredpokladalo,
že ešte bude čo zachraňovať a opatrovníctvo bude môcť vykonávať. Hoc Z.. W. J., celý svoj život mal

problémy s alkoholom, čo ho stálo nielen odbornú kariéru, ale aj manželstvo, po rozsiahlej operácii
prestal piť, začal žiť s matkou, o ňu sa staral, prejavil aj ľudské súcitenie, čo zapôsobilo ako na neho,
tak aj na dcéru Z.. W. J.. Po úmrtí matky v auguste 2018 brat už nedokázal byť v byte sám, siahol po
svojej celoživotnej istote na „posilnenie“, nasledovali sťažnosti susedov na polícii, v roku 2019 nastal
dramatický zvrat, keď k alkoholickému vyčíňaniu brata sa pridalo otvorené vyhrážanie sa dcére, stali sa
svedkami jeho nenávisti až zúrivosti, začali sa ho priamo báť, mať obavy a práve to bol ten tzv. vývoj

na ktorý poukazovala neter pri späťvzatí návrhu na začatie konania v procese 2Ps/1/2019.

12. Podľa odvolateľa osobnosť brata je natoľko zúžená, že nedokáže počúvať, vnímať, má už len
prednastavený postoj, bráni zúrivo a všetkými prostriedkami svoju slobodu, svoj život na slobode,
svoju svojprávnosť žiť divoko, hlavne mať slobodu sa opojiť alkoholom. Preto chce a ponúka svoju

plnú súčinnosť, aby brata vyšetril odborník, aby sa nerozhodovalo paušálne ale v špecifickom prípade
o aktuálnom stave, čo je pre brata skutočne prospešné. Dodáva ďalej, že u brata je alkoholizmus
už plne integrovanou súčasťou jeho podstaty a súvisí - nevie to inak povedať - s nejakou bytostnou
divokosťou chrániť svoju slobodu. Pri jednotlivých životných situáciách (tie odvolateľ aj opisuje) je
podstatný „koňačik“ a túto svoju slobodu brat bráni aj voči nim, obviňujúc nenávistne najprv rodinu,

blízkych, kamarátov, známych a pod. Preto sa dožaduje osloviť a poveriť súdneho znalca v príslušnom
odbore vypracovaním znaleckého posudku, ktorý by rozšíril a doplnil existujúci znalecký posudok o
odborné posúdenie dopadu „ určenia cudzej osoby za opatrovníka „ na psychický a celkový zdravotný
stav brata Z.. W. J., špecificky individuálne na základe poznania a analýzy jeho aktuálneho psychického
stavu.

13. Odvolateľ v záverečnej časti odvolania sa vyjadruje aj k rozsahu obmedzenia spôsobilosti brata na
právne úkony. Podľa jeho názoru majetok brata súd nemusí ochraňovať, lebo nemá žiaden, pokiaľ ide
o finančné prostriedky brat poberá iba časť dôchodku na ktorú podľa zákona nesmú siahnuť exekútori,
teda poberá zákonné minimum na prežitie, ktoré mu musí zostať. Vlastníkom bytu v ktorom dožila ich

matka brat nie je ale jeho dcéra. Chata pod lesom, resp. rodinný dom kde teraz žije a má aj trvalý
pobyt je vo vlastníctve jeho/ odvolateľa. V prípade zákonnej nutnosti obnovenia procesu žiada, aby bol
oslovený s ponukou prijatia funkcie procesného opatrovníka.

14.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“),pozistení

že odvolanie v zákonom stanovenej lehote podal na to oprávnený účastník, proti rozhodnutiu ktorému
je odvolanie prípustné, odvolací súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ide o typ konania,
v ktorom súd začal konanie bez návrhu spadajúci pod režim Civilného mimosporového poriadku), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b, c / CSP
zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o : a.) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b.) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c.) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony. Podľa súčasnej právnej úpravy, ktorá reaguje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva,
najprísnejším riešením pri osobe, ktorá trpí duševnou poruchou bude len obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony súdom, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil. Podľa novej právnej úpravy sa však súd musí v konaní zaoberať aj
tým, či neprichádzajú do úvahy aj menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby ako sú navrhované.

V konaní o spôsobilosti na právne úkony sa totiž rozhoduje o osobnom stave fyzickej osoby.

16. Odvolateľ - v pozícii nielen procesno-právneho opatrovníka ale aj následne po obmedzení
spôsobilosti na právne úkony Z.. J. aj v pozícii ustanoveného hmotno-právneho opatrovníka vytýkaposúdenie veci iba v rovine paušálnej, poukazujúc na špecifikum života, osobnosti svojho brata,
spôsob jeho fungovania, dožadujúc sa vzhľadom na toto špecifikum - na tzv. vývoj, ktorý medzičasom
nastal, o doplnenie znaleckého dokazovania o aktuálny stav brata, čo bude pre neho prospešné a

o doplnenie dopadu na aktuálny jeho psychický stav v prípade určenia - ustanovenia cudzej osoby
mu za opatrovníka. Je z obsahu spisu preukázané, že okresný súd ku dňu vydania rozsudku hoc
disponovalznaleckýmposúdenímzdravotného(psychickéhoaduševnéhostavu)Z..J.,pritomznalecké
dokazovanie je v takomto type konania preferovaným dôkazným prostriedkom, vypočul aj znalkyňu,
ktorá na záveroch svojho znaleckého posudku zotrvala, od doby vypracovania tohto znaleckého

posudku ku dňu rozhodovania okresného súdu uplynula určitá doba a vzhľadom na charakter konania -
rozhodovanieoosobnomstavefyzickejosobyboložiadúce,abysúddisponovalajaktuálnympoznatkom
- získaným aspoň výsluchom procesného opatrovníka - či a aké zmeny nastali v okolnostiach súdenej
veci. Ústavný súd SR v Náleze sp.zn. I.ÚS 313/2012 z 28. novembra 2012 tiež konštatoval, že
v takomto type rozhodovania osobnostného práva „ sa nemožno obmedziť iba na text zákonného
predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer „ obmedzenia práv človeka „. Aj v

tejto konkrétnej súdenej veci mal okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu z výsluchu súdom
ustanoveného opatrovníka zistiť, či medzičasom nastali také okolnosti, ktoré významnou mierou môžu
ovplyvniť napr. rozsah obmedzenia spôsobilosti Z.. J., či boli v jeho prípade vyčerpané všetky menej
represívne prostriedky ( napr. trestného, správneho práva ) ak áno - v akej konkrétnej životnej situácii. Pri
zodpovedaní otázky či zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony

súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými
výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy
( najmä výsluch dotknutej fyzickej osoby ) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných
sociálnych a právnych interakcií, majetkových pomerov, aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ( viď aj Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
8 Cdo 276/2014 z 8.10.2014). V súdenej veci takýto postup absentoval. Navyše i v prípade ak výsluch
dotknutej osoby nie je možný, je nutné takúto osobu ohliadnuť - a poznatky v rozhodnutí dôsledne
vyargumentovať.

17. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je zo zákona spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa §
248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a
ustanoví jej opatrovníka. Ide tu o ustanovenie opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň

zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Ustanovenie opatrovníka do funkcie
predpokladá jeho súhlas s týmto ustanovením. V súdenom prípade odvolateľ/opatrovník poukázal v
odvolaní na svoju zmenenú vážnu životnú situáciu pre ktorú funkciu opatrovníka zastávať nemôže.
Okresný súd ku dňu svojho rozhodovania hoc vychádzal so súhlasu odvolateľa s jeho ustanovením
za opatrovníka - avšak tento súhlas dal menovaný v priebehu predchádzajúceho ( právoplatne )

skončeného konania a je zrejmé, že okresný súd ku dňu svojho rozhodovania - aktuálnym súhlasom
odvolateľa s ustanovením za opatrovníka nedisponoval, jeho výsluch ani nevykonal. Hoc odvolateľ
súhlasí, aby bol ustanovený bratovi pre konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony za
procesného opatrovníka, k výkonu hmotno-právneho opatrovníctva v dôsledku zmeny svojej životnej
situácie súhlas nedal. Z týchto dôvodov okresný súd nedisponoval ani dostatočným podkladom k

rozhodovaniu v spojenom konaní - koho, ktorú osobu ustanoviť za hmotno-právneho opatrovníka osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

18. Na základe súhrnu konštatovaných súvislostí odvolací súd musel vyhodnotiť odvolanie opatrovníka
za dôvodné, následne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil nielen v meritórnych výrokoch ale aj v

bezprostredne súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania a vrátil mu vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie. V ďalšom štádiu konania okresný súd sa bude riadiť v zmysle horeuvedených pripomienok
odvolacieho súdu.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .