Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201319.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. G. N., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, D., dieťa
rodičov, matky G. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, D. a otca S. N., L.. XX.XX.XXXX, JR. XXX/XX,
B., o návrhu navrhovateľky P.X. T., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, D. na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky P. T. na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka P. T. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX,
doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX, domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa mal.
G. N. zverí do jej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti, následne aby súd rozhodol vo veci samej.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že jej brat, G. N.,

L.. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D. bol rozhodnutím súdu sp.zn. XP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, zverený do starostlivosti matky. Tá však asi pred X mesiacmi odišla za
prácou mimo bydliska a doposiaľ sa nevrátila. Opakovane sa s ňou pokúšali telefonicky skontaktovať,
avšak neúspešne. Nemá o nej už dlho žiadne informácie, boli to oznámiť už aj na polícii. Navrhovateľka
žije so svojim druhom a ich dvoma maloletými deťmi v spoločnej domácnosti s bratom G.. Keďže
momentálne nie je osoba, ktorá by bola zodpovedná za jej brata, rozhodla sa podať neodkladné

opatrenie, ktorým navrhuje zveriť G. do jej dočasnej starostlivosti a následne žiada, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým zveri G. do jej starostlivosti.

3. Z priloženého rodného listu maloletého G. N., L.. XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že jeho matkou
je G. T., L.. XX.XX.XXXX, otec je S. N., L.. XX.XX.XXXX.

4.ZrozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.XP/X/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXjezrejmé,
že vo vzťahu k mal. G. N., L.. XX.XX.XXXX bol týmto rozsudkom zrušená náhradná osobná starostlivosť
nariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves. sp.zn. XP/XXX/XXXX a súčasne bol týmto
rozsudkom maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky G. T., L.. XX.XX.XXXX.

5. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.XX.XXXX o uskutočnenom

sociálnom zisťovaní pomerov v domácnosti maloletého G. vyplýva, že mal. G. pochádza zo vzťahu
matky, G.L. T., L..XX.XX.XXXX, bytom J. XX, D. a S. N., L..XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX B.. Maloletý
bol Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.X.XXXX, zverený do náhradnej starostlivosti svojej sestry, P. T., L..XX.XX.XXXX, z dôvodu, že
matka maloletého sa v tom čase nachádzala v Ú. a teda nemohla zabezpečovať osobnú starostlivosť
maloletému. Po jej prepustení sa nasťahovala k svojim deťom na adresu J. XX, D., spontánne prevzala

starostlivosť o svojho maloletého syna a podala si návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XP/X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatnýmdňa XX.XX.XXXX, bola zrušená náhradná osobná starostlivosť, maloletý bol zverený do starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Dňa XX.X.XXXX bolo úradu zo strany obce D. doručený Rozkaz o uložení sankcie za

priestupok, kde sa uvádza, že rodičia maloletého sú vinní zo spáchania priestupku na úseku školstva
a výchovy mládeže a to takým spôsobom, že zanedbali starostlivosť o povinnú školskú dochádzku
svojho maloletého syna, ktorý v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vymeškal XX neospravedlnených
hodín. Úrad vykonal sociálne zisťovanie v rodine, pri ktorom bolo zistené, že matka sa cca X,X mesiaca
nezdržiava v domácnosti. Jej dcéra P. T. uviedla, že matka odišla za prácou a nevrátila sa. Opakovane

sa s ňou pokúšali telefonicky skontaktovať, ale nepodarilo sa im to a z dôvodu obáv, boli na polícii
nahlásiť jej nezvestnosť. Pani T. potvrdila, že maloletý nechodil do školy a zúčastňoval sa brigád.
Dodala, že chce prevziať maloletého do svojej starostlivosti tak ako to bolo v minulosti, aby bolo o
neho riadne postarané. Úrad si informáciu o tom, že matka sa už dlhšiu dobu nezdržiava v domácnosti,
overil aj u terénnych pracovníkov obce, ktorí túto skutočnosť potvrdili. Na základe dožiadania súdu úrad
opakovane dňa XX.X.XXXX vykonal šetrenie v rodine, pri ktorom bolo zistené, že matka sa vrátila do

domácnosti, kde plánuje do budúcna ostať. Uviedla, že domácnosť opustila z dôvodu, že hľadala svoju
plnoletú dcéru C. Š., ktorá sa mala nachádzať na území O.. Mal. G. je žiakom X. ročníka D. M. Š.
P. S. D., C. Q. X, D. L.Á. E., je zdravý, jeho lekárkou je MUDr. I., L. D.. Rodina vo vzťahu k nemu
neuvádza žiadne výchovné problémy, podľa vyjadrenia matky bol v čase šetrenia v škole. Rodina žije
v staršom zanedbanom dome, ktorý pozostáva z predsiene a dvoch izieb. Celková hygiena kultúra

bývania sú na nižšej úrovni, domácnosť obýva väčší počet členov. V domácnosti nie je zavedená voda
ani elektrina. Teplo si zabezpečujú pieckou na tuhé palivo. Matka maloletého je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi aktuálne vo výške 120,40 Eur a prídavku na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa vo
výške 25,88 Eur. Jej dcéra, p. T. žije so svojim druhom O. T., L..XX.X.XXXX a ich dvoma maloletými
deťmi, O. T., L..X.X.XXXX a mal. P. T., L.. XX.X.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský

príspevok vo výške 280 Eur a prídavok na dve nezaopatrené neplnoleté deti vo výške 51,76 Eur. Druh
pracuje mimo bydliska vo forme turnusov. V spoločnej nehnuteľnosti býva aj sestra matky s druhom
a troma maloletými deťmi. Poukazujúc na návrat matky do prirodzeného rodinného prostredia a na
skutočnosť, že starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná zo strany matky a to aj za účasti blízkych
príbuzných, nenastala potreba neodkladne riešiť situáciu maloletého dieťaťa. Otázka zverenia mal.

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti by mala byť predmetom konania vo veci samej, v ktorom súd
rozhodne na základe vykonaného dokazovania.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady,

ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

21. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich
vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná
bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z
hľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami

navrhovateľa o realizácii rodičovských práv a povinností.

22. Tunajší súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž dospel k
záveru,žeuvedenýnávrhneobsahujeskutočnostipreukazujúceokamžitúpotreburiešiťdočasneúpravu
práv a povinnosti tak, ako to predpokladá inštitút nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP.

Z osvedčených skutočností vyplynulo, že ani život, ani zdravie ani iný dôležitý záujem mal. dieťaťa
ohrozený nie je, dieťa je súčasnej dobe v starostlivosti matky, pričom táto v súčasnej dobe aj riadne
vykonáva o maloletého. Navrhovateľka teda návrhom neosvedčila potrebu okamžitej úpravy pomerov
na strane maloletého dieťaťa.

23. Súd poznamenáva, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani
nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a preto
súd neodkladné opatrenie nemôže nariadiť. Súd preto zdôrazňuje, že v prebiehajúcom konaní vo veci
samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, všetky
strany budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a na základe takého dokazovania súd

rozhodne vo veci samej.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.