Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519010628.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

decembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

R. G. J. U. D. S. Ý. - K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. R. XX,
Ž., R. S. - R.

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 1Pv 704/18/8806 zo dňa 12.11.2019 pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že

v obci Ždaňa, okres Košice - okolie pri futbalovom ihrisku na J. ulici dňa 22.12.2018 v čase okolo
21.30 hod. pristúpil k tam odstavenému vozidlu zn. Škoda Felícia, A.: S. XXX S., v ktorom sedel P. Q.,

K.. XX.XX.XXXX, zamestnanec donášky R. V. V. Čaňa, na ktorého po tom, ako mu podal bankovku
v hodnote 5,-Eur, ktorou mal zaplatiť za objednanú pizzu, vytiahol zbraň, ktorú P. Q. priložil k hlave a
povedal: „daj mi peniaze aj mobil“, pričom tento mu zo strachu o svoj život odovzdal peňaženku, v ktorej
sa nachádzala finančná hotovosť 411,-Eur a svoj mobilný telefón zn. Samsung S7 Edge, kde páchateľ
mu následne povedal, aby vypol motor a odovzdal mu kľúče od auta, čo aj urobil, kde po tomto páchateľ
hodil kľúče pod auto a mobilný telefón zahodil neďaleko futbalového ihriska a z miesta činu následne
utiekol, čím takto prevádzke R. V. V., prevádzka Ž., U. X, spôsobil odcudzením peňaženky s finančnou
hotovosťou škodu vo výške 411,-Eur, pričom poškodenému P. Q. žiadnu škodu nespôsobil,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú H. I., K.. XX.XX.XXXX, O. S. - Š., T.. Š. XXX/XX
s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených a svedkov, ako aj
znaleckých posudkov a prečítaním listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.Obžalovaný R. G. (ďalej len obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia
podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný, pretože skutok nespáchal. Uviedol, že v deň
skutku bol vo večerných hodinách okolo 19 hod až 20 hod. u svojho kamaráta Y. J. vytlačiť letenky,

nakoľko na ďalší deň išiel letecky do Veľkej Británie. Okolo 21.45 hod išiel spolu s J. natankovať benzín
do svojho vozidla zn. Z. D. na čerpaciu stanicu pri OC Tesco v Košiciach Nad jazerom, kde však bolo
zatvorené, preto išli do Barce na čerpaciu stanicu Slovnaft. Následne išli do obce Gyňov pre vozidlo Y.
J., ktoré mal z dôvodu opravy u Y. O.. Oboma vozidlami potom išli k čerpacej stanici pred obcou F., kde
nechal svoje vozidlo a s vozidlom J. jazdili asi hodinu po okolí, aby spotrebovali naftu vo vozidle J. zn.

B. F.. Potom svoje vozidlo zaparkoval pred domom Y. J., aby ho J. v čase, keď bude vo Veľkej Británii u
matky, občas naštartoval. Z uvedeného dôvodu J. nechal kľúče od vozidla. Na druhý deň t.j. 23.12.2018
išiel letecky za matkou a vrátil sa dňa 29.12.2018.
Ďalej uviedol, že S. O. pozná a pred skutkom boli skôr známy ako kamaráti. S O. mal predtým konflikty,
nakoľko ho jeho rodičia, keď nevedeli, kde sa ich syn S. O. nachádza, žiadali, aby im ho pomohol nájsť.
Asi 2-3 týždne pred skutkom bol pre O. v jednom bare na O. T.. B. S., kedy za neho vyplatil dlh v bare.

Cestou domov O. aj udrel.
Vypovedal tiež, že v R. V. V. si bežne objednával pizzu formou donášky alebo si pizzu priamo vyzdvihol
v prevádzke pubu v Ž.. V čase, keď bol v Anglicku na jeho vozidle jazdil aj S. O., čo sa dozvedel od
J. cez messenger. Po návrate z Anglicka bol pri prehliadke svojho vozidla zn. Z. D., pričom plynová
pištoľ, ktorá sa vo vozidle našla patrí jemu.

Poškodený P. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel vybaviť objednávku, pri ktorej adresa
doručenia bola uvedená ako posledný dom pri ihrisku v Ž.. Keď tam dorazil, zavolal zo svojho mobilného
telefónu s telefónnym č. XXXXXXXXXX na telefónne číslo uvedené v objednávke, kde mu mužský hlas
v telefóne povedal, aby išiel k lavičke pri ihrisku. Potom, čo autom došiel k lavičke, na tejto sedela osoba

chrbtom k nemu, stiahol okno na aute a povedal, že doniesol pizzu. Pán z lavičky k nemu prišiel, bol asi
175 až 180 cm vysoký, mal tmavé oblečenie, na hlave tmavú čiapku, nos a ústa mal prekryté šatkou a na
rukách pletené rukavice. Keď mu podal pizzu, osoba mu dávala 5 eurovú bankovku. Za účelom výdaja
zobral do rúk peňaženku, ktorú mal na sedadle spolujazdca a otvoril ju. Vtedy ten muž na neho zamieril
zbraňou, ktorú držal asi 30 cm od jeho hlavy a povedal mu skôr krikom, aby mu dal peňaženku, mobilný

telefón a kľúče od auta. Tieto veci mu vydal, pričom osoba mu asi trikrát povedala, aby za ním neutekal.
Povedal tiež, že keď ho neuvidí, kľúče od auta si nájde pod autom a môže odísť. Osoba sa následne
rozbehla popri ihrisku v smere na Trstené pri Hornáde. Potom prišli na ihrisko nejaké dievčatá, ktoré
mu posvietili mobilom, našiel kľúče od auta, išiel do firmy, kde povedal, čo sa stalo a zavolali políciu.
Ďalej poškodený uviedol, že obžalovaného osobne pozná ešte z čias, keď obžalovaný pracoval v tejto

pizzerii, a tiež mu asi dvakrát predtým doniesol pizzu na donášku do Čane. Zbraň, ktorou na neho
osoba mierila, mala v pravej ruke, ktorú predtým, než na neho namierila, mala za chrbtom. Potom ruku
zodvihla a z boku mu mierila na hlavu. Túto zbraň on videl iba ako guľatú tyč s dierou v strede teda
ako hlaveň , ktorej farbu si nepamätá.

Poškodená H. I. vypovedala, že prevádzkuje pizzeriu R. V. v obci Ždaňa. Dňa 22.12.2018 okolo 20:30
hod. prijali objednávku na donášku pizze, ktorá mala byť doručená k futbalovému ihrisku. Túto pizzu
šiel doručiť P. Q.. Keď došla domov, kolega z práce Q. W. je telefonicky oznámil, že prepadli P. Q.,
ktorému zobrali tržbu. Následne išli spolu na ihrisko, kde našli mobilný telefón P. Q.. Uplatnila si škodu
vo výške 411 eur, čo predstavuje tržbu v peňaženke, ktorú Q. páchateľ zobral.

Po uvedenej udalosti niekedy okolo 27.12. 2018 až 29.12.2018 a aj po Novom roku prišiel za ňou S. O.
a vravel jej, že sa chce porozprávať „o tej karte“, a že sa mu vyhrážajú.

Svedok S. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on to bol, kto dal obžalovanému SIM kartu, ktorá
bola použitá pri prepadnutí donáškara. Obžalovaný ho už nevie presne kedy požiadal, aby mu za 20

eur zadovážil SIM kartu s tým, že sa nemá ničoho báť. Asi dva dni pred skutkom sa s obžalovaným
stretol a SIM kartu mu odovzdal v obci Čaňa pred nákupným centrom. Skutočnosť, že SIM karta, ktorú
on dal obžalovanému bola použitá pri lúpeži vie od polície, ktorá kontaktovala najprv jeho otca, a potom
jeho asi 3 dni po skutku. Po kontaktovaní políciou bol z toho prekvapený, a potom si spomenul, že on
to urobiť nemohol, lebo bol v čase skutku na halovom futbalom turnaji v Čani a konzumoval alkohol.

Potom si spomenul, že túto SIM kartu dal obžalovanému a mobilný telefón mal v tom čase v oprave.
Nepamätal si, či bol v mesiaci december 2018 a v mesiaci január 2019 v pizzerii v obci.Z účelom odstránenia rozporov súd na hlavnom pojednávaní vykonal konfrontáciu medzi poškodenou
H. I.Á. a svedkom S. O. , kedy poškodená H. I. svedkovi do očí uviedla , že bol za ňou v pizzerii, pýtal
sa jej, či počula o prepade donáškara a povedal jej, že on s tým nič nemá, že on iba pozháňal kartu. K

tomu mu len povedala, že to zbytočne rozpráva jej, nech to povie na polícii.
Svedok S. O. na to pri konfrontácii uviedol, že je to pravda, za poškodenou šiel, pretože mu bolo trápne,
nakoľko jeho otec pozná majiteľa pizzerie a on bol z lúpeže podozrivý. Ďalej uviedol, že v súvislosti s
jeho výpoveďou na polícii, kde uviedol, že SIM kartu dal obžalovanému, sa mu obžalovaný a taktiež
aj B. B. vyhrážali.

Súd taktiež vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkom S. O., kedy svedok O. obžalovanému
do očí povedal, že ho obžalovaný oslovil, či by mu cez nejakého Róma z Nižnej Myšle nezadovážil
SIM kartu. Za sumu 20 eur takúto kartu zadovážil a odovzdal mu ju, nevie už presne kedy. Obžalovaný
poprel, že k takémuto niečomu došlo a uviedol, že svedok klame.

Svedok Y. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sú dlhoroční kamaráti. Obžalovaný
bol u neho deň pred odletom do Anglicka vytlačiť letenku okolo 19 tej až 20 tej hodiny. Potom pozerali
asi 2 hodiny televízny program a následne spolu išli natankovať benzín do vozidla obžalovaného, najprv
na sídlisko Nad jazerom a následne do Barce. Potom išli do obce Gyňov, kde mal on svojej vozidlo B. F.
u svojho mechanika, ktorý mu auto odovzdal a okolo 23 hodiny sa s obžalovaným rozišli. Obžalovaný

nechal svojej vozidlo pred jeho domom a nechal mu aj kľúče od vozidla. Počas pobytu obžalovaného v
Anglicku toto vozidlo požičal S. O., ale nespomína si, či mal na to súhlas obžalovaného.

Ďalej uviedol, že v období pred žalovaným skutkom sa s S. O. kamarátili, po skutku už nie. O. vytkol, že
klamal a vymyslel si skutočnosti o obžalovanom, ktorý bol večer, kedy k skutku došlo s ním, a teda sa

ho nemohol dopustiť. Otec S. O. mu niekedy telefonoval, či nevie kde sa S. nachádza.

Za účelom odstránenia rozporov prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 264 ods. 1
Trestného poriadku časť výpovede tohto svedka zo dňa 12.4.2019 kedy tento vypovedal, že obžalovaný
mu svoje vozidlo Z. D. X.X pristavil pred dom až v deň odletu do Anglicka

Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol, že zrejme to bolo tak, pretože keď si prevzal od mechanika
svoje vozidlo, obžalovaný išiel preč.

Svedok Q. O. vypovedal, že bol S. O. oslovený, aby mu kúpil SIM kartu do mobilného telefónu, pretože
stratil doklady. Následne išli spolu na poštu v obci K.K. Q., kde kartu kúpil a dal ju O.. Karta operátora

„4Ka“ stála 4 eurá a O. mu dal 10 eur. Pri kúpe karty dal svoj občiansky preukaz .SIM kartu kúpil pre
O. iba raz.

Svedok E. O. vypovedal, že S. G. K. Q. bol za ním, aby mu kúpil SIM kartu, pričom mu dal 10 eur a
karta stála 4 eurá. S. mu povedal, že sa nemá starať, k čomu je mu taká karta. Takto kúpil pre S. kartu

iba v jednom prípade.

Svedkyňa J. O. na hlavnom pojednávaní vypovedala , že je priateľkou Y. J., ktorý je dobrým kamarátom
obžalovaného. Niekedy dávnejšie si kúpila SIM telefónnu kartu od operátora „4ka“. Pre odstup času
si nepamätá, čo ju k tomu viedlo.

Na hlavnom pojednávaní samosudca so súhlasom procesných strán podľa § 264 ods. 1 Trestného
poriadku prečítal výpovede svedkov Q. P. a X. Q. z prípravného konania.

Svedkyňa Q. P. dňa 16.5.2019 vypovedala, že telefónne karty si pre svoju potrebu v minulosti kupovala,

jednu z nich pred dvoma rokmi stratila v obci K. Q., kde bývala so svojím priateľom Q. O.. Pred dvoma
rokmi prišiel za ňou v Nižnej Myšli nejaký pán s tým, že stratil doklady a chcel po nej, aby mu za 20
eur kúpila kartu operátora „ 4ka“, čo aj urobila, ale pán jej dal len 8 eur. Nevie ako sa volal a odkiaľ
pochádza. Nepozná osobu menom S. O..

Svedok X. Q. dňa 15.5.2019 vypovedal, že kúpil štyri karty operátora „4ka“ pre chlapa menom Y. a kvôli
tomu už na polícii vypovedal. S. O. pozná, ale pre neho nijaké karty nekúpil. Vie, že S. O. chodí za
Rómami, aby mu karty na svoje meno kupovali, za čo im dáva peniaze.Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti. V minulosti si nekupoval
telefónne karty pre seba ani nikoho iného. S S. O. mal slovný konflikt, ktorého dôvod si nepamätá. O.
na neho podal aj trestné oznámenie a v tej súvislosti bol aj vypočutý políciou.

Za účelom odstránenia rozporov prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 264 ods. 1
Trestného poriadku časť výpovede tohto svedka zo dňa 21.6.2019 kedy svedok uviedol si si v minulosti
kúpil pre seba SIM kartu operátora „4 ka“ pre iného kartu nekúpil.
Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že na polícii vypovedal určite pravdu.

Na hlavnom pojednávaní samosudca za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku
prečítal znalecké posudky:

- kriminalistického a expertízneho stavu Policajného zboru Č.: V. -S.-S.-A.-XXXX/XXX, z ktorého je
zrejmé, že zbraň, ktorá bola nájdená pri prehliadke motorového vozidla obžalovaného je expanzná
samonabíjacia pištoľ tureckej výroby zn. A. &. B., model J. Xmm V..U..S.. so zásobníkom so 7 nábojkami

zn. V., a tiež 26 ks týchto nábojok. Pištoľ je spôsobilá streľby. Jedná sa o zbraň kategórie P. - A. v zmysle
§ 7 ods.1 písm.c/ Zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. Na predloženej pištoli neboli zistené
žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Z výsledkov analýzy DNA profilov získaných z rukoväte, zo
záveru, spúšte a zásobníka vyplýva, že sa jedná o zmiešaný DNA profil dvoch osôb mužského pohlavia.
- znalecký posudok č. 33/2019 vypracovaný JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom, znalcom z odboru

Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, predmetom ktorého
bolo skúmanie mobilných telefónov zn. XIAOMI bielo žltej farby zaistený pri prehliadke motorového
vozidla obžalovaného zn. Z. D. 1.4 mobilný telefón zn. Microsoft čiernej farby s poškodeným displeiom
vydaný obžalovaným , mobilný telefón zn. Samsung modro čiernej farby s poškodeným displejom
vydaný obžalovaným a mobilný telefón zn. Samsung, sivo-čiernej farby vydaný obžalovaným. V

mobilnom telefóne zn. XIAOMI bielo žltej farby boli dve SIM karty od operátorov Tesco-Sk a Telekom -
Sk, v mobilnom telefóne Microsoft Lumia nebola vložená žiadna SIM karta ako ani v mobilnom telefóne
modro čiernej farby zn. Samsung. V mobilnom telefóne zn. Samsung sivo-čiernej farby bola vložená
SIM karta „4KA -Sk“ s H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX chránená PUK/PIN kódom.

Ako listinné dôkazy samosudca podľa §269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal :

- zápisnicu o ohliadke miesta činu na futbalovom ihrisku v obci Ždaňa zo dňa 23.12.2018 , ktorá je
objektivizovaná fotodokumentáciou oboznámenou na hlavnom pojednávaní
- zápisnicu o prehliadke motorového vozidla zn. Z. D. X,X A. S. XXX D.V patriaceho obžalovanému zo

dňa 31.12.2018, pri ktorej bola nájdená plynová pištoľ A. &. B., model J. Xmm, 27 ks nábojov, mobilný
telefón zn. Meizu mod. MDG2 a SIM karta operátora 4K s t.č. XXXXXXXXXX a fotodokumentáciu o
prehliadke
- zápisnicu o vydaní vecí zo dňa 31.12.2018, z ktorej vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal
mobilný telefón zn. Nokia H. XXXXXXXXXXXXXXX bez SIM karty, mobilný telefón zn. Samsung

H. XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. Samsung H. XXXXXXXXXXXXXXX bez SIM karty
a obaly zo SIM kariet operátora „4Ka“ s I..Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX U.
XXXXXXXXXXX
- správu Swan Mobile, a.s. zo dňa 27.12.2018, z ktorej je zrejmé, že SIM karta operátora „4KA„ s
telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX bola dňa 19.12.2018 predaná Q. O., bytom K. Q. Z. XXX

- správu Swan Mobile, a.s. zo dňa 15.02.2019, z ktorej je zrejmé, že SIM karta operátora „4KA„ s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX je evidovaná na E. O., O. K. Q. Z. XXX
- správu Swan Mobile, a.s. zo dňa 15.02.2019, z ktorej je zrejmé, že SIM karta operátora „4KA„ s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX je evidovaná na X. Q., bytom K. Q., P. XXX
- správu Swan Mobile, a.s. zo dňa 15.02.2019, z ktorej je zrejmé, že SIM karta operátora „4KA„ s

telefónnym číslom XXXXXXXXXX je evidovaná na X. Q., bytom K. Q., P. XXX
- správu Swan Mobile, a.s. zo dňa 15.02.2019, z ktorej je zrejmé, že SIM karta operátora „4KA „ s
telefónnym číslom XXXXXXXXXXX je evidovaná na Q. P., bytom Q., Ž. T.. XXX/X
- z výpisu hovorov je zrejmé, že z telefónnej stanice XXXXXXXXXXXX bol dňa 22.12.201 vykonaný o
21:10:16 hod hovor na telefónnu stanicu č. XXXXXXXXXXX a z telefónnej stanice č. 421904972595 na

telefónnu stanicu č. 421951112076 o 21.45:04 hod
- zápisnicu o trestnom oznámení S. O. zo dňa 9.1.2019 a zápisnicu o trestnom oznámení S. O.Á. zo
dňa 24.1.2019 , ktoré tento podal, nakoľko sa mu v súvislosti s teraz súdeným skutkom mal vyhrážať
obžalovaný aj B. B.- uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru Kriminálnej polície sp. zn. Č. :R.-XX/X-B.-
S.-XXXX zo dňa 27.8.2019, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm.a/, písm. d/ Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť tým spôsobom, že dňa 17.1.2019 sa mal v
garáži rodinného domu v obci Ždaňa obžalovaný R. G. potom, čo ho pred nejakým časom S. O. označil
za páchateľa zločinu lúpeže v obci Ž., mal napadnúť S. O., tak že ho mal chytiť oboma rukami pod krk
a pritom mu vravieť „ zabijem ťa“ následne natom mal obžalovaný S. O. udrieť ostrou časťou sekery po
ľavej nohe v oblasti pod kolenom, ktorým mu mal spôsobiť zranenie s dobou liečenia do 10 dní, pretože

je nepochybné, že sa skutok nestal
- charakteristiku obžalovaného z obce Ž. kde je jeho správanie na verejnosti slušné a nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku
- odpis z registra trestov, v ktorom obžalovaný nemá záznam

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akejkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný R. G. sa dopustil konania , ktoré mu kládla za vinu obžaloba
prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie 1Pv 704/18/8806 zo dňa 12.11.2019.

Z výpovede poškodeného P. Q. vyplýva, že neznáma osoba, ktorej doniesol pizzu na futbalové ihrisko

v obci Ž. na základe telefonickej objednávky, mu cez okno vodiča dala za pizzu 5 eurovú bankovku, a
keď jej chcel dať výdavok a chytil do ruky peňaženku, táto osoba mu pravou rukou so zbraňou mierila
na hlavu a povedala mu, aby dal peňaženku, mobilný telefón a kľúče od auta. Túto osobu nepoznal,
mala tmavé oblečenie, na hlave tmavú čiapku, nos a ústa prekryté šatkou a na rukách pletené rukavice.
Uviedol, že obžalovaného osobne pozná ešte z čias, keď obžalovaný pracoval v tejto pizzerii.

Z výpovede poškodenej H. I. vyplýva, že objednávku na pizzu, ktorú šiel doručiť k futbalovému ihrisku P.
Q. prijali asi o 20.30 hod. Až keď došla domov, kolega jej telefonicky oznámil, čo sa stalo. Po uvedenej
udalosti niekedy koncom roka a aj po Novom roku prišiel za ňou S. O. do pizzerie a vravel jej, že on
s tým nič nemá, iba zadovážil SIM kartu a v súvislosti s tým sa mu vyhrážajú. Uplatnila si škodu vo

výške 411 eur.

Svedok S. O. vypovedal, že on zadovážil SIM kartu, ktoré bola použitá pri predmetnom skutku, a to
na požiadanie obžalovaného, ktorému aj túto kartu odovzdal asi dva dni pred skutkom v obci Č. pred
nákupným centrom. Keď sa od polície dozvedel, že SIM karta, ktorú dal obžalovanému bola použitá pri

lúpeži, zostal prekvapený, a potom si spomenul, že on to urobiť nemohol, lebo bol v čase skutku na
halovom futbalom turnaji v Čani a konzumoval alkohol a následne si spomenul, že tú SIM kartu dal
obžalovanému a mobilný telefón mal v tom čase v oprave. Bol aj v pizzerii v Ž., pretože jeho otec
pozná majiteľa a cítil sa trápne, keďže bol zo skutku podozrivý. Pri konfrontácii s obžalovaným zotrval
na tvrdení, že SIM kartu zadovážil pre obžalovaného a túto mu aj odovzdal.

Z výpovede svedka Q. O. vyplýva, že bol S. O. oslovený, aby mu kúpil SIM kartu do mobilného telefónu,
pretože stratil doklady. Spolu išli na poštu v obci K. Q., kde kartu operátor „4Ka “ kúpil a dal ju O..
O skutočnosti, že pre S. O. kúpil SIM kartu vypovedal aj svedok E. O..
Z listinných dôkazov, a to správ spoločnosti Swan Mobile, a.s. a výpisov hovorov vyplýva, že donáška

pizze bola objednaná z telefónnej stanice s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, pričom SIM karta s
tým telefónnym číslom bola dňa 19.12.2018 predaná Q. O., bytom K. Q. Z. XXX.

Podľa svedka Y. J. obžalovaný bol u neho deň pred odletom do Anglicka vytlačiť letenku okolo 19 tej až
20 tej hodiny. Následne asi 2 hodiny pozerali televízny program, a potom spolu išli natankovať benzín

do vozidla obžalovaného, potom do obce Gyňov pre jeho vozidlo a okolo 23 hodiny sa s obžalovaným
rozišli. Obžalovaný nechal svojej vozidlo pred jeho domom spolu s kľúčmi od vozidla. Počas pobytu
obžalovaného v Anglicku toto vozidlo požičal S. O..
Obžalovaný R. G. spáchanie skutku poprel. Poprel taktiež S. O. uvedenú skutočnosť, že mu O. na jeho
požiadanie zadovážil telefónnu SIM kartu operátora „4 ka“. V čase skutku bol spolu Y. J. u neho doma

a potom išli natankovať jeho vozidlo G.. Z. D. X.X. Mobilné telefóny, ktoré sa našli v jeho motorovom
vozidle boli jeho, ako aj plynová pištoľ. Obaly od SIM kariet , ktoré polícii vydal, nepatrili jemu.Po vyhodnotení pred súdom vykonaných dôkazov mal súd z výpovede poškodeného P. Q. preukázané,
že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba v predmetnej veci sa stal a tento má znaky zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania však jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností nemožno urobiť záver, že tohto skutku sa dopustil obžalovaný R. G..

Súd mal za preukázané, že SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX, z ktorej bolo dňa
XX.XX.XXXXR.XX:XXhod.volanédopizzerie R.V. aobjednanápizza,naktorételefonovalpoškodený
P. Q. pred donáškou pizze uvedeného dňa v čase o 21.45 hod bola zakúpená 19.12.2018 svedkom

Q. O., ktorý ju dal svedkovi S. O..

Z výpovede svedkov Q. O., E. O. U. X. Q. vyplýva, že S. O. takýmto spôsobom SIM kary zadovažoval.
Podľa svedka S. O. SIM kartu, ktorú pre neho zakúpil Q. O. odovzdal asi dva dni pred skutkom
obžalovanému. Keď sa dozvedel od polície, že táto SIM karta bola použitá pri lúpeži bol z toho
prekvapený, a potom si spomenul , že on to urobiť nemohol, lebo bol v čase skutku na halovom

futbalom turnaji v Č. a konzumoval alkohol.
Obžalovaný vydal obaly od SIM kariet, ktoré našiel vo svojom vozidle po návrate z Anglicka, pričom
uviedol, že nepatrili jemu a medzi nimi nebol obal od SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXXXX,
ale boli to tel. stanica s číslom XXXXXXXXXX, ktorú zakúpil X. Q. , tel. stanica s číslom XXXXXXXXXX
evidovaná na X. Q., bytom K. Q., P. XX, tel. stanica s číslom XXXXXXXXXXX evidovaná na Q. P. a

tel. stanica s číslom XXXXXXXXXX evidovaná na Q. O..
Obžalovaný poprel spáchanie skutku aj prevzatie SIM karty od S. O.. Jeho obrana, že v čase skutku
bol s Y. J. je v súlade s výpoveďou svedka Y. J., pričom obaja zhodne vypovedajú aj o skutočnosti, že
počas pobytu obžalovaného v Anglicku J. auto obžalovaného požičal S. O..
Poškodený P. Q. obžalovaného pozná. Jednak spolu v pizzerii R. V. pracovali a dva krát mu doniesol aj

na objednávku pizzu do Č.. Osoba, ktorá ho prepadla mala na hlave tmavú čiapku, nos a ústa prekryté
šatkou. Hlas nepoznal. Zbraň, ktorou na neho páchateľ mieril bližšie popísať nevedel.
Znalecké dokazovanie JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom, znalcom z odboru Kriminalistika, odvetvie
Kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia spojitosť medzi mobilnými telefónmi vydanými
obžalovaným a SIM kartou použitou pri predmetnom skutku spojitosť nepreukázalo.

Náležité zistenie skutkového stavu vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola
spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za náležité zistenie
skutkového stavu veci preto nemožno považovať len zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej
skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej

stranenevylučujúmožnosťinéhoalebocelkomopačnéhozáveru.Akpovykonanomdokazovanízostanú
pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre posúdenie veci, treba rozhodnúť v prospech
obvineného v zmysle zásady „in dubio pro reo“ vyplývajúcej zo zásady prezumpcie neviny.
Súdnemôževyvodzovaťnáležitézistenieskutkovéhostavuvecizdomnienokahypotéz,čoajsvysokým
stupňom pravdepodobnosti, pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja.

Keďže ďalší dôkaz , ktorý by prispel k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom
na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie o vine obžalovaného R. G.
vykonaný nebol a pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o vine obžalovaného trvali aj po vykonaní
a zhodnotení dostupných dôkazov, súd za použitia zásady „ in dubio pro reo“ obžalovaného spod

obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil, nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal
obžalovaný R. G..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehooznámenianaOkresnýsúdKošice
- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku