Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8622200903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom,
Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti odporkyni A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, XXX XX
C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne A. B., D. E., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa 26.5.1990, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Brusnica, vo zväzku 3, ročník 1990, na
strane 2, pod poradovým číslom 3, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.5.2022 domáhal rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo dňa 26.05.1990 v gréckokatolíckom
kostole v Brusnici, pred príslušným orgánom cirkvi a miestnym národným výborom v Brusnici podľa § 3
a § 4 ods. 1 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine v znení účinnom ku dňu uzavretia manželstva na základe
vzájomnej citovej náklonnosti. Toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Brusnici vo zväzku 3., ročník 1990, na strane 2, pod poradovým číslom 3. Obaja sú slovenskými štátnymi

občanmi a u oboch z nich ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili dve deti, a to: 1.
plnoletý syn A. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému už nemajú vyživovaciu povinnosť. 2. plnoletá dcéra

-2- 1Pc/5/2022

F. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej už nemajú vyživovaciu povinnosť. Posledné spoločné bydlisko majú
na adrese G. A. C. XXX/XX, XXX XX C..

Začiatok manželstva bol vcelku harmonický s občasnými problémami a hádkami, ktoré sú však v
rodinách bežné. Prvotné problémy v manželstve začali približne pred dvadsiatimi rokmi, kedy mu bola
manželka prvýkrát neverná, v dôsledku čoho podal návrh na rozvod, avšak nakoniec tento návrh
vzal späť, keďže bral ohľad na vtedy ešte maloleté deti. Problémy sa stupňovali postupom času kvôli
neustálemuklamstvuzostranymanželky,ktorábezvedomiavzalaviaceréspotrebnéúvery,hypotekárny
úver, pričom ho uviedla do omylu a založila ich spoločný byt.
Obaja pracujú v zahraničí, navrhovateľ v Českej republike a odporkyňa v Rakúsku, preto už dlhú dobu

ani netrávia spolu čas a nezdieľajú riadny manželský život. Aj z tohto dôvodu sa len pred mesiacom
dozvedel o ďalšej nevere manželky, ktorý trvá už viac ako dva roky, a o všetkých úveroch, ktoré vzala.Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou sú dlhodobo
vážne rozvrátené. Ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnovenie
manželského spolunažívania nie je možné.

3. Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2022 súd konal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlnenej
odporkyne, ktorá navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti, keďže sa dlhodobo zdržiava v zahraničí.

Navrhovateľka s rozvodom manželstva súhlasila, k dôvodom uvedeným v návrhu sa nevyjadrila.

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.5.1990, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Brusnica, vo zväzku 3, ročník 1990, na strane 2, pod
poradovým číslom 3. Z manželstva sa narodili 2 deti, ktoré už sú plnoleté.

6. Z potvrdenia mesta Stropkov zo dňa 26.5.2022 súd zistil, že manželia majú spoločný trvalý pobyt
v Stropkove na ul. Matice Slovenskej 914/40.

7. Na pojednávaní konanom dňa 30.11.2022 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, ako aj na jeho
dôvodoch.

8. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 1 ods.1, ods.2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11.Podľa§19ods.1Zákonaorodineouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností
-3- 1Pc/5/2022

a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva
sú v danom prípade splnené. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo si neplní žiadnu
zo spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo
faktickom ukončení spolužitia manželov z dôvodov nevery odporkyne, ktoré odporkyňa nepoprela. Zo
samotnej povahy inštitútu manželstva vyplýva, že toto si môže plniť svoje funkcie len za dobrovoľnej
a slobodnej účasti oboch partnerov na tomto životnom spoločenstve, čo v danom prípade splnené nie je.17. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že nejde o krátkodobý
nesúlad medzi manželmi, a preto súd podľa § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručeniaopravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
-4- 1Pc/5/2022

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko
svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.