Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5817204214.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnom spore žalobcov: 1/ P.
L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. R. č. XXX/X, 2/ P. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.,
Q. č. XXX/XXX, 3/ Y. Q., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., A. D. č. XX, 4/ U. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., P. č. XXX/XX-XX, 5/ B. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. M. č. XX/XX, 6/ X. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., X. č. XXX/XX, 7/ W. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q., 8/ N. S., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. C. S. Y. č. XX/XX, 9a/ Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. R. č.
XXX/X, právna nástupkyňa po pôvodnom žalovanom 9/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S.,
ul. R. č. XXX/X, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, 10/ P. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. R. č.
XXX, žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9a/ a 10/ zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Michalom
Murinom, advokátom so sídlom A. č. XXX, proti žalovanému: ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo so

sídlom Tvrdošín, IČO: 00 191 175, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. Igorom Paliderom,
advokátom so sídlom N. č. XXX, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, o odvolaní žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9a/, 10/ proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 4C/25/2017-302 zo dňa 06. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 4C/25/2017-302 zo dňa 06.03.2020 žalobu zamietol (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že žalobcovia 1/ - 10/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania v pomere 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok II.).
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa P. L. (neskôr v konaní žalobkyňa 1/ - poznámka odvolacieho
súdu) žalobou podanou súdu dňa 05.09.2017 žiadala, aby určil, že nehnuteľnosť E-KN č. 3434 o

výmere 9.571 m2, orná pôda patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., zomrelému dňa XX.XX.XXXX v
spoluvlastníckom podiele 57/18432-in. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je vdovou po manželovi
H. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané na základe osvedčenia o
dedičstve sp. zn. D/632/98, Dnot 182/98. Osoba H. L. je uvedený aj v pozemnoknižnej vložke č. XX k.ú.
S., obec S., okres S. a to na strane 8, pod poradovým číslom 55, kde je okrem iného uvedené, že po
U. L. nadobúda dedičstvo aj maloletý H. L. v podiele 57/3072-in. Majetková podstata pozemnoknižnej

vložky č. XX obsahuje okrem iného aj pozemnoknižnú parcelu č. 5257. Táto parcela je prečíslovaná
do súčasnej parcely E-KN č. 3434 o výmere 9571 m2, orná pôda. Po H. L. dedili šiesti dedičia a
teda podiel žalobkyne na uvedenom majetku má byť 1/-6-ina z jeho podielu a teda 57/18432-in. Okrem
iného notárskou zápisnicou N 642/95, NZ 248/96 bolo osvedčené vlastnícke právo pre U. L., kde sa
uvádzajú aj neznáme osoby uvedené v pozemno-knižnej vložke č. XX, a to U. S. (76/6144-in), L. S.
(76/144-in), Y. S. (76/6144-in), Y. T. (228/6144-in), Y. L. (228/6144-in), spolu teda 684/6144-in. Uvedené

osoby sú ešte aj v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX k.ú. S., obec S., okres S., na ktorom
je zapísaná parcela E-KN č. 3434 o výmere 9571 m2. Žalobkyňa sa vyjadrila, že predpokladá, že vkonaní o dedičstve po H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok, prípadne podiel po ňom bol nesprávne
identifikovaný na spoluvlastníkov U. S., L. S., Y. S. a Y. T.. V danom prípade určovací výrok súdu
môže odstrániť právnu neistotu v oblasti vlastníckych práv poručiteľky a rozhodnutie súdu obsahujúce

určovací výrok je listinou spôsobilou zmeniť zapísané údaje v katastri nehnuteľnosti s poukazom na
§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že právoplatné
rozhodnutie súdu o určení, že nehnuteľné veci - pozemky špecifikované v žalobnom návrhu patria do
dedičstva po poručiteľovi je spôsobilé na začatie dodatočného konania o dedičstve podľa § 211 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“. Dňa 18.10.2017 bolo doručené

súdu oznámenie záujmu o vstup do konania ako intervenienta ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo,
Tvrdošín na strane žalovaného podľa § 83 C. s. p. Uznesením zo dňa 24.07.2018 súd na základe návrhu
žalobkyne zo dňa 24.01.2018 pripustil, aby do konania na strane žalobcov ako ďalšie subjekty pristúpili
P. Q., rod. L., Y. Q., U. L., M. O., X. L., W. C., N. S., D. L. a P. C.. Uznesením súdu zo dňa 07.11.2018
súd okrem iného rozhodol, že bude pokračovať v konaní s dedičom po poručiteľovi D. L., ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, a to Q. L., nar. XX.XX.XXXX. Zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe a uviedol,

že navrhuje vykonať zmenu subjektov podľa § 80 C. s. p. na strane žalovaného. Bol názoru, že
žalovanánehnuteľnosťpatrídodedičstva,atonazákladenotárskejzápisnice642/95zodňa16.04.1996.
Zástupca intervenienta bol názoru, že v danom prípade nie je správne ustálený okruh účastníkov. Taktiež
poukázal na skutočnosť, že je tu dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva, a to č. 02240/2017
s tým, že ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín uzavrel so Slovenským pozemkovým fondom

(ďalej len „SPF“) dohodu, pričom SPF bol na pôvodných listoch vlastníctva dlhoročným správcom
neznámych vlastníkov. V danom prípade podľa jeho názoru žalobcovia majú nárok len na finančnú
náhradu za im prislúchajúci spoluvlastnícky podiel. Na podporu svojej argumentácie uviedol aj platnú
judikatúru, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 14/2009 ako aj nález Ústavného súdu SR č. I.ÚS
2219/2012,vzmyslektorýchvyššierizikonesienedbalývlastník,ktorýjevtomtoprípadežalobcaanižšie

riziko v danom prípade nesie ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín, ktorý v danom prípade
vykonával všetky potrebné úkony na spravovanie nehnuteľnosti. Žiadal preto žalobu zamietnuť. Mal za
to, že vystupoval dobromyseľne vo vzťahu vierohodnosti zápisov vo verejných registroch. Uznesením
súdu zo dňa 28.11.2019 súd pripustil, aby z konania na strane žalovaného vystúpil SPF a na jeho miesto
vstúpil ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín.

Následnesúdvbodoch13.,14.a15.odôvodneniauviedolnasledovné:„Aktívnouvecnoulegitimáciousa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd

vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Z predložených listinných
dôkazov doložených najmä žalovaným jednoznačne vyplynulo, že v obci S. žil notár U. L., ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, po ktorom pozostalosti na základe výťahu zo zápisnice povereného notára pod č. D
252/1944 zo dňa 12.08.1944 a mimo iného aj protokolu č. XX k.ú. S. dedili jeho deti a ich potomkovia,

medzi ktorými po nebohom H. L. sú účastníkmi dedenia jeho deti, a to maloletá 12-ročná B. L. a maloletý
8-ročný H. L.. Ďalej v obci S. žil ďalší občan menom U. L., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, po ktorom
pozostalosti na základe osvedčenia o dedičstve pod č. 5D/44/2003 zo dňa 06.08.2003 dedilo 5 jeho
detí a po zomrelom synovi H. L. štyri vnúčatá, deti žalobkyne. Jeho syn, manžel žalobkyne zomrel dňa
10.09.1998. Na základe osvedčenia o dedičstve č. D 632/98 zo dňa 20.01.2000, pozostalosti po ňom

dedila jeho manželka a 4 deti. Z uvedeného je teda zrejmé, že žaloba je práve z dôvodu zámeny otca
H. L., zomrelého dňa XX.XX.XXXX a dediča pozostalosti po notárovi U. L. nedôvodná. Okrem toho
žalobkyňa hoci tvrdí, že v konaní o dedičstve po nebohom H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok a
zároveň, že tento majetok, prípadne jeho podiel nebol správne identifikovaný na neznámych vlastníkov,
na margo svojich tvrdení neuviedla žiadne relevantné dôkazy. S poukazom na uvádzané skutočnosti

súd potom žalobu ako nedôvodnú zamietol“. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím
na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak ako uviedol
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 8/, 9a/ a 10/

prostredníctvom ich splnomocneného zástupcu.
Žalobcovia naďalej trvali na uvedených skutočnostiach podaných v žalobe a prednesených na
pojednávaniach a domáhali sa ochrany svojich zákonných práv, a to vlastníckeho práva, ktoré im
prináleží k predmetnej nehnuteľnosti ako legitímnym dedičom po H. L.. Podľa žalobcov súd nesprávnympostupom pri hodnotení dôkazov dospel k zistenému skutkovému stavu a ním deklarovaný skutkový stav
nekorešponduje s dôkazmi predloženými z ich strany. Notárska zápisnica č. N 642/95 spísaná notárom
JUDr. Margitou Kakačkovou preukazuje, že došlo k osvedčeniu vlastníctva spornej nehnuteľnosti a to

zo strany dediča po H. L.. V tejto zápisnici sa spomínajú uvedené spoluvlastnícke podiely pôvodných
neznámych vlastníkov, t.j. U. S., L. S., Y. S., Y. T., rod. L.. Ak teda došlo k osvedčeniu spoluvlastníckych
podielov týchto osôb na U. L. nemôže byť správny záver súdu, že žalobcovia nemajú dedičské právo
na sporný spoluvlastnícky podiel na parcele č. 3434. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo 191/2009 z 29. novembra 2010 podľa § 134 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam vydržaním sa nadobúda splnením zákonných podmienok, ak sú zákonné podmienky
splnené, rozhodnutie orgánu má povahu deklaratórneho rozhodnutia (rozhodnutie nemení právny
stav, ale deklaruje vlastníctvo). Skutočnosť, že osvedčenie nehnuteľností je nesporné, preukazuje aj
scudzenie podielu M. O., rod. L. žalovanému, a to kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2007. Ak žalovaný
na jednej strane tvrdí, že žalobcovia si zamenili osobu H. L. s inou rovnomennou osobou, tak potom
ako mohol kúpiť spoluvlastnícky podiel od dedičky, p. O. H. L.. K otázke aktívnej vecnej legitimácie

na podanie návrhu uviedli, že aktívne legitimovaní na podanie návrhu na určenie, že predmetná
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, patrí len tomu, koho práv a povinností sa takéto určenie
týka. Uvedenou osobou môže byť len ten, kto prichádza do úvahy ako dedič, prípadne jeho právny
nástupca. Je teda nepochybné, že p. O. už nespĺňa status prípadného dediča, keďže ona už svoj
podiel z dedičstva dostala, pričom následne v roku 2007 došlo k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu

na žalovaného. Vyvstáva teda otázka, prečo sa podiel na nehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom
dedičstva dostal do dispozície a spoluvlastníctva p. O.. Rovnako je rozporuplná otázka zákonnosti
postupu SPF, ktorý vykonával správu na nehnuteľnosti, na ktorej aj napriek tomu, že okruh dedičov, teda
konkrétnych spoluvlastníkov bol určený osvedčením v konaní o dedičstve po poručiteľovi, a to už pred
prevodom uvedenej nehnuteľnosti, vyporiadal spoluvlastnícke podiely na žalovaného. Napriek tomu

súd neschválil návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa malo zamedziť vykonaniu zápisu
prevodu vlastníckeho práva k parc. č. 3434 aj napriek zjavne spochybnenému spôsobu nadobudnutia
vlastníckeho práva. Na základe uvedeného sú žalobcovia presvedčení, že bol naplnený odvolací dôvod
uvedený v § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p., t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žiadali preto, aby súd druhej inštancie v zmysle § 355 C. s. p.

a § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p. zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil vec na opätovné prejednanie
prvostupňového súdu, lebo majú za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam.

3. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobcovia

v ňom poukazovali na údajnú notársku zápisnicu č. N 642/95 tvoriacu obsah súdneho spisu, ktorá má
podľa nich preukazovať na údajne osvedčenie sporného pozemku zo strany dediča po H. L. a majú sa v
nej uvádzať podiely neznámych vlastníkov a teda má byť zachované dedičské právo žalobcov na podiele
neznámych vlastníkov. Žalovaný sa s vyššie uvedeným odvolacím dôvodom žalobcov nestotožnil a
celé odvolanie považoval za nedôvodné a účelovo podané. Zotrval na svojich doterajších tvrdeniach

a presvedčení, čo si správne osvojil aj súd prvej inštancie, že bolo preukázané, že osoby - neznámi
vlastníci pôvodne zapísaní na LV č. XXXX k. ú. S. ako podieloví spoluvlastníci pozemku EKN parc. č.
3434ornápôda9571m2podB-5-S.U.,B-6S.L.,B-7S.G.,B-9T.Y.,niesúvžiadnomrodinnomčiinom
vzťahukH.L.,manželovižalobkyne1/,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX.Tentotedaaninemalaninemohol
si uplatňovať žiadne dedičské nároky na majetok označených osôb, resp. na majetok jeho menovca. On

preukázal, že zápisy na LV č. XXXX k. ú. a obec S. ohľadne EKN parc. č. 3434 orná pôda vo výmere
9571 m2 sú hodnoverné a záväzné a vyvrátil čo i len teoretickú možnosť, že by právny predchodca
žalobcov H. L. získal podiely týchto neznámych vlastníkov a mohol si uplatňovať dedičské nároky k
tomuto majetku. Bolo preukázané, že označený pozemok má vlastnícky súvis výlučne s osobou U. L.
zomreléhodňaXX.XX.XXXXaniesosobouU.L.,zomreléhodňaXX.XX.XXXX,ktorýbolotcommanžela

žalobkyne 1/ H. L.. Uvedené skutočnosti preukazujú, že pre uplatnenie vlastníckych nárokov k tomuto
majetku v žalobnom návrhu by museli určiť presný okruh účastníkov ako žalovaných. Uvedený okruh
dedičov U. L. zomrelého dňa XX.XX.XXXX (notára v S.) je uvedený na str. 3 dedičského rozhodnutia sp.
zn. D252/1944. V tomto rozhodnutí je síce zmienka o dedičovi H. L., však ide o osemročného dediča,
ktorý zjavne nie je totožný s osobou H. L., manžela žalobkyne 1/. Žalovaný dal v tejto súvislosti do

pozornosti odvolacieho súdu aj svoje vyjadrenie zo dňa 26.03.2018, kde sú bližšie vysvetlené dôkazy
o rozdielnej totožnosti osôb s menom H. L.. Žalovaný teda považoval za preukázané, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno o úplnosti okruhu účastníkov podľa hmotného práva po U. L., zomrelom
dňa XX.XX.XXXX. Okruh v danom prípade predstavuje nerozlučiteľné spoločenstvo a jeho neúplnosťpredstavuje zásadnú prekážku v konaní. Zároveň žalovaný dal do pozornosti aj vyjadrenie žalobkyne 5/
B. O., rod. L., ktorá v písomnosti zo dňa 30.09.2019 potvrdila, že jej otec U. L., nar. XX.XX.XXXX nikdy
neužíval a nezískal pozemky v k. ú. S. po zomrelom notárovi v S., U. L., zomrelom dňa XX.XX.XXXX

a ani po neznámych vlastníkoch s príjmením S.. Aj s prihliadnutím na spomínané vady žaloby možno
konštatovať, že z takto formulovanej žaloby nevyplýva ani splnenie podmienok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c/ C. s. p. Okrem toho on od začiatku poukazoval
na zjavnú účelovosť žaloby a absenciu jej logického odôvodnenia. Napokon žalovaný uviedol, že v
konanípredsúdomprvejinštanciepreukázal,ževčaserozhodovaniasúduužbolajzapísanýnazáklade

povolenia vkladu listiny - dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 02240/2017-
PKZP-K 40191/17 uzavretej so SPF ako výlučný vlastník sporného pozemku EKN parc. č. 3434 orná
pôda o výmere 9571 m2 a to na LV č. XXXX k. ú. a obec S.. Na základe návrhu žalobcov napokon súd aj
vydal uznesenie č. k. 4C/25/2017-282 zo dňa 28.11.2019, kde pripustil vystúpenie na žalovanej strane
SPF a jeho vstup do konania za žalovaného SPF. Zároveň na základe uzavretej dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva 022440/2017-PKZP-K 40191/17 uzavretej so SPF na depozičný účet SPF

uhradil finančné sumy na uspokojenie nárokov dedičov neznámych vlastníkov v prípadných budúcich
dedičských konaniach. Žalobcovia teda s určitosťou, ak by aj preukázali, že im dedičský nárok na podiely
neznámych vlastníkov z nejakého dôvodu prislúchajú, nemajú nárok na prejednanie sporného pozemku
v dedičskom konaní a jeho odovzdanie dedičom, ale majú nárok na vyplatenie finančných prostriedkov
z depozičných účtov SPF, kde tieto finančné prostriedky on vyplatil po uzavretí dohody o zrušení a

vyporiadaní spoluvlastníctva k pozemku EKN parc. č. 3434 orná pôda o výmere 9571 m2. Vzhľadom
na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil
a odvolanie žalobcov ako nedôvodné zamietol. Zároveň si uplatnil aj nárok na priznanie náhrady trov
odvolacieho konania voči žalobcom 1/ - 10/ v plnom rozsahu.

4. Žalovaná 5/ sa k odvolaniu žalobcov písomne nevyjadrila.

5. Žalobcovia už nereagovali na vyjadrenie žalovaného.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou sporu (§ 362, § 359 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávaní (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 379, 380 C. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
(§ 389 ods. 1 písm. b/, § 391 ods. 1 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

7. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa P. L. domáhala určenia, že nehnuteľnosť EKN č. 3434 o výmere
9571 m2, orná pôda patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., zomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom
podiele 57/18432-in. Tvrdila, že je manželkou po poručiteľovi pričom tento bol ohľadom spornej
nehnuteľnosti vedený v pozemnoknižnej vložke č. XX k. ú. S., ktorá obsahuje aj parcelu 5257, ktorá bola
prečíslovaná do súčasnej parcely EKN č. 3434. V konaní tak tvrdila (č.l. 22 spisu), že poručiteľ H. L. je

vedený vo vložke č. XX ako dedič po U. L.. Okrem iného notárskou zápisnicou N 642/95, NZ 248/96 bolo
osvedčenévlastníckeprávopreU.L.,kdesauvádzajúajneznámeosobyvpozemnoknižnejvložkeč.XX
a to U. S., L. S., Y. S., Y. T., Y. L., ktoré sú uvedené na LV č. XXXX k.ú. S., na ktorom je zapísaná parcela
EKN č. 3434. Predpokladá tak, že v konaní o dedičstve po H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok a
zároveň bol majetok, prípadne podiel po ňom nesprávne identifikovaný na označených spoluvlastníkov

(U. S., L. S., Y. S., Y. T.). V priebehu konania a to podaním zo dňa 04.03.2020 (č.l. 296 spisu) žalobcovia
konkretizovali petit žaloby nasledovne: Súd určuje, že nehnuteľnosť E-KN č. 3434 orná pôda o výmere
9571 m2, toho času zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi H. L., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX/X, zomr. XX.XX.XXXX v spoluvlastníckom podiele 684/184320-
in. Na pojednávaní dňa 06.03.2020 súd rozhodol, že návrh na zmenu žalobného petitu odmieta.

8. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcov zamietol.

9. Žalobcovia v odvolaní namietali, že súd nesprávnym postupom pri hodnotení dôkazov dospel
k zistenému skutkovému stavu a ním deklarovaný skutkový stav nekorešponduje s dôkaznými

prostriedkami predloženými z ich strany. Poukazovali v tomto smere na notársku zápisnicu sp. zn. N
642/95 preukazujúcu, že došlo k osvedčeniu vlastníctva spornej nehnuteľnosti a to zo strany dediča po
H. L. nakoľko došlo k osvedčeniu spoluvlastníckych podielov pôvodným neznámym vlastníkom (U. S., L.
S., Y. S. a Y. T., rod. L.) na U. L.. Okrem toho osvedčenie nehnuteľnosti preukazuje aj scudzenie podieluM. O., rod. L. žalovanému a to kúpnou zmluvou zo dňa 07.02.2007. Ak preto žalovaný tvrdí, že oni si
zamenili osobu H. L. s inou rovnomennou osobou potom ako mohol podľa nich kúpiť spoluvlastnícky
podiel od dedičky M. O., rod. L..

10. Podľa ust. § 220 ods. 2 C. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a

ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11.Citovanéustanoveniejeprocesnougaranciouprávanaspravodlivésúdnekonaniepodľačl.46ods.1
ÚstavySlovenskejrepublikyačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.Právo

na spravodlivé súdne konanie totiž v sebe zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
lebo len dodržaním tohto čiastkového oprávnenia môže byť v konečnom dôsledku naplnené právo na
spravodlivý súdny proces ako celok. Za rozhodnutie napĺňajúce toto právo možno pokladať potom iba
súdne rozhodnutie obsahovo zodpovedajúce požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozsudku ust. §
220 ods. 2 C. s. p.

12. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 C. s. p. Súd sa v
odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne

závery.Vodôvodnenírozhodnutiamusísúdspôsobomlogickykompaktnýmabezrozporovavnútorných
protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov
aplikoval a ako ju interpretoval. Účelom odôvodnenia je logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené
v § 220 ods. 2 C. s. p. je nepreskúmateľné.

13. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom spisu a odôvodnením rozhodnutia okresného súdu mal
za to, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemu procesnému postupu a to k absencii
riadneho odôvodnenia rozhodnutia v súlade so zákonnými požiadavkami (§ 220 ods. 2 C. s. p.) vo
vzťahu k odôvodneniu zamietnutia žaloby. Okresný súd rozhodnutie odôvodnil len v bodoch 13, 14 a 15.

V bode 13 súd uviedol výklad ohľadom posudzovania vecnej legitimácie. Pokiaľ v bode 14 uzavrel, že
žaloba je nedôvodná z dôvodu zámeny otca H. L., zomrelého dňa XX.XX.XXXX a dediča pozostalosti
po notárovi U. L. tak neuviedol z ktorých konkrétnych dôkazov vychádzal a preto jeho závery nie sú
úplné a presvedčivé. Nebolo tak možné sa vysporiadať s námietkou žalobcov v odvolaní ohľadom
scudzenia podielu B. O., rod. L. - žalobkyne 5/ a sestry poručiteľa H. L. žalovanému a to kúpnou

zmluvou z 07.02.2007, z ktorej vyplýva, že predmetom bola aj sporná parcela EKN č. 3434 orná pôda
o výmere 9571 m2 v podiele 16530/445440 pod B14 na LV č. XXXX k.ú. S.. V tejto súvislosti treba
uviesť, že žalobkyňa 1/ P. L. na uvedené poukazovala aj v konaní pred okresným súdom a to v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.09.2017 (č.l. 30 p.v. spisu) keď uviedla, že ak mala
menovaná B. O., rod. L. spoluvlastnícke právo k tejto parcele, toto spoluvlastnícke právo má mať aj

ona ako dedička po H. L.. K uvedenému predložila listiny (list vlastníctva č. XXXX k. ú. S. ku dňu
16.02.20024 a kúpnu zmluvu zo dňa 07.02.2007). Súd v bode 14 odôvodnenia rozsudku uviedol, že
žalobkyňa hoci tvrdila, že v konaní o dedičstve po nebohom H. L. nebol prejednaný celý jeho majetok a
zároveň, že tento majetok, prípadne jeho podiel nebol správne identifikovaný na neznámych vlastníkov,
na margo svojich tvrdení neuviedla žiadne relevantné dôkazy. Na tomto mieste sa podľa odvolacieho

súdu okresný súd nevysporiadal ani s ďalšími dôvodmi uvedenými v žalobe, v ktorej žalobcovia uvádzali,
že „okrem iného notárskou zápisnicou N 642/95, NZ 248/96 bolo osvedčené vlastnícke právo kde sa
uvádzajú aj neznáme osoby v pozemnoknižnej vložke č. XX (U. S., L. S., Y. S., Y. T.)“. Tiež v priebehu
konania žalobcovia uviedli (č.l. 276 spisu), že nehnuteľnosti patria do dedičstva na základe NZ 642/95
z 16.04.1996. V bode 15 odôvodnenia potom súd len konštatoval, že s poukazom na vyššie uvedené

skutočnostižalobuakonedôvodnúzamietol.Oboznámiacsasobsahomodvolaniažalobcovtakodvolací
súd musel konštatovať, že súd prvej inštancie dostatočne zrozumiteľne a presvedčivo neodôvodnil
rozsudok, stručne, jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil. Pokiaľ sasúd odvolával na vecnú legitimáciu nebolo zrejmé v akej súvislosti uvedené uvádza keď z odôvodnenia
rozhodnutia zistenia a závery nevyplývajú. Nesplnil tak zákonné kritériá uvedené v ust. § 220 ods. 2
C. s. p. Došlo tak podľa odvolacieho súdu znemožneniu stranám realizovať ich právo na vysvetlenie

dôvodov rozhodnutia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
14. Vyššie uvedené nedostatky nedostatočného odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého
rozsudku sú dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozsudok okresného súdu, ktorým žalobu žalobcov
zamietol, zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

15. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu podrobne sa oboznámiť s obsahom žaloby a
celého spisového materiálu. Následne si ujasní opätovne tvrdenia žalobcov a obranu žalovaného a v
tomto smere nimi predložené dôkazy. Vysporiada sa aj so skutočnosťami na ktoré poukazuje odvolací
súd v bode 13. odôvodnenia tohto uznesenia (najmä scudzením podielu žalobkyňou 5/ a notárskou
zápisnicou N 642/95, NZ 248/96). Pokiaľ sa bude zaoberať aj vecnou legitimáciou strán sporu tak vo
vzťahu k uplatňovanému nároku, ktoré závery v odôvodnení rozhodnutia náležite odôvodní. Všetky

zistenia okresný súd následne vyhodnotí a vec právne posúdi. Rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo
zákonné kritéria riadneho odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 C. s. p. Keďže odvolací súd zrušil rozsudok
okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne o náhrade
trov celého konania (prvoinštančného aj odvolacieho) v zmysle ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).