Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/106/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200546
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8422200546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E.
C., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX D. J., t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky C. B., L.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXX/X, XXX XX D. J.
a otca I. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. S. XXXX/XX, XXX XX G. - C., P.. Č.. J. T. L. XXX/X, XXX XX T., na
návrh starej matky: C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní starej matky
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/52/2022-31 zo dňa 28.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I. a VII.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Pred súdom prvej inštancie prebiehalo konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej
nad maloletou E. C., L.. XX.XX.XXXX a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Kežmarok napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX nariadenú uznesením
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 22.03.2021, číslo konania 1P/181/2020-105.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletá E. C., L.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky S. C., L.. XX.XX.XXXX.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Otec I. D., L.. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX sumou
50 EUR mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky S. C., L.. XX.XX.XXXX počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Súd určuje nad výchovou maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T..IV. Ukladá rodičom maloletej spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T..

V. Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny T..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“.

3. Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 24 ods. 3 a 4, § 37 ods. 2 a 3, § 37 ods. 5, 7, 8, § 47 ods. 1
a 2, § 62 ods. 1 a 2, § 62 ods. 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), § 52, § 57, §

58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti je dôvodný. Dôvodom zverenia maloletej E. do náhradnej
osobnej starostlivosti jej starej matky bola okolnosť, že rodičia nemali vytvorené podmienky pre riadnu

starostlivosť a výchovu maloletej. Tieto okolnosti sa však v súčasnosti zmenili. Obaja rodičia si našli
stabilné zamestnanie, matka v súčasnosti býva u svojich rodičov, kde má vytvorený vlastný priestor
prispôsobený aj starostlivosti o maloletú E.. V prípade maloletej E.O. bolo šetrením zistené, že matka
v súčasnosti má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a všestranný rozvoj maloletej. Matka
si upravila svoje pracovné povinnosti, aby sa o maloletú mohla riadne postarať. Keďže matka žije

v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom, títo jej môžu so starostlivosťou o maloletú
pomôcť. Navyše v rámci dokazovania bolo zistené, že náhradná starostlivosť starej matky nie je
realizovaná v súlade so záujmom dieťaťa. Odhliadnuc od skutočnosti, že stará matka zanedbávala
dochádzku maloletej do škôlky vo zvlášť významnom období pred nástupom maloletej do školy, či
nedôvodné návštevy pediatra pre drobné respiračné infekty, na druhej strane zanedbávanie kontrol v

špecializovaných ambulanciách, predovšetkým v súvislosti s ochorením obličiek, je zvlášť v rozpore
zo záujmom maloletej E. obmedzovanie a bránenie jej kontaktu s rodičmi, ktorí sa o budovanie
vzájomných vzťahov aktívne zaujímali. Stará matka pravidelne nechcela umožniť rodičom stretnúť
sa s dcérou, dokonca aj keď matka mala súdnym rozhodnutím upravené stretnutia, stará matka
maloletú neodovzdávala načas. Obaja rodičia a rovnako tak opatrovník maloletej so zrušením náhradnej

starostlivosti súhlasili. Skutočnosti, ktoré vo svojom vyjadrení uvádzala stará matka, sa týkali dôvodov,
pre ktoré v minulosti maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti, avšak vykonaným dokazovaním
mal súd prvej inštancie preukázané, že tieto okolnosti sú v súčasnosti zmenené a odpadol dôvod, pre
ktorý súd v minulosti maloletú do náhradnej starostlivosti zveril. Nakoľko je to v najlepšom záujme
maloletej E., súd prvej inštancie rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej nad

maloletou uznesením Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1P/181/2020.
Keďže rodičia maloletej E. spolu nežijú, na pojednávaní navrhli súdu, aby upravil výkon ich rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k maloletej E.W. s tým, že táto bude zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá má v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Obom
rodičom žiadali ponechať oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec vzhľadom na jeho majetkové možnosti a schopnosti, keďže jeho príjem tvorí minimálna mzda,
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne. O stretávaní sa otca s maloletou
sa rodičia vedia dohodnúť, preto žiadali styk neupravovať. Súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané
dokazovanie mal za preukázané, že takto koncipovaná rodičovská dohoda zodpovedá najlepšiemu
záujmu maloletej E. a rešpektuje aj vzájomné práva a povinnosti rodičov, preto túto dohodu rodičov o

úprave rodičovských práv a povinností schválil.
Za účelom stabilizácie výchovného prostredia maloletej s prihliadnutím aj na jej potreby v súvislosti s jej
nástupom na povinnú školskú dochádzku súd prvej inštancie nariadil nad výchovou maloletej E. dohľad,
ktorý sa bude realizovať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T., pričom účinnosť tohto
výchovného opatrenia bude zhodnotená po uplynutí doby 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu
zúčastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkosináhradutrovkonaniaúčastníci
neuplatnili.III. Obsah odvolania starej matky

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie stará matka maloletej. Uviedla,

že s návrhom matky nesúhlasí a trvá na tom, aby mal. E. bola zverená do jej osobnej starostlivosti.
Ako dôvody uviedla, že rodičia maloletej sa nepodieľajú na výchove mal. E., nespolupracujú so starou
matkou. Mal. E. je na svoju starú matku zvyknutá, keďže sa o ňu stará takmer od narodenia. Má za
to, že maloletá sa stretáva s rovesníkmi, má kontakt s inými deťmi, do škôlky chodí pravidelne. Rodičia
maloletej nerešpektujú súdne rozhodnutie o úprave styku s maloletou, domov ju odovzdávajú starej

matke neskoro a vyvolávajú zbytočné incidenty. Vo vzťahu k pojednávaniu uviedla, že dňa 28.07.2022
doniesla na podateľňu súdu prvej inštancie potvrdenie od lekárky, že sa pojednávania nemôže zúčastniť
s tým, že pani na podateľni ju uistila, že pojednávanie bude odročené a nebude sa pojednávať v jej
neprítomnosti. Má za to, že rodičia maloletej nemajú právo sa s ich dcérou stretávať, keďže 5 rokov dieťa
neživili a nezaujímali sa o ňu. Hľadia len na svoje záujmy a záujmy maloletej nezohľadňujú. Navrhla,
aby mal. E. bola zverená do jej osobnej náhradnej starostlivosti.

6. Dňa 26.09.2022 bol tunajšiemu súdu doručené podanie starej matky, ktorá zotrvala na doteraz
uvedenom. Doplnila, že si nebola vedomá toho, že by mala riešiť stretávanie sa vnučky s jej otcom
alebo že by sa mala u nej konať kontrola zo strany kolízneho opatrovníka. Pokiaľ k nej niekto slušne
zazvoní, vždy mu otvorí. Styku maloletej s jej matkou nebráni, no nemá telefónne číslo na matku, len

na jej priateľa. Vnučka k nej chodí rada, bez traumy, teší sa k nej. Do škôlky ju riadne vodí, vyučovanie
nezanedbáva. Navrhla, aby bol vynesený tento rozsudok: „Matka - S. C., nech sa stretáva s dieťaťom
od 10:00 do 17:00 hod v sobotu, a to raz za mesiac. Otec - nech vozí dieťa ráno o pol ôsmej do školy.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa bude chodiť ďalej do školy a bude si doma písať úlohy. Žiada, aby
bol rozsudok na strane 5 preškrtnutý.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej
stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je v napadnutej časti vo výroku I. a VII. vecne správny.

8.Predmetomkonaniapredsúdomprvejinštanciepodsp.zn.5P/52/2022jezrušenienáhradnejosobnej
starostlivosti u maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX, nariadenej uznesením Okresného súdu Kežmarok zo
dňa 22.03.2021, číslo konania 1P/181/2020-105 a úprava rodičovských práv a povinností k maloletej E..

9. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolacie námietky starej matky maloletej je
preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie zrušil
náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej E.W. (výrok I.) a rozhodol o trovách konania (výrok VII.).

10. Vo vzťahu k odvolacím námietkam starej matky, odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že súd

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto
odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované zákonné právo účastníka na súdnu
ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí

právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a
hodnotením dôkazov, ani aby prebral a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj napr. IV.ÚS 252/2004, I.ÚS 50/2004, II.ÚS 3/1997, II.ÚS
251/2003).

11. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti vo výroku o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletej E. a vo výroku o trovách konania, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v dostatočnom rozsahu, nazáklade toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo účastníkov na

spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu
a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). Súd prvej inštancie je vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozsudku v napadnutej časti vo výroku o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti u maloletej E. a vo výroku o trovách konania koherentný, jeho rozhodnutie je

konzistentné. Rozsudok súdu prvej inštancie je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako
aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie
písomného vyhotovenia rozsudku vo výroku o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej E. a
vo výroku o trovách konania je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení
§ 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil v tomto výroku dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť

a objektívnu argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak
zásadne postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom
odvolaním sa na ne (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej
časti vo výroku o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej E. a vo výroku o trovách konania,
preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty starej matky v

odvolaní.

12. Maloletá E.W. bola do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - C. B. zverená uznesením
Okresného súdu Kežmarok č.k. 1P/181/2020-105 zo dňa 22.03.2021.

13. Dôvodom zverenia maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti jej starej matky bola okolnosť, že
rodičia nemali vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť a výchovu maloletej. Stav u oboch rodičov
sa však výrazne zmenil, obaja rodičia majú záujem sa o ich maloletú dcéru riadne starať, majú na
to vytvorené aj vhodné podmienky, resp. matka, pričom obaja zhodne navrhli, aby maloletá E.O. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, nakoľko rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.

14. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že matka maloletej E. má záujem sa o
svoju maloletú dcéru riadne starať a zabezpečovať jej všestrannú starostlivosť. Matka má stabilné
zamestnanie a má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a všestranný rozvoj maloletej. Býva v
spoločnej domácnosti s jej matkou a bratom, ktorí jej so starostlivosťou o maloletú pomáhajú.

15. Odvolací súd má za to, že už len vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočným dôvodom na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej E., nakoľko má za to, že primárnym záujmom
maloletého dieťaťa je vyrastať a byť v opatere svojich biologických rodičoch, čo v prípade maloletej E.
je možné. Matka maloletej prejavila záujem sa o svoju maloletú dcéru starať a má na to vytvorené aj

vhodné podmienky.

16. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú.

18.Odvolacísúddávaúčastníkomkonaniadopozornostičl.41ods.4ÚstavySR,zktoréhojednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré
má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť obmedzené výhradne na
základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

19. Navyše, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že náhradná starostlivosť starej matky nie je
realizovaná v súlade so záujmom dieťaťa - stará matka zanedbávala dochádzku maloletej do škôlky vo
zvlášť významnom období pred nástupom maloletej do školy, nedôvodné návštevy pediatra pre drobné
respiračné infekty, no súčasne zanedbávanie kontrol v špecializovaných ambulanciách, ktoré sú premaloletú viac ako potrebné vzhľadom na jej ochorenie obličiek, čo je možné posúdiť ako konanie v
rozpore zo záujmom maloletej E..

20. Za najvýznamnejšiu skutočnosť, ktorá bez akýchkoľvek pochybností je v rozpore so záujmom
maloletej E., považuje odvolací súd obmedzovanie a bránenie kontaktu maloletej s jej rodičmi, ktorí sa
o maloletú E. aktívne zaujímali.

21. Odvolací súd má za to, že konfrontačné správanie starej matky maloletej E. voči jej biologickým

rodičom, ktorí majú záujem sa o ňu riadne starať a participovať na jej starostlivosti a výchove, nie
je na prospech maloletej E., preto dôrazne apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a
starostlivosť o maloletú E., no predovšetkým na jej starú matku, aby nadradila záujmy a prospech
maloletej E. nad vlastné záujmy a negatívne postoje voči biologickým rodičom maloletej. Odvolací súd
nijako nespochybňuje vzájomné puto a citovú väzbu, ktorá sa vytvorila medzi maloletou E. a jej starou
matkou, no má za to, že v najlepšom záujme maloletej je, aby vyrastala so svojimi rodičmi, v tomto

prípade matkou, ktorá má záujem a aj vhodné podmienky na to, aby sa o maloletú riadne starala.

22. Odvolací súd má tiež za to, že ani námietka starej matky, že jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom prvej inštancie, nie je odôvodnená. Z obsahu spisu vyplýva, čo potvrdila aj samotná odvolateľka,
že na určené pojednávanie sa nedostavila, podateľni súdu predložila potvrdenie od doktorka, svoju

neprítomnosť ospravedlnila, no nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu tak, ako to
vyžaduje ust. § 183 ods. 1 CSP. Z uvedeného je zrejmé, že postup súdu prvej inštancie, ktorý otvoril
pojednávanie a konal v neprítomnosti starej matky, ktorá odročenie pojednávania nenavrhla, nie je
možné posúdiť ako nezákonný. Z týchto dôvodov odvolací súd aj túto odvolaciu námietku starej matky
maloletej E.Ó. posúdil ako nedôvodnú.

23. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti vo výroku o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej E. (výrok I.) a vo výroku o trovách
konania (výrok VII.) postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CM ako vecne
správny potvrdil.

24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).