Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416010423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4416010423.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška a prísediacich
sudcov Ing. Ľubica Kurdiová a Jozef Pálinkáš v trestnej veci obžalovaného R. O., nar. XX.X.XXXX v I.
E., trvale bytom I. E., I. XX pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona v súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona, o obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 721/15/4404

zo dňa 2.8.2016, na hlavnom pojednávaní dňa 13.6.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. O., nar. XX.X.XXXX v I. E., trvale bytom
I. č. XX, I. E.

je v i n n ý , ž e

dňa 19.12.2015 v čase o 03.25 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu a pod jeho vplyvom o
hodnote zistenej znaleckým posudkom č. 1/2016 a jeho dodatkom č. 1, vypracovaným znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Evou Nevickou, podľa ktorého mohol mať obžalovaný v čase
dopravnej nehody koncentráciu alkoholu v krvi minimálne 1,91 g/kg až maximálne 2,16 g/kg, riadil
osobné motorové vozidlo zn. OPEL Zafira, EČ: NZ XXX DA, po ulici S. H. O. v I. E. , označenej ako
hlavná cesta, rýchlosťou 102 km/h a nevenujúc pozornosť situácii v cestnej premávke, oneskorene a

nesprávne reagoval na osobné motorové vozidlo zn. DACIA Logan SD, EČ: NZ XXX FK, vykonávajúce
rozjazd na križovatke z Ulice K. , označenej ako vedľajšia cesta, na hlavnú cestu, v oblasti zakrytého
výhľadu neumožňujúceho vodičovi tohto vozidla B. N., nar. XX.X.XXXX bytom I. E., F. XXXX/XX E, vidieť
prichádzajúce vozidlo, v dôsledku čoho došlo ku zrážke oboch vozidiel a k ich odrazeniu do odstaveného
ďalšieho osobného motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, EČ: I pričom následkom zrážky utrpel
poškodený B. N. podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcami MUDr. Rastislavom Rozborilom a
MUDr. Jaroslavom Kytlicom, drobné kožné odreniny na chrbte ľavej ruky, kožné odreniny na vonkajšej

ploche ľavého členka a na vonkajšej ploche ľavého predkolenia, krvný výron v čelovej oblasti mäkkých
pokrývok lebečných, opuch mozgu ťažkého stupňa, zakrvácanie medzi mäkké blany mozgu nesúvislého
charakteru , krvný výron v podkoží hrudníka v oblasti nad srdcom, pomliaždenie parenchýmu pravých
a ľavých pľúc, sériové zlomeniny rebier obojstranne (vpravo bez posunu kostných úlomkov, vľavo s
posunom kostných úlomkov), zakrvácanie ľavej hrudnej dutiny, rozdrtenie sleziny, krvný výrok v okruží
tenkého čreva a v závesnom aparáte hrubého čreva, zakrvácanie brušnej dutiny a napokon anemické

obličky, v dôsledku čoho utrpel krvácavý šok pri polytraume, ktorého počas prevozu do nemocnice
podľahol, jeho spolujazdkyňa z vozidla zn. DACIA Logan SD, poškodená K. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. R .O. č. XXXX/XX, I. E. podľa znaleckého posudku č. 16/2016 podaného znalcom z odboru
zdravotníctva, MUDr. Petrom Gavaľom, utrpela plášťové užšie zakrvácanie menšieho rozsahu pod tvrdú
plenu mozgovú vpravo, zmliaždenie pľúc ľahšieho stupňa, zlomeninu pravého bočného výbežku tela
tretieho a štvrtého driekového stavca chrbtice, zmliaždenie pravej obličky ľahkého stupňa, zlomeninu
kosti krížovej vľavo a prasklinu kosti krížovej vpravo, zlomeninu horného a dolného ramena kosti lonovej

vľavo a početné krvné podliatiny na tele a spolujazdkyňa vozidla zn. OPEL Zafira, O. N. nar. XX.X.XXXX,trvale bytom I. E., T. G. W. č. XX utrpela v zmysle záverov vyššieho uvedeného znaleckého posudku
č. 16/2016 zmliaždenie krčnej chrbtice ľahkého stupňa s natiahnutím väzivového aparátu a zmliaždenie
hrudníka vpredu ľahšieho stupňa, čím obžalovaný porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2

písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o
cestnej premávke“), podľa ktorého je vodič povinný plne sa venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu
v cestnej premávke a vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej
látky,keďsaalkoholaleboinánávykoválátkaeštemôžunachádzaťvjehoorganizmeaustanovenie§16
odsek 1 odsek 4 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého je vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť

najmä svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,
aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť , na ktorú má rozhľad a smie v obci jazdiť rýchlosťou
najviac 50 km/h, pričom podľa odborného vyjadrenia č. 16/2016 vypracovaného znalcom z odboru
cestná doprava Ing. Ladislavom Šipulom bola spôsobená škoda na vozidle DACIA Logan SD, EČ: NZ
XXX FK, vo výške 7.582,- €, na vozidle OPEL Zafira EČ: NZ XXXDA, škoda vo výške 2.889,- € a na

vozidle zn. Citroën Berlingo , EČ: NZ XXX FD, škodu vo výške 10.001,- €

t e d a

- ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania-
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno h) Trestného zákona

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, s poukazom na § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností §
37 písmeno h) Trestného zákona) s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na doživotie.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., S. XX, Z., IČO: XX XXX XXX, Sociálna poisťovňa, Ul. XX.augusta 8 a 10, Z., IČO:

XXXXXXXX a poškodených F. K., nar. XX.X.XXXX, H. E. K., nar. X.X.XXXX a G. B. K., nar. XX.X.XXXX,
všetci traja trvale bytom I. E., O. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryNovéZámkydňa2.8.2016podalnaOkresnýsúdNovéZámkyobžalobu
1Pv 721/15/4404 zo dňa 2.8.2016 na obžalovaného R. O., nar. XX.X.XXXX v I. E., trvale bytom I. E.,

I. XX pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia nazdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 19.12.2015 v čase o 03.25 hod. po predchádzajúcom požití alkoholu a pod jeho vplyvom o

hodnote zistenej znaleckým posudkom č. 1/2016 a jeho dodatkom č. 1, vypracovaným znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Evou Nevickou, podľa ktorého mohol mať obžalovaný v čase
dopravnej nehody koncentráciu alkoholu v krvi minimálne 1,91 g/kg až maximálne 2,16 g/kg, riadil
osobné motorové vozidlo zn. OPEL Zafira, EČ: NZ XXX DA, po ulici S. H. O. v I. E. , označenej ako
hlavná cesta, rýchlosťou 102 km/h a nevenujúc pozornosť situácii v cestnej premávke, oneskorene a

nesprávne reagoval na osobné motorové vozidlo zn. DACIA Logan SD, EČ: NZ XXX FK, vykonávajúce
rozjazd na križovatke z Ulice K. , označenej ako vedľajšia cesta, na hlavnú cestu, v oblasti zakrytého
výhľadu neumožňujúceho vodičovi tohto vozidla B. N., nar. XX.X.XXXX bytom I. E., F. XXXX/XX E, vidieť
prichádzajúce vozidlo, v dôsledku čoho došlo ku zrážke oboch vozidiel a k ich odrazeniu do odstaveného
ďalšieho osobného motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, EČ: I pričom následkom zrážky utrpel
poškodený B. N. podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcami MUDr. Rastislavom Rozborilom a

MUDr. Jaroslavom Kytlicom, drobné kožné odreniny na chrbte ľavej ruky, kožné odreniny na vonkajšej
ploche ľavého členka a na vonkajšej ploche ľavého predkolenia, krvný výron v čelovej oblasti mäkkých
pokrývok lebečných, opuch mozgu ťažkého stupňa, zakrvácanie medzi mäkké blany mozgu nesúvislého
charakteru , krvný výron v podkoží hrudníka v oblasti nad srdcom, pomliaždenie parenchýmu pravých
a ľavých pľúc, sériové zlomeniny rebier obojstranne (vpravo bez posunu kostných úlomkov, vľavo s

posunom kostných úlomkov), zakrvácanie ľavej hrudnej dutiny, rozdrtenie sleziny, krvný výrok v okruží
tenkého čreva a v závesnom aparáte hrubého čreva, zakrvácanie brušnej dutiny a napokon anemické
obličky, v dôsledku čoho utrpel krvácavý šok pri polytraume, ktorého počas prevozu do nemocnice
podľahol, jeho spolujazdkyňa z vozidla zn. DACIA Logan SD, poškodená K. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. R .O. č. XXXX/XX, I. E. podľa znaleckého posudku č. 16/2016 podaného znalcom z odboru

zdravotníctva, MUDr. Petrom Gavaľom, utrpela plášťové užšie zakrvácanie menšieho rozsahu pod tvrdú
plenu mozgovú vpravo, zmliaždenie pľúc ľahšieho stupňa, zlomeninu pravého bočného výbežku tela
tretieho a štvrtého driekového stavca chrbtice, zmliaždenie pravej obličky ľahkého stupňa, zlomeninu
kosti krížovej vľavo a prasklinu kosti krížovej vpravo, zlomeninu horného a dolného ramena kosti lonovej
vľavo a početné krvné podliatiny na tele a spolujazdkyňa vozidla zn. OPEL Zafira, O. N. nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom I. E., T. G. W. č. XX utrpela v zmysle záverov vyššieho uvedeného znaleckého posudku
č. 16/2016 zmliaždenie krčnej chrbtice ľahkého stupňa s natiahnutím väzivového aparátu a zmliaždenie
hrudníka vpredu ľahšieho stupňa, čím obžalovaný porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), odsek 2
písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o
cestnej premávke“), podľa ktorého je vodič povinný plne sa venovať vedeniu vozidla a sledovať situáciu

v cestnej premávke a vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej
látky,keďsaalkoholaleboinánávykoválátkaeštemôžunachádzaťvjehoorganizmeaustanovenie§16
odsek 1 odsek 4 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého je vodič povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť
najmä svojím schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a
povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať a smie jazdiť len primeranou rýchlosťou,

aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť , na ktorú má rozhľad a smie v obci jazdiť rýchlosťou
najviac 50 km/h, pričom podľa odborného vyjadrenia č. 16/2016 vypracovaného znalcom z odboru
cestná doprava Ing. Ladislavom Šipulom bola spôsobená škoda na vozidle DACIA Logan SD, EČ: NZ
XXX FK, vo výške 7.582,- €, na vozidle OPEL Zafira EČ: NZ XXXDA, škoda vo výške 2.889,- € a na
vozidle zn. Citroën Berlingo , EČ: NZ XXX FD, škodu vo výške 10.001,- €

Obžalovaný R. O. nevyužil svoje právo a na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení v
zmysle § 257 Trestného poriadku. Súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom poškodených, výsluchom svedka R. X., výsluchom znalcov, čítaním znaleckých posudkov a
oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný R. O. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať, následne v
zmysle § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu obvineného z prípravného
konania, kde obžalovaný uviedol, že dňa 18.12.2015 mal hádzanársky zápas, ktorý skončil asi o 20:00
hod., potom okolo 21:00 hod. odišiel do budovy CK na Nábrežnú ulicu, kde mali kamaráti stužkovú.

Keď prišli na Nábrežnú mohlo byť asi 21:30 hod. V tom čase ešte trval program, tak sa vrátili naspäť do
Milénia. Okolo 23:00 hod. sa opätovne vrátil do budovy CK, kde zablahoželal kamarátom a s ostatnými si
sadli a rozprávali sa. Počas tohto sedenia obžalovaný požíval alkoholické nápoje, pričom alkohol mohol
začať piť asi medzi 24:00 hod. až 1:00 hod. dňa 19.12.2015. V tom čase mohol obžalovaný vypiť asi tak6 - 7 pohárikov alkoholu. Posledný pohárik vypil asi pol hodinu pred odchodom z CK. Jednalo sa o rum,
resp. o tmavý tvrdý alkohol. Obžalovaný sa po skončení stužkovej v čase okolo 4:00 hod. zobral s CK
domov, pričom sa spýtal poškodenej O. N., že či ju zoberie domov. Po ceste autom obžalovaný išiel vo

svojomjazdnompruhu,tedavpravomjazdnompruhuvoveľkejrýchlosti,keďsivšimolvychádzaťvozidlo
z vedľajšej cesty, snažil sa mu vyhnúť tým, že stočil volant vľavo, avšak bol to len okamih. Obžalovaný
si bol vedomý, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, avšak neočakával takéto následky.
V čase pred zrážkou mohol ísť rýchlosťou podľa neho okolo 80 - 100 km/h, pred zrážkou brzdil, šmyk
nedostal.

Svedkyňa O. N. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že 18.12.2015 mala stužkovú slávnosť.
Išla domov v sprievode obžalovaného R. O., ktorý sa ponúkol, že ju odvezie. Z budovy CK odchádzali
okolo 3:00 hod., nastúpili do auta, od budovy CK sa pohli smerom doľava, išli priamou cestou na
smer Chilli Pub. Cítila, že obžalovaný veľmi zrýchľuje, upozornila ho na to, avšak obžalovaný vôbec
nereagoval, mal taký neprítomný pohľad. Poškodená sa následne zapásala na sedadle, keď sa

naposledy pozrela na tachometer bola tam rýchlosť 90 km/h. Poškodená uviedla, že obžalovaného piť
nevidela, ale predpokladala, že pil, keďže bol na stužkovej, avšak na ňom nevidela, že by mal vypité.
Poškodená uviedla, že keď zbadala auto z vedľajšej cesty zdalo sa jej, že je už v ich jazdnej dráhe.
Obžalovaný podľa poškodenej nemal žiadnu šancu, aby urobil nejaké opatrenia, pretože zrážke sa
nedalo vyhnúť. Poškodená vypovedala, že neutrpela v podstate žiadne vážne zranenia, že by sa nejako

dlhodobo liečila.

Svedkyňa F. K. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že žila s poškodeným N. v druhovskom
pomere, majú spolu dve deti. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedela. Poškodená uviedla, že
poškodený N. bol pre deti milujúcim otcom. Po nehode chodila so synom k psychológovi, syn mal

problémy v škole.

Svedkyňa K. O. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že kritického dňa bola na stretnutí
s priateľmi. Pri odchode domov išla na stanovisko taxíkov, kde videla taxík nebohého N., ktorého
poznala a poprosila ho, či by ju nevzal domov. Išli po ulici Hradná smerom na S.H. O.. Na konci K. ulici

nebohý poškodený spomalil, zišli zo spomaľovača a odtiaľ sa kotúľali smerom k stopke. Keď zošli zo
spomaľovača, poškodená videla, že šofér dal do neutrálu. Poškodená vypovedala, že šofér na stopke
zastavil, určite si toho bola vedomá na 100%. Následne si už nič nepamätá, keďže sa zobudila až v
nemocnici.Poškodenáďalejvypovedala,žehospitalizovanábolado23.12.2015,následnenavštevovala
lekárov a to: urológa, psychiatra a neurológa.

Svedok E. I. v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že mu vznikla škoda na motorovom
vozidle Dacia Logan, ktorá škoda mu nebola vyplatená. Poškodeného N. zamestnával do 21.12.2015.
Vozidlo Dacia Logan bolo zakúpené v októbri 2015. Svedok vypovedal, že vozidlo malo uzatvorenú
zákonnú aj havarijnú poistku.

Svedok R. X. vypovedal, že dňa 19.12.2015 asi okolo 3:00 hod. sa vrátil z práce, išiel venčiť psa, videl,
že z K. ulice sa blíži nejaké auto, toto auto išlo pomalou rýchlosťou, následne videl, že toto auto pomalou
rýchlosťou vchádzalo na hlavnú cestu. Svedok vypovedal, že v čase, keď auto nebohého N. akoby
zabáčalo doľava, vtedy zbadal osobné motorové vozidlo Zafira, ktoré išlo veľkou rýchlosťou. Svedok zo

strany vodiča Zafiry nevidel žiadny uhýbací manéver, náraz do Dacie bol cez šoférove dvere a Zafira
mala viacej narazenú ľavú stranu. K zrážke prišlo za stredom križovatky.

Znalec MUDr. Pavol Gavaľa, PhD. sa v celom rozsahu pridržal záverov znaleckého posudku číslo
16/16, na ktorých záveroch zotrval. K mechanizmu vzniku zranení u poškodenej K. O. pôsobilo násilie

produkované tupým predmetom, na viaceré oblasti tela a vzhľadom k rozsahu poranení s veľkou
intenzitou. Išlo o následné poranenie, a to plášťové užšie zakrvácanie menšieho rozsahu pod tvrdú
plenu mozgovú vpravo, zmliaždenie pľúc ľahšieho stupňa, zlomeninu pravého bočného výbežku tela
tretieho až štvrtého driekového stavca chrbtice, zmliaždenie pravej obličky ľahšieho stupňa, zlomeninu
kosti krížovej vľavo a prasklinu kosti krížovej vpravo, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti

vľavo a početné krvné podliatiny na tele. Charakter a lokalizácia zranení ukazuje, že došlo u poškodenej
ku kontaktu viacerými časťami tela s deformovanými štruktúrami vozidla aj s ostatnými časťami interiéru
vozidla v mechanizme predmetného úrazového deja. Ďalej znalec uviedol, že poškodená O. N. v
čase dopravnej nehody utrpela zmliaždenie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa s natiahnutím väzivovéhoaparátu a zmliaždenie hrudníka vpredu ľahšieho stupňa. Kiu vzniku poranenia krčnej chrbtice prišlo
nepriamym mechanizmom a to nadmerným, neprirodzeným pohybom krčnej chrbtice, keď sa hlava
pohybovala silou zotrvačnosti prudko dopredu a telo poškodenej bolo zastavené bezpečnostným

pásom a súčasne došlo priamo k narazeniu hrudníka napríklad o vystrelené airbagy. U K. O. išlo o
bolestivosť v mieste poranených častí tela, jej zranenie si vyžiadalo hospitalizáciu v trvaní 5 dní, ďalšia
liečba si vyžadovala kľudový režim, a to 4 týždne na lôžku po hospitalizácií s potrebou starostlivosti
zabezpečenou druhou osobou, najmä pokiaľ ide o zabezpečenie základných hygienických potrieb, tam
bolo potrebné podávanie nádoby na moč a stolicu, pretože nebola sama schopná ísť na toaletu a tak

isto pomoc k príjmu potravy a tekutín, keďže bola vyložene pripútaná k lôžku a následne po upravení
stavu sa mohla pohybovať za pomoci bariel, ale ešte stále bez došľapu na ľavú dolnú končatinu, tak isto
s pomocou opatrujúcej osoby. Znalec celkovo konštatoval, že išlo o zranenia ťažkého úrazu. Poškodená
N. bola podľa znalca obmedzená v bežnom spôsobe života v trvaní 14 dní, čo bolo spôsobené bolesťou
v oblasti krčnej chrbtice. Znalec ďalej uviedol, že zranenia, ktoré poškodeným vznikli boli jednoznačne
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že na telo poškodenej K. O. v rôznej lokalite násilie pôsobilo
stredne - veľkou až veľkou intenzitou, pričom u poškodenej spôsobené zranenie bezprostredne
neohrozovalo životne dôležitý orgán, pričom v dôsledku jej zranenia došlo k poškodeniu dôležitej
funkčnej jednotky ( zlomenina kosti krížovej a zlomenina horného a dolného ramena lonovej kosti
vľavo, zlomenina pravého bočného výbežku tela tretieho a štvrtého bedrového stavca chrbtice). Na

telo poškodenej O. N. v oblasti krčnej chrbtice a hrudníka násilie pôsobilo menšou až stredne - veľkou
intenzitou, pričom u poškodenej spôsobené zranenie bezprostrednej neohrozovalo životne dôležitý
orgán.

Znalkyňa MUDr. Eva Nevická zotrvala na záveroch znaleckého posudku číslo 1/2016 uviedla, že

obžalovanému bola dňa 19.12.2015 v čase o 6:35 hod. v nemocnici Nové Zámky odobratá vzorka krvi,
ktorá bola vyšetrená dvomi nezávislými metódami, pričom bola zistená koncentrácia alkoholu v krvi
vo výške 1,53 promile. Ide o koncentráciu alkoholu v krvi v čase odberu. Ďalej znalkyňa uviedla, že
vykonala jednoduchý spätný prepočet alkoholu v čase dopravnej nehody, t.j. 19.12.2015 o 3:25 hod.,
kedy mohla byť koncentrácia alkoholu v krvi od 1,91 promile do 2,16 promile, čo predstavuje rozhranie

medzi stredným a ťažkým stupňom opilosti. Uvedený prepočet bol robený s predpokladom splnenia
dodržania podmienok na vykonanie jednoduchého spätného prepočtu.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol so súhlasom strán čítaný znalecký posudok znalcov
MUDr. Rastislava Rozborila a MUDr. Jaroslava Kytlica, podľa ktorého záverov boli pri pitve zistené

zranenia a to: krvný výron v čelovej oblasti mäkkých pokrývok lebečných, opuch mozgu ťažkého
stupňa, zakrvácanie medzi mäkké blany mozgu, krvný výron v podkoží hrudníka v oblasti nad srdcom,
pomliaždenie parenchýmu pravých a ľavých pľúc, sériové zlomeniny rebier obojstranne, zakrvácanie
ľavej hrudnej dutiny, rozdrtenie sleziny, krvný výron v okruží tenkého čreva a v závesnom aparáte
hrubého čreva, zakrvácanie brušnej dutiny a anemické obličky. Charakter ako aj lokalizácia zistených

zranení nasvedčujú tomu, že tieto zranenia mohol utrpieť ako vodič osobného motorového vozidla pri
laterálnom strete dvoch motorových vozidiel, kedy došlo k nárazu do vľavo sediaceho vodiča zľava,
čo vyplýva aj z dodanej fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody. Podľa znaleckého posudky
bezprostrednou príčinou smrti B. N. bolo zlyhanie životne dôležitých orgánov v krvácavom šoku, ktorý
vznikol v dôsledku viacnásobných poranení ako následok dopravnej nehody. Celkový rozsah poranenia

znalci hodnotili ako poranenie smrteľné a smrti poškodeného nebolo možné zabrániť ani poskytnutím
rýchlej lekárskej pomoci.

So súhlasom strán bolo podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku čítaný znalecký posudok číslo 89/2020,
vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. V zmysle záverov, ktorého bolo

konštatované, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola predovšetkým nesprávna technika
jazdy vodiča vozidla Opel ( jazda rýchlosťou výrazne vyššou ako bola najvyššia dovolená rýchlosť v
danomúseku).VdôsledkuuvedenejnesprávnejtechnikyjazdyvodičavozidlaOpel,dochádzalokvzniku
kolíznej situácie pre ostatných účastníkov cestnej premávky a súčasne vodičovi vozidla Opel predmetná
nesprávna technika jazdy znemožnila dopravnej nehode zabrániť ( ak by jazdil rýchlosťou povolenou,

zabránil by dopravnej nehode). Technická príčina predmetnej dopravnej nehody bola vyhodnotená
vo vzťahu k logickému predpokladu, že vodič vozidla Dacia pri vychádzaní z vedľajšej cesty nemusí
predpokladať, že po hlavnej ceste sa môžu pohybovať aj vozidlá jazdiace rýchlosťou cca 107km/h - teda
výrazne vyššou ako je najvyššia dovolená rýchlosť pre daný úsek ( 50km/h). Ak by uvedenú povinnosťvodič vozidla Dacia mal, potom by prakticky nebola možná plynulá a bezpečná cestná premávka. Ďalej
podľazáverovznaleckéhoposudkuvodičR.O.malmožnosťdopravnejnehodezabrániťtak,žebyviedol
vozidlo Opel rýchlosťou do 66 km/h. Ak by viedol vozidlo do 62 km/h, dokázal by zastaviť pred koridorom

vozidla Dacia. Ak by viedol vozidlo Opel rýchlosťou 50 km/h v čase začiatku reakcie, intenzívnym
brzdením by zastavil 12,5 m pred koridorom vozidla Dacia.
Podľa znaleckého posudku vodič vozidla Opel viedol vozidlo v okamihu kedy rozpoznal kolíznu situáciu
v úseku obce rýchlosťou cca 107 km/h. Z uvedeného je zrejmé, že vodič vozidla Opel sa pohyboval
rýchlosťou vyššou ako bola pre daný úsek najvyššia povolená rýchlosť, a to o 57 km/h vyššou, pričom

tento prvok techniky jazdy možno označiť za nesprávny. Znalci konštatovali, že technika jazdy vodiča
vozidla Opel z hľadiska smerového vedenia bola správna. Vodič vozidla Dacia mal možnosť rozpoznať
približovanie vozidla Opel v čase 2,3 sekundy pred zrážkou, kedy sa nachádzal na vedľajšej ceste a blížil
sa k spojnici ciest. V čase 2,3 sekundy pred zrážkou bolo z pozície vodiča vozidla Dacia vyhodnotiteľné,
že po hlavnej ceste sa blíži vozidlo, pričom v tom čase vodič ešte nemal možnosť vyhodnotiť rýchlosť
vozidla Opel a taktiež sa nemusel pozerať práve týmto smerom. Ak by však vodič vozidla Dacia v tomto

čase zareagoval a následne intenzívne brzdil, nedokázal by zastaviť pred vjazdom do jazdného pruhu
vozidla Opel, ale došlo by minutiu vozidla Opel s vozidlom Dacia. Ak však zohľadníme skutočnosť,
že vodič sa nemusel pozerať na smer odkiaľ prichádza vozidlo Opel, dostávame záver, že vodič
vozidla Dacia dopravnej nehode zabrániť nemohol. Znalci konštatovali, že vodič vozidla Dacia začal
uskutočňovať rozjazd vozidla v čase, kedy ešte nemohol vidieť vozidlo Opel. Z miesta začiatku rozjazdu

boli rozhľadové pomery dostatočné, aby bolo možné dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa po
hlavnej ceste rýchlosťou 50 km/h. Rozhľadové pomery však neboli dostatočné na to, aby bolo možné
dať prednosť v jazde vozidlám pohybujúcim sa nesprávnou technikou jazdy, a to rýchlosťou cca 107
km/h. V čase kedy bolo vozidlo Opel prvýkrát viditeľné, už vodič vozidla Dacia nemohol zastaviť pred
vjazdom do jazdného pruhu vozidla Opel a po rozpoznaní skutočnej rýchlosti jazdy vozidla Opel už vodič

vozidla Dacia dopravnej nehode zabrániť nemohol.
KznaleckýmposudkomIng.ŠipuluaIng.HóboraznalcizÚstavusúdnehoinžinierstvauviedli,ženapriek
určitým nepresnostiam znalci príčinu vzniku dopravnej nehody vyhodnotili technicky správne.
K posudku Ing. Belobrada konštatovali, že problematiku zabránenia dopravnej nehody vypočítanú
Ing. Belobradom nepovažujú za správnu, keď znalec pri výpočte predpokladal, že v čase kedy bolo

vozidlo Opel prvýkrát rozpoznateľné z vozidla Dacia, vozidlo Dacia neakcelerovalo, ale pohybovalo
sa konštantou rýchlosťou. Tento predpoklad však nie je správny, vozidlo Dacia vykonávalo rozjazd z
vedľajšej cesty, pričom aj počas reakcie vodiča tohto vozidla dochádzalo k zrýchľovaniu vozidla. Ak
by túto skutočnosť znalec správne aplikoval pri výpočte zabránenia dopravnej nehode, dospel by k
záveru, že vozidlo Dacia nemohlo zastaviť pred vjazdom do jazdného pruhu vozidla Opel. Ing. Belobrad

pri vyhodnotení technickej príčiny predmetnej nehody predpokladal, že vodič uskutočňujúci jazdu z
vedľajšej cesty na hlavnú má predpokladať výrazné prekročenie rýchlosti vodičom na hlavnej ceste.
S takýmto postupom znalca sa znalci ústavu nestotožňujú a nepovažujú ho za správny, pretože pri
uvedenom predpoklade by nebolo možné dosiahnuť plynulú a bezpečnú cestnú premávku.

Podľa správy FNsP Nové Zámky bol R. O. hospitalizovaný od 19.12.2015 do 22.12.2015, pričom mu
bola zistená hladina alkoholu v krvi 2,27 g/l. Prítomnosť omamných a psychotropných látok zistenú
nemal. Podľa protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol bola v krvi zistená hladina alkoholu
plynovou chromatografiou vo výške 1,53 g/kg.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody bolo miesto dopravnej nehody ohliadnuté
dňa 19.12.2015 v čase od 4:35 do 6:10 hod. s tým, že bolo konštatované, že bol usmrtený účastník
nehody B. N.. Osoba K. O. utrpela ťažkú ujmu na zdraví. R. O. a O. N. utrpeli ľahkú ujmu na zdraví.

Podľa záznamu dopravnej nehody, k dopravnej nehode malo prísť tak, že vodič N. pri vchádzaní do
križovatky nerešpektoval dopravné značenie, Stoj, daj prednosť v jazde, v dôsledku čoho po vojdení do
križovatky došlo ku zrážke s vozidlom vodiča O., ktorý jazdil po ceste označenej ako hlavná, zľava z
pohľadu vodiča N..

Podľa Centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný v evidencií jeden záznam
o spáchaní priestupku, ktorého sa mal dopustiť dňa 13.3.2019.

V registri trestov obžalovaný nemá žiaden záznam.PodľasprávymestaI.E.jeobžalovanýslobodný,bezdetný.Vroku2013bolriešenýpresprávnydeliktna
základe podnetu Mestskej polície I. E.. Rozhodnutím číslo XXXXX/XXXX zo dňa 3.7.2013 mesto Nové

Zámky uložilo účastníkovi konania R. O. pokarhanie za porušenie zákazu požívať alkoholické nápoje
ako osoba mladistvá, ktorého sa účastník konania dopustil tým, že dňa 1.6.2013 bol v záhradkárskej
oblasti RT mesta I. E. kontrolovaný hliadkou Mestskej polície v I. E. a v čase o 00:25 hod. tohto dňa
podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom, ktorý vykázal u neho požitie alkoholu s hodnotou
1,391 promile alkoholu v dychu.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že rozhodnutím ORPZ-NZ-T bol dňa 23.12.2015
obžalovanému zadržaný vodičský preukaz. Ďalej z evidenčnej karty vyplýva, že dňa 26.9.2014 mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 20 € za porušenie pravidiel cestnej premávky.

Zvyššieopísanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvovzájomnýchsúvislostiachdospel

súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, v ktorej uviedol, že od 24:00
do 1:00 hod dňa 19.12.2015 vypil asi 6 až 7 pohárikov rumu, následne nasadol do vozidla spolu s

poškodenou O. N., následne popísal, že viedol motorové vozidlo značky Opel Zafira, že ho viedol veľkou
rýchlosťou, a že k zrážke prišlo v okamihu. Ďalej je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedkyne
poškodenej O. N., ktorá presne popísala priebeh cesty z CK na Nábrežnej, uviedla, že obžalovaný išiel
veľkou rýchlosťou, nereagoval na jej upozornenia a následne prišlo k zrážke.
Ďalej je obžalovanému vina dokázaná a porušenie pravidiel cestnej premávky je obžalovanému

dokázané znaleckými posudkami a to hlavne znaleckým posudkom vypracovaným Ústavom súdneho
inžinierstva Žilina, kde bolo preukázané jednoznačné zavinenie vzniku nehody i so všetkými jej
následkami práve obžalovanému, keď bolo preukázané, že obžalovaný sa pohyboval po mestskej
komunikácii rýchlosťou 107 km/h, hoci maximálna povolená rýchlosť v danom mieste bola 50 km/h,
pričom bolo znalcami taktiež konštatované, že poškodený N. nevytvoril obžalovanému svojou jazdou

prekážku náhlu. Súd v danom smere poukazuje na tento znalecký posudok i v tej časti, v ktorej znalci
Ústavu súdneho inžinierstva Žilina jednoznačne vyvrátili znalecký posudok Ing. Belobrada, s ktorým
názorom znalcov sa súd v celom rozsahu stotožňuje, kedy je jednoznačné to, že vodič hoc sa pohybuje
po vedľajšej ceste, nemôže predpokladať, že po hlavnej ceste ide vozidlo, ktoré svojou technikou jazdy
porušuje pravidlá cestnej premávky.

Ďalej bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný svojim konaním spôsobil usmrtenie
poškodeného N., ktorý podľahol zraneniam, ktoré utrpel v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú
zapríčinil obžalovaný, čo vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Rozborila a MUDr. Kytlica, ktorí uviedli,
že príčinou smrti poškodeného N. bola krvácavý šok pri polytraume, ktorý jednoznačne súvisel s

dopravnou nehodou.

S poukazom na znalecký posudok MUDr. Gavaľu ako i výpoveď samotnej poškodenej O. bolo
preukázané, že pri dopravnej nehode prišlo i k ublíženiu na zdraví poškodenej, pričom sa u nej jednalo o
spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, ktorá ťažká ujma vznikla v súvislosti s porušením dôležitej povinnosti

uloženej podľa zákona, keď ako bolo preukázané, obžalovaný neviedol vozidlo v súlade s predpismi o
premávke na pozemných komunikáciách - viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, viedol vozidlo veľkou
rýchlosťou.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že obžalovaný viedol motorové vozidlo, hoci bol pod vplyvom

návykových látok- alkoholu, ktoré požitie sám priznal, pričom priznal i to, že si uvedomoval, že bol pod
vplyvom alkoholu, avšak nepredpokladal takýto následok. S poukazom na znalecký posudok MUDr.
Nevickej bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že obžalovaný svojim konaním

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, kedy
požilnávykovúlátku,následneviedolvozidlovstavevylučujúcomspôsobilosťvedeniavozidlaaspôsobil
smrť iného z nedbanlivosti, pričom v danom prípade je potrebné posudzovať konanie obžalovaného ako
nedbanlivostné a z uvedeného dôvodu potom naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu usmrteniapodľa § 149 odsek 4 Trestného zákona a to i s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR 4Tdo/29/2019 zo dňa 14.1.2020.

Rovnako tak je potrebné následne vyhodnotiť, že obžalovaný svojim konaním naplnil i znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, keď poškodenej O. spôsobil z nedbanlivosti ťažkú
ujmu na zdraví a čin spáchal porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona - viedol vozidlo pod
vplyvom alkoholu, išiel rýchlosťou 107 km/h v úseku, kde je povolená maximálna rýchlosť 50 km/h.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd potom ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, keď ukladal trest za spáchanie

dvoch a viacerých trestných činov, pričom ukladal trest podľa trestnej sadzby najprísnejšej. Súd teda
ukladal trest podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí 4
- 10 rokov. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno l) Trestného zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval a priťažujúcu
okolnosťpodľa§37písmenoh)Trestnéhozákona,žespáchalviactrestnýchčinov.Prirovnakompomere

poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti súd teda ukladal trest v základnej trestnej sadzbe 4 až 10
rokov, kedy súd ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky, kedy je súd názoru,
že takto uložený trest spĺňa všetky náležitosti podľa § 34 Trestného zákona, je trestom dostačujúcim
na nápravu obžalovaného ako i ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti a zároveň
je takýto trest i výstrahou pre ostatnú spoločnosť, ktorý trest by mal spoločnosť odradiť od páchania

rovnakého trestného činu.

Súd pri ukladaní nepodmienečného trestu vzhliadol najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil
konaniavsúvislostispožitímalkoholu,viedolvozidloinapriektomu,žesiuvedomoval,žejepodvplyvom
alkoholu a z jeho konania vznikol následok, ktorý stál život otca 5 maloletých detí a ťažké ublíženie na

zdraví ďalšej osoby, a taktiež ako následok je potrebné brať do úvahy i vznik materiálnej škody, pričom
iba uloženie nepodmienečného trestu je dostatočným varovaním, aby v budúcnosti nedochádzalo k
vzniku takýchto konaní a ich následkov.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

keďže boli splnené všetky predpoklady uvedené v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a to,
že obžalovaný nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin 10 rokov pred spáchaním uvedeného
trestného činu, za ktorý bol v tomto konaní odsúdený.

Súd zároveň ukladal i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý v danom prípade bolo potrebné

uložiť na doživotie, keďže súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania trestného činu podľa § 149
odsek 4 Trestného zákona a v takom prípade sa obligatórne ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na doživotie.

Súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, keďže všetka náhrada škody

je uplatniteľná v rámci poistného plnenia z PZP a takto môže byť uhradená a navyše rozhodovanie o
nároku na náhradu škody by potrebovalo viac dokazovania, ako je potrebné pre účely trestného konania.
O nároku na náhradu škody poškodenej O. súd nerozhodoval, keďže tieto obžalovaný uhradil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).