Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 2, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Sa/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201439
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1017201439.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PENAM a.s., so sídlom: Cejl 504/38, Zábrdovice, 602
00 Brno, Česká republika, právne zast.: Barger Prekop s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 869 724, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom: Drieňová 24,
826 03 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu na priznanie
odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.08.2017, podanou osobne na Krajskom súde v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“) toho istého dňa sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia,
ktorým by správny súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu, spočívajúcom v

nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k
prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom a obdobným nakladaním s kópiami informácií
získaných z e-mailovej schránky: [email protected], vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v dňoch
27.06.2017 a 28.06.2017 u PENAM SLOVAKIA, a.s., ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 prílohy č.
2 zápisnice z inšpekcie č. 201/2017/OK-IZ-570/2017. Ďalej žalobca žiada, aby správny súd zakázal
žalovanému, aby pri svojej činnosti používal vyššie uvedené kópie informácií, prípadne iné informácie

a podklady vyhotovené počas inšpekcie a uložil žalovanému, aby ich nenávratným spôsobom odstránil
a zničil, vrátane ich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek iných dokumentov a informačných
systémov žalovaného, protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca zároveň požaduje náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Žalobca spolu so žalobou podal správnemu súdu v súlade s ustanovením § 258 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „SSP“) návrh na priznanie

odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy z dôvodu, že žalovaný má v držbe
informácie získané počas inšpekcie zo schránky. Uvedené informácie sú súčasťou spisu z prešetrovania
a žalovaný nimi ďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu opísaných v žalobe. Časť
zadržaných dokumentov, ktorá obsahuje komunikáciu s externými advokátmi žalobcu a AGROFERT,
žalovaný drží v zapečatenej obálke a má v úmysle odpečatiť a začať skúmať. Žalovaný v tejto súvislosti
oslovil spoločnosť PENAM SK, aby táto vysvetlila prečo sa v danom prípade jedná o dôverné informácie

obsahujúce komunikáciu advokáta s klientom. Nakoľko sa nejedná o korešpondenciu spoločnosti
PENAM SK, ale žalobcu, resp. spoločnosti AGROFERT a žalovaný túto nebol oprávnený odňať, je jeho
postup zmätočný a môže viesť k porušeniu práv viacerých subjektov. Súbor dát získaných zo schránky
sa nachádza mimo dispozície žalobcu a bezprostredne hrozí, že žalovaný s nimi bude nezákonným
spôsobom disponovať. Žalobca nemá možnosť ako inak tejto dispozícii zabrániť, než žiadať správny
súd, aby priznal odkladný účinok žalobe, čím žalovanému takúto dispozíciu znemožní. Žalobca nemá

ani možnosť skontrolovať, či sa uvedené informácie v spise stále nachádzajú, resp. či sú stále uložené v
zapečatenej obálke ako tvrdí žalovaný, pretože žalovaný neumožnil nahliadnuť do spisu s odôvodnením,že počas prešetrovania nahliadanie do spisu neumožňuje. Ak by súd nepriznal žalobe odkladný účinok,
bezprostredne hrozí, že žalovaný začne s oboznamovaním sa s nezákonne získanými údajmi, pričom
nezákonné zásahy do súkromia sa budú opakovať a prehlbovať. Cieľom odkladného účinku je zachovať

existujúci stav a dosiahnuť, aby dočasnou úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej
závažnej ujme na právach na základe postupu žalovaného nedošlo počas konania, bez ohľadu na
neskorší výsledok konania vo veci samej. Zastával názor, že samotné priznanie odkladného účinku do
rozhodnutia vo veci samej pritom nebude v rozpore s verejným záujmom a nebude zmarená účinnosť
prešetrovania žalovaným.

3. Dňa 13.12.2017 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobu
považuje za nedôvodnú a z tohto dôvodu je nedôvodné aj priznanie odkladného účinku, pričom žalobca
nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila pokračovaním vo výkone právomocí žalovaného.
4. O návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe správny súd rozhodol uznesením č. k.
6Sa/75/2017-223 zo dňa 10.01.2018 tak, že návrh v súlade s ustanovením § 188 SSP zamietol, a to z
dôvodu nepreukázania existencie hrozby závažnej ujmy, ktorú zákon v ustanovení § 258 vyžaduje.

5. Žalobca dňa 19.01.2019 podal opätovný návrh na priznanie odkladného účinku zásahovej žalobe,
nakoľko od rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí odkladného účinku sa podstatne zmenili skutkové
okolnosti a žalobou napadnutý nezákonný zásah žalovaného sa ešte viac prehĺbil. V návrhu žalobca
zdôraznil nutnosť priznania odkladného účinku z dôvodu, že žalovaný pristupuje k odpečateniu,
prezeraniu a konečnému vyhodnocovaniu dôvernej komunikácie zo zaistenej e-mailovej schránky

štatutárneho orgánu žalobcu. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, súdnu ochranu pred takýmto zásahom
možno zabezpečiť len priznaním odkladného účinku.
6. K opätovnému návrhu žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní doručenom správnemu súdu dňa
20.02.2019, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas z dôvodu absencie zmeny skutkového a právneho stavu.
Uvedené žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Má za to, že situácia je v súčasnosti rovnaká,

ako bola v čase podania žaloby. Prvotný návrh žalobca odôvodnil hroziacou nezvrátiteľnou hrozbou,
ktorú mala predstavovať inšpekcia vykonaná žalovaným v priestoroch podnikateľa Penam Slovakia a
následné odnesenie dotknutej emailovej komunikácie na úrad žalovaného. Zamestnanci úradu už v
priebehu inšpekcie pri selekcii dokumentov na základe kľúčových slov dotknutú emailovú komunikáciu
prečítali, a táto bola zo strany zástupcu podnikateľa Penam Slovakia označená za predmet až ex post.

Jetedazjavné,žetáistásituácia,ktoráexistovalavčasepodaniažalobyexistujeajteraz,pričomžalobca
neuviedol žiadne nové argumenty, ktorými by potvrdil, ako sa môže táto situácia zvrátiť a spôsobiť mu
nenavrátiteľný zásah do jeho práv.
7. Žalobca následne správnemu súdu adresoval niekoľko podaní, v ktorých zdôraznil potrebu vyhovenia
návrhu, nakoľko žalovaný pokračuje v namietanom zásahu spočívajúcom v oboznamovaní sa s

obsahom dôvernej komunikácie medzi advokátom a klientom napriek skutočnosti, že o aktuálnom
návrhu na priznanie odkladného účinku v súčasnosti nie je rozhodnuté.

8. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

9. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.
10. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
11. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
12. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
13. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
14. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.15. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
16. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak

správny súd jej ho môže uznesením na odôvodnený návrh žalobcu priznať. V tejto súvislosti správny súd
podotýka, že nastúpenie odkladného účinku žaloby predstavuje výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení §
186 ods. 1 SSP.
17. Možnosť priznania odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy tak

predstavuje osobitný spôsob ochrany práv žalobcu, keď správny súd na základe dispozičného úkonu
žalobcu pozastaví právne účinky namietaného zásahu žalovaného. Priznanie odkladného účinku je
však možné iba pri negatórnej zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 252 ods. 1 SSP,
nakoľko už pri skončenom zásahu nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov. Správny súd po vyjadrení
žalovaného návrhu vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K
takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie

tvrdenej hrozby závažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Závažnosť
hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac
okolnosti konkrétneho prípadu.

18. Žalobca vidí hrozbu závažnej ujmy v pristúpení žalovaného k otváraniu zapečatených dokumentov,

ktoré obsahujú dôvernú komunikáciu advokáta s klientom, čím dôjde k nezvratnému porušeniu práva
žalobcu na súkromie.
19. Správny súd po preskúmaní opätovného návrhu a doplňujúcich podaní žalobcu a žalovaného
nezistildôvodnavydanierozhodnutiaopriznaníodkladnéhoúčinku.Tvrdenia,ktorýmižalobcaodôvodnil
opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, nepovažoval správny súd za skutočnosti, ktoré by

osvedčovali existenciu hrozby závažnej ujmy. Z obsahu podania žalobcu z 28.11.2019 a 03.03.2022
vyplýva, že žalovaný resp. osobitná komisia zriadená žalovaným už medzičasom k odpečateniu
komunikácie pristúpila. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že priznanie odkladného účinku je
možnéibaprinegatórnejzásahovejžalobe,ktorúzákonupravujevustanovení§252ods.1SSP,nakoľko
pri skončenom zásahu už nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov.

20. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť
v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.
Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje,

že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné
či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet
subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec
pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné

záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

21. Vzhľadom na neosvedčenia splnenia zákonných podmienok definovaných v ustanovení § 258 SSP,
správny súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe postupom podľa ustanovenia § 188
SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).