Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617205363.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1) Ľ. P., J.. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX Č. XXX, Š. Q. N., X) F.. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č. XXX, Š. Q. N., X) F.. Y.
G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, XXX XX N., Š. Q. N. M. X) S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, XXX
XX N., Š. Q. N., všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou WEBBER LEGAL, s.r.o. so sídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, konajúcou prostredníctvom Mgr. Anton Pavúk, advokát a
konateľ, o zaplatenie 75.753,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 70.766,31 € ako aj čo do príslušných zmluvných úrokov a

úrokov z omeškania z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 86,84 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 17.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 75.753,29 € spolu s príslušenstvom a trovami

konania, keďže žalobca so žalovanými uzatvoril dňa 03.09.2007 v súlade s ust. § 497 a nasl. zák.č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/
XX Dexia Hypopôžička (ďalej len Úverová zmluva), predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok
žalobcu poskytnúť žalovaným na základe ich žiadosti úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých
v úverovej zmluve a na strane druhej záväzok žalovaných poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Ďalej argumentoval tým, že žalobca peňažné prostriedky žalovaným poskytol
v celkovej výške 4.000.000,- Sk, t.j. 132.775,68 € dňa 06.09.2007 na žalovanými určený účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX za podmienok uvedených v Úverovej zmluve. Poskytnutý úver bol zabezpečený
záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. 96/044/07
zo dňa 03.09.2007. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní zaviazali žalobcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach v sume 976,70 € splatných vždy k 16.dňu kalendárneho mesiaca s dobou
splatnosti 20 rokov. Voči žalovaným sa začalo exekučné konanie a vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní
porušili dohodnuté zmluvné povinnosti, boli listom zo dňa 11.07.2014 vyzvaní na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 21.07.2014. Ku dňu 21.07.2014 žalobca evidoval voči žalovaným

pohľadávku vo výške 106.096,05 €, z toho istinu úveru vo výške 98.599,67 €, nezaplatené úroky z úveru
vo výške 183,67 € a nezaplatené úroky z omeškania vo výške 7.312,71 €. Žalobca ďalej uvádzal, že
odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t.j. od 21.07.2017 žalovaní na istinu úveru vykonali ku
dňu 15.11.2016 úhrady spolu v sume 22.846,38 € z dôvodu čoho žalobca evidoval voči žalovaným dlhku dňu 15.11.2016 z titulu istiny úveru vo výške 75.753,29 € a neuhradené príslušenstvo. Uplatnené
úroky vo výške 183,67 € predstavujú podľa žalobcu dohodnutý úrok v zmysle Úverovej zmluvy, ktorý
boli žalovaní povinní splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do dňa vyhlásenia úveru za predčasne

splatný vypočítaný z istiny 98.599,67 € od 27.06.2014 do 21.07.2014 pri úrokovej sadzbe 4,79% ročne.
Uplatnené úroky z omeškania vo výške 7.312,71 € predstavujú, podľa žalobcu, dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle Zmluvy, ktorý boli žalovaní povinní uhradiť v zmysle bodu 11.2.1 do vyhlásenia
úveru za predčasne splatný.

2. Listom súdu doručeným dňa 30.08.2018 (č.l. 71 spisu) žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to čo
do istiny vo výške 70.766,31 €, ako aj čo do príslušných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania s
odôvodnením, že dňa 25.08.2017, t.j. po podaní žaloby, sa konala dražba nehnuteľností evidovaných v
LV č. 457 pre obec a k.ú. Častkov zapísaných vo vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade v spoluvlastníckom
podiele 1/1-iny, ktoré nehnuteľnosti boli predmetom záložného práva zabezpečujúceho predmetnú
pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní. Založené nehnuteľnosti boli vydražené za cenu 75.000

€, náklady dražby a odmena dražobníka predstavovali sumu 4.986,98 € vrátane DPH, teda na čiastočnú
úhradu pohľadávky žalobcu voči žalovaným, bola žalobcovi zaslaná na účet suma 70.013,02 €. Naviac
žalovaní od podania žaloby uhradili dňa 03.05.2018 ďalšiu časť dlhu vo výške 753,29 €. Žalovaní
prostredníctvom právneho zástupcu s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili na pojednávaní konanom
dňa 09.07.2020 (č.l. 164 spisu).

3. Tunajší súd pôvodne podanej žalobe žalobcu vyhovel, a to platobným rozkazom, č.
k. XCsp/XXX/XXXX - 58 zo dňa 26.01.2018, ktorý uznesením zo dňa 24.07.2018, č.k. XCsp/XXX/XXXX
- 65 zrušil, pretože žalovaní podali proti platobnému rozkazu včas odpor s odôvodnením. Popreli právny
základ uplatneného nároku v celom rozsahu a považujú ho za nedôvodný.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 03.09.2007, výpisom z
interného systému banky, výpisom z účtu, Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č.
XX/XXX/XXzodňa03.09.2007,Zmluvouousporiadanívzájomnýchvzťahovmedziklientomabankouzo
dňa 05.04.2011, Dodatkom k Zmluve o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 05.04.2011, Všeobecnými

obchodnými podmienkami - Prima banka Slovenska , a.s. účinné od 23.08.2007, výzvou na predčasné
splatenie úveru s doručenkami, prehľadom splácania do a po predčasnom splatení úveru, prepočtom
úrokov z omeškania, výpisom z hlavnej knihy, výsluchom a písomnými vyjadreniami strán, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Súd mal zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX preukázané, že žalobca (pôvodným obchodným
menom Dexia banka Slovensko a.s.) so žalovanými uzatvorili dňa 03.09.2007 uvedenú zmluvu, na
základe ktorej, podľa bodu 2.1. a 2.2 Banka poskytne Klientovi peňažné prostriedky vo výške 4.000.000
Sk a zmluvné strany si dohodli, že Úver je bezúčelový a Klient môže použiť peňažné prostriedky podľa
vlastného uváženia s výnimkou nákupu akcií v zmysle § 36 ods. 2 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách.

Žalobca a ani právny zástupca žalovaných nevedeli súdu uviesť, na aký účel v konečnom dôsledku
boli žalovanými poskytnuté finančné prostriedky použité. Ostatný právny zástupca žalovaných, rovnako
ako žalovaní sa na pojednávania napriek riadnemu predvolaniu nedostavili, neúčasť ospravedlnili, preto
ich súd nemohol na otázku skutočného účelu úveru vypočuť. PZ žalovaných v písomnom vyjadrení k
veci zo dňa 16.10.2020 uviedol, že mu nie je známy žiadny predpis, v zmysle ktorého by účasť PZ na

pojednávaní bola nutná. Poukázal na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého: „Každý môže konať, čo nie
je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá“. Tiež poukázal na
Uznesenie NS SR zo dňa 14.09.2011, sp.zn. 3Cdo/40/2011, v ktorom sa uvádza, že : „Možnosť zúčastniť
sa na súdnom pojednávaní je právom každého účastníka a záleží výlučne na ňom, či tohto práva využije
alebo nie. Ak účastník toto právo nevyužije, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlní, súhlasí s tým,

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti“, čo súd vyhodnotil ako prípad použiteľný v súdenej
kauze, a preto následne už netrval na výsluchu žalovaných a ich právneho zástupcu, podľa ktorého,
žalovaných zastupuje po právnej stránke a má za to, že vznesená právna argumentácia je dostatočná
(č.l. 190 spisu).

6.Žalovanívpísomnomvyjadrenízodňa04.09.2020(č.l.174spisu)prostredníctvomprávnehozástupcu
vzniesli námietku premlčania nároku uplatneného žalobou, a to vo vzťahu k celému žalobnému nároku,
vrátanepríslušenstvazdôvodu,žepríslušenstvopodľa§121ods.3OZ,sledujeosudhlavnéhozáväzku.
Námietku premlčania zdôvodnili tým, že uplynula všeobecná 3 ročná premlčacia doba, pretože žalobcav liste - Rozhodnutie banky o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.07.2014 uviedol, že banka rozhodla
o predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom ku dňu 11.07.2014 a zároveň vyzvala žalovaných, aby
v lehote do 21.07.2014 uhradili celý záväzok zo Zmluvy vo výške aktuálnej ku dňu zosplatnenia, ktorý

ku dňu 09.07.2014 predstavuje sumu vo výške 106.144,46 €. Z prejavu vôle veriteľa, podľa žalovaných,
jednoznačne vyplýva, že veriteľ rozhodol o tom, že úver sa stal predčasne splatný ku dňu 11.07.2014, a
keďže žaloba bola súdu doručená dňa 17.07.2017, bola podaná po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby,
a preto je uplatnený nárok premlčaný v celom rozsahu.

7. Voči vznesenej námietke premlčania žalovanými, sa žalobca bránil tým, že nárok uplatnený žalobou
premlčaný nie je a námietka premlčania je neopodstatnená, pretože v rozhodnutí banky o predčasnej
splatnosti úveru sa uvádza, že banka vyzýva žalovaných, aby v lehote do 21.07.2014 uhradili celý
záväzok zo zmluvy vo výške aktuálnej ku dňu zosplatnenia. V danom prípade má žalobca za to, že
premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlhu,
a teda od 22.07.2014, a keďže žaloba bola podaná na súd 17.07.2017, bola podaná včas.

8. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia na úverovom účte žalovaného v 1.rade súd zistil,
že žalovaní nezaplatili riadne už druhú splátku úveru. Prvú splátku zaplatili 16.10.2007 v sume 976,71
€, teda v dohodnutom čase a sume, druhú splátku dňa 16.11.2007 však zaplatili len v sume 133,57 €
a 20.11.2007 zaplatili ďalšiu časť splátky v sume 16,93 €, čo v súčte za mesiac 11/2007 nepredstavuje

dohodnutú splátku 976,71 €. To, že žalovaní nesplácali úver v dohodnutom čase a sumách, mal súd
preukázanéináslednýmpostupomzmluvnýchstrán,atouzatvorenímZmluvyousporiadanívzájomných
vzťahov medzi klientom a bankou zo dňa 05.04.2011 (č.l. 13 spisu) a podpísaním Dodatku č. 1 k
Zmluve o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX dňa 14.04.2011 (č.l. 16 spisu), podľa ktorého sa žalovaní
zaviazali splácať Úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 772,48 €, a to k 27. dňu

kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom apríl 2011. Z prehľadu splácania súd zistil, že
od mesiaca apríl 2011 žalovaní nezaplatili splátku úveru v mesiaci august 2011 v dohodnutom termíne
a následne v mesiaci september 2011 splátku nezaplatili vôbec. Následne splátky úveru platili rôzne.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

nebola podaná dôvodne. Súd mal preukázané že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade ako
dlžníci uzatvorili Zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver. Žalovaní
sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť spolu s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Vzhľadom na
skutočnosť, že Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi (keďže žalobca ako veriteľ
konal pri uzatváraní a plnení zo zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní
naopak pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, v zmluve sú označení

ako fyzické osoby, nie podnikatelia), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.

18.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniastránsporu,právneargumentystránsporuazapreukázané
považuje nasledovné skutočnosti: medzi žalobcom (pôvodným obchodným menom Dexia banka
Slovensko a.s.) a žalovanými bola dňa 03.09.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru č. XX/XXX/

XX v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bol žalovaným
poskytnutý dňa 06.09.2007 bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.000.000 SK, tj. 132.775,68 €,
ktorýsažalovanízaviazalisplatiťvmesačnýchsplátkachpo29.424Sk,t.j.976,70€,splatnýchvždyk16.
dňu kalendárneho mesiaca, pričom doba splatnosti úveru bola dohodnutí na 20 rokov. Už druhú splátku
dňa 16.11.2007 nezaplatili žalovaní riadne v dohodnutej sume. Voči majetku žalovaných sa začalo

exekučné konanie a vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní porušili dohodnuté zmluvné podmienky, boli
listom žalobcu zo dňa 11.07.2014 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
21.07.2014, ku ktorému dňu žalobca evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške 106.096,05 €, z toho
istina úveru predstavovala sumu vo výške 98.599,67 €, nezaplatené úroky z úveru vo výške 183,67 € a
nezaplatené úroky z omeškania vo výške 7.312,71 €. Odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný,

t.j. od 21.07.2014 žalovaní vykonávali rôzne úhrady tak, že ku dňu 15.11.2016 mali voči žalobcovi
dlh z titulu istiny úveru vo výške 75.753,29 €. Po podaní žaloby sa dňa 25.08.2017 konala dražba
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. Č. v BSM žalovaných v 1. a 2.rade v podiele 1/1,
ktoré nehnuteľnosti boli predmetom záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku žalobcu uplatnenú
žalobcom v tomto konaní. Čistý výťažok z dražby vo výške 70.013,02 €, ktorý bol žalobcovi zaslaný na

účet, žalobca započítal na čiastočnú úhradu istiny, a rovnako započítal aj žalovanými uhradenú časť
dlhu dňa 03.05.2018 vo výške 753,29 €, teda predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby o sumu
70.766,31 € istiny, zostala istina vo výške 4.986,98 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 183,67 €,
úrokom z omeškania vo výške 7.312,71 a úrokmi z omeškania. Vzhľadom na uvedené, súd konanie v
časti o zaplatenie sumy 70.766,31 € ako aj čo do príslušných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania

zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

19. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanými, súd musel skúmať, či žalobca uplatnil svoj
žalobný nárok v premlčacej dobe. Nakoľko medzi žalobcom a žalovanými vznikol spotrebiteľský vzťah
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dĺžka premlčacej doby sa spravuje občianskoprávnymi

predpismi, teda je trojročná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaní si povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, neplnili. Žalobca preto
vyhlásil úver s príslušenstvom za predčasne splatný ku dňu 11.07.2014 a vyzval žalovaných na úhradu
celého záväzku zo Zmluvy vo výške aktuálnej ku dňu zaplatenia v lehote do 21.07.2014. Súd mal
v konaní preukázané, že oprávnenie žalobcu žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania

s úhradou splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v Článku 11, bode 4.1
úverových podmienok. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú úpravu začatia
plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/34/2018, podľa ktorého: „Ustanovenie § 101

Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníkavovzťahuknemujelexspecialis,t.j.osobitnouúpravou,ktorámápredaplikáciouvšeobecnej
úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje
špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu začne plynúť premlčacia dobaodo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej
doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia

premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala.“ Súd
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017, podľa ktorého: „Žalobca
sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z ktorého zreteľne vyplýva
dvojaké počítanie premlčacích dôb pri dlhoch splatných v splátkach: premlčacia doba plynie samostatne
vo vzťahu ku každej splátke, čo vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa však pre nesplnenie niektorej

splátky stane splatným celý dlh, plynie premlčacia doba zvyšku dlhu od splatnosti nesplatenej splátky.
Ani v jednom prípade teda neplynie premlčanie od úkonu, ktorý žalobca označuje ako „vyhlásenie
splatnosti celého úveru“. Takýto úkon svojím obsahom môže byť len úkonom podľa § 565 Obč. zák.,
teda prejavom veriteľa v prípade omeškania s niektorou splátkou, že žiada aj splatenie zvyšného dlhu
(tzv. strata výhody splátok). Ale práve pre tento prípad druhá veta § 103 Obč. zák. jasne ustanovuje,
že premlčacia doba zvyšného dlhu plynie od splatnosti nesplnenej splátky, a nie od dátumu urobenia

úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“ Rovnaký právny názor vyslovil Krajský súd v Trnave aj v rozsudku sp.
zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka, v súlade s
vyššie citovanými právnymi názormi, súd skúmal, kedy sa stala splatnou splátka úveru, pre nesplnenie
ktorej sa stal splatným celý dlh (zostatok úveru). Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pre spotrebiteľské vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa

podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to uplynutie lehoty troch mesiacov od nezaplatenia splátky a
osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na
možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Podľa právneho názoru Krajského súdu v
Trnave, uvedeného v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017: „Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej
doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo

strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba
zvyšku dlhu podľa § 103 O.z..“ Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
aj v súlade s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že žalobca mohol využiť svoje právo
úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej už dňa 16.11.2007 (druhá nezaplatená
splátka), so zaplatením ktorej boli žalovaní ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka (11.07.2014) viac ako tri mesiace v omeškaní (ktoré uplynuli 16.02.2008). Keďže všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 16.11.2007, uplynula
dňa 16.11.2010. Nakoľko konanie začalo dňom doručenia žaloby na súd, t.j. 17.07.2017, teda po viac
ako troch rokoch od 16.11.2007, súd musel vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovanými v
zmysle § 100 Občianskeho zákonníka prihliadnuť na premlčanie podľa § 101 Občianskeho zákonníka,

a keďže nemohol premlčané právo, premlčania ktorého sa žalovaní úspešne dovolali, priznať, súdu
neostávalo nič iné, iba žalobu ako skutkovo a právne nedôvodnú vo zvyšnej časti zamietnuť.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 86,84 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy

75.753,29 € (100 %), pričom súd mu priznal úspech v zastavujúcej časti vo výške 70.766,31 € s
príslušenstvom (93,42 %), keďže žalovaní zaplatili sumu 70.766,31 € až po začatí súdneho konania. Vo
zvyšku (4.986,98 s príslušenstvom) súd žalobu zamietol, preto väčšinový úspech v konaní mal žalobca,
t.j. 93,42 %. (100 % - 6,58 %). Náhrada trov konania žalobcu predstavuje 93,42 % - 6,58 % (úspech
žalovaných) = 86,84 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.