Rozsudok Judgement was issued on Sunday, October 23, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202929
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620202929.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouMgr.KatarínouŠkrovanovouvprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: F. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. P., Q. I. XX o zaplatenie 53,56 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,70 € od 24.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,70 € od 28.12.2017 do zaplatenia, zo sumy
10,71 € od 24.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,71 € od 24.2.2018 do zaplatenia a zo sumy 10,71 € od
24.3.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žaloba v časti zaplatenia sumy 0,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,02 €
od 24.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 0,01 € od 24.2.2018 do zaplatenia sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99,94 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2020 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 53,56 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súčasne žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické telekomunikačné
služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobca verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu dodaných verejných
služieb vystavil a doručil žalovanému nižšie špecifikované faktúry. Poplatky za upomienky, náhrady

nákladov a poplatky za prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby.
Žalovaný dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom zo dňa 8.7.2020 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcov, o
čom bol žalovaný písomne upovedomený. Napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil.

2. V žalobe bolo pôvodne nesprávne uvedené priezvisko žalovaného, a to „Palko“. Uvedené žalobca

podaním doručeným súdu dňa 3.6.2022 opravil na „Palka“.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola riadne doručená.4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb s dodatkami, všeobecnými
podmienkami, preberacím protokolom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením, výzvou a podacími hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 26.10.2015 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej
služby - program Happy XL volania NAJ SIM new. Zúčtovacie obdobie bolo jednomesačné, od 8. dňa
mesiaca vrátane do 7. dňa mesiaca vrátane. V ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve, na základe
ktorého bol žalovanému aktivovaný uvedený program služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24

mesiacov. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120 €.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8.12.2017, splatnou dňa 27.12.2017 mal súd
preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 8.11.2017 do 7.12.2017
bola žalovanému fakturovaná suma 15,69 €. Z tejto faktúry je tiež zrejmé, že z predchádzajúceho

obdobia ostalo neuhradených 10,70 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8.1.2018, splatnou
dňa 23.1.2018 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od
8.12.2017do7.1.2018bolažalovanémufakturovanásuma35,49€.Faktúrouč.8203218002vystavenou
dňa 8.2.2018, splatnou dňa 23.2.2018 mal súd preukázané, že za služby poskytnuté žalovanému v
zúčtovacom období od 8.1.2018 do 7.2.20218 bola žalovanému fakturovaná suma 15,69 €. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX vystavenou dňa 8.3.2018, splatnou dňa 23.3.2018 mal súd preukázané, že za služby
poskytnuté žalovanému v zúčtovacom období od 8.2.2018 do 7.3.2018 bola žalovanému fakturovaná
suma 30,50 €. Z uvedených faktúr je zrejmé, že v každej z nich suma 9,99 € predstavovala poplatok
za služby mobilnej siete a suma 0,72 € poplatok za odpis elektronickej faktúry. Zvyšnú časť sumy tvorili
poplatky za upomienku, príp. náklady vymáhania.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu, na základe ktorej boli pohľadávky
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. postúpené na žalobcu. Z prílohy je zrejmé, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a.s. voči žalovanému vo výške 161,63 €, z toho

istina predstavovala 107,12 € a poplatky sumu 54,51 €. Z uvedenej prílohy je tiež zrejmé, že splatnosť
faktúry XXXXXXXXX bola 23.11.2017.

9. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2020 bolo žalovanému zaslané dňa 11.9.2020.

10.Žalobcavýzvouzodňa9.9.2020žalovanéhovyzvalnaúhradudlžnejistinyvovýške53,56€,náhrady
nákladov spojených s vymáhaním 65,33 €, poplatkov 54,51 € a úroku z omeškania 7,04 €.

11. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce

zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15.Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
kudňuuzavretiapredmetnejzmluvyúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu dodané dohodnuté služby, pričom žalovaný za tieto služby neuhradil
dohodnutú cenu. Za obdobie od 8.10.2017 do 7.3.2018 bola žalovanému za poskytnuté služby a odpis

faktúry (teda okrem poplatkov za upomienky a nákladov na vymáhanie) vyfakturovaná suma 53,55 €
(v každej faktúre 9,99 € za poskytnuté služby a 0,72 € za odpis faktúry), pričom v prípade dvoch faktúr
žalobca požadoval sumu 10,70 €, z tretej faktúry žiadal 10,73 € (teda o 0,02 € viac, než na čo mal nárok),
pri štvrtej faktúre žiadal 10,72 € (teda o 0,01 € viac, než na čo mal nárok), a v prípade piatej faktúry žiadal
10,71 €. V zmysle vyššie uvedeného preto súd žalobcovi priznal len sumu 53,53 € spolu s úrokom z

omeškania uplatneným v súlade so zákonom vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry
a v časti 0,03 € s príslušenstvom žalobu zamietol.

21. Zaplatenie poplatkov za upomienky a nákladov vymáhania žalobca žalobou nepožadoval.

22. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný
v časti 99,94 %, žalovaný v časti 0,06 %, úspešnejší v konaní bol žalobca, pričom čistý úspechžalobcu predstavuje 99,88 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.