Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105230365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5105230365.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcov: 1/ Ing.
D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX N., 3a/ Ing. H. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XXX/XX, XXX XX O. D. S., 5a/ O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX N. - S. N.,
6a/ Ing. M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., žalobcovia zastúpení splnomocneným

zástupcom Advokátska kancelária JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Treskoňova
816/1, 014 01 Bytča, IČO: 47 253 223, proti žalovanému: A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., ktorého správcom konkurznej podstaty je Ing. Jaroslav Veréb, so sídlom kancelárie E. B. U. X,
XXX XX O., o náhradu škody, o odvolaní žalobcov 1/ až 6a/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
13C/311/2005-406 zo dňa 20. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13C/311/2005-406 zo dňa 20. februára 2020 zrušuje a konanie

zastavuje.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16. 12. 2005, v znení neskorších zmien, sa žalobca 1/
domáhavočižalovanémuzaplateniasumy15.232,22eurspolus13%-nýmročnýmúrokomzomeškania

od 01. 01. 2003 do zaplatenia, žalobca 3a/ sumy 1.474,07 eur spolu s 13 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 01. 01. 2003 do zaplatenia, žalobca 5a/ sumy 491,37 eur spolu s 13 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 01. 01. 2003 do zaplatenia a žalobca 6a/ sumy 491,37 eur spolu s 13 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 01. 01. 2003 do zaplatenia, titulom náhrady škody v súvislosti s ťažbou
dreva bez súhlasu majority spoluvlastníkov lesa.

2. Okresný súd rozsudkom č. k. 13C/311/2005-406 zo dňa 20. 02. 2020 žalobu zamietol a žalovanému
priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v priebehu odvolacieho konania z Obchodného vestníka č.
118/2017 s dňom vydania 21. 06. 2017 zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/11/2017
zo dňa 15. 06. 2017 začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
C. XX, podnikajúcemu pod obchodným menom A. Y., s miestom podnikania 013 56 Hvozdnica 91, IČO:

33 741 131. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/11/2017 zo dňa 17. 10. 2017, uverejneným v
Obchodnom vestníku č. 203/2017 s dňom vydania 24. 10. 2017 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka,do funkcie správcu ustanovil Ing. Jaroslava Veréba, so sídlom kancelárie O. XX, O. a začal hlavné
insolvenčné konanie v zmysle čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z
20. 05. 2015 o insolvenčnom konaní (č. l. 441, 442 spisu).

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

8. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 01. 2020,
poznámka odvolacieho súdu) konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

10. Vychádzajúc z ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. odvolací súd výzvou zo dňa 19. 07. 2021
vyzval správcu konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného a zároveň dlžníka - žalovaného (č. l. 446, 448
spisu), aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní. Súd zároveň
žalobcov vyzval, aby sa vyjadrili k aplikácii ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.

11. Žalobcovia na základe výzvy súdu oznámili, že trvajú na podanej žalobe, pohľadávku, ktorá je
predmetom konania si do konkurzu neprihlásili a pokiaľ ide o ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.,
toto ustanovenie sa týka predovšetkým úpadcu a správcu.

12. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného na výzvu súdu v zmysle § 47 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z. z., či navrhuje pokračovať v konaní, ktorá mu bola doručená dňa 26. 07. 2021 (č. l. 445 pv),
nereagoval, na výzvu súdu nereagoval ani úpadca - dlžník (žalovaný), ktorému bola výzva doručená
v zmysle § 31a ods. 10 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), v spojení s § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) dňa 12. 08. 2021 (č. l. 447 pv).

13. V zmysle ust. § 47 ods. 4, v spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. nepodanie návrhu správcom
a ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky späťvzatia žaloby, o
ktorom odvolací súd rozhoduje procesným postupom podľa § 370 C. s. p.

14. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má pritom v zmysle § 47
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník
- úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného. To znamená, že i v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne
legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom alebo dlžníkom má

za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorým
je efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bolna strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu

a ani úpadcu.

15. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako
žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní vyplýva nielen zo znenia
§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ale aj z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. Dôvodová

správa k tomuto ustanoveniu uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať
pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v
prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo
„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné
konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý
ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová

právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca
neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

16. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. je zákonom upravený účinok späťvzatia

žaloby, v ktorého dôsledku vzniká odvolaciemu súdu, vo vzťahu k už vydanému rozhodnutiu súdom
prvejinštancie,ktorénenadobudloprávoplatnosť,povinnosťkonaniezastaviťzákonompredpokladaným
procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu pri rozhodovaní o
späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 C. s. p., ktoré je analogicky v zmysle čl. 4 ods. 1 C. s. p.
aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č.

7/2005 Z. z.

17. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

18. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

19.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol však od 1. januára
2020 v konaniach, ktoré sú prerušené podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nahradený zákonným
ustanovením § 47 ods. 4 cit. zákona, preto sa na ďalší postup v konaní pred odvolacím súdom na to,
aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 370 C. s. p.
zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri aplikácii § 47 ods. 4

zák. č. 7/2005 Z. z. sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych
sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia
žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným
konanímamáoprávneniezobraťnímpodanúžalobuspäť,aleúčinkyspäťvzatiažalobyzákonnavodzuje
automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný.

20.Odvolacísúdnemalmožnosťúvahy,čispäťvzatiežalobypripustíalebonie,pretožeúčinkyspäťvzatia
žaloby nastali priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Dôsledkom zo zákona
vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. je procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali

zo zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby tak,
že v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p. rozhodne o zrušení rozhodnutia a o zastavení konania (rovnako
napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/6/2021 zo dňa 02. 03. 2021, Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/48/2020 zo dňa 27. 01. 2021, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/268/2017 zo dňa 02. 09. 2021).

21. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok
nekonania dlžníka a správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistranatento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p., preto
nie je potrebné v danom prípade protistranu na súhlas so späťvzatím žaloby vyzývať.

22. Vychádzajúc z uvedených skutočností a záverov odvolací súd na základe účinkov späťvzatia žaloby
v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13C/311/2005-406 zo
dňa 20. 02. 2020 zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 C. s. p.

23. Odvolací súd len dodáva, že v danom prípade pre vydanie napadnutého rozhodnutia súdom prvej

inštancie neboli splnené procesné podmienky, keďže v čase, kedy súd prvej inštancie vo veci rozhodol,
bolo konanie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 1K/11/2017 zo dňa 17. 10. 2017, uverejneným v Obchodnom vestníku č. 203/2017 s
dňom vydania 24. 10. 2017, zo zákona (§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.) prerušené.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s

§ 257, § 262 ods. 1 C. s. p. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu priznania účinkov
späťvzatia žaloby absencii súhlasu správu konkurznej podstaty dlžníka a dlžníka na pokračovanie v
súdnom konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., z ktorého dôvodu nie je pri zastavení
konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné
ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom

súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného
výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej veci išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že
by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k
zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 C. s. p. Účinky späťvzatia žaloby sú
v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v

konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní. Odvolací súd preto pristúpil
v prejednávanej veci k aplikácii § 257 C. s. p., pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal, je
výnimočný, a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

25. V závere odvolací súd konštatuje, že v časti označenia strán konania neuviedol ako zástupcu

žalovaného JUDr. Jána Súkeníka, advokáta so sídlom Z. XX/XX, A. N., ktorému žalovaný dňa 24.
04. 2019 (t. j. po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného) udelil splnomocnenie na zastupovanie
v konaní, keď v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, ktorý
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)