Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8216205873.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: EPEXIM, s.r.o., so sídlom
Bratislavská 47, Šamorín, IČO: 31 432 972, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri,
s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, IČO: 35 892 994, proti žalovanému: N. E. - N., s miestom
podnikania H.. B.. O.. F.. K. XXXX/XX, C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Drahoslav
Magdziak, advokát, so sídlom Dlhý rad č. 16, Bardejov, IČO: 42 342 546, o zaplatenie 2 204,44 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 204,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2 204,44 Eur od 24.07.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 31.10.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 2 204,44 Eur spolu s príslušenstvom, pozostávajúcim z úroku z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 2 204,44 Eur od 24.07.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo zo dňa 06.07.2016 pod
číslom 610203000 (ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo vykonanie diela žalovaným na základe

požiadaviek žalobcu ako objednávateľa, ktoré spočívali najmä v poskytovaní odborných výkonov, ako
aj v poskytovaní technickej súčinnosti pre realizáciu obchodu. Žalovaný sa tiež zaviazal vykonávať
subdodávateľskúodbornúčinnosťnadielevrámcisvojejčinnosti,kdemiestomplneniabolafirmaGFFD,
stavba: K. K. X, XXXXX C., H.. Dňa 23.07.2016 sa však žalovaný na predmetnej stavbe údajne pobil
s ďalšími dvoma subdodávateľmi a následne bez udania dôvodu odišiel zo stavby, čím hrubo porušil
zmluvné podmienky a zároveň poškodil dobré meno žalobcu. Žalovaný nedorazil na predmetnú stavbu
ani o dva dni neskôr. Tento vymyslený dôvod bol však iba zásterkou, pretože žalovaný s ďalšími dvoma

subdodávateľmi pracovali v tom čase pre inú osobu. Žalobca uhradil žalovanému už prvú faktúru vo
výške749,77Eurzaodpracovanýprvýtýždeňazároveňzažalovanéhoaďalšíchdvochsubdodávateľov
uhradil aj ubytovanie v celkovej sume 800,- Eur, z čoho bolo uvedenými osobami žalobcovi uhradená
suma 186,69 Eur, teda na jednu osobu ide o zvyšnú čiastku 204,44 Eur. Podľa článku IV. bod 4.1.
vyššie uvedenej zmluvy v prípade, že zhotoviteľ prestane realizovať výkon pred jeho ukončením, alebo
nepokračuje v realizácii výkonu, zaväzuje sa zhotoviteľ zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo

výške podľa článku V. odsek 5.1. zmluvy, čo predstavuje 2 000,- Eur. Táto zmluvná pokuta je splatná
10-tym dňom od doručenia. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 15.08.2016 na mimosúdnu
dohodu, avšak ten si žalovaný neprevzal, preto ho žalovaný vyzval aj elektronickou formou, avšakani na túto žalovaný nereagoval. Žalobca odvodzuje počiatok platenia úrokov z omeškania od dňa
nasledujúceho po tom, čo sa žalovaný pobil na stavbe a túto následne opustil. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam žalobcovi vznikol nárok na úhradu žalovanej sumy, ktorú však žalovaný neuhradil, preto

bol žalobca nútený svoju pohľadávku uplatniť súdnou cestou.

2. Dňa 23.12.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, v ktorom uviedol, že so
žalobou nesúhlasí. Na stavbe sa nepobil, ako to uvádza žalobca, pričom túto skutočnosť môžu potvrdiť
svedkovia pán A. a pán A., ktorí s ním na tejto stavbe pracovali. Po nástupe na práce ich nezabezpečili

prácou podľa zmluvy, a to na vykonanie sadrokartonárskych a maliarskych prác. Prácu, ktorú im doručil
majster, riadne vykonali a odovzdali. Po vykonaní náročnej práce si so súhlasom majstra zobrali na
dni 23. - 25. júla 2016 voľno a odcestovali do Bardejova. Žalobca však porušil finančnú disciplínu, keď
síce za prvý odpracovaný týždeň žalovanému zaplatil, za druhý už nie. Žalovaný navrhol, aby žalobca
uviedol, na akom inom diele žalovaný pracoval, keď odstúpenie od vyššie uvedenej zmluvy bolo dňa
27.07.2016 a žalovaný začal pracovať na inom diele až dňa 12.08.2016. Žalovaný si je vedomý, že

svojím konaním neporušil zmluvné podmienky, nepoškodil meno žalobcu a nespôsobil žiadnu finančnú
ujmu žalobcovi. V zmysle uvedeného žiada, aby súd žalobu zamietol.

3. Dňa 08.03.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.03.2017, v ktorom uviedol, že
nikdy netvrdil, že žalobca sa pobil na stavbe, ale že sa údajne pobil, keďže žalobcovi to bolo takto

prezentované. Taktiež nie je pravdou, že žalobca nezabezpečil žalovanému prácu. Túto mal žalovaný
riadne zabezpečenú, avšak žalobca nemal vedomosť, že žalovaný opustil stavbu z dôvodu dovolenky,
keďže to žalobcovi nebolo oznámené. Taktiež nie je pravdivé, že žalobca porušil finančnú disciplínu, keď
neuhradil žalovanému faktúru za druhý odpracovaný týždeň v mesiaci júl. Uvedené bolo z dôvodu, že
žalovaný žalobcovi nepredložil faktúru za druhý týždeň. Žalovaný teda svojimi tvrdeniami zavádza súd,

svoje tvrdenia nijako nepodložil a nepredložil ani žiadne dôkazy. Žalovaný nevykonával prácu pridelenú
mu žalobcom, keďže v danom čase pracoval na inom diele, pričom žalobcovi ani neoznámil, že sa na
výkon dohodnutých prác nedostaví.

4. Dňa 24.01.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, prostredníctvom jeho právneho

zástupcu, ktorý ho odo dňa 22.01.2018 v konaní začal zastupovať. V predmetnom vyjadrení uviedol, že
žalobu považuje za nedôvodnú. Nie sú pravdivé skutočnosti prezentované žalobcom, že sa žalovaný
nedostavilnamiestovýkonudohodnutejpráceaževykonávalprácenainommieste.Natietoskutočnosti
navrhol vypočuť svedka U. A., ktorý s ním na tejto stavbe pracoval. Opak skutočností uvádzaných
žalobcom je pravdou, keď samotný žalobca potvrdil, že žalovaný vykonával práce na diele dva týždne

v mesiaci júl 2016. Žalovaný zdôraznil, že v zmysle zmluvy nebolo jej porušením, ak by aj žalovaný
vykonával práce v danom čase na inom diele. Pre vznik nároku, ktorý si žalobca uplatnil bolo potrebné
preukázať kumulatívne splnenie podmienok: uskutočnenie plnenia žalovaným pre tretie osoby na úplne
inom diele, vykonávanie plnení podľa prvého bodu v rovnakom čase a vykonávanie plnení podľa prvého
bodu tak, že to žalovaného obmedzí alebo mu zabráni v plnení jeho zmluvných záväzkov voči žalobcovi,

čo však žalobca nepreukázal. Žalovaný ďalej vzniesol hmotnoprávnu námietku voči nároku žalobcu s
dôsledkami zániku práva žalobcu pre absolútnu neplatnosť zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami
konania dňa 06.07.2016. Predmet zmluvy bol špecifikovaný neurčito, iba so všeobecným odkazom na
odborné činnosti žalovaného podľa živnostenského oprávnenia, bez konkrétneho rozsahu prác, z čoho
nie je možné určiť kvalitatívne ani kvantitatívne vymedzenie predmetu diela. Žalovaný preto navrhol

žalobu zamietnuť.

5. Dňa 06.02.2018 bolo súdu doručené splnomocnenie na zastupovanie žalobcu jeho právnym
zástupcom Advokátskou kanceláriou Mojžiš a partneri s.r.o. Dňa 24.04.2018 doručil žalobca súdu
návrh na odročenie pojednávania nariadeného na deň 24.04.2018 z dôvodu, že medzi stranami konania

prebiehajú mimosúdne rokovania za účelom mimosúdnej dohody.

6. Dňa 06.02.2019 bol súdu doručený návrh žalobcu na uzavretie súdneho zmieru, v ktorom uviedol,
že navrhuje, aby súd schválil súdny zmier medzi stranami konania v znení, ktorým by žalovaného
zaviazal na úhradu sumy 204,44 Eur a žiadnej strane konania nepriznal náhradu trov konania. K

predmetnému podaniu sa podaním zo dňa 08.03.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí
so schválením súdneho zmieru v časti prevyšujúcej sumu 204,44 Eur. Vo zvyšku sa vzhľadom na
prebiehajúce mimosúdne rokovania so žalobcom nevie vyjadriť. Žalovaný preto navrhol, aby súd schválil
v tejto časti zmier a nárok žalobcu vo výške 204,44 Eur vylúčil na samostatné konanie.7. Dňa 01.04.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že rokovaním so žalovaným
bolo schválenie súdneho zmieru v celosti a nie jeho časti. Žalobca nezobral žiadnu časť žalobného

návrhu späť, rovnako ako nedohodol so žalovaným hmotnoprávne urovnanie. Žalobca pristúpil k
formulácii žalobného návrhu jasne, preto mu nie je zrejmé, aký je dôvod žalovaného na vylúčenie sumy
204,44 Eur na samostatné konanie. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, že sa žalovaný nechce stotožniť
s návrhom súdneho zmieru predloženým žalobcom, žalobca berie svoj návrh späť.

8.Podanímzodňa13.04.2021žalobcapredložildokonanialistinnýdôkazsnázvom„Čestnéprehlásenie
vedúceho stavby“ zo dňa 07.05.2018, pričom sa jedná o prejav vôle svedka Z.. N. D., ktorého v konaní
navrholvypočuťžalobca.Vuvedenomčestnomprehlásenísauvádza,žeuvedenýsvedokprehlasuje,že
o odchode žalovaného zo stavby nebol informovaní písomne, e-mailom ani ústne a na opustenie stavby
mu nedal žiadne povolenie ani súhlas. V danom čase bol poverenou osobou, ktorá mala na starosti
danú stavbu a firma mala so žalovaným podpísanú zmluvu o dielo číslo 610203000. Okrem konateľa

spoločnosti bol jedinou osobou, ktorá mohla tento súhlas na opustenie stavby vydať.

9. Dňa 06.05.2021 bolo vo veci nariadené pojednávania, ktorého sa zúčastnil žalovaný a jeho právny
zástupca. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa
13.04.2021. Na pojednávaní došlo k výsluchu žalovaného, ktorý k veci uviedol, že dňa 23.07.2016 prišiel

pán D. na stavbu, kde žalovaný akurát pracoval. Prevzal od nich šichtovnicu, resp. prevzal ju od pána A.,
ktorýjuzažalovanéhovyhotovil,kdenanejboliuvedenéhodinyastavebnépráce,ktorévykonali.Bolato
šichtovnica za druhý týždeň mesiaca júl. Za prvý týždeň prác im žalobca už zaplatil. Pán D. sa rozprával
s nemeckým majstrom, Petrom, pričom tento im následne povedal, že si majú zobrať voľno, pretože
tam prišla poľská firma na sadrokartóny, ktoré mali robiť oni, takže od 23.07.2016 okolo 15. - 16. hodiny

im dal voľno, lebo im nevedel zabezpečiť prácu. Keďže im bolo oznámené, že majú voľno do konca
týždňa, rozhodli sa odísť do Bardejova. Na to však dňa 27.07.2016 dostali výpoveď zo zmlúv, pričom
následne im volal majster z Nemecka S., konkrétne pánovi A., tak s ním uzatvorili zmluvu. Pokiaľ ide
o ubytovanie, je pravdou, že na ubytovni býval od uzavretia zmluvy dňa 06.07.2016 do 23.07.2016, od
26.07.2016 už na ubytovni nebol ubytovaný. Za ubytovanie však žalovaný nechce zaplatiť z dôvodu, že

na ubytovňu prišli aj ďalší ľudia, ktorí pracovali za žalobcu, ako aj z dôvodu, že nemali zaplatené za druhý
týždeň za práce, ktoré vykonali. Je však chybou žalovaného, že nemá šichtovnicu za dané obdobie,
ktorou by vedel preukázať vykonanie prác za druhý týždeň. Za ubytovanie doposiaľ nezaplatil nič. Počas
vykonávania prác pre žalobcu nepracoval pre inú firmu. Žalovaný zobral späť návrh na vypočutie svedka
A., ktorý medzičasom zomrel. Navrhol však vypočuť svedka F. A., ktorý patril k partii žalovaného, kde

spolu pracovali na predmetnom diele pre žalobcu.

10. Dňa 20.07.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako doplnenie dôkazu, ktorého
obsahom vo forme listinného dôkazu bolo podanie s názvom „Doplnenie výpovede svedka“. V
predmetomdôkazebolovyjadreniesvedkaZ..N.D.,vktoromuvádza,ženadoplneniejehosvedectvazo

dňa 07.05.2018 uvádza, že podľa uzatvorenej zmluvy bol žalovaný viazaný výlučne jeho pokynmi, keďže
nerozumel nemecky. Žiadna iná osoba nemala právo podľa zmluvy preberať čiastkové plnenia diela
od zhotoviteľa ani umožňovať odchod z miesta plnenia ku času plnenia od 11.07.2016 do 30.10.2016.
Predstavitelia odberateľa neboli oprávnení dávať žalovanému pokyny ani určovať im voľno. Žalovaný
sa na miesto plnenia nedostavil ani dňa 25.07.2016, po tom, čo dňa 23.07.2016 opustil miesto výkonu

práce a do dňa výpovede zmluvy nedal o sebe žalobcovi žiadne informácie.

11. Dňa 21.07.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k výpovedi žalovaného na pojednávaní.
Vo vyjadrení uviedol, že žalovaný porušil zmluvné ustanovenia zmluvy, ktorú mali medzi sebou
uzatvorenú, keď prestal vykonávať prácu na ktorú sa zaviazal, pričom následne začal pracovať priamo

pre nemeckého partnera, čím porušil zmluvné ustanovenia o konkurencii, teda žalobcovi vznikol nárok
na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní uplatňuje. Žalobca ďalej poukázal na rozsudky Okresného súdu
Bardejov pod spisovou značkou 1Cb/97/2016 a Okresného súdu Košice II pod spisovou značkou
33Cb/16/2016, v ktorých žalobca uplatňoval obdobné nároky, pričom týmto žalobám bolo vyhovené. V
tomto ďalej žalobca napadol aj návrh žalovaného na výsluch svedkov A. B. A., pretože žalovanými v

uvedených konaniach boli práve tieto osoby, pričom svedok A. zomrel, teda takýto dôkaz je neprípustný.
Žalobca odmietol aj žalovaným uplatnený nárok na úhradu 749 Eur, ktorý jednak nepreukázal a
jednak sa javí byť premlčaný, preto žalobca z opatrnosti namietol premlčanie tohto nároku. Žalobca k
podaniu pripojil ako listinné dôkazy oznámenie súdneho exekútora A.. Q.C. R., S.. zo dňa 26.02.2020,ktoré sa týka exekučného konania vedeného proti povinnému F. A. a prílohu číslo 1 k zmluve číslo
61203000-2016 zo dňa 07.07.2016, ktorá obsahuje špecifikáciu dohodnutých prác.

12.Dňa05.08.2021bolovovecinariadenépojednávanie,naktoromžalovanýnavrhol,abysúdpredvolal
na výsluch ním navrhovaného svedka F. A., keďže sa žalovanému s ním nepodarilo skontaktovať.
Žalovaný súčasne súdu predložil ako listinný dôkaz čestné vyhlásenie U. A. zo dňa 19.01.2018, v ktorom
tento svedok uviedol, že na stavbe nedošlo k žiadnej bitke ani hádke. Po skončení vykonaných prác
žiadali o ďalšiu prácu podľa uzatvorenej zmluvy, teda sadrokartonárske a maliarske práce, ktoré im

žalobca nezabezpečil, a tak so súhlasom nemeckého majstra dňa 23.07.2016 opustili miesto výkonu
práce do Bardejova. Dňa 27.07.2016 však dostali výpoveď zo zmluvy. Okrem toho boli obvinení, že
pracovali pre inú firmu, čo nie je pravda. Za 4 dni nie je možné zvládnuť cestu z Nemecka do Bardejova
a súčasne pracovať pre inú firmu.

13. Dňa 26.08.2021 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol obdobné skutočnosti ako

v doposiaľ doručených podaniach, konkrétne, že predmet zmluvy nie je dostatočne určitý, preto zmluva
nezaložila medzi účastníkmi konania platný záväzkový vzťah. Z predmetnej zmluvy nie je zrejmé ani to,
aké parametre, resp. vlastnosti mal predmet zmluvy dosahovať. V konaní je nesporné, že žalovaný sa
dostavil na miesto výkonu práce, a teda jednoznačne pre objednávateľa pracovať chcel. Žalobu preto
navrhol zamietnuť.

14. Dňa 20.10.2021 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, na ktorom došlo k výsluchu svedka
navrhnutého žalovaným F. A.. Svedok k veci uviedol, že jemu ako aj žalovanému, s ktorým pracovali
pre žalobcu na stavbe v Nemecku, bola pridelená iná práca ako tá, na ktorú boli zmluvne viazaný.
Na uvedené sa žalobcovi sťažovali, neprišlo však k náprave. Nie je pravdou, že sa na stavbe pobili.

Nemecký stavbyvedúci im povedal, že ostatní robotníci majú dovolenku, preto pre nich nemá prácu. Z
uvedeného dôvodu prerušili práce a odišli domov s tým, že žalobca sa im následne mal ozvať,
kedy majú nastúpiť späť do práce. So žalovaným nepracovali na sadrokartonárskych prácach, upratovali
stavebnú suť, vynášali stavebný materiál po poschodiach, žalovaný mal tiež stavať lešenie. Pokiaľ ide o
ubytovanie, toto im zabezpečil žalobca, pričom financované malo byť zo strany žalobcu. Svedok bol so

žalobcom v súdnom spore, ktorý je v súčasnosti v štádiu vymáhania pohľadávky. O spore a jeho obsahu
vedel, avšak z dôvodu, že sa nachádza v zahraničí, kde pracuje, sa na pojednávanie nedostavil.

15. Dňa 09.12.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým reagoval na výpoveď svedka A.. K
veci uviedol, že z pohľadu pomeru k veci je zaujatým svedkom z dôvodu, že je exekučným dlžníkom

žalobcu. Tento svedok nemal so žalobcom žiaden pracovnoprávny vzťah, ale len obchodnoprávny ako
živnostník. Žiadna iná osoba ako pán D. zo zmluvy alebo iného vzťahu nemal právo zadávať pokyny
tak, ako to tvrdí tento svedok.

16. Dňa 31.03.2022 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca

žalovaného. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa na pojednávaní vyjadril k podaniu
žalobcu zo dňa 09.12.2021, keď uviedol, že vypočutému svedkovi A. nemožno dávať na vrub jeho
dôveryhodnosti skutočnosť, že žalobca voči nemu v minulosti viedol súdne konanie, pretože žalobca
nepreukázal, že tvrdenia tohto svedka sú nepravdivé. Záverom dodal, že z neplatnej zmluvy o dielo
nemožno vyvodzovať akékoľvek sankcie alebo pokuty vo vzťahu k žalovanému, pretože k realizácii prác

podľa tejto zmluvy nedošlo a nie je zrejmé o aké práce, v akom rozsahu a v akej kvalite by mali byť
vykonané.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
predovšetkým s podanou žalobou zo dňa 26.10.2016 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi zmluvou o

dielo číslo 610203000 zo dňa 06.07.2016, návrhom na mimosúdne riešenie sporu zo dňa 15.08.2016, e-
mailom zo dňa 25.09.2016, faktúrou číslo 1 zo dňa 17.07.2016, prehľadom pohybov na bankovom účte
zo dňa 21.07.2016, podaním žalobcu zo dňa 09.11.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.12.2016
a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi odstúpením od zmluvy zo dňa 27.07.2016, vyššie uvedenou
zmluvou zo dňa 06.07.2016 a jej prílohou č. 1 zo dňa 07.07.2016, zmluvou v nemeckom jazyku zo dňa

12.08.2016,vyjadrenímžalobcuzodňa03.03.2017,vyjadreniežalovanéhozodňa23.01.2018,návrhom
žalobcu na odročenie pojednávania vytýčeného na deň 24.03.2018 za účelom dosiahnutia mimosúdnej
dohody medzi stranami zo dňa 23.04.2018, vyjadrením žalobcu k výzve súdu ohľadom prebiehajúceho
mimosúdneho riešenia sporu zo dňa 28.06.2018, návrhom žalobcu na uzavretie zmieru zo dňa06.02.2019, vyjadrením žalovaného zo dňa 07.03.2019, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo
dňa 01.04.2019, podaním žalobcu doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 20.07.2021 označeným
ako Doplnenie výpovede svedka, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.07.2021 a k nemu pripojenými listinnými

dôkazmi oznámením exekútora A.. Q. R., S.. zo dňa 26.02.2020 a prílohou číslo 1 k zmluve číslo
61203000-2016 zo dňa 07.07.2016, čestným prehlásením svedka U. A. zo dňa 19.01.2018, vyjadrením
žalovaného zo dňa 25.08.2021 a vyjadrením žalobcu zo dňa 09.12.2021.

18. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný

zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

19. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

21. Podľa § 345 odsek 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

22. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

24. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

25. Podľa § 37 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 37 odsek 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

27. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 152 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva
protistrany.

29. Zo skutkových tvrdení predložených stranami konania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným

došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej mal žalovaný, ako zhotoviteľ, vykonať práce
pre žalobcu, ako objednávateľa, na stavbe v Nemecku. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
obsiahnutých v článku I. zmluvy mal žalovaný vykonávať subdodávateľskú odbornú činnosť, ktorá
spočívalanajmävovýkonochremeselnýchčinností,vposkytovaníslužieb,dodávkekonkrétnehotovaru,plnení zadaných úloh alebo pokynov konateľom alebo poverenou osobou zo strany žalobcu, ktorou je
C.. N. D.. V zmysle článku II. bod 2.0 je miestom výkonu práce GFFD, stavba K. K. X, XXXXX C.H.,
H.. Predbežný termín zahájenia prác bol dohodnutý na 11.07.2016 a termín dokončenia na 30.10.2016.

V zmysle prílohy č. 1 k zmluve číslo 61203000-2016 zo dňa 07.07.2016 sa medzi zmluvnými stranami
dohodli sadrokartonárkse a maliarske práce, ktoré boli následne bližšie špecifikované. Podľa tvrdení
žalobcu malo dôjsť údajne na stavbe k bitke medzi žalovaným a ďalšími subdodávateľmi, pričom
následne títo opustili stavbu, v zmysle zmluvných podmienok nevykonávali dohodnutú činnosť, čoho
dôsledkom vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- Eur. Okrem uvedeného žalobca

zabezpečilžalovanémuubytovanie,zaktoréžalovanýnezaplatil,čospôsobiložalobcovinároknaúhradu
sumy 204,44 Eur. Žalovaný tvrdenia žalobcu odmietol s tým, že k žiadnej bitke na stavbe nedošlo.
Nemecký majster na stavbe mu spolu s ďalšími subdodávateľmi povolil opustiť dňa 23.07.2016 stavbu
do konca týždňa s tým, že momentálne pre nich nemá prácu. Žalovaný preto odišiel do Bardejova,
kde následne žalobca dňa 27.07.2016 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaný opustil neoprávnene
stavbu. Okrem uvedeného je žalovaný názoru, že uzatvorená zmluva o dielo je absolútne neplatná,

keďže neobsahuje kvalitatívny ani kvantitatívny rámec prác, ktoré mal pre žalobcu vykonať. Čo sa týka
nároku žalobcu za ubytovanie, ktoré žalovanému v Nemecku zabezpečil, žalovaný mu tento nárok
neuhradil z dôvodu, že samotný žalobca neuhradil žalovanému odmenu za vykonané práce žalovaným
za druhý júlový týždeň na stavbe. V konaní sa teda javí ako nesporné uzatvorenie Zmluvy o dielo
zo dňa 06.07.2016 pod číslom 610203000 a jej prílohy číslo 1 zo dňa 07.07.2016 medzi zmluvnými

stranami a tiež skutočnosť, že sa žalovaný v spornom období nenachádzal na stavbe (diele), ale odišiel
do Bardejova. Sporným je naopak platnosť uzatvorenej zmluvy o dielo medzi sporovými stranami, nárok
žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty a skutočnosť ohľadom zadania práce žalobcom žalovanému.

30. V prvom rade sa súd vysporiadal s charakterom vzťahu medzi sporovými stranami. Obe sporové

strany sú podnikateľskými subjektmi, pričom žalobca si, ako objednávateľ, objednal u žalovaného, ako
zhotoviteľa,vykonanieurčitýchprácaodbornýchčinností,ktorébolišpecifikovanévčlánkuI.uzatvorenej
zmluvy a taktiež v prílohe číslo 1 zo dňa 07.07.2016 k uvedenej zmluve. Žalovaný následne tieto
činnosti vykonával na dohodnutom mieste, a to na stavbe v Nemecku. Strany konania teda konali
v rámci ich podnikateľských činností. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu pohľadávky vo

výške 2 204,44 Eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty vo výške 2 000,- Eur a náhrady za ubytovanie
zabezpečené a uhradené žalobcom žalovanému vo výške 204,44 Eur. Žalovaný spochybnil platnosť
uzatvorenej zmluvy čo odôvodnil tým, že zmluva neobsahovala riadnu špecifikáciu dohodnutých prác
po kvalitatívnej ani kvantitatívnej stránke. Pokiaľ ide o samotný nárok žalobcu uplatnený podanou
žalobou, súd je názoru, že vo veci ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nie o náhradu

škody ako majetkovú ujmu, pričom súd vychádzal z ustanovení zmluvy, ako aj samotného obsahu
žaloby podanej žalobcom. Pokiaľ ide o predmet zmluvy, resp. jej platnosť, ktorú napadol žalovaný, z
obsahu článku I. bod 1.1. a 1.2. zmluvy vyplýva, že žalovaný ako zhotoviteľ je povinný vykonať dielo
na základe požiadaviek žalobcu ako objednávateľa, ktoré spočívajú hlavne v poskytovaní odborných
výkladov ako aj poskytovaní technickej súčinnosti. Ďalej sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje poskytovať

subdodávateľskú činnosť v rámci svojej činnosti zapísanej v živnostenskom liste, ktorá spočíva najmä v
remeselných činnostiach, poskytovaní služieb, plnení zadaných úloh alebo pokynov. Následne v prílohe
číslo 1 k tejto zmluvy sa uvádza, že medzi zmluvnými stranami sa dohodli sadrokartonárske a maliarske
práce, ktorých špecifikácia je obsiahnutá v tejto prílohe (napr. v prípade sadrokartonárskych prác - podľa
bodu 1.1. prílohy zníženie stropov (konštrukcia + 2x opláštenie + všpachtľovanie a vybrúsenie na Q2)

cena za m2 13,50 Eur, v prípade maliarskych prác podľa bodu 1.1 Penetrácia 0,50 m2). Podľa tvrdení
žalovaného, ako aj svedka Lukáša Judičáka, žalovaný nevykonával prácu, na ktorú sa zmluvne zaviazal,
keďže vykonával skôr pomocné práce; uvedené tvrdenia však žalovaný v konaní nepreukázal listinnými
dôkazmi, keď nepredložil výzvu, resp. výhrady adresované žalobcovi, ktoré by preukazovali, že žalovaný
nevykonáva práce zmluvne dohodnuté. Naopak, žalovaný tieto práce až do opustenia stavby vykonával,

ním vystavená faktúra za prvý odpracovaný týždeň mu bola uhradená, pričom dané práce vykonával
aj naďalej, čo vyplýva z jeho výpovede, ako aj výpovede uvedeného svedka. Súd v tomto poukazuje
aj na komentár Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.
Občiansky zákonník I., 2. vydanie, § 1 ? 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, k § 37 Občianskeho
zákonníka: „Právny úkon je neurčitý, a teda ani nezrozumiteľný, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej

stránky zrozumiteľný, ale nejednoznačný je jeho vecný obsah - a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť
nie je možné odstrániť ani použitím výkladových pravidiel (§ 35 ods. 2) alebo dispozitívnych ustanovení
zákona. Pri neurčitom právnom úkone totiž nemožno zistiť, čo je jeho predmetom. Právny úkon je určitý,
ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah a jeho predmet nie je jednoznačne určený - takže ho nie je možnéindividualizovať. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho predmetu takým spôsobom,
aby ho bolo možné nezameniteľne rozpoznať od iných predmetov. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je
ustanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť obsahu vyplývať z textu listiny,

v ktorej je zaznamenaná - nestačí, ak je to známe zmluvným stranám.“ Súd teda dospel k záveru, že
zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom a žalovaným spĺňa náležitosti určitosti, keď jej predmet bol
dostatočne jasne vymedzený v rámci dohodnutých prác, ktoré mal žalovaný vykonávať.

31. Súd sa následne zaoberal nárokom žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- Eur titulom

porušenia povinností žalovaným. Podľa článku IV. bod 4.1. zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje za účelom
dosiahnutia účelu tejto zmluvy poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť. V prípade, že zo strany zhotoviteľa
nebude pristúpenie k realizácii Výkonu v termíne uvedenom za základe čl. II. bod 2.0 tejto zmluvy alebo
podľa čiastkových objednávok uskutočnených dodatočne objednávateľom, alebo zhotoviteľ prestane
realizovať výkon pred jeho ukončením alebo nepokračuje v realizácii výkonu, zaväzuje sa zhotoviteľ
zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške podľa čl. V, odst. 5.1 tejto zmluvy. To neplatí v prípade

mimoriadne nepredvídateľných a neprekonateľných prekážok, ktoré vznikli nezávisle na jeho vôli/ par.
2913 odst. 2 občianskeho zákonníka/ alebo vzniku sklzu na strane objednávateľa. Toto ustanovenie sa
vzťahuje aj na zamestnanca alebo ďalšieho subdodávateľa zhotoviteľa podľa ustanovenia čl. I odst. 1.7
tejto zmluvy.“ Podľa článku V. bod 5.1. zmluvy: „V prípade, že zo strany zhotoviteľa dôjde k porušeniu,
aj jedinej zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa Zhotoviteľ zaviazal v článku IV. tejto zmluvy, sa zaväzuje

objednávateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu, a to za každú porušenú povinnosť vo výške 2 000,- Eur.“ Zo
skutkových tvrdení strán konania je nesporné, že žalovaný opustil zmluvne dohodnuté miesto výkonu
práce dňa 23.07.2016, keď odišiel do Bardejova. Z tvrdení žalovaného vyplýva, že tak urobil na základe
pokynu nemeckého majstra Petra, ktorý im dal voľno od 23.07.2016 do konca týždňa, keďže pre
žalovaného a ďalších subdodávateľov nemal prácu. Z čestného vyhlásenia svedka Z.. N. D. ako aj z

článku I. bodu 1.3. zmluvy však vyplýva, že pracovné pokyny bol žalovanému oprávnený dávať iba
konateľ žalobcu, prípadne poverená osoba, ktorou bol Z.. N. D. (v zmluve označený ako
C.. N. D.). Podľa žalobcu žalovaný takýto pokyn na opustenie stavby nedostal, pričom na stavbe sa
nenachádzal ani nasledujúce dva dni. Žalovaný teda jednak nepreukázal to, že na opustenie stavby mu
dal pokyn žalobca, resp. ním poverená osoba, ale nepreukázal ani to, že pokyn na opustenie stavby

dostal od nemeckého majstra menom Peter. Za daných okolností sa javí tvrdenie žalobcu o porušení
zmluvných povinností žalovaným ako preukázané, keď v konaní je nesporné, že žalovaný opustil stavbu,
na ktorej mal vykonávať pracovné činnosti pre žalobcu, pričom žalovaný nepreukázal, že opustil stavbu
so súhlasom žalobcu. Žalovaný tak porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z článku IV. bod
4.1. zmluvy, konkrétne v časti „alebo zhotoviteľ prestane realizovať výkon pred jeho ukončením alebo

nepokračuje v realizácii výkonu“, čím mu v zmysle článku V. bod 5.1. vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 2 000,- Eur. Na vznik tohto nároku nemá vplyv ani skutočnosť, že žalobca dňa 27.07.2016 odstúpil
od predmetnej zmluvy o dielo. Súd v tomto podotýka, že žalobcovi tento nárok vznikol aj bez potreby
preukazovaniaškodynajehostrane,čovyplývamzuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzo
dňa 28.10.2009 pod spisovou značkou 2MObdo3/2009: „Zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa
zaviazal, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou
možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť.“ V zmysle uvedených skutočností
má súd preukázaný nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 000,- Eur.

32. Súd sa ďalej zaoberal zvyškom nároku žalobcu vo výške 204,44 Eur titulom úhrady za ubytovanie
žalovaného v Nemecku. Žalobca preukázal úhradu sumy 800,- Eur za ubytovanie, ktoré mal uhradiť
za žalovaného ako aj ďalších dvoch subdodávateľov na základe vystavenej faktúry číslo 2016/0222 zo
dňa 04.07.2016. Podľa tvrdení žalobcu mu žalovaný a spomínaní ďalší dvaja subdodávatelia uhradili z
uvedenejfaktúrysumu186,69Eur,tedazneuhradenejzvyšnejčastifaktúrypripadánažalovanéhosuma

vo výške 204,44 Eur. Žalovaný v konaní nepopieral, že žalobca za neho uhradil ubytovanie v Nemecku,
nepopieral ani výšku, ktorú si voči nemu žalobca titulom úhrady za ubytovanie uplatnil. Žalovaný na
margo tejto pohľadávky žalobcu uviedol, že mu túto časť pohľadávky nezaplatil z dôvodu, že aj samotný
žalobca mu dlhuje peniaze za práce vykonaný druhý týždeň, tieto práce však nevie preukázať, keďže
nedisponuje šichtovkou. Skutočnosť, že na predmetnom ubytovaní bol žalovaný ubytovaný vyplýva aj

z výpovede svedka Lukáša Judičáka. Z vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že aj táto
časťpohľadávkyvovýške204,44Eurježalobcompreukázaná,pretomážalobcanárokvočižalovanému
na jej úhradu.33. Na základe uvedeného vychádzal súd pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z vyjadrení
strán konania a dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, preto na základe vykonaných dôkazov
žalobu žalobcu považoval vcelku za dôvodnú. Súd viedol strany konania k zmierlivému ukončeniu sporu,

čo vyplýva aj z návrhu žalobcu na schválenie súdneho zmieru, ktorý však následne vzal späť pre
správanie žalovaného, ktorý odmietal uhradiť žalobcovi časť žalovanej sumy spočívajúcej v nákladoch
naubytovaniežalovanéhovNemecku.Žalobcatedapreukázaljednaknároknazmluvnúpokutuajednak
aj nárok na zaplatenie úhrady titulom ubytovania za žalovaného, ktoré žalobca uhradil. V konaní sa
naopak nepreukázalo, že zmluva o dielo uzatvorená medzi stranami konania je neplatná pre neurčitosť

predmetu zmluvy a ani to, že žalobca nemá nárok na úhradu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
podmienok, keď opustil stavbu, kde mal vykonávať práce na základe pokynov žalobcu.

34. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez

potreby osobitného upozornenia.

35. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

36. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

38. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2 204,44 Eur od 24.07.2016.
Medzi stranami konania zmluvný úrok z omeškania pre úhradu zmluvnej pokuty dohodnutý nebol,

žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia a uplatnil si voči žalovanému menej, ako bol zákonný
úrok z omeškania, a to vo výške 5,00% ročne (zákonný úrok z omeškania predstavoval výšku 8,00%).
Pokiaľ ide o výšku sumy a počiatok plynutia úroku z omeškania uplatnený žalobcom, žalobca vychádzal
pokiaľ ide o výšku zo žalovanej sumy, a pokiaľ ide o počiatok platenia úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po odchode žalovaného zo stavby, a teda vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Žalovaný

výšku ani počiatok úroku z omeškania uplatneného žalobcom nenamietal, preto súd vyhovel nároku
žalobcu aj v rámci uplatneného príslušenstva a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2 204,44 Eur od 24.07.2016 do zaplatenia.

39. Podľa § 232 odsek 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

41. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovaniesvojho práva, a to titulom trov právneho zastúpenia aj iných trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle

44. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia (§ 355 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.