Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6422201738.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudkýň
JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého J. H.,
narodeného XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky S.. O. E., K.., narodenej XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom Z. XXX, právne zastúpenej JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Petelenova 4, Banská Bystrica, IČO: 54 459 958 a otca S.. K. H., narodeného XX. XX. XXXX, s

trvalým pobytom G. XX, G. G., toho času J. Y. I. XX, G. G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/83/2022-60 zo
4. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný

súd“)napadnutýmuznesenímzamietolnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmmalo
byť povolené dočasné vysťahovanie sa maloletého na územie Švajčiarskej konfederácie.

2. Prvoinštančný súd vychádzajúc rámcovo z ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a z ust. § 35 Zákona o rodine nemal osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia. Poukázal najmä na to, že nie je prípustné, aby ku komplexnej zmene

výchovnéhoprostredia,ktoréchcematkamaloletémuvcudzinevytvoriť,došlonazákladeneodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie je totiž určené na poskytnutie naliehavej ochrany záujmom maloletého
dieťaťa. O takýto prípad sa nejedná, pretože k ohrozeniu maloletého nijak nedošlo.

3. V zákonnej lehote podala proti uzneseniu odvolanie matka maloletého požadujúc jeho zmenu a
vyhovenie návrhu tvrdiac, že dostatočne osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V

odvolaní podrobne popísala situáciu v rodine zdôrazňujúc, že vysťahovanie je v záujme maloletého,
ktorému tak bude súčasne dopriaty pokoj od pocitov nátlaku na styk s otcom. Konanie vo veci samej
v dohľadnom čase právoplatne neskončí a čakanie naň znamená nezaradenie maloletého do školy na
začiatku školského roka, ktorý je naplánovaný na deň 16. 08. 2022.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu určenom ustanoveniami § 65 a

§ 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie prvoinštančného
súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd musel pristúpiť k zrušeniu napadnutého uznesenia a vráteniu veci na nové rozhodnutie
z dôvodu, že prvoinštančný súd rozhodol bez toho, aby maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka

podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 31 ods. 2 Zákona o rodine. V tomto
konaní totiž žiaden z rodičov, t. j. ani matka ani otec nemôžu zastupovať maloletého vzhľadom na rozporzáujmovmedzinimiamaloletýmapretoprvoinštančnýsúdbolpovinnýustanoviťmaloletémunaochranu
jeho záujmov tzv. kolízneho opatrovníka, čo však opomenul urobiť. Prvoinštančný súd tejto povinnosti
nezbavila ani skutočnosť, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení (kedy výnimku upravuje jedine

§ 365 ods. 4 CMP, čo však nebol tento prípad).

6. V ďalšom konaní preto prvoinštančný súd najskôr odstráni uvedený nedostatok. Súčasne si vyžiada
od kolízneho opatrovníka jeho stanovisko k návrhu matky i aktuálnu správu založenú na prešetrení
súčasných pomerov v rodine a zašle matkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

otcovi, aby sa tento k nemu mohol v krátkej lehote vyjadriť. Prvoinštančný súd sa oboznámi aj so spisom
sp. zn. 22P/84/2022 ohľadne konania vo veci samej a takisto s aktuálnym stavom spisu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/60/2019, v ktorom sa rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému. Až na podklade uvedeného prvoinštančný súd opätovne rozhodne o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože hoci pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
nie je časový priestor na preverenie všetkých relevantných okolností prípadu a toto možno zrealizovať

len v konaní o merite veci, rozhodnutie v mimosporovom konaní, teda aj neodkladné opatrenie, musí
reflektovať skutočný stav veci (§ 35 CMP) a za účelom toho je súd nielen oprávnený, ale povinný vykonať
aj iné než navrhnuté dôkazy (§ 36 CMP), prirodzene, v rámci zachovania rýchlosti poskytnutia ochrany
neodkladným opatrením. Odvolací súd len dodáva, že prvoinštančný súd správne skúmal či záujmy
maloletého sú ohrozené, pričom ani podľa odvolacieho súdu neboli (zatiaľ) osvedčené dostatočné

dôvody na riešenie situácie neodkladným opatrením umožňujúcim dočasné vysťahovanie maloletého
do zahraničia.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.