Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 3, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/236/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120359122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: J. V., X.. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Roman Jurík, PhD., so sídlom Nové Zámky, ul. M. Flengera
4, o zaplatenie 5.177,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.177,54 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 4.034,82 eur od 25.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.177,54 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 06.12.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch

splátky,kuktorýmsazaviazalvzmluve,čimporušilzmluvnépovinnosti.Nazákladetohožalobcavyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.03.2019 a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15
dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 5.177,54 eur a pozostávala
z istiny 4.034,82 eur, riadneho úroku vo výške 1.035,57 eur, úroku z omeškania vo výške 87,33 eur a
z poplatkov vo výške 19,82 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/1590/2020 vydal dňa 27.08.2020

platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 5.177,54 eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 4.034,82 eur od 25.06.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 844,58
eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom žalovaný namietal, že v zmluve
nie je uvedená suma, ktorú veriteľ poskytuje dlžníkovi, a ktorú má žalovaný splatiť. Nie sú v zmluve
uvedené splátky a čas, v aký sa má plniť. Zmluvu medzi sporovými stranami je nutné považovať za

neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V návrhu na uzatvorenie zmluvy sa neuvádza
údaj o tom, kto návrh podáva. V návrhu na uzatvorenie zmluvy sa neuvádza výška úveru, fixná výška
úroku. V potvrdení o uzatvorení zmluvy sa uvádza údaj, že istina je 4.300,- eur a úrok je 19,9%. Žalovaný
tvrdil, že vzťah medzi návrhom na uzatvorenie zmluvy a potvrdením o uzavretí zmluvy nie je žiadny.Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že zmluva je neplatná a finančné prostriedky boli
poskytnuté 06.12.2016 a žalovaný sa v tento deň bezdôvodne obohatil. Právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v trojročnej objektívnej lehote, ktorá uplynula 06.12.2019. Žaloba na súd bola

podaná až 06.08.2020. Žalovaný namietal tiež skutočnosť, že veriteľ nepostupoval pri zosplatnení úveru
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Veriteľ listom zo dňa 06.03.2019 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť k 04.03.2019. Tomu však nepredchádzala výzva na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením
na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poprel, že by akúkoľvek
listinu od žalobcu obdržal, žalobca nepredložil žiadny dôkaz o doručení alebo nedoručení listiny.

4. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy, ktorými by podoprel svoje tvrdenia. Žalobca poukázal na to, že už bol predložený a
opätovne predkladá Návrh na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a potvrdenie o
uzatvorení zmluvy, na základe čoho bol žalovanému poskytnutý úver. Pôvodný veriteľ zaslal žalovanému
aj Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o RPMN. Žalovaný podpísal

predmetnú zmluvu formou elektronického podpisu. Čo sa týka formy právneho úkonu žalobca uvádzal,
že je nutné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby prostredníctvom diaľkovej komunikácie.
V zmysle uvedeného zákona treba považovať úverovú zmluvu za riadne uzavretú. Z toho vyplýva, že
nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko sa nejedná o bezdôvodné obohatenie. Tvrdenia žalovaného

o neplatnosti postupu veriteľa pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca považuje za nejasné,
zmätočné a účelové. Žalobca spolu so žalobou predložil výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
zo dňa 01.02.2019, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ako aj Výzvu pred postúpením
pohľadávky zo dňa 26.03.2019. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru prevzal žalovaný
11.03.2019, čo potvrdil na doručenke vlastnoručným podpisom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Návrhom na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, Potvrdením
o uzavretí zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Štandardnými európskymi informáciami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankového systému, výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 01.02.2019, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci.

6. Ako to vyplýva z návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere J. V., ako dlžník, navrhol
Slovenskej sporiteľni, a.s. aby uzatvorila s ním zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka
poskytuje dlžníkovi úver, ktorý sa dlžník zaväzuje splatiť a zaplatiť úroky. Dlžník žiadal o úver 4.300,- eur,
ako spotrebný úver na čokoľvek. V návrhu bola fixná úroková sadzba 17,90%. Dlžník žiadal úver vyplatiť

jednorazovo a k tomu uviedol číslo účtu, na ktorý má veriteľ zaslať peniaze. Dlžník sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 90,54 eur počnúc 16.01.2017 keď každá splátka
bola splatná do 16 dňa v mesiaci. Celkove mal žalovaný učiniť 96 splátok Ročná percentuálna miera
nákladov bola 21,57%, priemerná hodnota RPMN bola 13,89%. Celková odplata činila 19,02%. Celková
čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 8.684,88 eur. Poplatok za poistenie úveru bol 3,98 eur

a bol splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 06.12.2016 potvrdila,
že akceptovala návrh klienta na uzavretie zmluvy presne podľa podmienok stanovených v Návrhu na
uzatvorenie zmluvy. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
sadzobník poplatkov, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

7. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 1152,90 €, a to nasledovne:

16.01.2017 - 89,57 €
16.02.2017 - 6,35 €
16.02.2017 - 83,22 €

16.03.2017 - 85,63 €
16.03.2017 - 3,94 €
19.04.2017 - 85,63 €
19.04.2017 - 3,94 €
17.05.2017 - 85,63 €

17.05.2017 - 3,94 €
19.06.2017 - 85,63 €
19.06.2017 - 3,94 €
21.07.2017 - 85,63 €21.07.2017 - 3,94 €
19.09.2017 - 85,63 €
19.09.2017 - 85,63 €

19.09.2017 - 3,94 €
19.09.2017 - 3,94 €
16.11.2017 - 85,63 €
16.11.2017 - 3,94 €
18.12.2017 - 81,69 €

18.12.2017 - 7,88 €
26.01.2018 - 77,75 €
26.01.2018 - 7,88 €
28.02.2018 - 77,75 €
28.02.2018 - 4,25 €

Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 265,18 €, na riadny úrok suma vo výške
852,26 €, na poplatky suma vo výške 35,46 €.

Postúpená istina tak predstavuje „Čerpanie“ mínus úhrady žalovaného započítané na istinu (4300,- €
- 265,18 € = 4034,82 €).

Riadny úrok vo výške 1035,57 €.

Zmluvný úrok v celkovej výške 1887,83 € je v platobnej histórii označený ako „Predpis riadneho úroku“.

Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 852,26 €.

Neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu vo výške 1035,57 € a vyčíslený je za príslušné obdobie
(kalendárny mesiac) podľa nasledovného vzorca:

dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia
Ku dňu Dlžná istina Sadzba úroku Bankový rok Počet dní obdobia Výška úroku

16.12.2016 4 300,00 17,90% 360 10,00 21,38
16.1.2017 4 300,00 17,90% 360 31,00 66,28

16.2.2017 4 300,00 17,90% 360 31,00 66,28
16.3.2017 4 282,50 17,90% 360 28,00 59,62
16.4.2017 4 256,00 17,90% 360 31,00 65,60
16.5.2017 4 239,00 17,90% 360 30,00 63,23
16.6.2017 4 215,00 17,90% 360 31,00 64,97

16.7.2017 4 196,00 17,90% 360 30,00 62,59
16.8.2017 4 175,00 17,90% 360 31,00 64,35
16.9.2017 4 170,00 17,90% 360 31,00 64,28
16.10.2017 4 132,00 17,90% 360 30,00 61,64
16.11.2017 4 128,00 17,90% 360 31,00 63,63

16.12.2017 4 105,00 17,90% 360 30,00 61,23
16.1.2018 4 083,00 17,90% 360 31,00 62,93
16.2.2018 4 065,00 17,90% 360 31,00 62,66
16.3.2018 4 044,50 17,90% 360 28,00 56,31
16.4.2018 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19

16.5.2018 4 034,82 17,90% 360 30,00 60,19
16.6.2018 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
16.7.2018 4 034,82 17,90% 360 30,00 60,19
16.8.2018 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
16.9.2018 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19

16.10.2018 4 034,82 17,90% 360 30,00 60,19
16.11.2018 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
16.12.2018 4 034,82 17,90% 360 30,00 60,19
16.1.2019 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,1916.2.2019 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
04.03.2019 4 034,82 17,90% 360 16,00 32,10
16.3.2019 4 034,82 17,90% 360 12,00 24,07

16.4.2019 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
16.5.2019 4 034,82 17,90% 360 30,00 60,19
16.6.2019 4 034,82 17,90% 360 31,00 62,19
18.06.2019 4 034,82 17,90% 360 2,00 4,01

Úrok z omeškania zmluvný vo výške 31,42 €.

Zmluvný úrok z omeškania vo výške 31,42 € je v platobnej histórii označený ako „Predpis úroku z
omeškania“.

Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania započítaná suma vo výške 0,- €

Neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 31,42 € a vyčíslený je za príslušné
obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne:

výška omeškaných splátok * 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobia

Úrok z omeškania vo výške 55,91 €.

Po zosplatnení úveru dňa 04.03.2019 bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 55,91 € a
vyčíslený je za príslušné obdobie podľa nasledovného vzorca:

Úrok z omeškania z istiny: dlžná istina * úroková sadzba 5% / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného
obdobia
Ku dňu Dlžná istina Sadzba úroku Bankový rok Počet dní obdobia Výška úroku
16.3.2019 4 034,82 5,00% 360 12,00 0,53

16.4.2019 4 034,82 5,00% 360 31,00 8,09
16.5.2019 4 034,82 5,00% 360 30,00 16,81
16.6.2019 4 034,82 5,00% 360 31,00 17,37
18.06.2019 4 034,82 5,00% 360 2,00 1,12

Súčet: 43,92 €

Úrok z omeškania zo zostatku riadneho úroku: dlžný riadny úrok * úroková sadzba 5% / 360 (bankový
rok) * počet dní príslušného obdobia.

Zostatok neuhradeného riadneho úroku do zosplatnenia vypočítame ako rozdiel postúpeného riadneho
úroku a riadneho úroku, ktorý bol vypočítaný podľa platobnej histórie v čase po zosplatnení:
1035,57 €-212,65 € = 822,92 €

Výpočet úroku z omeškania ku dňu 24.06.2019 - 822,92 € (výška neuhradeného riadneho úroku ku dňu

zosplatnenia) * 5 % (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * 106 (počet
dní príslušného obdobia - od 04.03.2019 do 18.06.2019 tj. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do
rozhodného dňa v zmysle zmluvy o postúpení) = 12,11 €.

Poplatky vo výške 19,82 €.

Poplatky vo výške 55,28 € je v platobnej histórii označený ako „Zmluvná pokuta za omeškanie“ a
„Poplatok za poistenie k úveru“.

Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 35,46 €.

8. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 01.02.2019 oznámila žalovanému, že ku dňu 01.02.2019
je v omeškaní so splácaním pohľadávky v sume 1.043,13 eur. Bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Bol upozornený na to, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka jeoprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu, a v takom
prípade žalovaný stratí výhodu splátok. Žalobca predložil podací hárok k výzve zo dňa 01.02.2019. Na
doručenke, ako aj na oznámení, je uvedené rovnaké číslo t.j. Z.-XXXX.

9. Listom zo dňa 26.03.2019 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Banka oznámila žalovanému,
že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 26.03.2019 sumu 4.934,90 eur.
Žalovaný bol poučený o tom, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, banka je oprávnená postúpiť
pohľadávku tretej osobe. Žalovaný túto listinu prevzal, o čom svedčí doručenka ním podpísaná.

10. Listom zo dňa 29.06.2019 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 24.06.2019. Žalovaný bol v listine poučený o tom, že pohľadávku
banky je možné od doručenia oznámenia splniť výlučne postupníkovi.

11. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola

uzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverenadiaľku.Žalovanýtvrdil,ževzmluvenebolauvedenásuma
úveru, že neboli uvedené splátky, nebol uvedený čas v akom sa má veriteľovi plniť. Žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy, o ktoré opieral svoje tvrdenia. Naproti tomu žalobca predložil Návrh na uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako aj potvrdenie o uzatvorení tejto zmluvy. Žalovaný
podpísal zmluvu formou elektronického podpisu, čím sa nahradil jeho vlastnoručný podpis. Zmluva bola

uzatvorená okamihom, keď žalovanému pôvodný veriteľ doručil informáciu, že návrh sa prijíma.

12. Zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvné dojednania sú jasné, určité a zrozumiteľné. Žalovaný spotrebiteľský úver prijal a vykonával
aj plnenia na jeho splatenie. Keďže zmluva je platná nemožno použiť ustanovenie §-u 107 ods. 1,2,3

Občianskeho zákonníka o premlčaní. V zmysle §-u 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala 04.03.2019 a od tejto doby je nutné počítať trojročnú premlčaciu dobu, z čoho vyplýva, že k
premlčaniu nedošlo. Platí, že pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach,
nejde o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, a preto za

lehotu splatnosti je nutné považovať lehotu na splatenie celého úveru.

13. Žalobca, resp. právny predchodca, si splnil všetky povinnosti pred tým, ako vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. V spore bolo preukázané listinou zo dňa 01.02.2019 a podacím hárkom, že žalovaný
bol upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky a bol vyzvaný na zaplatenie 1.043,13

eur. Bol tiež v tejto listine upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Až po tom, čo si nesplnil svoju
povinnosť bol úver zosplatnený, čo žalovanému bolo oznámené listom zo dňa 06.03.2019, ktorý si
prevzal, o čom svedčí doručenka ním vlastnoručne podpísaná.

14. Žalovaný namietal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Aktívna vecná legitimácia je to stav

vyplývajúci z hmotného práva, na základe ktorého je niekto nositeľom práv. V zmysle §-u 92 ods.
8 Zákona o bankách, ak napriek výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, môže banka
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka nemôže uplatniť, ak

klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Žalovaný však bol v omeškaní so
splnením peňažného záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný
bol postupcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok.

15. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, čo bolo preukázané podacím hárkom.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. (viď rozsudok NS SR 4 Obo 21/01 zo dňa 11.06.2003)

16. V spore žalobcu prostredníctvom informačného systému banky preukázal koľko a kedy žalovaný z
úveru uhradil, aké sumy boli použité na istinu, na riadny úrok, na poplatky. Bolo presne špecifikované,
akým spôsobom sa počítal zmluvný úrok, úrok z omeškania.17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sazmluvouospotrebiteľskomúvererozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania

spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

29. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na
súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba

aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ “), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

35. Výška úrokov z omeškania je daná v § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej

výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.