Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520010371.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie, JUDr. Mariana Ginelliová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.5.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. C. - U.. XX.X.XXXX M., R. L. - R. Č.. XXX, O. L. - O.,

j e v i n n ý , ž e

- v obci L. R. Č.. XXX, okres Košice - okolie dňa 20.4.2020 v čase okolo 12:00 hod. sa v rodinnom dome

slovne vyhrážal fyzickou likvidáciou poškodenej H. C., U.. XX.X.XXXX a to slovami, že podpáli dom
naftou, podpáli poškodenú, keď bude treba podpáli aj seba a keď vyjde z basy tak všetkým ukáže, pričom
počas vyhrážok mal pri sebe modrú bandasku s doposiaľ nezistenou látkou pravdepodobne horľavého
charakteru, čím týmto konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, taktiež o život
a zdravie detí,

t e d a

- chránenej osobe sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, lebo inou ťažkou ujmou, takým
spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím §

139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,4 Trestného zákona, § 42 ods. 1

Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 16 ( šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/89/2020 zo dňa 11.11.2020 (doručený 25.11.2020), ktorým mu

bol podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, spodmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej H. C.Č.,
svedkov B.. C. U., M. W. R., znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku. Uviedol,
že kritického dňa sa ráno zobudil a počul, že na terase pred domom sa rozprávajú manželkin otec a

jeho matka, riešili nezhody, ktoré už dlhšie mali s poškodenou. Následne vošla do obývačky matka a
oznámila mu, že chce predať dom a kúpiť im garsónky, preto povedal nech radšej dom podpáli. Poprel,
že by sa vyhrážal manželke slovami, že podpáli naftou dom, ju aj seba a tiež, že by pritom držal v ruke
bandasku. Dodal, že v uvedený deň prišla k nemu matka pre kosačku, preto šiel na dvor, kde jej pripravil
aj bandasku.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje svedecká výpoveď poškodenej H. C. ktorá uviedla, že
kritického dňa prišiel k nim do domu jej otec a matka obžalovaného z dôvodu, že chceli riešiť ich rozvod.
Matka obžalovaného navrhla, aby sa rozviedli, predali dom, za peniaze si kúpili byty a mali každý svoj
vlastný život. Obžalovaný v tom čase ležal v obývačke a keď to počul začal kričať, že nič sa predávať

nebude, on sa rozvádzať nechce a žiaden byt jej matka nebude kupovať, radšej poleje naftou ju, seba
aj dom a všetko to zapáli. Obžalovaný bol v tom čase v obývačke spolu s ňou a matkou, pričom jejotec a
dcéra boli na terase. Následne videla ako obžalovaný vyšiel von a vrátil sa s modrou bandaskou, išiel do
kuchyne, pričom sa rozprával s matkou po ukrajinsky, preto mu nerozumela. Medzi tým vyšla na terasu
za otcom ktorému povedala, že obžalovaný išiel do kuchyne, kde zapálil plynový sporák a následne

počula ako mu matka hovorí „A. prestaň, prestaň, veď je to naše.“ Okamžite odišla aj s otcom a dcérou
na políciu podať trestné oznámenie. Dodala, že obžalovaný je gambler, má výbušnú povahu, predtým
žili normálny život, avšak našiel si kamarátov, užíval drogy, pričom je ľahko ovplyvniteľný. Svedkyňa
bola vyzvaná, aby odstránila rozpor vo svojej výpovedi, keď v prípravnom konaní tvrdila, že prišla s
dcérou do obývačky, táto si sadla manželovi na kolená a povedala otec prestaň, pričom na pojednávaní

túto skutočnosť neuviedla, tvrdila, že vzhľadom na odstup času, psychickú nepohodu, stres na túto
skutočnosť zabudla a obžalovanému nechcela priťažovať.

Svedok B.. C. U. vypovedal, že kritického dňa videl ako obžalovaný išiel do garáže a vbehol aj s
bandaskou do domu, pričom vykrikoval, že podpáli dom, podpáli aj teba (myslel tým poškodenú). Ešte

predtým matka obžalovaného mu povedala nech sa rozvedú, predajú dom, načo obžalovaný chytil
záchvat hnevu a kričal, že radšej podpáli dom aj poškodenú. Uviedol, že videl ako v kuchyni na sporáku
horeli plynové horáky, preto s dcérou odišli. Dodal, že obžalovaný s poškodenou už nevedeli spolu žiť,
boli tam problémy, už pred týmto skutkom bolo podané na obžalovaného trestné oznámenie z dôvodu,
že fyzicky napadol jeho dcéru, avšak trestné stíhanie bolo zastavené, pretože dcéra zmenila výpoveď.

Problémy v manželstve sa riešili už dlhodobo, obžalovaný sľúbil, že sa polepší, ale čo sľúbil nesplnil.
Na otázku, kedy prvýkrát počul, že sa obžalovaný vyhrážal podpálením domu a poškodenej, uviedol, že
v tom čase bol vonku na dvore, už plánoval odísť preč a vtedy videl ako nesie obžalovaný bandasku a
pritom sa opakovane vyhrážal podpálením domu aj jeho dcéry.

Zo svedeckej výpovede M. W. R. súd zistil, že kritického dňa prišla do domu za synom, kde následne
prišiel aj otec poškodenej C. U., pričom spolu sedeli na terase a rozprávali sa. Keď sa nevesta zobudila
počula ako jej otec povedal, že pôjdu spolu na políciu nahlásiť obžalovaného, pretože ju mal pred tromi
týždňami udrieť. Podľa jej názoru poškodená manžela nechcela nahlásiť, ale otec naliehal. Následne
išla za synom a navrhla mu, že dom predá a kúpi im garsónky, na čo jej syn povedal, že keď chce dom

predávať, radšej má dom podpáliť. Tvrdila, že to počuli poškodená aj jej otec, ktorí boli v tom čase na
terase, avšak dvere z obývačky na terasu boli otvorené. Dodala, že keď videla ako otec s poškodenou
odchádzajú, rozhodla sa synovi urobiť raňajky, nevedela zapnúť v kuchyni plyn, preto zavolala syna,
ktorý v tom čase nakladal do auta kosačku a keď vošiel do kuchyne držal v ruke nádobu na benzín, ktorá
však bola prázdna. Svedkyňa tvrdila, že pokiaľ v prípravnom konaní vypovedala, že syn jej povedal,že radšej ten dom podpáľ, hovoril to v tom zmysle, že keď chce predať dom a kúpiť im garsónky, tak
radšej má ten dom ona podpáliť.

Vkonaníbolvypracovanýznaleckýposudokzodvetviaklinickejpsychológiezozáverovktoréhovyplýva,
že intelektové a pamäťové schopnosti poškodenej sú nadpriemerné. Nebol u nej zistený sklon ku
skresľovaniuanikonfabulovaniu. Poškodenániejeneurotickáosoba,nemásklonklamaťaniskresľovať,
jej lži skóre je v norme, bez štatistickej významnosti. Vyšetrením bola u poškodenej zistená mierna
depresia, pretože sa obáva budúcnosti, pociťuje smútok, že zlyhala ako manželka, chýba jej pocit

šťastiaaspokojnosti,zdôrazňujepotrebunezávislosti,nakoľkomázníženúodolnosťvočistresuazáťaži.
V popredí je u nej manželská kríza, vyšetrením však neboli zistené znaky posttraumatickej stresovej
poruchy ani znaky po psychickom týraní.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil pripojený spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn.
9P/35/2021, z ktorého vyplýva, že dňa 29.6.2021 podal obžalovaný návrh na rozvod.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo v konaní preukázané, že obžalovaný
po stránke subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. por., pretože dňa 20.4.2020 okolo 12:00 hod. sa
v rodinnom dome v obci L. R. Č.. XXX, slovne vyhrážal fyzickou likvidáciou svojej manželke H. C., že
podpáli dom naftou, podpáli poškodenú, keď bude treba podpáli aj seba, pričom počas vyhrážok mal pri

sebe modrú bandasku s doposiaľ nezistenou látkou pravdepodobne horľavého charakteru, čím týmto
konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods.1 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný a
uviedol, že keď mu matka oznámila, že chce predať dom a kúpiť jemu a poškodenej garsónky povedal,

nech radšej dom podpáli. Poprel, že by sa vyhrážal manželke slovami, že podpáli naftou dom, ju aj
seba a tiež, že by pritom držal v ruke bandasku s horľavou látkou. Zo spáchania skutku ho usvedčuje
výpoveď poškodenej H. C., ktorá vypovedala, že obžalovaný kričal, že sa nič predávať nebude,
radšej poleje naftou ju, seba aj dom a všetko to zapáli. Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia
klinickej psychológie vyplýva, že u poškodenej nebol zistený sklon ku skresľovaniu ani konfabulovaniu,

nie je neurotická osoba, nemá sklon klamať ani skresľovať a jej lži skóre je v norme, bez štatistickej
významnosti. V zhode s výpoveďou poškodenej je svedecká výpoveď B.. C. U., ktorý potvrdil, že
obžalovaný išiel do garáže a následne vbehol aj s bandaskou do domu, pričom opakovane kričal, že
podpáli dom, aj poškodenú a videl ako v kuchyni na sporáku horeli plynové horáky. Svedkyňa M. W. R.
tvrdila, že potom ako išla za synom a povedala mu, že dom predá a kúpi jemu a poškodenej garsónky jej

syn povedal, že keď chce predávať dom, radšej ho má podpáliť. Pre pomer svedkyne k obžalovanému
súd hodnotil jej výpovede ako neobjektívne v snahe nepoškodiť svojmu synovi. Objektívnym dôkazom,
ktorý potvrdzuje na vážne narušené vzťahy v manželstve medzi obžalovaným a poškodenou je aj
rozvodový spis vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 9P35/2021.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. chránenou osobou sa rozumie blízka osoba ( §127 ods. 4 Tr. zák ).,
v danom prípade manželka obžalovaného.

Pri hodnotení subjektívnej stránky vo vzťahu k § 360 ods. 2 Tr. zák. obžalovaný konal v priamom úmysle
( § 15 písm. a/ Tr. zák. ).

Obec L. - R. v charakteristike na obžalovaného uvádza, že jeho správanie v mieste bydliska je
bezproblémové, neboli na neho hlásené žiadne sťažnosti a nebol riešený komisiou verejného poriadku.
Z výpisu evidencie priestupkov súd zistil, že má záznamy pre porušenie dopravných predpisov.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch dva krát súdne trestaný
pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom okresného súdu v Humennom sp. zn.
1T/89/2020 zo dňa 11.11.2020, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.12.2020.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36, §
37, § 38 Tr. zák., aj ustanovenie § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. ( zásady ukladania súhrnného testu),
prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce,priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Obžalovanému
priťažovalo, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zák. ), poľahčujúce okolnosti na jeho
strane nezistil. Pri prevahe priťažujúcich okolností mu bol uložený trest po zvýšení dolnej hranice trestnej

sadzby o jednu tretinu v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. v trvaní 16 mesiacov.

S poukazom na vyššie citované rozhodnutie ( trestný rozkaz okresného súdu v Humennom sp. zn.
1T/89/2020 zo dňa 11.11.2020 ), ktoré bolo obžalovanému doručené dňa 25.11.2020, mu súd podľa
zásad § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ( predmetný skutok

spáchal skôr - dňa 20.4.2020, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný
trestný čin- dňa 25.11.2020 ). Podmienky na uloženie súhrnného trestu boli v danom prípade splnené
napriek tomu, že aj v konaní okresného súdu v Humennom sp. zn. 1T/89/2020 mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody, pretože prejednávaný skutok spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa ( okresný
súd v Humennom sp. zn. 2T/75/2020 zo dňa 29.9.2020), vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný
trestný čin t. j. dňa 29.9.2020.

Výkon trestu odňatia slobody s prihliadnutím na osobu páchateľa ako aj na okolnosti prípadu, kde
pozornosti súdu neuniklo, že obžalovaný a poškodená sú v rozvodovom konaní, bol obžalovanému
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, pričom je povinný v skúšobnej dobe
viesť riadny život, pretože inak sa mu podmienečne odložený trest odňatia slobody v trvaní 16 rokov

premení na nepodmienečný.

Zároveň súd v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Humenné sp. zn. 1T/89/2020 zo dňa 11.11.2020 (doručený 25.11.2020), ktorým mu bol podľa §
212 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, s podmienečným odkladom

so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.