Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/924/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212836
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614212836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N. X. republiky,

W., v skrátenej forme "N.", G.: XX XXX XXX, so sídlom O. 8, XXX XX W., proti žalovanému: M.K.M.
spoločnosť s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom T. XXXX, XXX XX X., zastúpeného splnomocneným
zástupcom U.. F. F., bytom T. XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 22.477,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.210,05 Eur od 02.02.2017 do zaplatenia všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie 19.364,54 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v zastavenej časti v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 1.150,38 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 22.477,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 22.477,75 Eur od
01.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (správca majetku
štátu) ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 01.12.1993 zmluvu č. XXX/XX na

dobu určitú do 31.12.2010. Predmetom nájmu bol pozemok v k.ú. H. na parcele č. XXXX, časť o výmere
1500 m2 a alikvótna časť prístupovej cesty o výmere 150 m2. Pôvodná parcela užívaná žalovaným v
zmysle zmluvy bol rozčlenená, v dôsledku čoho vznikli nové parcely a to parcela č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria a parcela č. 1115/2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria, predmetné parcely sa nachádzajú v kat. úz. H. a sú zapísané na LV č. XXX. Cez tieto
parcely vedie prístupová cesta k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Listom zo dňa 13.12.2010
bola žalovanému zaslaná výzva na odovzdanie pozemku z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy dňom

31.12.2010. Následne bol žalovaný vyzvaný na odovzdanie pozemkov, ktoré užíval, avšak žalovaný
dané pozemky nevypratal. Žalovaný v súčasnosti užíva pozemkovú plochu na parc.č. XXXX/X o výmere
237 m2 pod nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného zapísanou na LV č. XXX ako aj prístupovú
cestu o výmere 750 m2 (300 x 2,50 m) bez právneho dôvodu. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlok dohode o uzavretí nájomnej zmluvy a po skončení nájmu na dobu určitú, ktorú žalobca navrhoval
v priebehu užívania pozemku, nakoľko sa žalovanému zdala cena neprimeraná. Pri stanovovaní ceny
nájmu žalobca vychádzal z internej smernice ŽSR SR 1014 - ceny za nájom pozemkov a nebytových

priestorov Železníc Slovenskej republiky č.: 2018/2009-O330, účinnej od 01.07.2009. Pri výpočte ceny
nájmu pod stavbou vo vlastníctve žalovaného vychádzal žalobca z citovanej smernice z 2. Časti III.
Kapitoly - pozemky, písm. E. nájom železničných pozemkov právnickým alebo fyzickým osobám na
komerčné účely, tab. Bod I. (str.16 predpisu), ktorá cena je 22,- Eur /m2 teda za výmeru 237 m2
žalobca požaduje sumu 5.214,- Eur/ročne, čo za obdobie od 01.01.2011 do 30.11.2014 predstavuje

sumu 20.421,50 Eur. Pri výpočte ceny nájmu za prístupovú cestu k nehnuteľnosti vychádzal žalobca
z citovanej smernice 2. Časti III. kapitoly - pozemky, písm. C nájom železničných pozemkov na iné
ako poľnohospodárske a komerčné účely, tab. č. 2, bod I. (str. 12-14 predpisu), ktorá cena je 0,70
m2, teda za výmere 750 m2 žalobca požaduje sumu 525,- Eur/ročne, čo za obdobie 01.01.2011 do
30.11.2014 predstavuje sumu 2.056,25 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2011
do 30.11.2014 je 22.477,75 Eur. Žalobca si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne

od 01.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že medzi stranami bol
nájomný vzťah, ktorý bol ukončený ku dňu 31.12.2010. Už v roku 2010 mali účastníci viaceré rokovania,
aby sa predĺžila doba nájmu, avšak žalobca mal neprijateľné nároky na výšku nájomného. Žalovaný mal

na parc. č. 115/3 halu so súp. č. 568 a túto halu aj prenajímal. Neprimeraným nájomným musel žalovaný
ukončiť prenájom tejto haly, nakoľko podnájomník nedokázal uhradiť žalobcom požadované nájomné.
Od konca roku 2010 nikto neužíva ani parcelu pod halou ani prístupové komunikácie. Preto sa žalovaný
bezdôvodne neobohatil.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 19.364,54 Eur
s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že až po podaní žaloby žalobca zistil, že
žalovaný previedol nehnuteľnosť - halu (užívanie parcely pod halou je predmetom tohto sporu) na tretie
subjekty v roku 2011 a ku dňu 17.07.2011 nebol vlastníkom predmetnej haly.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. Súd vykonal dokazovanie obhliadkou, oboznámením sa so zmluvou zo dňa 01.12.1993, LV č. XXX
kat. úz. H., výzvou žalobcu zo dňa 13.12.2010, fotodokumentáciou, LV č. XXX. kat. úz. H. zo dňa

05.09.2008a18.01.2018,predpisomcienzanájompozemkovanebytovýchpriestorovžalobcu,výpisom
z Obchodného registra žalovaného, zápisom zo stretnutia 18.05.2011 a zo dňa 04.01.2011, znaleckým
posudkomIA.adodatkomč.1kznaleckémuposudku,nájomnouzmluvoumedzižalovanýmanájomcom
W. výzvou žalovaného na uzatvorenie nájomnej zmluvy, spisom Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
29Cb 280/2011 a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Z listu vlastníctva č.. pre kat. úz. H. súd zistil, že Slovenská republika je vlastníkom parc.č. XXXX/X o
výmere 237 m2 ako zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/X o výmere 1313 m2 ako zastavané
plochy a nádvoria.

10. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. H. vyhotoveného ku dňu 05.09.2008 súd zistil, že vlastníkom
stavby so súp. č. XXX stojacej na parc.č. XXXX/X (parcela vo vlastníctve SR) bol žalovaný. Z toho
istého listu vlastníctva č. XXX. vyhotoveného ku dňu 18.01.2018 súd zistil, že vlastníkom stavby je D. F.v podiele 1 (na základe kúpnej zmluvy pod V 6377/17 zo dňa 04.04.2017 a M. v podiele 1 (na základe
kúpnej zmluvy pod V 15982/11 zo dňa 18.07.2011).

11. Zo zákona č. 258/1993 Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky (§ 10) vyplýva, že žalobca je
správcom majetku Slovenskej republiky, ktorý súvisí s prevádzkovaním železníc.

12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 258/1993 Z.z. o Železniciach Slovenskej republiky generálny riaditeľ
vydáva vnútorné predpisy železníc, vykonáva funkciu vedúceho organizácie v pracovnoprávnych a

ostatných právnych vzťahoch a vzťahoch k príslušným odborovým orgánom železníc.

13. Podľa predpisu ŽSR, Bratislava schváleného Generálnym riaditeľstvom s účinnosťou od 01.07.2009
v druhej časti III. kapitoly v bode C. Nájom železničných pozemkov na iné ako poľnohospodárske a
komerčné účely ods. 35 nájomné za 1 m2 a rok sa stanoví podľa sadzieb v Tabuľke č. 2. Podľa tabuľky č.
2 (str. 14 predpisu) je sadzba za 1 m2 v Hl.meste SR Bratislava 0,70 Eur. V oddiely E bod 45. je uvedené,

že predmetom tohto oddielu je stanovenie nájomného za nájom železničných pozemkov právnickým
alebo fyzickým osobám na komerčné účely. Bod E nájom železničných pozemkov právnickým alebo
fyzickým osobám na komerčné účely ods. 46 uvádza minimálnu sadzbu za 1 m2 a rok vo výške 22,-
Eur pre širšie centrum (str. 16 predpisu). V kapitole I. bod 4. (str. 7 predpisu) je uvedené, že zmluvne
zakotvené ceny za nájom pozemkov, nebytových priestorov a ucelených stavieb v správe ŽSR sú

dohodnutými cenami na základe zákona č. 18/1996 Z.z o cenách, v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách tento zákon upravuje pravidlá dohodovania,
uplatňovania,regulácieakontrolycienvýrobkov,výkonov,prác,služieb,nájmuanehnuteľností(ďalejlen
„tovar“), opatrenia na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja a pôsobnosť orgánov štátnej správy,

vyšších územných celkov a obcí v oblasti cien tovaru pre trh na území Slovenskej republiky (ďalej len
„tuzemský trh“) vrátane cien tovaru z dovozu a cien tovaru určeného na vývoz.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách dohoda o cene je dohoda o výške ceny alebo
dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje.

Dohoda o cene vznikne aj tým, že kupujúci zaplatí cenu tovaru vo výške požadovanej predávajúcim.

16. Zo znaleckého posudku č. 96/2018 vyhotoveného IA. súd zistil, že znalec stanovil nájom na parcely
č. XXXX/X a č. XXXX/X (v znaleckom posudku chybne uvedené ako parcely č. XXX/X a XXX/2) k
01.01.2011 vo výške 9,412 Eur na 1 m2 / rok.

17. Zo zmluvy o nájme č. 324/93 zo dňa 01.12.1993 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Predmetom prenájmu bola parcela č. XXXX. časť o
výmere 1500 m2 s nájomným vo výške 66.750,- Sk. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú
do 31.12.2010.

18. Žalobca vyzval listom zo dňa 13.12.2010 žalovaného na odovzdanie pozemku (parcely č. XXXX/
X a č. XXXX/X). Sporové strany sa dňa 04.01.2011 a dňa 18.05.2011 stretli ohľadom rokovania o
nájomnej zmluve. Výsledkom týchto stretnutí nebolo uzatvorenie nájomnej zmluvy z dôvodu, že strany
sa nedohodli na cene nájmu.

19. Na Okresnom súde Bratislava V bola podaná dňa 27.01.2011 žaloba o vypratanie nehnuteľnosti
žalobcu voči žalovanému. V konaní bolo rozhodnuté rozsudkom tak, že žaloba o vypratanie bola
zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2014.

20. Žalovaný doložil do spisu nájomnú zmluvu zo dňa 17.02.2004 uzatvorenú medzi žalovaným ako
prenajímateľom a Radovanom Benkom - Bevan ako nájomcom, pričom predmetom prenájmu boli
skladové priestory na parcele. č. XXXX.. Uvedený nájomný vzťah skončil výpoveďou ku dňu 31.10.2010.

21.Zástupcažalobcuvrámcivyjadrenianapojednávanítvrdil,žeposkončenínájomnejzmluvyžalovaný

užíval pozemok pod halou a prístupovú cestu v období od 01.01.2011 do 17.07.2011 bez právneho
dôvodu, keďže nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy. Žalobcom požadovaná suma 3.113,21
Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie za užívanie parc.č. XXXX/X o výmere 237 m2, na ktorej stojí
stavba žalobcu a prístupovej cesty parc. č. XXXX/X a XXXX/XX o výmere 750 m2. Žalobca ako správcamajetku štátu, ktorý hospodári s majetkom štátu vydal predpis o cenách za nájom pozemkov. Žalobca
nemohol vyhovieť požiadavke žalovaného na cenu nájmu ako bola dohodnutá v roku 1995. Žalobca
doložil fotografie z roku 2013 a tvrdil, že vzhľadom na tieto fotografie je zrejmé, že žalovaný spornú

cestu užíval.

22. Konateľ žalovaného v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že žalobca nemal záujem o uzavretie
nájomnej zmluvy za podmienok obvyklých a požadoval vysoké nájomné. Od roku 2011 nehnuteľnosti
žalovanývôbecneužíval.Žalobcaareál,kdesanachádzalastavbažalovanéhoneudržuje,jezaburinený,

zarastený a narástli tam stromy. V dôsledku tohto žalovaný ani nemohol užívať cestu o výmere 750 m2
k svojej stavbe tak, ako tvrdí žalobca. Čo sa týka parcely pod stavbou, žalovaný potvrdil, že výmera tejto
parcely je 237 m2. Do areálu žalobcu je voľný prístup, stavba žalovaného je otvorená. Žalovaný potvrdil,
že v roku 2011 previedol vlastníctvo k stavbe na M. v tom čase spoločníčku žalovaného v podiele 1
a na S. v podiele 1 v tom čase tiež spoločníka žalovaného. Následne podiel 1 S. bol prevedený nY. v
roku 2017.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 3.113,21 Eur ako bezdôvodné
obohatenie za užívanie parcely č. XXXX/X o výmere 237 m2 (22,- Eur/m2) za obdobie od 01.01.2011 do

17.07.2011 (198 dní), t.j. v sume 2.828,42 Eur a za užívanie parciel č. XXXX/X a č. XXXX/X7 o výmere
750 m2 (0,70 Eur/m2) za 198 dní, t.j. v sume 284,79 Eur.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že ku dňu 31.12.2010 došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy. Následne
k uzavretiu novej nájomnej zmluvy nedošlo. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že vlastníctvo stavby

žalovaného trvalo do 17.07.2011.

27. Spornými skutočnosťami zostalo to, či žalovaný prístupovú cestu k stavbe užíval a aká má byť
výšky odplaty za užívanie prístupovej cesty ako aj parcely pod stavbou, a teda v akej výške sa žalovaný
bezdôvodne obohatil.

28. Z tvrdení žalobcu, z doložených fotografií ani z obhliadky súd nemal preukázané, že by žalovaný
presne v období od 01.01.2011 do 17.07.2011 (obdobie požadovaného bezdôvodného obohatenia)
užíval prístupovú cestu vedúcu cez parc.č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX o výmere 750 m2 k stavbe
žalovaného so súp. č. 568. Zo žalobcom tvrdených skutočností a doložených listinných dôkazov nie je

možné dospieť k záveru, že žalovaný užíva prístupovú cestu od 01.01.2011 do 17.07.2011 na základe
fotografiízroku2013,naktorýchjevidnouskladnenédrevo,zaparkovanéautoapsa.Ajkudňuobhliadky
11.09.2018 stálo v areáli žalobcu zaparkované auto (ako vyplýva z fotodokumentácie vyhotovenej pri
obhliadke). Uvedená skutočnosť nepreukazuje užívanie prístupovej cesty žalovaným v danom období.
Žalobca ďalej poukazoval na zápisy zo stretnutí zo dňa 04.01.2011 a zo dňa 18.05.2011, z ktorých taktiež

nevyplýva užívanie prístupovej cesty za uvedené obdobie žalovaným. Iba samotný fakt, že žalovaný v
danomobdobívlastnilstavbusosúp.č.XXXešteautomatickynezakladáto,žeužívalajprístupovúcestu.
Žalovaný doložil ukončenie zmluvy s podnájomníkom ešte ku dňu 31.10.2010. Aj z tohto dokumentu
je zrejmé, že žalovaný sa na ukončenie nájomnej zmluvy (končiacej dňa 31.12.2010) pripravoval a
ďalej svoju nehnuteľnosť neprenajímal. Žalobca ako správca majetku štátu a riadny hospodár mal

ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy dbať na riadne odovzdanie predmetu nájmu (okrem parcely pod
stavbou). Žalobca vedel, že nedošlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy a napriek tomu si neoveril,
nezdokumentoval a nezdokladoval stav v akom sa nachádzali pozemky na ktorých je prístupová cesta,
za užívanie ktorej požaduje bezdôvodné obohatenie tak, aby v prípadnom spore uniesol dôkazné
bremenopreukazujúceužívanieprístupovejcesty.Napokonžalobcapodalajžalobuovypratanieparciel,

naktorýchsanachádzaprístupovácesta.ŽalobabolavedenánaOkresnomsúdeBratislavaVpodsp.zn.
29Cb/280/2011, pričom žaloba bola zamietnutá dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom.
Žalovaný síce nenamietal, že až do ukončenia nájomnej zmluvy užíval prístupovú cestu o výmere
750 m2. Žalobca však vo svojej žalobe žiadnym spôsobom nezdokladoval to, že žalovaný sa malbezdôvodne obohatiť užívaním prístupovej cesty práve o výmere 750 m2 za obdobie po ukončení
nájomnej zmluvy. Keďže žalobca nepreukázal, že žalovaný skutočne užíval prístupovú cestu o výmere
750 m2 v období od 01.01.2011 do 17.07.2011 a teda, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil, súd žalobu

žalobcu v časti požadovanej odplaty (284,79 Eur = 0,70 Eur/m2 krát 750 m2 za obdobie od 01.01.2011
do 17.07.2011, t.j. 198 dní) zamietol.

29. V ďalšom bolo potrebné sa zaoberať, či došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia tým, že na parcele
č. XXXX/X v správe žalobcu stojí nehnuteľnosť - budova so súp.č. XXX vo vlastníctve žalovaného za

obdobie od 01.01.2011 do 17.07.2011. K obohateniu vlastníka stavby - žalovaného (v danom období)
došlo už zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá oprávnenie užívať stavbu. Je irelevantné,
akým spôsobom žalovaný ako vlastník stavby svoje vlastnícke právo realizoval. To znamená, že súd
nemôže vziať do úvahy tvrdenia žalovaného, že v dôsledku neuzavretia nájomnej zmluvy nemohol svoju
nehnuteľnosť užívať, či už sám alebo prostredníctvom prenájmu. Preto bol žalovaný povinný poskytovať
náhradu žalobcovi ako správcovi majetku štátu za dané obdobie.

30. Žalobca požadoval za užívanie parcely č. XXXX/X o výmere 237 m2 sumu 2.828,42 Eur za dané
obdobieatopodľapredpisu,ktorýstanovovalcenyzanájompozemkovanebytovýchpriestorovžalobcu.
Svoj nárok žalobca opieral výlučne o tento predpis. Z predpisu je zrejmé, že sa ním stanovuje široká
škála cien pre rôzne typy pozemkov a nebytových priestorov a že sadzby sú stanovené ako minimálne.

V II. kapitole časť B bod 17 je upravená možnosť dohodnúť nižšie nájomné ako stanovuje predpis.
Súd má za to, že nie je možné takýmto jednostranným predpisom stanoviť cenu za prenájom a navyše
ešte vo vzťahu k pozemku, na ktorom je budova, ktorú ale žalobca (ako osoba vyhotovujúca predpis)
nevlastní. Nie je ani v súlade s § 3 ods. 1 zákona o cenách č. 18/1996 Z.z. možné jednostranným
stanovením ceny (v predpise uvedená ako minimálna) za prenájom požadovať od vlastníka stavby

takto stanovenú sumu ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Z titulu vlastníctva stavby žalovaným
nie je možné predpokladať, že by žalobca vedel pozemok pod stavbou prenajať inému subjektu za ním
stanovenú cenu, t.j. 22,- Eur/m2. Vzhľadom na tvrdenie žalobcu, ktorý požadoval úhradu za bezdôvodné
obohatenie podľa ním jednostranne stanoveného predpisu (v cene 22,- Eur/m2), dal si žalovaný v
konaní vyhotoviť znalecký posudok č. 96/2018 G. Znalec na ocenil cenu nájmu za parcelu č. XXXX/

X k 01.01.2011 vo výške 9,412 Eur/m2. Súd má zato, že doložením takéhoto dôkazu žalovaný účinne
poprel tvrdenie žalobcu, ktorým požadoval úhradu vo výške 22,- Eur/m2. Cena nájmu určená znalcom je
vyriešením sporu medzi žalobcom (ktorý požadoval príliš vysokú cenu za prenájom) a žalovaným (ktorý
požadoval príliš nízku cenu za prenájom). Preto súd vzal v úvahu cenu za prenájom stanovenú znalcom
a to 9,412 Eur/m2 ku dňu 01.01.2011. Parcela č. XXXX/X má výmeru 237 m2 a obdobie požadovaného

bezdôvodnéhoobohateniajeod01.01.2011do17.07.2011,t.j.198dní.Súdpretopriznalžalobcovisumu
1.210,05 Eur (237 m2 x 9,412 Eur/365 dní x 198 dní) ako bezdôvodné obohatenie za užívanie parcely
žalovaným titulom vlastníctva stavby za uvedené obdobie. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

31. Súd zamietol návrh žalovaného, ktorým požadoval od žalobcu doloženie nájomných zmlúv k

obdobným pozemkom, najmä k susedným pozemkom. Súd má za to, že doložením iných nájomných
zmlúvazistenímcenyprenájmovpozemkov(zaakúcenužalobcaprenajímaobdobnéprípadnesusedné
pozemky) by neprispelo k objasneniu skutkového stavu v situácii, keď žalobca svoju cenu prenájmu
odvádza od ním vyhotoveného predpisu a žalovaný preukazoval cenu nájmu znaleckým posudkom.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 9,15 % (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995
Z.z. účinného do 31.01.2013) a to od 01.12.2014 do zaplatenia. Žalobca nijako nezdôvodnil, na základečoho požaduje úrok z omeškania odo dňa 01.12.2014, či vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
resp. akým spôsobom oboznámil žalovaného, že požaduje od neho bezdôvodné obohatenie. Preto súd
nepriznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 01.12.2014 ale až odo dňa 02.02.2017 (deň nasledujúci

po doručení žaloby žalovanému, čl. 51 spisu), keďže súd mal k tomuto dňu preukázané, že žalovaný
bol v omeškaní. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2013.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 22.477,75 Eur. V časti o zaplatenie sumy 19.364,54 Eur
s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že až po podaní žaloby sa dozvedel o zmene
vlastníctva, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému. Ďalej
bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 1.210,05 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí
(3.113,21 Eur) predstavuje 38,87 %. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako

polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

41. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

42. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

o 6,70 eura.

43. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura.

44. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

45. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 1.348,50 Eur pred prvým pojednávaním vzal

späť žalobu v časti o zaplatenie 19.364,54 Eur. Predmetom konania zostala suma 3.113,21 Eur, z ktorej
súdny poplatok predstavuje sumu 186,50 Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku
(1.162,- Eur) krátený o 1 % (t.j. 11,62 Eur), teda v sume 1.150,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).