Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Ps/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522201361
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3522201361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v konaní začatom na návrh

X. Š.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, I. W. I. O. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Č., zastúpeného v konaní procesným opatrovníkom L. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, Č. za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a spôsobilosť na právne úkony L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.,
M. XXX/XX tak, že tento nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a robiť jednostranné právne úkony,
nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami v sume

prevyšujúcej 40,- Eur mesačne, rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o spôsobe a rozsahu
poskytovanej zdravotnej starostlivosti alebo o jej odmietnutí a poskytovania sociálnych služieb, spísať
závet, vykonávať akékoľvek úkony v oblasti vybavovania úradných záležitostí, samostatne vystupovať
a konať pred orgánmi verejnej moci a preberať si poštu.

II. L. K., nar. XX.XX.XXXX sa ustanovuje opatrovník X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. I. O.K., B.
XXXX/X.

III. Opatrovník je ako zástupca menovaného oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych
úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony týka, každoročne predložiť súdu vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka vyúčtovanie o
správe majetku opatrovanca a po skončení funkcie opatrovníka do 30. dní predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy konania znáša štát, štátu sa nepriznáva ich náhrada.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ X. Š. podaním zo dňa 02.05.2022 požadoval, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony jeho strýka L. K.. Svoj návrh odôvodnil tým, že strýko je slobodný, bezdetný, v
súčasnosti žije v domácnosti so svojim bratom obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony. Obaja
strýkovia sú vzhľadom na svoj zdravotný stav odkázaní v mnohých oblastiach života na pomoc
príbuzných.ZdravotnýstavL.K.sarapídnezhoršilvroku2011poprekonanímozgovejpríhody.Aktuálne

je schopný základných samoobslužných úkonov a rozoznáva známe osoby mimoriadne však upadol
po duševnej stránke. Nie je schopný chápať hodnotu vecí a peňazí, nedokáže čítať s porozumením.
Vzhľadom na svoju diagnózu - iná organická porucha osobnosti a správania zapríčinená chorobou,
poškodením a dysfunkciou mozgu; mierna duševná zaostalosť je len zhruba orientovaný časom amiestom. Je mimoriadne ovplyvniteľný a pre jeho zvýšenú dôverčivosť na mentálnej úrovni dieťaťa
existuje veľké riziko, že môže byť zo strany tretích osôb zneužitý. Aktuálne je ohrozený aj existenčne,
keď evidentne nevediac posúdiť následky svojho konania podpísal na popud svojej sestry darovaciu

zmluvu, ktorou na ňu previedol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, ktorú doposiaľ užíva. Sestra
ho následne začala rušiť a obmedzovať v jeho doterajšom pokojnom bývaní, nehnuteľnosť si začala
upravovať podľa svojich predstáv. Strýko tejto situácii nerozumie a rozrušuje ho.

2. Procesný opatrovník, samotný obmedzovaný a prokurátor okresnej prokuratúry s návrhom súhlasili.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, obmedzovaného, procesného
opatrovníka a znalca ako aj oboznámením nasledovných listinných dôkazov: znaleckého posudku č.
77/2022 MUDr. Y. a potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti navrhovateľa. Takto zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že strýkov stav sa od mala nemení. Situáciu však
začali riešiť až potom, ako ho sestra pripravila o bývanie. V roku 2022 v rámci dedičského konania zistili,
že mu sestra dala podpísať darovaciu zmluvu, ktorou na seba previedla jeho spoluvlastnícky podiel na
dome. Strýkovi pritom ani len nezradila vecné bremeno dožitia. On vzhľadom na svoj zdravotný stav s
určitosťou nevedel pochopiť význam tohto právneho úkonu. V domácnosti žije so svojim bratom, ktorý

je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a dvom synovcami, ktorí im pomáhajú. Po smrti jeho
mamy mu sestra chodí domov navariť. Aktuálne sa jej strýko bojí a vyhýba sa jej. Strýko absolvoval
základnúpomocnúškolu,nevieporiadnečítaťanipísať,nepoznáhodnotupeňazí.Jehojedinýmpríjmom
ječiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške132,-eur.Navrhovateľuviedol,žesúhlasístým,abybolsvojmu
strýkovi ustanovený za opatrovníka, má plnú spôsobilosť na právne úkony, je zdravotne spôsobilý a

bezúhonný.

5. Obmedzovaný L. K. odpovedal na otázky súdu stručne a čiastočne nezrozumiteľne. Uviedol, že sa
mu so synovcami býva dobre, títo sa o neho starajú. Má kocúra, pracuje v záhrade, poberá invalidný
dôchodok 60,- eur, chodí sám k lekárke, lieky pravidelne berie, alkohol nepije.

6. Z výpovede jeho synovca L. K., procesného opatrovníka obmedzovaného vyplynulo, že s ním býva v
spoločnej domácnosti, pričom spolužitie označil za bezproblémové. Uviedol, že strýkom spolu s bratom
pomáhajú pri zložitejších úkonoch ako napr. nákup dreva. Jednoduchšie veci ako nákup základných
potravín si strýko zatiaľ vybaví sám. Zatiaľ je sebestačný, pomotá sa po záhrade vie si napr. oprať ale

nevie si navariť. Preto k nim chodieva jeho sestra.

7. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 vypracovaného MUDr. M. Y., znalkyňou z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria vyplýva, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného
charakteru. Jedná sa o mentálnu retardáciu ľahkého až stredne ťažkého stupňa, závislosť od alkoholu

(t.č. abstinuje) a inú organickú poruchu osobnosti a správania zapríčinenú chorobou, poškodením a
dysfunkciou mozgu. V dôsledku tejto poruchy má hrubo narušený intelekt, kognitívne funkcie, nie je
schopný naplniť sociokultúrne štandardy pre osobnú nezávislosť. Prejavuje sa u neho tak, že je aj v
bežných denných a sebaobslužných úkonoch odkázaný na podporu a vedenie inou osobou. Je ľahko
ovplyvniteľný a sugestibilný. V dôsledku uvedených psychických ochorení je schopný len čiastočne

zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a ovládať svoje konanie. Určite si nebol vedomý následkov
darovacej zmluvy z februára 2022. Nie je schopný hospodáriť s financiami nad hodnotou 5,- eur
týždenne. Nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy, spísať závet, vykonávať akékoľvek úkony v oblasti
vybavovania úradných záležitostí, vystupovať a konať pred orgánmi verejnej moci, bankami, poštou,
zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť, rozhodovať o mieste svojho pobytu a preberať si poštu. Z

uvedenýchdôvodovznalkyňaodporučilaobmedziťspôsobilosťnaprávneúkonyvyšetrovanémuvcelom
rozsahu okrem nakladania s financiami do hodnoty 5,- eur týždenne. Nie je pritom možné očakávať, že
stav vyšetrovaného sa v budúcnosti zlepší, prognóza ďalšieho vývoja duševnej poruchy je nepriaznivá
a to aj pri vhodnej liečbe.

8. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obmedzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodného charakteru, v dôsledku tejto poruchy nie je schopný samostatne robiť takmer
žiadne právne úkony, ich výpočet súd následne špecifikoval vo svojom rozhodnutí, a to s ohľadom na
závery znaleckého dokazovania. Je zrejmé, že obmedzovaný nie je schopný úplne pochopiť zmysel

jednotlivých právnych úkonov. Súd preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v oblasti
uzatvárania zmlúv, jednostranných právnych úkonov, v oblasti nakladania s financiami, ale i v oblasti
rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Menovaný tiež nie je spôsobilý preberať poštu.
Súd zároveň pozitívne vymedzil rozsah právnych úkonov, na ktoré spôsobilý je a síce nakladanie s
minimálnou finančnou čiastkou vo výške 40,- eur mesačne tak, aby tento mohol pre svoju potrebu tak

ako doteraz robiť drobné nákupy základných potravín. K takto širokému koncipovanému obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony súd pristúpil z dôvodu ochrany práv menovaného, ktorý je vzhľadom
na svoj zdravotný stav ľahko manipulovateľný dôverčivý a zneužiteľný, čo sa už v minulosti prejavilo
podpisom darovacej zmluvy, ktorou bezodplatne na tretiu osobu previedol svoj nehnuteľný majetok,
neuvedomujúc si následky svojho konania.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. V danom prípade súd obmedzovanému ustanovil opatrovníka, v osobe jeho synovca, ktorý s
ustanovením do funkcie súhlasil. Navrhovateľ je blízkou osobou obmedzovanému, prejavuje o neho
záujem a v prípade potreby mu pomáha. Svojim spôsobom života dáva záruku, že funkciu opatrovníka
bude vykonávať ku prospechu opatrovanca. Samotný obmedzovaný s jeho ustanovením za opatrovníka

súhlasil. Súd opatrovníkovi uložil povinnosť raz do roka súdu podávať správu o nakladaní s majetkom
opatrovanca, pozostávajúcu z uvedenia jeho príjmov a spôsobu akým bolo s týmito príjmami naložené a
v prípade ukončenia funkcie opatrovníka predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

15. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd s poukazom na §

55 C.m.p. Pretože ich náhradu nemožno od žiadneho účastníka konania spravodlivo žiadať, nevzniklo
štátu právo na ich náhradu.

16. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V
prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221
písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.