Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, December 8, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821202155.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Centrum pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody so
sídlom Biele Vody 263, IČO: 17 336 228, zast. JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova 4, proti žalovanému B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom v O., M. XX, zast. JUDr. František
Hadušovský, advokát so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, o nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á vžalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Nárok žalovaného na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 500,- Eur súd v y l u č u j e

na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa kontaktovania chovancov žalobcu akoukoľvek formou, najmä osobne, telefonicky alebo
elektronicky a povinnosť nepriblížiť sa úmyselne ku chovancom žalobcu na vzdialenosť menšiu ako 100
metrov.

2. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v znení, ako bolo navrhované.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co 109/2021 - 102 zo dňa 26.10. 2021 zrušil uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 16.08. 2021, č.k. 4C/45/2021 - 40 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním doručeným súdu 29.11. 2021 žalobca návrh zobral späť, kde uviedol, že návrhom zo
dňa 16. 7. 2021 sa na žalovanom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako to vyplýva
ako z písomného vyhotovenia návrhu, ale aj z obsahu samotného vyhovujúceho uznesenia súdu
prvej inštancie. Okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu predmetného návrhu podrobne špecifikoval v
jeho podaniach, ktoré realizoval aj po podaní predmetného návrhu. Od uvedenej doby však došlo

k podstatným zmenám v okolnostiach, ktoré ho viedli k jeho podaniu. Predovšetkým ide o to, že
žalovaný zmenil svoj postoj k jeho chovancom, prestal ich kontaktovať, ako aj sa približovať k nim, čo je
nepochybne kladný efekt ním podaného návrhu bez ohľadu na to, či bolo/bude o ňom kladne rozhodnuté
s konečnou platnosťou, teda právoplatne. Predpokladá, že nemožnosť kontaktovania jeho chovancov
malo za následok, že sa žalovaný aktuálne znovu zamestnal, pričom sa znovu rozhodol pre prácu
spojenú s neplnoletými osobami, ako asistent učiteľa materskej školy. Uvedená skutočnosť sa však jeho

chovancov netýka, tým sa netýka ani ich, ako organizácie a preto nemá dôvod i naďalej zotrvať na
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia či podať žalobu vo veci samej. S poukazomna uvedené týmto podaný návrh v celom rozsahu zobral späť, konanie navrhol zastaviť a o trovách
konania navrhol rozhodnúť tak, že sa žiadnej zo strán neprizná právo na ich náhradu, pričom dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý o trovách konania navrhuje rozhodnúť navrhovaným spôsobom

vidí v samotnom predmete konania, v okolnostiach prípadu (na ktoré podrobne poukázal vo svojich
písomných podaniach a na ktoré týmto len odkazuje majúc za to, že by bolo nadbytočné duplicitne znovu
uvádzať tie isté skutočnosti). Rovnako poukázal i na štatút a postavenie ich organizácie, na jej poslanie,
ale aj na motív, pre ktorý predmetný návrh podával (ochrana neplnoletých osôb im zverených), osobitne
dáva do pozornosti, že chrániť práva a záujmy jeho chovancov je jeho zákonnou povinnosťou.

5. Žalovaný sa vyjadril tak, že k vyjadreniam žalobcu, že žalovaný zmenil svoj postoj k chovancom
žalobcu, prestal ich kontaktovať, ako aj približovať sa k nim, čo je kladný efekt bez ohľadu na to, či bolo/
bude o ňom rozhodnuté s konečnou platnosťou, potrebuje uviesť, že nikdy predtým sám nevyhľadával
ani on sám nekontaktoval chovancov, čo už uvádzal aj vo svojom odvolaní. Dáva do pozornosti žalobcovi
ust. § 332 ods. 1 CSP, ktoré uvádza, že „Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.“ V zmysle uvedeného ustanovenia účinky vykonateľnosti uznesenia
už nastali a žalovaný bol obmedzený na osobnej slobode v zmysle neprávoplatného neodkladného
opatrenia napadnutého odvolaním. Svojím posledným podaním žalobca len potvrdil neodôvodnenosť
svojho návrhu na neodkladné opatrenie, pretože ako sám v podaní uvádza, že predpokladá, že žalovaný
sa znova zamestnal, pričom sa znovu rozhodol pre prácu spojenú s neplnoletými osobami, ako asistent

učiteľa materskej školy, avšak uvedená skutočnosť sa už žalobcových chovancov netýka, netýka sa
ani jeho, ako organizácie, a preto nemá dôvod i naďalej zotrvať na podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, či podať žalobu vo veci samej. No netýkala sa ho ani vtedy v čase podania
návrhu na neodkladné opatrenie, pretože v čase podania návrhu na neodkladné opatreniu už bol
žalovaný nie v pracovnom pomere u žalobcu tak ako teraz v čase späťvzatia návrhu, a keď teraz

nevidí žalobca dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohol byť založený ani v čase podania
návrhu, keďže rovnako ani vtedy, ani teraz nie je jeho zamestnancom. Z uvedeného vyplýva, že
návrh na neodkladné opatrenie bol nedôvodný. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že súd
prizná žalovanému právo na náhradu trov konania, a to jednak z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcu
a jednak z dôvodu zrušenia rozhodnutia súdom druhej inštancie. Zavinenie zastavenia sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je
späťvzatie návrhu na začatie konania. Nakoľko žalovaný bol v zmysle vykonateľného neodkladného
opatreniaobmedzenývzmyslevýrokuosvojichprávachatobezdôvodne(zrušenéuznesenieodvolacím
súdom a následné späťvzatie návrhu na NO žalobcom) žiada žalovaný priznať aj primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 500,- Eur, ktoré považuje za primerané s ohľadom na časové trvanie

neodkladného opatrenia od jeho vykonateľnosti do späťvzatia návrhu. Uvedené odôvodňuje jednak
časovým trvaním ako aj obmedzením možnosti zamestnať sa v mieste svojho bydliska v škole, ktorú
navštevujú chovanci žalobcu.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1/ CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1/, CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 1/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd je toho názoru, že žalobca zavinil procesné zastavenie konania, súd teda priznal náhradu trov
konania žalovanému.

12. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania stranám sporu z dôvodov
hodných osobitného zreteľa tvrdených žalobcom v podaní doručenom súdu dňa 29.11. 2021a to z
dôvodov tvrdených žalovaným vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu, s ktorými sa stotožňuje.13. O vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie súd rozhodol podľa § 147 ods. 4/ CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ustanovenia § 357 písm. a) CSP, v lehote do
15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.