Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 20, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201474.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ C. L., U..
XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, XXX XX R. - A., F.. Č.. R. XXX XX N. XXX, 2/ K. L., U.. XX.XX.XXXX,
R. E. XXXX/XX, XXX XX R. - A., F.. Č.. R. XXX XX N.Ť. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská ulica 41, 929 01 Dunajská Streda,
deti rodičov - matka: M. L., U.. XX.XX.XXXX, R. E. XXXX/XX, XXX XX R. - A., D. R. XXX XX N. XXX,

právne zastúpená: Legium s.r.o., IČO: 36 867 870, so sídlom Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava - Staré
Mesto, otec: G. L., U.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Priecel & Partners
s. r. o., IČO: 50 840 878, so sídlom Pribišova 3174/8, 841 05 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, o
zvýšenie výživného, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti. V rámci prebiehajúceho
konania podala matka maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného oparenia, ktorým sa zvýši
výživné na maloleté deti na sumu zhodne po 250,00 €.

2. Ako matka maloletých detí vo svojom návrhu uviedla, manželstvo matky a otca bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/24/2018 zo dňa 13.11.2019, ktorým boli zároveň maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých
detí zhodne po 100,00 €. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti v roku 2019 teda uplynula
značnádoba,počasktorejsanákladynavýchovumaloletýchdetívýraznezmenili,pričompôvodnásuma
výživného už nie je adekvátna. Maloletý C., ktorý v tom čase navštevoval materskú školu, navštevuje už
základnú školu v E., pričom maloletá K. už navštevuje materskú škôlku, rovnako v E.. Obaja sú naďalej
už v takom veku, kedy sa zaujímajú o nové veci a poznatky, sú schopné a ochotné učiť sa, pričom matka

im v tomto dopomáha v maximálnej miere, v akej jej to jej pomery umožňujú, tie však už nepostačujú
na pokrytie všetkých výdavkov na deti. Okrem uvedených zmien došlo aj k nárastu životných nákladov
na zabezpečenie riadnej výživy detí, ako aj na pokrytie ich ďalších potrieb, napr. ošatenia, nákladov na
cestovanie do školského, resp. predškolského zariadenia (otec pri pôvodnej úprave výslovne žiadal, aby
navštevovali zariadenia v E.). Ako ďalej uviedla, otec pôvodnú úpravu výkonu rodičovských povinností
vôbec nedodržiava, matka musí vyzdvihnúť deti v mieste bydliska otca vzdialenom 55 km, hoci miestom

prevzatia a odovzdania detí je bydlisko matky, s čím sú spojené nemalé náklady. Maloletý C. navyše
navštevuje športovú triedu, venuje sa pravidelne plávaniu, halovým športom, ktoré vyžadujú pravidelné
výdavky, keďže je v rastúcom veku; maloletý je kvôli tzv. plochým nohám odkázaný aj na nosenie drahej
špeciálnej obuvi. Maloletá K. sa učí v škôlke cudzí jazyk a v rámci plnenia povinnej školskej dochádzky
bude navštevovať jazykovú základnú školu. Matka ďalej uviedla rozpis mesačných nákladov na maloleté
deti:naC.spoluvovýške650,00€(krúžky40,00€,družina15,00€,stravavškole25,00€,desiata60,00

€, obuv a oblečenie 120,00 €, drogéria 20,00 €, školské potreby 30,00 €, lieky, vitamíny 15,00 €, strava
doma 150,00 € a cestovné do školy 175,00 €) a na K. spolu vo výške 607,00 € (strava v škôlke 27,00€, školné za škôlku 30,00 €, hračky 15,00 €, obuv a oblečenie 130,00 €, drogéria 20,00 €, strava doma
130,00 €, cestovné do školy 175,00 € a krúžky 65,00 €). Matka sa o deti stará osobne, zabezpečuje ich
výživu a všetku potrebnú starostlivosť, zároveň mesačne uhrádza všetky náklady spojené s bývaním.

Otec platí na maloleté deti mesačne spolu 200,00 €, ktoré navyše neposiela včas, ale ako sa mu zachce,
pričom okrem stravy, keď vykonáva styk s deťmi, neprispieva na deti nijak. Otec nikdy nezobral maloleté
deti na žiadny výlet alebo dovolenku, neposlal do tábora. Nedodržiava ani súdom určený styk s deťmi, aj
v lete 2021, kedy mal vykonávať styk od 01.08.2021 do 24.08.2021, oznámil 3 dni pred začiatkom tohto
styku, že odchádza do zahraničia, keďže však matka mala naplánované pracovné povinnosti, deťom

bolo potrebné zabezpečiť opatrovateľku a poslať ich do letného tábora, ktoré náklady hradila iba sama;
k nedodržaniu styku však došlo aj počas Veľkonočných sviatkov v tomto roku, kedy otec vzal deti neskôr
a odovzdal skôr, ako bolo určené súdom.

3. Podľa vedomostí matky, otec je riadne zamestnaný a pracuje v zahraničí, nemá však vedomosti o
jeho majetkových a zárobkových pomeroch. Keďže teda otcom platené výživné nepostačuje na pokrytie

zvýšených nákladov na maloleté deti, pričom v danom prípade nepochybne došlo k zmene pomerov,
ktoré súvisia s vekom maloletých detí, ich záľubami a voľnočasovými aktivitami, matka sa domáha
zvýšenia výživného na deti, a to spätne odkedy nastala u jednotlivých detí zmena pomerov, t. j. u
maloletého C. počnúc mesiacom september 2021 a u maloletej K. počnúc mesiacom september 2020, a
to vo výške 250,00 € na každé maloleté dieťa; aj so zreteľom na skutočnosť, že medzičasom sa už začal

nový školský rok, počas ktorého opätovne v dôsledku všeobecného zdražovania, znovu vzrástli náklady
na deti, ktoré sú na pleciach matky. Svoj návrh v neposlednom rade odôvodňuje aj tým, že v konaní vo
veci samej nedošlo t. č. k žiadnemu posunu, preto možno predpokladať, že právoplatné rozhodnutie vo
veci samej bude vydané až o niekoľko rokov, keďže má na pamäti aj konanie o rozvode manželstva,
obáva sa, že aj toto konanie sa bude otec snažiť umelo predĺžiť (a možno tak aj robí), keďže viac ako pol

roka po podaní návrhu jej nebolo ani doručené vyjadrenie otca k návrhu; aj z elektronického súdneho
spisu vyplýva, že otec nepreberá niektoré súdne zásielky, hoci sa otec nachádzal v mesiaci august aj
začiatkom septembra preukázateľne na území Slovenskej republiky.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov

konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.

Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.11. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti
je potrebné ďalej uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Z uvedeného dôvodu je potrebné

pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veciach maloletých detí vždy skúmať záujem
maloletého na nariadení neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem
maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

12. Po preskúmaní obsahu predloženého návrhu a vyjadrení dospel tunajší súd k záveru, že návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko neodkladnosť dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia nebola v tomto prípade dostatočným spôsobom osvedčená. V danom prípade
tunajší súd nepovažoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, nakoľko
sa neosvedčili ani len základné skutočnosti nevyhnutné na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov
navrhovaným neodkladným opatrením. Matka sa svojím návrhom domáha zvýšenia výživného na obe
maloleté deti, a to z pôvodne určených súm vo výške 100,00 € na 250,00 €, pričom uvedené odôvodňuje

predovšetkým zvýšením nákladov na pokrytie všetkých potrieb maloletých detí, zároveň však aj s
ohľadom na nemožnosť predvídania, kedy bude o danej otázke rozhodnuté tunajším súdom v konaní vo
veci samej. Predmetný návrh pritom matka podala v rámci priebehu konania vo veci samej v danej veci
zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na sumu 400,00, resp. 350,00 €. Konanie vo veci samej sa
nachádza t. č. vo fáze doručovania návrhu a ďalších vyjadrení medzi stranami konania, t. j. ešte v štádiu

prípravy veci na pojednávanie. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rovnako
však aj v návrhu vo veci samej, už uviedla rozpis výdavkov na maloleté deti, ako aj vlastné majetkové a
zárobkov pomery, pričom k návrhu vo veci samej aj priložila určité dôkazy, na druhej strane však treba
poznamenať, že tieto skutočnosti ešte neboli konajúcim súdom relevantným spôsobom posudzované
za účelom rozhodnutia vo veci samej; rovnako je potrebné dodať, že aktuálne majetkové a zárobkové

konania otca maloletých detí nie je t. č. ani známe súdu, keďže ten požiadal, prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, o viac času na oboznámenie sa s vecou; v konaní teda dosiaľ nebolo vykonané
potrebné dokazovanie a neboli komplexne preukázané možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch
rodičov.Keďžesaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodujeibanazákladejehoobsahu
a predložených dôkazov, pri rozhodovaní o návrhu nebolo možné prihliadať na skutočné pomery rodičov,

ktoré dosiaľ neboli preukázané, ani osvedčené, a priznať zvýšené výživné tak, ako žiadala matka vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v danom
prípadeniesúsplnenépotrebyaninabezodkladnúúpravupomerovmedziúčastníkmi:otcovimaloletých
detí je na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 20P/24/2018-302
zo dňa 13.11.2019 uložená vyživovacia povinnosť na obe maloleté deti vo výške zhodne po 100,00

€, pričom aj podľa vyjadrenia matky otec danú povinnosť, síce nie včas, ale plní, t. j. práva a záujmy
maloletých detí nie sú ohrozené v takej miere, aby to vyžadovalo okamžité zakročenie zo strany súdu
vo forme neodkladného opatrenia.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd zamietol návrh matky maloletých detí na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.